Baudžiamoji byla Nr. 1-792-246/2016

Teisminio proceso Nr.1-01-1-22179-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

2.10.1.; 1.2.4.8; 1.1.7.2.3.; 2.1.10.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 3 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjęs prokurorės Astos Chraminos 2016-02-29 pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (3 veikos), padarymu,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis R. P. 2015 m. balandžio mėn. 18 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia tampydamas ir stumdydamas sudavė ranka iki 10 smūgių į įvairias kūno vietas sutuoktinei D. P., taip savo šeimos narei D. P. sukeldamas fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Be to, kaltinamasis R. P. 2016 m. sausio mėn. 29 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio tyčia vieną kartą rankos delnu sudavė sutuoktinei D. P. į kairę galvos sritį, taip savo šeimos narei D. P. padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Be to, kaltinamasis R. P. 2016 m. sausio mėn. 31d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio tyčia vieną kartą rankos delnu sudavė sutuoktinei D. P. į galvos sritį, taip savo šeimos narei D. P. sukeldamas fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Kaltinamasis R. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-04-18 apie 15 val. grįžo į namus neblaivus. Namuose susipyko su žmona D. P.. Dėl ko susipyko, neatsimena. Besipykstant su žmona susikoliojo su ja ir tyčia ant žemės nuo stalo nustūmė žmonos paruoštą maistą. Ji dar labiau supyko, tada jis su žmona susikibo rankomis vienas į kitą. Tampydamas ir stumdydamas jis žmonai liepė eiti iš namų, jis tiesiog ją tempė, norėjo išmesti pro duris. Taip tampydamas ir stumdydamas D. P., galėjo suduoti iki 10 nestiprių smūgių į įvairias kūno vietas. Tikslo sumušti sutuoktinę neturėjo. Jis tik norėjo išmesti ją iš namų. Jis sudavė jai kelis smūgius. Mušė nežiūrėdamas, kur pataiko, nes smūgius sudavė tikrai nestiprius, jis tiesiog norėjo ją išvaryti. Prisipažįsta sukėlęs sutuoktinei fizinį skausmą. Matė, kad žmonai ant kairės rankos buvo mėlynės. Labai gailisi dėl tokio elgesio (b. 1. 98). 2016-02-25 apklausos metu parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai ir nurodė, kad lieka prie ankščiau, t. y. 2015-04-23 duotų parodymų, nes šiuo metu apie beveik metų įvykį nieko neatsimena, todėl prašo remtis tą dieną duotais parodymais. Pamena, kad 2016-01-29 ir 2016-01-31 dienomis, kada smurtavo prieš žmoną buvo neblaivus ir daug ko nepamena. Neneigia, jog galėjo suduoti smūgius žmonai. Mėlynės ant žmonos veido nepastebėjo, nes žmonos D. P. 2016-01-30 nebuvo namuose, o 2016-01-31 jai grįžus namo, jis su ja susipyko ir gali būti, jog sudavė jai smūgį. Kur ir kaip negali nurodyti, nes neatsimena. Žmona išbėgo iš namų ir gal dėl to, kad matė ją trumpai, mėlynės po akimi nematė. Dėl 2016-01-29 įvykio daug papasakoti negali, nes daug ko neatsimena, bet akistatos metu su žmona girdėjo jos parodymus ir neneigia, kad galėjo taip būti, tiesiog kadangi buvo girtas, to neatsimena. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio (b. 1. 106).

Nukentėjusioji D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-04-18 apie 15 val. jos sutuoktinis R. P. į namus (duomenys neskelbtini) grįžo girtas. Ji jam papriekaištavo, jog jis vėl girtas. Jie susibarė dėl jo girtavimo. Jis koliodamasis virtuvėse išvertė jos paruoštus pietus. Jie susikibę rankomis vienas kitą tampė. Tuo metu jis jai ranka sudavė apie 10 smūgių į įvairias kūno vietas. Jis ją daugiau tampė nei mušė, ji pora kartų buvo pargriuvusi ant žemės. Jo suduodami smūgiai nebuvo stiprūs, jis jai sudavė į įvairias kūno vietas, nuo jai suduotų smūgių buvo mėlynės ant kairės kojos bei rankos. Pradėjo ją vyti iš namų. Ji išėjo į kiemą ir iškvietė policiją. Įvykio metu sužalota nebuvo. R. P. suduoti smūgiai sukėlė jai fizinį skausmą, pas medikus nesikreipė, pas teismo med. ekspertus vykti atsisakė (b. 1. 11). 2016-02-02 apklauso metu nurodė, kad 2016-01-31 apie 16 val. grįžo namo. Namuose buvo neblaivus vyras R. P.. Nori pasakyti, kad penktadienį t. y. 2016-01-29 apie 19 val. vakaro, būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini) jai ir jos vyrui, jis pirmame namo aukšte esančiame salone jai sudavė ranka į kairę galvos pusę ir jai iš karto pradėjo mėlynuoti kairė akis. Vyras tuo metu buvo neblaivus. Tada ji pasiėmė savo daiktus ir išvyko pas savo mamą gyvenančią (duomenys neskelbtini). Ten pas ją prabuvo iki pat sekmadienio t. y. Šeštadienį negrįžo namo. Sekmadienį nuėjo į darbą ir po darbo grįžo į namus. Kaip minėjo, tuo metu namuose buvo neblaivus vyras, kuris pradėjo priekaištauti sakydamas ir klausdamas, kur ji valkiojasi. Dar nori paminėti, kad penktadienį namuose buvo tik ji su vyru, jos vaikų nebuvo namuose. Sekmadienį, t.y. 2016-01-31, kai apie 16 val. grįžo namo, stovėjo katilinėje ir pradėjo rengtis striukę. Vyras jai stovint katilinėje ir rengiantis pasakė: „kale, kur buvai, kur buvai ten eik ir p...“ pradėjo mosikuotis rankomis ir jai užkirto su delnu į galvą, ji pajuto fizinį skausmą, bet rimtų sužalojimų nepadarė, nes pavyko pasitraukti. Ji neapsikentus tokio jo poelgio išbėgo pas kaimynę D. R. gyv. (duomenys neskelbtini). Tada iš kaimynės paskambino policijos pareigūnams. Nori pasakyti, kad 2016-01-29 apie 19 val. vyras trenkė į galvą, į kairę pusę, nuo ko dabar po akimi yra mėlynė. 2016-01-31 vyras jai trenkė delnu į galvą, bet sužalojimų nepadarė, ji pajuto fizinį skausmą. Vyras ranką kelia ne pirmą kartą prieš ją, jis smurtauja dažnokai, bet ji į pareigūnus kreipiasi ne visada (b. 1.42).

Liudytoja D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). šiame adrese yra nuosavas namas. Ji gyvena namo antrame aukšte, pirmame namo aukšte gyvena P. šeima, t. y. R. P., D. P. bei jų sūnus. Taip pat kartais atvyksta ir dukra, kuri yra jau pilnametė. Santykiai su kaimynais yra geri, sutaria ir tiek. Ji ne kartą girdėjo, kaip kaimynai, t. y. D. P. bei R. P. konfliktuoja, jie dažnai nesutaria, abu vartoja alkoholį, bet vyras geria kiekvieną dieną, o D. P. - rečiau. 2016-01-31 apie 14-15 val. pas ją į butą įėjo kaimynė D. P.. Įėjusi į butą D. P. paprašė mobilaus telefono, girdėjo kaip ji skambino policijai ir sakė, kad šeimoje smurtauja. Kai ji įbėgo į butą, lyg verkė, buvo susinervinusi, bet jokių smurto žymių ant jos kūno nematė. Vėliau ji jai parodė po akimi buvusią mėlynę. Iš karto jos nepastebėjo, kadangi D. P. ją buvo uždažiusi pudra. Paklausus iš kur ta mėlynė, ji atsakė „kad nei karvė, nei šakalys nesudavė“. Kaip suprato išjos žodžių jai ta mėlynė atsirado po smurto, kurį prieš ją naudojo vyras R. P.. Atsimena, kad penktadienį,  t. y. 2016-01-29 girdėjo iš jų buto sklindantį triukšmą, bet kaip minėjo, ji nelabai kreipė į tai dėmesį, nes kaimynai dažnai konfliktuoja ir ji jau prie to pripratusi. Yra mačiusi D. P. su nubrozdinimais ir kitokiais nežymiais sužalojimais, bet iš kur jie, ji nežino, pati neklausė. D. P. yra ne kartą pasiguodusi, jog prieš ją smurtauja vyras. Pati asmeniškai nematė naudoto smurto prieš D. P., prie jos akių nėra jos mušęs R. P., o kad jie nesutaria ir labai dažnai koliojasi, pykstasi ir rėkauja, tai čia jau įprastas dalykas (b. 1. 47).

2015-04-18 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką protokole D. P. nurodė, jog 2015-04-18 apie 15 val. ją sumušė sutuoktinis R. P.. Grįžęs namo visiškai girtas sutuoktinis trenkė jai apie 10 smūgių į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas fizinį skausmą, smūgiavo rankomis nuverstą ant žemės (b. 1. 3-4).

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta (b. 1. 4, 28).

2015-04-18 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyr. patrulio P. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-04-18 apie 15.10 val. kartu su vyr. patruliu O. K. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) smurtauja vyras, mėto daiktus. Nuvykus minėtu adresu pasitiko pranešėja D. P., nuo kurios sklido alkoholio kvapas, kuri paaiškino, kad jos vyras R. P., būdamas neblaivus, trankė pranešėjai į galvos sritį, parvertė pranešėją ant žemės, taip sukeldamas fizinį skausmą (b. 1. 5-6).

2016-01-31 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką protokole D. P. nurodė, jog 2016-01-31 apie 16 val. (duomenys neskelbtini)grįžo iš darbo į namus ir ją pasitiko neblaivus vyras R. P., kuris pasakė „kurva, žiurke ko čia grįžai“. Ji nuėjo į kambarį rengtis, vyrui pareikalavus pinigų, ji atsisakė duoti ir vyras rankos delnu vieną smūgį trenkė į galvą taip sukeldamas fizinį skausmą. Ant veido buvusi mėlynė atsirado po vyro smurto penktadienį (b. 1. 27-28).

2016-01-31 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyr. patrulė A. M. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016-01-31 apie 15.20 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus minėtu adresu nustatyta, jog D. P. vyras R. P. trenkė jai į veidą, galvą, stumdėsi, plūdo necenzūriniais žodžiais, mušdamas sukėlė fizinį skausmą. Nustatyta mėlynė ant D. P. veido (b. 1. 33-34).

2016-02-02 specialisto išvadoje Nr. G301/2016(02) nurodyta, kad D. P. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, sužalojimas padarytas kietu, buku daiktu paveikus nurodytą sritį, sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas nebūdingas griuvimui, nebūdingas tyčiniam savęs žalojimuisi (b. 1. 49).

2016-02-02 atlikus akistatą tarp nukentėjusiosios D. P. ir įtariamojo R. P., pastarasis parodymus pakeitė ir sutiko su D. P. duotais parodymais (b. 1. 52).

Iš 2015-04-18 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 7326 matyti, kad  2015-04-18, 15.59 val. R. P. nustatytas 2,56 promilių girtumas (b. l. 116).

Iš 2016-01-31 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 9285 matyti, kad 2016-01-31, 18.47 val. R. P. nustatytas 2,21 promilių girtumas (b. 1. 117).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad R. P. padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę – 9 mėnesius viešųjų darbų, taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 str. ir sumažinti bausmę trečdaliu.

R. P. prisipažino kaltas, dėl padaryto nusikaltimo gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko (b. l. 121-123).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes.

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant R. P. bausmę – viešuosius darbus, kuri numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. sankcijoje.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems tyčiniams nusikaltimams. Kaltinamasis R. P. neteistas (b. l. 59-61), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 67), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b.l. 69), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare nesigydė, lankėsi ambulatoriškai, tuo laiku nustatyta diagnozė debilitas (b.l. 70), pagal 2016-02-17 specialisto išvadą R. P. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 73), 2015 m. birželio 18-liepos 14 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte konstatuota, kad tiriamasis supranta savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti, kiti lėtiniai ar laikini psichikos sutrikimai, dėl kurių jis negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymų, nenustatyti, įtariamajam R. P. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę, (b. 1. 73), Garliavos apylinkės seniūnija nusiskundimų apie netinkamą R. P. elgesį nėra gavusi (b. l. 64), R. P. dirba (b.l. 62).

Teismas konstatuoja, kad, skiriant bausmę kaltinamajam, yra visos sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos BK 64 1 str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis R. P. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 140 str. 2 d. pagrindu nuo 2015-04-18, 15.30 val. iki 2015-04-20, 14.15 val. (b.l. 108, 110), tai yra 2 (dvi) paros, bei nuo 2016-01-31, 18 val. iki 2016-02-02, 10.50 val. (b. l. 112, 114), tai yra 2 (dvi) paros, todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

n u s p r e n d ž i a :

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (3 veikos), ir:

už 2015-04-18 padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., skirti 7 (septynis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai išdirbant po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui;

už 2016-01-29 padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., skirti 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai išdirbant 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui;

už 2016-01-31 padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., skirti 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai išdirbant 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir skirti galutinę bausmę 12 (dvylika) mėnesių viešųjų darbų, kas mėnesį neatlygintinai išdirbant po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. P. galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius viešųjų darbų, kas mėnesį  per mėnesį neatlygintinai išdirbant 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui (iš viso 160 valandų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 str. 6 d. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 9 p.), įpareigojant R. P. tai atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-04-18, 15.30 val. iki 2015-04-20, 14.15 val., tai yra 2 (dvi) paras, bei nuo 2016-01-31, 18 val. iki 2016-02-02, 10.50 val., tai yra 2 (dvi) paras, iš viso – 4 (keturias) paras, vieną sulaikymo parą prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                                         Rimantas Sipavičius