Civilinė byla Nr. e2-151-910/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01138-2022-4

 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.6.2; 3.3.1.17

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Argentina“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Argentina“ pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sopranai“, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Linksmas“.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                       Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 13 d. nutartimi netenkintas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Argentina“ prašymas iškelti UAB „Sopranai“ restruktūrizavimo bylą ir iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas Ž. B. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 13 d. nutartis palikta nepakeista.

2.       Pareiškėja UAB „Argentina“ 2022 m. lapkričio 25 d. pareiškimu prašė teismo trečiuosius asmenis UAB „Linksmas“ ir UAB „Infina“ pašalinti iš bylos. Pareiškime nurodė, kad byloje pateikti įrodymai – UAB „Sopranai“ 2022 m. lapkričio 14 d. pranešimas dėl vienašalio priešpriešinių įsipareigojimų įskaitymo, antstolio V. M. 2022 m. lapkričio 16 d. patvarkymai dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir UAB „Argentina“ 2022 m. lapkričio 24 d. mokėjimo pavedimai tretiesiems asmenims – patvirtina, kad nurodyti tretieji asmenys UAB „Linksmas“ ir UAB „Infina“ jau neturi jokių reikalavimų į UAB „Sopranai“, todėl yra pašalintini iš bylos.

3.       Trečiasis asmuo UAB „Linksmas“ su pareiškimu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad antstolio 2022 m. lapkričio 16 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo, kuriame nurodyta, jog skolininkė BUAB „Sopranai“ neva visiškai atsiskaitė su trečiuoju asmeniu, yra neteisėtas, jis apskųstas teismui, todėl tai paneigia pareiškėjos prašyme nurodytus argumentus, kad šis patvarkymas yra neginčijamas.

4.       Trečiasis asmuo UAB „Infina“ sutiko būti pašalintas iš bylos, pažymėjęs, kad UAB „Sopranai“ skolas padengė kiti asmenys.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi trečiąjį asmenį UAB „Infina“ pašalino iš bylos, o pareiškėjos UAB „Argentina“ prašymą dėl trečiojo asmens UAB „Linksmas“ pašalinimo iš bylos atmetė; trečiajam asmeniui UAB „Linksmas“ iš pareiškėjos UAB „Argentina“ priteisė 484 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6.       Teismas nustatė, kad antstolio V. M. 2022 m. lapkričio 16 d. patvarkyme Nr. S- 22- 240- 14946 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo nurodyta, jog skolininkė BUAB „Sopranai“ 2022 m. lapkričio 16 d. raštu išieškojimą UAB „Linksmas“ naudai vykdantį antstolį informavo apie 2022 m. lapkričio 14 d. atliktą priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kuriuo įskaitytas visas likęs UAB „Linksmas“ reikalavimas (dėl 82 078,93 Eur skolos ir 10 928,87 Eur palūkanų), kuris išieškomas pagal vykdomąjį dokumentą Nr. e2-2602-567/2020; dėl to laikytina, kad 82 078,93 Eur skola su 10 928,87 Eur palūkanomis – visiškai padengta. Trečiasis asmuo UAB „Linksmas“, nesutikdamas su antstolio 2022 m. lapkričio 16 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos Nr. 0240/22/01523 užbaigimo, pateikė skundą dėl šio patvarkymo panaikinimo. Antstolis 2022 m. gruodžio 2 d. patvarkymu Nr. S22-17300 atsisakė patenkinti trečiojo asmens UAB „Linksmas“ skundą dėl antstolio veiksmų ir perdavė skundą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Trečiojo asmens skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2YT-29105-1154/2022.

7.       Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad antstolio 2022 m. lapkričio 16 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo, kuriame nurodyta, jog skolininkė BUAB „Sopranai“ visiškai atsiskaitė su trečiuoju asmeniu, yra apskųstas, padarė išvadą, kad dar negalima teigti, jog UAB „Linksmas“ nėra BUAB „Sopranai“ kreditorė ir kad neturi teisinio suinteresuotumo BUAB „Sopranai“ nemokumo byloje. Dėl to teismas nutarė, kad šiame bylos etape nėra pagrindo pašalinti UAB „Linksmas“ iš BUAB „Sopranai“ nemokumo bylos.

8.       Kartu teismas pažymėjo, kad trečiasis asmuo UAB „Infina“ nurodė, jog kiti asmenys jai padengė visas BUAB „Sopranai“ skolas, todėl neprieštarauja, kad UAB „Infina“ būtų pašalinta iš BUAB „Sopranai“ nemokumo bylos. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas nutarė UAB „Infina“ pašalinti iš civilinės bylos eB2-2889-661/2022.

III. Atskirojo skundo argumentai

9.       Pareiškėja UAB „Argentina“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutarties dalį, kuria atmestas jos prašymas dėl trečiojo asmens UAB „Linksmas“ pašalinimo iš bylos ir patenkintas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, bei šią bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba priimti naują sprendimą – patenkinti pareiškėjos prašymą dėl trečiojo asmens UAB „Linksmas“ pašalinimo iš bylos. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, nes bylą nagrinėjantis teismas yra šališkas UAB „Linksmas“ naudos gavėjo nemokumo administratoriaus S. P. bei su juo susijusio BUAB „Sopranai“ nemokumo administratoriumi paskirto Ž. B. naudai, o teismo šališkumo konstatavimas neabejotinai laikytinas ir teismo sudėties neteisėtumo konstatavimu; dėl šio absoliutaus negaliojimo pagrindo visa teismo nutartis turėtų būti panaikinta, o apeliantės prašymas perduotas nagrinėti kitos sudėties teismui. Bylą nagrinėjęs teisėjas ne dėl kompetencijos stokos, o priešingai – sąmoningai ir tyčia padarė akivaizdžius daugybinius proceso pažeidimus, naudingus UAB „Linksmas“ naudos gavėjui nemokumo administratoriui S. P. bei su juo susijusiam BUAB „Sopranai“ nemokumo administratoriumi paskirtam Ž. B.

9.2.                      Skundžiama nutartis yra nemotyvuota, todėl turėtų būti panaikinta CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Byloje pateikti įrodymai – UAB „Sopranai“ 2022 m. lapkričio 14 d. pranešimas dėl vienašalio priešpriešinių įsipareigojimų įskaitymo (nenuginčytas ir galiojantis), antstolio V. M. 2022 m. lapkričio 16 d. patvarkymai dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir UAB „Argentina“ 2022 m. lapkričio 24 d. mokėjimo pavedimai trečiajam asmeniui –neginčijamai patvirtina, kad šią dieną bylos trečiasis asmuo UAB „Linksmas“ neturi jokių reikalavimų į BUAB „Sopranai“, todėl yra pašalintinas iš bylos. Teismas nenurodė, kodėl (kokiu teisiniu pagrindu) negalima teigti, kad UAB „Linksmas“ nėra BUAB „Sopranai“ kreditorius, jeigu UAB „Linksmas“ vykdomoji byla visiškai įvykdyta ir tuo pagrindu užbaigta, vykdomasis dokumentas grąžintas jį išdavusiam Vilniaus apygardos teismui. Be to, esant analogiškai situacijai, UAB „Infina“ teismas pašalino iš bylos, o UAB „Linksmas“ – ne.

9.3.                      UAB „Linksmas“ finansinis reikalavimas nėra patvirtintas BUAB „Sopranai“ bankroto byloje. Nesant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) nustatyta tvarka ir sąlygomis patvirtinto kreditoriaus finansinio reikalavimo laikytina, kad jis neturi teisinio suinteresuotumo bankroto byloje CPK 37 straipsnio prasme ir negali šioje byloje įgyti procesinių teisių.

10.       Trečiasis asmuo UAB „Linksmas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Atskirojo skundo teiginiai dėl tariamo teisėjo šališkumo, tiesiogiai kaltinant teisėją sąmoningu veikimu išimtinai kai kurių proceso dalyvių naudai, prieštarauja elementariam mandagumui, profesionalumui, yra neetiški ir nekorektiški. Tokie atskirojo skundo argumentai nėra pagrįsti jokiais objektyviais įrodymais ir yra sunkiai logiškai suprantami. Iš atskirojo skundo neaišku, kodėl bylą nagrinėjantis teisėjas turėtų sąmoningai tyčia veikti trečiojo asmens, UAB „Infina“ ir nemokumo administratoriaus Ž. B. naudai, ir priešingai – apeliantės nenaudai. Apeliantė nepateikė į bylą jokių įrodymų, kurie patvirtintų teisėjo šališkumą ir suinteresuotumą bylos baigtimi, apeliantė taip pat nepateikė įrodymų, kad teisėjas kokiu nors būdu yra susijęs su trečiuoju asmeniu, UAB „Infina“ (atkreiptinas dėmesys į tai, kad skundžiama nutartimi šis juridinis asmuo yra pašalintas iš bylos) ir nemokumo administratoriumi Ž. B. Taip pat nesuprantami apeliantės argumentai dėl teisėjo veikimo UAB „Linksmas“ naudai, t. y. kokią įtaką trečiojo asmens teisėms ir teisėtiems interesams turėjo ar galėjo turėti tai, koks terminas buvo nustatytas nemokumo administratoriui pateikti atsiliepimą į apeliantės pareiškimą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, arba tai, kad iš anksto nebuvo paskelbta nauja nemokumo administratoriaus atranka ir kt. Taip pat neaišku, kokią įtaką apeliantės nurodyti galimi procesiniai pažeidimai turėjo skundžiamai nutarčiai, kuria atmestas apeliantės prašymas dėl trečiojo asmens pašalinimo iš bylos, priimti. Apeliantė neįrodė, kad bylą nagrinėjantis teisėjas yra šališkas, todėl atskirojo skundo argumentai, jog skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu atmestini kaip nepagrįsti.

10.2.                      Pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta, teisinga ir tinkamai motyvuota. Vien apeliantės nesutikimas su teismo išvadomis nesudaro pagrindo konstatuoti, kad teismas nemotyvavo nutarties ir trečiojo asmens pašalinimo iš bylos klausimą išsprendė neteisingai.

10.3.                      Trečiasis asmuo nesutinka su apeliantės argumentais, kad, esant identiškoms situacijoms, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi UAB „Infina“ pašalino iš bylos, o UAB „Linksmas“ – nepašalino. Apeliantė 2022 m. lapkričio 24 d. prašyme dėl trečiųjų asmenų pašalinimo iš bylos nurodė, kad ji už BUAB „Sopranai“ padengė UAB „Infina“ priteistas 1 700 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Taigi skola kreditorei UAB „Infina“ ir vykdymo išlaidos buvo sumokėtos. UAB „Infina“ 2022 m. gruodžio 12 d. atsiliepime į apeliantės prašymą dėl trečiųjų asmenų pašalinimo iš bylos patvirtino, kad tretieji asmenys padengė UAB „Infina“ visas BUAB „Sopranai“ skolas, todėl neprieštaravo, jog UAB „Infina“ būtų pašalinta iš BUAB „Sopranai“ nemokumo bylos. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad situacijos dėl atsiskaitymo su UAB „Infina“ ir tariamo atsiskaitymo su UAB „Linksmas“ nėra analogiškos, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nutarė apeliantės prašymą dėl trečiųjų asmenų pašalinimo iš bylos patenkinti iš dalies ir iš BUAB „Sopranai“ nemokumo bylos pašalino UAB „Infina“, tačiau nepašalino trečiojo asmens UAB „Linksmas“.

10.4.                      Pirmosios instancijos teismas, įtraukdamas UAB „Linksmas“ trečiuoju asmeniu į BUAB „Sopranai“ nemokumo bylą, patvirtino, kad ji CPK 37 straipsnio prasme turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Apeliantės argumentai, kad, nesant patvirtinto UAB „Linksmas“ finansinio reikalavimo, ji negalėjo būti įtraukta į BUAB „Sopranai“ nemokumo bylą, nes neturi suinteresuotumo bylos baigtimi, yra nepagrįsti.

10.5.                      Apeliantei, kuri reiškia nepagrįstus pareiškimus dėl teismo ir nemokumo administratoriaus nušalinimo, teikia nepagrįstus atskiruosius skundus, iš naujo kvestionuoja įsiteisėjusiomis teismo nutartimis nustatytas aplinkybes, vadovaujantis CPK 95 straipsniu, gali būti skirta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

11.       Atsakovė BUAB „Sopranai“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą nurodo, kad atskirajame skunde nenurodyta jokių objektyvių pagrindų, kurie sudarytų prielaidas skundžiamą nutartį pareiškėjos kvestionuojamoje dalyje pripažinti neteisėta ar nepagrįsta. Bylą nagrinėjančio teisėjo tariamo šališkumo klausimas jau išspręstas įsiteisėjusia nutartimi, kurioje teisėjo šališkumo aplinkybių nenustatyta. Skundžiamos nutarties dalis dėl UAB „Linksmas“ nepašalinimo iš bylos motyvuota nustatytomis ir įvertintomis faktinėmis aplinkybėmis. Byloje nėra jokių absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, kurie sudarytų prielaidas naikinti ginčijamą nutarties dalį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas  

12.       Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atmestas pareiškėjos UAB „Argentina“ prašymas pašalinti trečiąjį asmenį UAB „Linksmas“ iš BUAB „Sopranai“ bankroto bylos. Atskirajame skunde nėra išdėstytų argumentų dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutarties dalies, kuria patenkintas trečiojo asmens UAB „Linksmas“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų. Šių išlaidų priteisimą prašoma panaikinti remiantis tik tuo, kad turėjo būti patenkintas UAB „Argentina“ prašymas pašalinti UAB „Linksmas“ iš bylos. Darytina išvada, kad paduoto atskirojo skundo dalykas – trečiojo asmens UAB „Linksmas“ nepašalinimo iš BUAB „Sopranai“ bankroto bylos klausimas.

13.       Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis.

14.       CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

15.       Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais, taip pat tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teismų praktikoje nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai tada, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukštesnės instancijos teisme. Taip pat užkertančia kelią tolesnei proceso eigai gali būti laikoma nutartis, kai jos priėmimas užkerta kelią dalyvauti procese konkrečiam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-816/2012; 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1544/2014; 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1316-186/2017).

16.       CPK 47 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva nustatęs, jog bylos išsprendimas neturės įtakos įtraukto trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėms ir pareigoms, teismas motyvuota nutartimi pašalina trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, iš bylos. Ši nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu.

17.       Taigi įstatyme įtvirtinta, kad atskiruoju skundu gali būti skundžiama nutartis, kuria trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, pašalinamas iš bylos (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, pašalinimas iš bylos yra aplinkybė, šio asmens atžvilgiu užkertanti kelią tolesnei bylos eigai, todėl toks asmuo nutartį dėl jo pašalinimo iš bylos, vadovaudamasis CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktu, galėtų skųsti ir tuo atveju, jeigu tokia teisė nebūtų tiesiogiai numatyta CPK 47 straipsnio 5 dalyje.

18.       Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. birželio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-415-464/2022, siekdamas formuoti vieningą Lietuvos apeliacinio teismo praktiką CPK 47 straipsnio 5 dalies aiškinimo ir taikymo klausimu, įvertinęs šios teisės normos teisėkūros procesą bei jo metu pateiktas išvadas, taip pat teisės doktriną, konstatavo, jog teisę atskirai nuo teismo sprendimo apskųsti teismo nutartį, kuria trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, yra pašalinamas iš bylos, turi tik pats pašalintas trečiasis asmuo, o kiti byloje dalyvaujantys asmenys teisės skųsti šį tarpinį teismo procesinį sprendimą atskirai nuo galutinio teismo sprendimo neturi.

19.       Pažymėtina tai, kad CPK nėra tiesiogiai numatyta galimybė skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, nepašalinamas iš bylos. Be to, nepašalinus trečiojo asmens iš bylos, nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai. Dėl nurodytų motyvų darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta pašalinti iš bylos trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, negali būti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).

20.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutarties dalis, kuria atmestas prašymas pašalinti trečiąjį asmenį UAB „Linksmas“ iš BUAB „Sopranai“ bankroto bylos, pagal įstatymą negali būti skundžiama atskiruoju skundu, todėl pirmosios instancijos teismas, sprendęs pareiškėjos UAB „Argentina“ pateikto atskirojo skundo priėmimo klausimą, turėjo atsisakyti priimti šį atskirąjį skundą (CPK 315 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Šiam trūkumui paaiškėjus apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas, pradėtas pagal atskirąjį skundą dėl nurodytos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

21.       Nustačius, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutarties dalis, dėl kurios paduotas pareiškėjos UAB „Argentina“ atskirasis skundas, šiuo atveju negali būti apeliacinio apskundimo objektas, nėra teisinio pagrindo nagrinėti atskirojo skundo argumentų, taip pat ir tų, kuriais teigiama, jog yra CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktuose nurodyti absoliutūs pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindai.

22.       Konstatavus, kad apeliacinis procesas pagal pareiškėjos UAB „Argentina“ pateiktą atskirąjį skundą negalimas, nėra pagrindo spręsti su atskiruoju skundu pateiktų naujų įrodymų priėmimo klausimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų      

23.       Apeliacinį procesą nutraukus CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, pareiškėjai UAB „Argentina“ grąžinamas už atskirąjį skundą 2022 m. gruodžio 22 d. iš AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale turimos sąskaitos sumokėtas 53 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Pareiškėjai išaiškinama, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šia teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

24.       Trečiasis asmuo UAB „Linksmas“ 2023 m. sausio 23 d. pateikė prašymą iš pareiškėjos UAB „Argentina“ priteisti 677,60 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

25.       Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę paskirstant bylinėjimosi išlaidas turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018; 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-248/2021; 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021, kt.).

26.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs susiklosčiusios procesinės situacijos aplinkybes, tai, kad trečiasis asmuo UAB „Linksmas“ neabejotinai turėjo interesą pateikti atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo siekta jo pašalinimo iš byloje dalyvaujančių asmenų, prieina prie išvados, jog trečiasis asmuo turi teisę reikalauti, kad išlaidas, patirtas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, atlygintų apeliacinį procesą be teisinio pagrindo inicijavusi pareiškėja UAB „Argentina“. Prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą dydis neviršija pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalių dydžių nuostatas apskaičiuoto maksimalaus atlygintino dydžio. Dėl nurodytų motyvų iš pareiškėjos UAB „Argentina“ trečiajam asmeniui UAB „Linksmas“ priteisiama 677,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Argentina“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutarties dalies, kuria netenkintas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Argentina“ prašymas dėl trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Linksmas“ pašalinimo iš bylos.

Grąžinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Argentina“ (juridinio asmens kodas 304295686), 53 Eur (penkiasdešimt tris eurus) žyminį mokestį, sumokėtą 2022 m. gruodžio 22 d. iš AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale turimos sąskaitos.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Linksmas“ (juridinio asmens kodas 305119431) iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Argentina“ (juridinio asmens kodas 304295686) 677,60 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt septynis eurus ir šešiasdešimt centų) išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. 

Teisėja                                                                                                   Laima Ribokaitė