Administracinio nusižengimo byla Nr. A20.-622-714/2021
Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00126-2021-1
Procesinio sprendimo kategorija 21.14.6
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. liepos 29 d.
Jurbarkas
Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėja Jūratė Lukšienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bylą dėl paskirtos administracinės nuobaudos L. B. vykdymo nutraukimo pagal antstolio Tomo Ubarto patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, išieškotojas (suinteresuotasis asmuo) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
Jurbarko rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje (duomenys neskelbtini) L. B., gimęs (duomenys neskelbtini), buvo nubaustas
8 000,00 litų (2 316,90 Eur) bauda už teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 621 straipsnio 3 dalyje, 622 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Jurbarko rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) buvo išduotas teismo vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 8 000,00 litų (2 316,90 Eur) baudos išieškojimo iš L. B. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.
Teisme 2021 m. liepos 9 d. gautas antstolio Tomo Ubarto 2021 m. liepos 1 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame nurodoma, kad pasibaigė 2 316,90 Eur baudos išieškojimui įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu vykdomoji byla nutraukiama.
Dėl vykdymo nutraukimo buvo paskirtas posėdis rašytinio proceso tvarka.
Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad neprieštaraus dėl vykdymo proceso nutraukimo, teismui įsitikinus, kad yra visi pagrindai, vykdomajai bylai nutraukti, suėjus senaties terminui.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), pakeitęs iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK, patvirtintą 1984 m. įstatymu Nr. X-4449 Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas) 5 straipsnio 4 dalį teisena turi vykti pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Teisena pagal ANK normos vyksta tik minėto Įstatymo 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytais atvejais. Todėl šiuo atveju sprendžiant dėl L. B. paskirtos administracinės nuobaudos vykdymo taikytinos ATPK normos.
Pažymėtina, kad nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojo nauja ATPK redakcija, kurios 308 straipsnio 1 dalis įtvirtino, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. 2013 m. lapkričio 19 d. įstatyme Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280), kuriuo padaryti minėti ATPK pakeitimai ir kuriame nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. L. B. bauda buvo paskirta 2003 m. liepos 23 d., t. y. iki 2015 m. liepos 1 d., todėl minėtos baudos išieškojimui turi būti taikoma iki šio įstatymo galiojusi tvarka. Iki minėtų įstatymo pakeitimų ATPK nenumatė baudos išieškojimo senaties termino ir dėl šios priežasties Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bei Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) savo praktikoje buvo suformulavęs taisykles dėl administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties terminų ir eigos. LVAT nurodė, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Be to administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negalėjo būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi ATPK nenustatė administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją turi būti vadovaujamasi BK numatytomis taisyklėmis. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktyje, 3 dalyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, tačiau nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Taigi, jei per 2 metus nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl baudos paskyrimo priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-182/2010).
Nutarimas dėl baudos paskyrimo L. B. buvo priimtas (duomenys neskelbtini). Nuo nutarimo priėmimo ir perdavimo jį vykdyti praėjo daugiau nei 18 metų. Per įstatyme nustatytą priverstinio vykdymo senaties terminą baudos išieškoti nepavyko, dviejų metų baudos vykdymo senaties terminas yra pasibaigęs, teisme nebuvo gauta duomenų dėl to termino skaičiavimo nutrūkimo ar pažeidimo. Skolininkas nuo (duomenys neskelbtini) yra deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini). Per daugiau nei 18 metų nuo nutarimo dėl nuobaudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo ir perdavimo jį vykdyti nutarimas nebuvo įvykdytas, ir nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, kad išvengtų nuobaudos atlikimo. Išieškotojas neskundė antstolio patvarkymo dėl vykdymo bylos nutraukimo. Teismo nutarimų vykdymo procesui taikytinos ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normos, reglamentuojančios vykdymo procesą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 583 straipsnis, 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Todėl vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu paskirtos baudos išieškojimo procesas gali būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Nutraukta vykdomoji byla negali būti pradedama iš naujo (CPK 629 straipsnio 3 dalis), vykdomasis dokumentas grąžinamas jį išdavusiai institucijai (CPK 630 straipsnio 3 dalis). Joks asmuo negali būti persekiojamas ir jo teisės neturi būti varžomos ilgesnį nei įstatymo nustatytą laiką.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi,
n u t a r i a :
nutraukti Jurbarko rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje (duomenys neskelbtini), kuriuo L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirta administracinė nuobauda 8 000,00 litų (2 316,90 Eur) dydžio bauda (piniginis išieškojimas 2 316,90 Eur), vykdymą, suėjus vykdymo senaties terminui.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.
Teisėja Jūratė Lukšienė