Administracinio teisės pažeidimo

byla Nr. A 2.6.-1706-860/2012

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01441-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 39.4;

(S)

45.4.7.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. spalio 17 d.

Vilnius

              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis,

sekretoriaujant M. Šapokaitei-Sosyan, dalyvaujant E. Z., jo atstovui adv. pad. K. T.,

išnagrinėjęs E. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

E. Z. (duomenys neskelbtini), vairavo motociklą (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 d.; transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.

E. Z. nesutinka su jam inkriminuotais teisės pažeidimais, teigia, kad jis motociklo aptariamu laiku ir vietoje nevairavo. Tačiau E. Z. teiginys paneigiamas byloje esančiais faktiniais duomenimis.

Visų pirma, E. Z. padaryti teisės pažeidimai įrodyti: jo paties paaiškinimu, esančiu ATP protokole (b.l. 1), jis savo ranka nurodė, kad: „su pažeidimu sutinku labai gailiuosi“, šį savo paaiškinimą patvirtino parašu. Šie jo paaiškinimai ypač reikšmingi įrodymų patikimumo prasme, nes jie duoti iš karto po padarytų teisės pažeidimų; pareigūnų D. U. ir A. Ž. 2012-07-24 tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), teismo posėdžio metu duotais parodymais; 2012-07-24 pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 9); A. S. pakvitavimu (b.l. 10), kita bylos medžiaga.

Pareigūnų D. U. ir A. Ž. tarnybiniame pranešime (b.l. 3) nurodyta, kad jie 2012-07-24 apie 23.30 val., palaikydami viešąją tvarką, (duomenys neskelbtini), pastebėjo dideliu greičiu link Peberžės kaimo važiuojantį motociklą. Atvykus į Paberžės k. minėtas motociklas buvo pastebėtas automobilių stovėjimo aikštelėje. Priėjus prie grupės jaunuolių, kurie stovėjo šalia motociklo, ir paklausus kas vairuotojas, vienas iš jaunuolių atsakė, kad jis, t.y. E. Z.; vairuotojo buvo paprašyta pateikti dokumentus patikrinimui. Patikrinimo metu nustatyta, kad E. Z. motociklą vairavo neturėdamas teisės suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemonės ir neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Kadangi E. Z. pažeidė KET 14 ir 238 punktų reikalavimus, todėl jam buvo surašytas ATP protokolas pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį. E. Z. buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo, o motociklas tolimesniam vairavimui buvo perduotas A. S., turinčiam teisę vairuoti „A“ kategorijos transporto priemones. Minėti pareigūnai, teismo posėdžio metu apklausti kaip liudytojai, patvirtino nurodytas aplinkybes, taip pat jas išsamiau ir plačiau paaiškino. Jie vienareikšmiškai, aiškiai ir nedvejodami paliudijo, kad aptariamu laiku ir vietoje pro juos, atstumu 15 – 20 m., dideliu greičiu pravažiavo jaunuolis su motociklu, jis buvo su juodu šalmu. Netrukus po to nuvažiavę į aikštelę, pamatė minėtą motociklą ir jo vairuotoją. Pareigūnai tvirtai įsitikinę, kad tai tas pats asmuo pro juos motociklu pravažiavo. Pro juos pravažiavusį vairuotoją su motociklu identifikavo iš motociklo spalvos, vairuotojo apsirengimo, išvaizdos, šalmo. A. Ž. priėjęs prie vaikino, kuris buvo su šalmu rankose, t.y. E. Z., paklausė, kieno motociklas, pastarasis atsakė, kad jo, į kitą klausimą, kas su juo atvažiavo – atsakė, kad jis atvažiavo į aikštelę. Buvo patikrinti dokumentai, paaiškėjo, kad E. Z. neturi teisės vairuoti šią transporto priemonę (motociklą), be to, motociklas nustatyta tvarka buvo nedraustas. Pažeidėjas sutiko su pažeidimu, nurodė, kad tai jis su motociklu atvažiavo į aikštelę. E. Z. tikrai nesakė, kad ne jis vairavo motociklą, jam nebuvo daromas joks poveikis ar spaudimas, kad jis prisipažintų dėl padarytų pažeidimų. E. Z. paaiškinimai, kad jam buvo daromas spaudimas, jog jis prisipažintų – gryniausias melas. E. Z. buvo nušalintas nuo transporto priemonės (motociklo) vairavimo. Vėliau E. Z. paskambino draugui, kuris turi teises, kad atvažiuotų paimti motociklą. Kai buvo aiškinamasi aplinkybės, kiti jaunuoliai buvo priėję, jie suprato kas atsitiko, kad yra padarytas pažeidimas, ir net iš vairuotojo pasišaipė. Kitų asmenų neapklausė, nes pats pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimus, dėl to jokio ginčo nebuvo.

Taigi, pareigūnų D. U. ir A. Ž. parodymai yra tvirti, nuoseklūs, tarp jų nėra esminių prieštaravimų, atitinka pirminiams paaiškinimams, užfiksuotiems tarnybiniame pranešime; jie E. Z. anksčiau nepažinojo, jokių ryšių, kurie galėtų įtakoti jų šališkumą, objektyvumą, suinteresuotumą bylos baigtimi, nenustatyta; pareigūnai yra valstybei prisiekę asmenys. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas neturi jokio pagrindo netikėti jų parodymais. Nepagrįstas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo teiginys, kad pareigūnų parodymai yra nepatikimi, nes juose yra prieštaravimų, susijusių su kelio apšvietimu, motociklo spalva, E. Z. sėdėjimo tarnybiniame automobilyje ir pan. Pareigūnai nurodė, kad aptariamu laiku ir vietoje, sprendžiant šeimyninį konfliktą lauke, būnant prie namo, važiuojamoji dalis, kuri nuo jų buvo atstumu apie 15 m., gerai matėsi. Nagrinėjamu atveju aplinkybė, ar kelias buvo apšviestas ar jis matėsi dėl to, kad pareigūnai buvo arti jo ir / ar kad šviesa sklido nuo namo nėra esminė. Esminė aplinkybė yra ta, kad abu pareigūnai nedvejodami parodė, kad esamoje situacijoje motociklistą buvo galima identifikuoti pagal anksčiau nurodytus požymius ir jie tai padarė. Spalvos oranžinė ir geltonos yra panašios, todėl jos natūraliai gali būti sumaišytos. Tam tikri netikslumai galėjo atsirasti dėl laiko tarpo, kuris praėjo po pažeidimo padarymo, tas pats pasakytina ir dėl E. Z. sėdėjimo tarnybiniame automobilyje. Bet kokiu atveju, minėti neatitikimai nėra esminiai, t.y. nėra susiję su esminėmis bylos aplinkybėmis, todėl pareigūnų parodymais nėra jokio pagrindo netikėti. Teismas taip pat pažymi, kad E. Z. atstovo nurodomi gali pareigūnų padaryti pažeidimai, susiję su netinkamų pareigų atlikimu, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. 

E. Z. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, liudytojų A. S., M. M., R. Z. ir A. P. parodymai iš esmės nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių, be to, jų paaiškinimai ir parodymai yra prieštaringi, nenuoseklūs, prieštaraujantys logikai, nerealūs esamoje gyvenimiškoje situacijoje.

Visų pirma, pats E. Z. teismo posėdžio metu įtikinamai nesugebėjo paaiškinti, kodėl pažeidimų fiksavimo metu sutiko su padarytais pažeidimais (ATP protokole savo ranka įrašydamas, kad: „su pažeidimu sutinku labai gailiuosi“, ir tai patvirtindamas parašu), jeigu jų nebuvo padaręs. E. Z. teiginiai, kad pareigūnai jam taip liepė rašyti, grasino uždaryti motociklą, nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Patys pareigūnai šiuos A. Z. teiginius kategoriškai atmetė, nei vienas byloje apklaustas liudytojas šio teiginio nepatvirtino, juo labiau, turint omenyje tai, kad liudytojai visą laiką buvo šalia, todėl jie būtų matę ir girdėję pareigūnų neteisėtus veiksmus. Akivaizdu, kad to nebuvo. Neaišku, kokiu tikslu pareigūnai turėjo elgtis neteisėtai. Be to, logiškai nepaaiškinama, kodėl A. Z. sutiko su pažeidimais, kurių nepadarė ir žinodamas kas tai galimai padarė, nenurodė to pareigūnams, kurie betarpiškai fiksavo padarytus pažeidimus. Kiti E. Z. teiginiai irgi nelogiški ir nerealūs, kaip antai, jis nurodė, kad su transporto priemone motociklą atsivežė į aikštelę tam, jog jį paliktų per naktį saugoti A. P., tačiau byloje nustatyta, kad minėta aikštelės vieta yra neaptverta, A. P. naktį būna administracinėse patalpose, be to, tokiu atveju neaišku, kodėl pareigūnams nušalinus jį nuo motociklo vairavimo, jis minėto motociklo toje aikštelėje nepaliko, o organizavo, kad atvažiuotų draugas A. S., kuris turi teisę vairuoti tokį motociklą, ir jį parvairuotų iki garažo. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas šiuos E. Z. paaiškinimus vertina kritiškai.

Liudytojas A. S. parodė, kad kai pirmą kartą atvažiavo į aikštelę (po 22.00 val.), ten bendravo su E. Z. ir M. M., jokių merginų nebuvo ir nematė. Tuo tarpu M. M. parodė, kad aikštelėje buvo 4 panelės, jis ir E. Z., kai pirmą kartą atvažiavo A. S. (apie 23.00 val.), kuris pasisveikino su jo panele. Taigi, akivaizdus prieštaravimas tarp šių liudytojų parodymų dėl aplinkybių, kurios svarbios, nustatant, ar A. S. galėjo aptariamu laiku ir vietoje būti aikštelėje bei važiuoti su motociklu. Taip pat skiriasi ir kiti A. S. parodymai nuo kitų liudytojų parodymų dėl aplinkybių laiko, asmenų, jų skaičiaus, kurie buvo aikštelėje ir kitų aplinkybių. Be to, nerealūs liudytojų paaiškinimai, kad jie visą laiką būdami šalia, nesuprato, kad E. Z. traukiamas administracinėn atsakomybėn už motociklo vairavimą neturint tam teisės. Kad minėtiems liudytojams apie tai buvo žinoma, patvirtino teismo posėdžio metu pareigūnai, be to, iš pačios faktinės situacijos akivaizdu, kad jie suprato, jog E. Z. traukiamas atsakomybėn už motociklo vairavimą neturint tam teisės. Taigi, nelogiška ir nerealu, kad liudytojai žinodami, jog E. Z. nevairavo motociklo (kaip teigia pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo), būtų tylėję ir nieko nesakę pareigūnams. Jau nekalbant apie liudytoją A. S., kuris turi teisę vairuoti motociklą ir kuris atvažiavo parvairuoti motociklą. A. S. nebuvo jokio reikalo slėpti fakto, kad būtent jis, o ne E. Z. aptariamu laiku ir vietoje vairavo motociklą.       

Trečia, minėti liudytojai yra E. Z. geri draugai, o R. Z. – yra jo tėvas, todėl jie visi iš esmės yra suinteresuoti teigiama bylos baigtimi E. Z.. Teismas atsižvelgdamas į šią aplinkybę, į liudytojų parodymų prieštaringumą, jų nenuoseklumą, nelogiškumą ir nerealumą esamai gyvenimiškai situaciją, jų parodymus taip pat vertina kritiškai.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sutinkamai su ATPK 257 straipsniu, daro išvadą, kad byloje yra pakankamai duomenų, jog inkriminuojamus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje, padarė būtent E. Z.. 

E. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 – 32 str.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, skaičių, jų padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei (vairavimas motociklo, neturint tam teisės, yra pavojingas visuomenei, nes toks asmuo neturi reikiamų įgudžių ir žinių, kelia pavojų kitiems eismo dalyviams), į pažeidėjo asmenybę (pažeidimų nepripažino, nesigailėjo, aktyviais veiksmais siekė išvengti atsakomybės) ir turtinę padėtį (dirba, mėnesinės pajamos apie 2 000 Lt), į tai, kad nėra jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių (ATPK 30 str.).

E. Z. skirtinos sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos (didesnės nei numatyti nuobaudų vidurkiai), kurios bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų ribose.  

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė:

E. Z. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, ir jam skirti:

- pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį – 1 300 litų baudą;

- pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 105 litų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi galutinę nuobaudą paskirti 1 300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį ir pateikti Vilniaus rajono PK (Vilnius, H. M. g. 4).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                      Saulius Jakaitis