Baudžiamoji byla Nr.1-93-714/2016;

proceso Nr. 1-03-2-00216-2016-4;

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.;

(S)

1.1.8.6.2.; 1.2.17.6.; 1.2.18.11.

2.1.10.1.;2.3.6.4.5.

JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 18d.

Jurbarkas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja J. L., sekretoriaujant E. M., dalyvaujant prokurorei R. Ž., kaltinamojo gynėjui advokatui Gvidui Byčiui,J. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje, J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 202 straipsnio 1 dalį ir 222 str. 1 dalį, ir

n ustatė:

              J. M. laikotarpiu nuo 2008-03-07 iki 2010-01-20, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, J. M. IĮ „Medenta“ patalpose adresu K.Donelaičio g. 50C, Jurbarkas, versliškai vertėsi profesine veikla, neturėdamas įstaigos licencijos, kuri tokiai veiklai reikalinga, o būtent J. M., būdamas J. M. IĮ „Medenta“, 2005-07-21 įregistruotos LR Juridiniųasmenų registre, įmonės kodas 300132058, reg. adresu K. Donelaičio g. 50C, Jurbarko m., Jurbarko r. sav., savininku ir direktoriumi bei pagal 2003 m. lapkričio 6 d LR individualių įmonių įstatymo Nr. IX-1805 7 straipsnio „Individualios įmonės valdymas“ 5 dalies nuostatą „<...>Individualios įmonės vadovas vienvaldiškai veikia individualios įmonės vardu, jeigu individualios įmonės nuostatai nenustato kitaip, ir atsako už individualios įmonės veiklos organizavimą, dokumentų ir kitos informacijos apie individualios įmonės turtą bei veiklą saugojimą, metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą, jeigu individualios įmonės finansinių ataskaitų rinkinio sudarymas nustatytas individualios įmonės nuostatuose, individualios įmonės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registrui. Individualios įmonės vadovas taip pat turi ir kitas Civiliniame kodekse, šiame ir kituose įstatymuose, individualios įmonės nuostatuose nustatytas teises ir pareigas<...>“ bei 2005-06-27 J. M. IĮ „Medenta“ nuostatų 4 punkto „Įmonės valdymas“ 4.1. papunktį „<...> Įmonės vadovas veikia įmonės vardu, atstovauja Įmonę prieš trečiuosius asmenis, sudaro sandorius Įmonės vardu, atsako už Įmonės veiklos organizavimą<...>“, būdamas atsakingas už įmonės veiklos organizavimą, pažeisdamas 2003 m. gruodžio 18 d. LR stomatologinės priežiūros (pagalbos) įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. IX-1930 (Lietuvos Respublikos odontologijos praktikos įstatymas) 4 straipsnio „Odontologo teisės verstis odontologijos praktika įgijimas ir įgyvendinimas“ 1 dalies nuostatą, kurioje nurodyta, kad „<...>Verstis odontologijos praktika Lietuvos Respublikoje turi teisę odontologas, turintis šio Įstatymo nustatyta tvarka išduotą galiojančią licenciją. Verstis odontologijos praktika odontologas gali tik sveikatos priežiūros įstaigoje, turinčioje licenciją teikti odontologijos praktikos paslaugas<...>“, laikotarpiu nuo 2008-03-07 iki 2010-01-20, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, J. M. IĮ „Medenta“ patalpose adresu K.Donelaičio g. 50C, Jurbarkas, neturėdamas įstaigos licencijos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kartų skaičių, bet ne mažiau, kaip 14 kartų, atliko dantų protezavimo paslaugas, už kurias gavo iš B. P. 1600 Lt (463,39 Eur), L. D. 1920 Lt (556,07 Eur), R. J. 450 Lt (138,33 Eur), N. G., I. T., N. Ž., N. A., E. M., R. P., B. K., R. A. ne mažiau, kaip 5020 Lt (1453 Eur), t.y. vykdė neteisėtą veiklą atitinkančią 1998 m. gruodžio 1 d. LR sveikatos sistemos įstatymo Nr. VIII-946 16 straipsnio 5 dalies nuostatą „<...>Fizinių asmenų, įmonių, įstaigų vykdoma sveikatos priežiūros ar farmacinė veikla neturint licencijos ar leidimo yra neteisėta<...>“, versliškai vertėsi profesine veikla, neturėdamas įstaigos licencijos, kuri tokiai veiklai reikalinga,

              J. M. būdamas J. M. IĮ „Medenta“, 2005-07-21 įregistruotos LR Juridinių asmenų registre, įmonės kodas 300132058, reg. adresu K. Donelaičio g. 50C, Jurbarko m., Jurbarko r. sav., savininku ir direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatą „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, bei 2003 m. lapkričio 6 d LR individualių įmonių įstatymo Nr. IX-1805 7 straipsnio „Individualios įmonės valdymas“ 5 dalies nuostatą „<...>Individualios įmonės vadovas vienvaldiškai veikia individualios įmonės vardu, jeigu individualios įmonės nuostatai nenustato kitaip, ir atsako už individualios įmonės veiklos organizavimą, dokumentų ir kitos informacijos apie individualios įmonės turtą bei veiklą saugojimą, metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą, jeigu individualios įmonės finansinių ataskaitų rinkinio sudarymas nustatytas individualios įmonės nuostatuose, individualios įmonės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registrui. Individualios įmonės vadovas taip pat turi ir kitas Civiliniame kodekse, šiame ir kituose įstatymuose, individualios įmonės nuostatuose nustatytas teises ir pareigas<...>“, būdamas atsakingu už J. M. IĮ „Medenta“ buhalterinės apskaitos tvarkymą bei įmonės veiklos organizavimą, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. reikalavimą „<...>Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku;3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams<...>“, 6 str. 2 dalies reikalavimą „<...>Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu<...>“, 12 str. 1 ir 4 dalies reikalavimus:„<...>1. Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.<...> 4. Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius<...>“, 2000 m. vasario 7 d LR vyriausybė nutarimo Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ 3 ir 16 punkto reikalavimus „<...>3. Pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasirašo finansininkas, o priėmus pinigus – ir kasininkas. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio kvitas, kurį pasirašo finansininkas ir kasininkas. <...>16. Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą<...>“, laikotarpiu nuo 2008-09-01 iki 2011-12-31, Jurbarko mieste, R. T. individualiai įmonei teikė dantų protezų užsakymus 8880 Lt (2572 Eur) sumai ir jų neapskaitė J. M. IĮ „Medenta“ buhalterinėje apskaitoje, t.y. teikiamų užsakymų dėl dantų protezų (R. T. individualiai įmonei) bei gautų protezų 8880 Lt (2572 Eur) sumai nedokumentavo, jų pagrindu neįformino piniginių išlaidų už dantų protezus M. E., D. E., M. A., A., M. A., A. N. ambulatorinėse kortelėse fiksavo minėtiems asmenims atliktas dantų protezavimo paslaugas, P. ambulatorinėje kortelėje fiksavo jai atliktas dantų protezavimo ir dantų profilaktinio patikrinimo paslaugas, K. V. ambulatorinėje kortelėje fiksavo dantų estetinio plombavimo konsultavimo paslaugas, tačiau J. M. IĮ „Medenta“ buhalterinėje apskaitoje (kasos registruose ir ūkinių operacijųregistravimo žurnale) nefiksavo gautų pajamų, neįformino pinigų gavimo dokumentų už suteiktas dantų protezavimo, profilaktinio patikrinimo, estetinio plombavimo konsultavimo paslaugas; į J. M. IĮ „Medenta“ buhalterinę apskaitą neįtraukė 17 pacientų (N. G., N. N. (1977), I. T., N. A., E. M., R. P., B. K., R. A., V. Ž., E. D., A. M., P., A., D. V., V. K., V. K., A. M., L. J.) atliktų dantų protezavimo paslaugų, kuriems R. T. darė įrašus dėl dantų protezų gaminimo, ir jų neapskaitė J. M. IĮ „Medenta“ buhalterinėje apskaitoje, neišrašė dokumentų už suteiktas paslaugas ir gautus pinigus neapskaitė įmonės buhalterinėje apskaitoje, jų neįtraukė į apskaitos registrus, - apgaulingai tvarkė J. M. IĮ „Medenta“ buhalterinę apskaitą, ir dėl to iš dalies negalima nustatyti J. M. IĮ „Medenta“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo,įsipareigojimų dydžio ir įsipareigojimų struktūros už 2008 - 2011 m.

Kaltinamasis J. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad pripažįsta kaltę visiškai, dėl pirmo kaltinamojo paaiškino, kad nežinojo, kad įstaigai reikia licenzijos, visus kitus dokumentus turėjo, savo licenziją, higienos pasą, kiek anksčiau jį tikrindavo niekada nebuvo pareikalavę, kai sužinojo, iš karto labai lengvai ją gavo, dirbo tuo metu jis su žmona, dėl antro kaltinamojo taip pat kaltę pripažino, tuo metu protezavimu labai mažai užsiėmė, tai buvo pavieniai atvejai, 2012 metų deklaraciją patikslino, sumokėjo pelno mokesčius, žalą atlygino, tikėjosi kad buhalterinę apskaitą pats susitvarkys teisingai, šiuo metu visi dokumentai sutvarkyti.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai:tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo (1 t. b.l. 10), 2014-12-23 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raštas Nr. (6.4)-D2-7377) (1 t. b.l. 20-21);2014-12-03 Klaipėdos AVMI R. T. individualios įmonės Operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (10.2)-FR1042-13707 (1 t. b.l. 2227);2015-04-08 apžiūros protokolas (1 t. b.l. 41-42);2015-09-18 specialisto išvada Nr. 5-2-132 dėl R. T. individualios įmonės ūkinės finansinės veiklos (2 t., b.l. 139);J. M. IĮ „Medenta“ nuostatai (2 t. b.l. 45-48);2015-07-27 specialisto išvada Nr. 5-2/115 dėl J. M. IĮ „Medenta“ ūkinės finansinės veiklos (t. 2b. l. 56-84);2015-04-27 Dokumentų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 04/11-1-4-3744 (2 t., b.l. 84-86); 2004-07-14 odotologijos praktikos licencija (2 t. b.l. 90);2010-01-20 odotologinės priežiūros (pagalbos) įstaigos licencija (2 t. b.l. 91);metinė pelno mokesčio deklaracija (2 t., b.l. 96-107, 113-118);2015-01-15 liudytojos R. J. apklausos protokolas (2 t. b.l. 120-124);2015-03-26 liudytojos J. L. apklausos protokolas (2 t., b.l. 127-128);2015-03-26 liudytojo K. S. apklausos  protokolas (2 t., b.l. 129-131);2015-03-26 liudytojos I.T. apklausos  protokolas (2 t., b.l. 135-136);2015-03-26 liudytojo E. M. apklausos  protokolas (2 t., b.l. 137-139);2015-03-26 liudytojos S. A. apklausos  protokolas (2 t., b.l. 140-142);2015-03-30 liudytojo K. S. apklausos protokolas (2 t., b.l. 143-145);2015-03-30 liudytojo N. G. apklausos protokolas (2 t., b.l. 147)2016-03-14 įtariamojo R. T. apklausos protokolas (2t.,  b.l. 158-160);2016-02-09 įtariamojo J. M. apklausos protokolas (2 t., b.l. 178-180), - pagarsinti Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka.

Dėl Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 202 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos.

              Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 202 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas versliškai ar stambiu mastu ėmėsi ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ar kitokiu neteisėtu būdu. Šia nusikalstama veika kėsinamasi į Lietuvos Respublikos įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytą verslo tvarką. Tokia tvarka apima tiek bendrąsias verslo subjektų teises ir pareigas, tiek specialiuosius reikalavimus, keliamus atskiroms verslo rūšims. Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 202 straipsnio 1 d. straipsnį ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neteisėtumas pirmiausia siejamas su vertimusi licencijuojama veikla neturint galiojančios licencijos (leidimo) tokiai veiklai.

              LR stomatologinės priežiūros (pagalbos) įstatymo pakeitimo įstatyme (2003 m. gruodžio 18 d. Nr. IX-1930) (Lietuvos Respublikos odontologijos praktikos įstatymas) 4 straipsnio „Odontologo teisės verstis odontologijos praktika įgijimas ir įgyvendinimas“ 1 dalyje nurodyta: „Verstis odontologijos praktika Lietuvos Respublikoje turi teisę odontologas, turintis šio Įstatymo nustatyta tvarka išduotą galiojančią licenciją. Verstis odontologijos praktika odontologas gali tik sveikatos priežiūros įstaigoje, turinčioje licenciją teikti odontologijos praktikos paslaugas“.

              Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, byloje surinktų rašytinių įrodymų, paties J. M. prisipažinimo, pagrindu,  darytina išvada, kad kaltinamojo J. M. kaltė dėl Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 202 straipsnio 1 dalyje padaryto nusikaltimo t.y., kad jis 2008-03-07 iki 2010-01-20, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, J. M. IĮ „Medenta“ patalpose adresu K.Donelaičio g. 50C, Jurbarkas, versliškai vertėsi profesine veikla, neturėdamas įstaigos licencijos, kuri tokiai veiklai reikalinga yra įrodyta.

              Dėl Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos.

              Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 222 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vieną iš šio straipsnio dispozicijoje nurodytų veikų – apgaulingą teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymą, kuris, be kita ko, gali pasireikšti dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimu apskaitos dokumentuose. Tai yra veika, kuria sąmoningai pažeidžiami buhalterinę apskaitą nustatantys norminiai aktai, tarp jų ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymas Šio įstatymo nuostatos įpareigoja į buhalterinę apskaitą įtraukti visas ūkines operacijas ir įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu (6 straipsnio 2 dalis), taip pat reikalauja, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai būtų pagrįsti apskaitos dokumentais, surašomais jų metu arba jiems pasibaigus ar įvykus bei atitinkami duomenys užregistruojami ūkinės operacijos ar įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti (12 straipsnio 1, 4 dalys). Būtinasis aptariamos nusikalstamos veikos požymis – padariniai, t. y. baudžiamoji atsakomybė atsiranda tuo atveju, kai dėl Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 222 straipsnio dispozicijoje nurodytų veikų padarymo negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens (ūkio subjekto) veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Pažymėtina, kad šie padariniai nustatomi remiantis kompetentingų institucijų, specialistų ar ekspertų atlikto tyrimo rezultatais – aktais, išvadomis ir pan., kuriuos teismai privalo įvertinti (kaip ir kitus bylos įrodymus) laikydamiesi įrodinėjimą reglamentuojančių BPK nustatytų taisyklių. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo subjektai yra asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo10,11, 21 straipsnių nuostatas. Vienas iš tokių asmenų yra ūkio subjekto (ar jo struktūrinio padalinio) vadovas, kuris atsakingas už apskaitos organizavimą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus (11, 21 straipsniai).

              Paties kaltinamojo prisipažinimu ir 2015-07-27 specialisto išvada Nr. 5-2/115, bei kitais rašytiniais byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2008-09-01 iki 2011-12-31 neapskaitė kaltinamasis J. M. IĮ „Medenta“ buhalterinėje apskaitoje, neišrašė dokumentų už suteiktas paslaugas ir gautus pinigus neapskaitė tiriamos įmonės buhalterinėje apskaitoje, jų neįtraukė į apskaitos registrus. Šios faktinės aplinkybės rodo, kad J. M. IĮ „Medenta“ nesivadovavo LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 4 str. reikalavimais: „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama;2) pateikiama laiku;3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, bei to paties įstatymo 12 str. 1 ir 4 dalies reikalavimais:„1. Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. 4. Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“.N.G., T. I., L. J. suteiktos dantų protezavimo paslaugos neapskaitytos J. M. IĮ „Medenta“ buhalterinėje apskaitoje, tačiau I. T. paliudijo, kad sumokėjo J. M. kelis kartus po 300-400 Lt už dantų protezavimą, taip pat J. L. paliudijo, kad sumokėjo J. M. 600 Lt už dantų protezavimą bei N. G. paliudijo, kad protezavo dantį pas J. M. ir už paslaugas J. M. atsiskaitė, todėl daroma išvada, kad J. M. neįformino kasos pajamų orderių ir neįrašė į kasos knygą J. M. IĮ „Medenta“ buhalterinėje apskaitoje. J. M. IĮ „Medenta“ nesivadovavo LR vyriausybė nutarimu 2000-02-17 d. Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ 3 ir 16 punkto reikalavimais: „3. Pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasirašo finansininkas, o priėmus pinigus – ir kasininkas. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio kvitas, kurį pasirašo finansininkas ir kasininkas. 16. Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą.“ LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 21 str. 1 dalyje nurodyta: „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, bei LR individualių įmonių įstatymo (2003 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-1805) 7 straipsnio 5 dalyje nurodyta: „Individualios įmonės vadovas vienvaldiškai veikia individualios įmonės vardu, jeigu individualios įmonės nuostatai nenustato kitaip, ir atsako už individualios įmonės veiklos organizavimą, dokumentų ir kitos informacijos apie individualios įmonės turtą bei veiklą saugojimą, metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą, jeigu individualios įmonės finansinių ataskaitų rinkinio sudarymas nustatytas individualios įmonės nuostatuose, individualios įmonės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registrui. Individualios įmonės vadovas taip pat turi ir kitas Civiliniame kodekse, šiame ir kituose įstatymuose, individualios įmonės nuostatuose nustatytas teises ir pareigas.“

              Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad kaltinamojo J. M. kaltė dėl Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 222 straipsnio 1 dalyje padaryto nusikaltimo t.y., kad jis apgaulingai tvarkė J. M. IĮ „Medenta“ buhalterinę apskaitą, dėl to iš dalies negalima nustatyti J. M. IĮ „Medenta“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir įsipareigojimų struktūros už 2008 - 2011 m., yra įrodyta.

Dėl Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 40 str. taikymo.

              Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio  2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio nuostatas tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, kurią jis realizuoja įvertinęs visas bylos aplinkybes.

              Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto prasmę asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-P-82/2010, 2K-7-75/2011, 2K-305/2011). Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė dvi nuskalstamas veikas kurios tarpusavyje sudaro realiąją sutaptį, todėl jis pagrįstai nelaikytas asmeniu, pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką. Nenustačius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės kaltinamasis negali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Dėl bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarytosdvi nusikalstamos veikos, tyčiniai apysunkiainusikaltimai, į kaltinamojo asmenybę aukštojo išsilavinimo, vedęs, turi šeimą, dirba, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, anksčiau neteistas,į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, dėl padarytų nuskalstamų veikų prisipažino ir nuoširdžiai galisi (LR BK 59 str. 1 d. 2p.), taip pat savo noru pašalino padarytą žalą (t.y. gavo reikiamą licenciją, sumokėjo valstybei mokesčius) (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, remdamasis išdėstytu, daro išvadą, kad bausmės tikslas kaltinamajam gali būti pasiektas už nusikaltimą jam skiriant bausmę, pagal LR BK 202 str. 1 d. 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudą, pagal 222 str. 1 d. 50 MGL (1883,00 eurų) baudą (atsižvelgiant į dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes), vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė skirtina 60 MGL (2259,60 eurų) dydžio bauda, ši bausmė vadovaujantis LR BK 641 str. mažintina 1/3, ir kaltinamajam skirtina galutinė bausmė 40 MGL (1506,40 eurų) dydžio bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 str., teismas       

n u s p r e n d ž i a:

J. M., a.k. (duomenys neskelbtini)pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 202 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – 30 MGL (1129,80Eur) dydžio baudą;

J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą  Lietuvos  Respublikos  baudžiamojo kodekso 222  str. 1 d., ir skirti bausmę – 50 MGL (1883,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d.., bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 202 str. 1 d. ir LR BK 222 str. 1 d., subendrinus dalinio sudėjimo būdu, subendrintą bausmę skirti 60 MGL (2259,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, J. M. paskirtą bausmę -  60 MGL (2259,00 Eur) dydžio baudą, sumažinti vienu trečdaliu, t.y. 20 MGL  ir galutinę bausmę J. M. skirti 40 MGL (1506,40 eurų) dydžio baudą

Paskirtąją baudą (1506,40 eurų) reikia sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Bauda pervedama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, į.k. 188659752 biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėja                                                                                                           Jūratė Lukšienė