Baudžiamoji byla Nr. e1-609-649/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08887-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 1.2.5.4.1; 1.2.14.1.2.1; 2.12.1.4.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 6 d.

Kupiškis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Kliaugienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2003 m. rugsėjo 9 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį - 1 m. laisvės atėmimo bausme; 2) 2003 m. lapkričio 4 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausme; 3) 2003 m. gruodžio 17 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį - 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas; 4) 2006 m. vasario 10 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį – 5 m. laisvės atėmimo bausme; 5) 2011 m. balandžio 8 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį – 8 mėn. laisvės atėmimo bausme; 6) 2011 m. lapkričio 12 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį – 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausme; 7) 2015 m. birželio 2 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 3 dalį, pritaikius baudžiamojo kodekso 641 straipsnį – 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 valandų per mėnesį; 8) 2016 m. kovo 1 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį - 85 parų arešto bausme; 9) 2016 m. liepos 12 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 287 straipsnio 1 dalį, pritaikius 641straipsnį paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu bausmė subendrinta su 2016-03-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 5 mėn. laisvės atėmimo; 10) 2017 m. rugsėjo 25 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius 641 straipsnį – 4 mėn. laisvės atėmimo bausme; 11) 2017 m. spalio 25 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį - 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2018 m. kovo 2 d. Kėdainių rajono teismo nutartimi 2017 m. spalio 25 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. rugsėjo 25 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios pradžia skaičiuojama nuo 2018 m. sausio 25 d.; 12) 2018 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinai 1/3 ir paskirta galutinė 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 13) 2021 m. kovo 1 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį paskirta 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu - iki 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmės, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. 2021 m. liepos 19 d. Panevėžio apylinkės Kupiškio rūmų teismo nutartimi bausmė buvo pakeista į 1000 Eur baudą įpareigojant ją sumokėti iki 2021 m. rugpjūčio 27 d., bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

V. P. 2022 m. kovo 15 d. apie 15.25 val. UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „Aibė“, (duomenys neskelbtini), matant pardavėjai V. Ž., pasiimdamas ir išsinešdamas prekes už jas nesumokėjęs, atvirai pagrobė iš parduotuvės svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: 2 plastikinius butelius alaus „Utenos tradicinis“, vieno butelio vertė 1,55 Eur, viso 3,10 Eur vertės, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) bendrą 3,10 Eur turtinę žalą.

Be to, V. P. 2022 m. kovo 30 d. apie 19.50 val. (duomenys neskelbtini), bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo šeimos narei - sutuoktinei R. P. stipriai suimdamas už krūtinės ir spausdamas, nukentėjusiajai R. P. sukėlė fizinį skausmą, po to, laikydamas rankoje virš savo galvos virtuvinį peilį, maždaug 1,50 m atstumu nuo R. P., ėjo artyn prie R. P. ir sakė: „aš tave užmušiu“, taip grasino nukentėjusiajai R. P. ir sukėlė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

I. Dėl atvirosios vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės.

V. P. su jam pareikštu įtarimu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį susipažino, kuo yra įtariamas žino, dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta pilnai. Parodė, jog 2022 m, kovo 15 d. po pietų, laikas gali būti toks, koks parašytas jam įteiktame pranešime apie įtarimą, tai yra po 15 val., jis pritrūko alaus. Ar jis turėjo pinigų su savimi, nepamena, lygtais, kad turėjo daugiau negu 2 eurus. Nusprendė nueiti į parduotuvę. Nuėjo į parduotuvę „Aibė“, esančią (duomenys neskelbtini) Parduotuvėje buvo tik viena pardavėja V., pavardės nežino. Jis nuėjo prie šaldytuvo, kuriame laikomas alus. Paimti alų ir išsinešti iš parduotuvės sugalvojo būdamas parduotuvėje. Iš anksto to neplanavo. Pasiėmė du 1 litro talpos plastikinius butelius ir laikydamas juos rankose išsinešė. Išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už alų. Ar susitiko pardavėją, nepamena. Ar jam ką nors sakė pardavėja, irgi nepamena. Buvo tikrai labai girtas, gal kažko ir neatsimena. Viskas labai greitai įvyko. Parėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir gėrė alų. Begeriant atvažiavo policijos pareigūnai. Jis pareigūnus įsileido į vidų. Ar rado pas jį alaus butelius, paimtus iš parduotuvės, jis nežino. Ar buvo jau išgėręs vieną alaus butelį ir gėrė antrą alaus butelį, nepamena. Pareigūnai sulaikė už vagystę. Labai gailisi dėl to, kad taip pasielgė. Žalą, padarytą parduotuvei, jis atlygino. Pardavėjos V. atsiprašė. Jei būtų buvęs blaivus, nieko panašaus nebūtų įvykę.

Be kaltinamojo V. P. visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Liudytojos A. S. parodymais, kad 2022 m. kovo 15 d. ji dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Apie 15 val. ji su kolege V. Ž. stovėjo už prekystalio ties kasa, kai į parduotuvę įėjo žinomas pirkėjas V. P.. Matėsi, kad jis yra stipriai neblaivus. Tik atėjęs, jis pradėjo kalbėti, kad trūksta pinigų, bet vis tiek nori įsigyti alaus. Ji su kolege pasakė, kad net neturėtų minčių, kad jos duotų alaus nesumokėjus ir liepė eiti namo. Vyriškis jų neklausė ir nuėjo prie šaldytuvo, kur sudėtas alus, iš ten jis pasiėmė du butelius, po 1 litrą talpos „Utenos tradicinis“ alaus. Iškart su kolege suprato, kad V. net nesiruošia mokėti, nes jis iškart pasakė „galite kviesti policiją, nes pasiimu“. Kolegė jam liepė nekrėsti nesąmonių ir neprisidaryti bėdos sau ir pardavėjoms, bet vyriškis nepaklausė ir atvirai rankose nešamais alaus buteliais išėjo iš parduotuvės. V. P. tai atliko sąmoningai, buvo perspėtas, bet vis tiek pasiėmė alų.

Liudytojos V. Ž. parodymais, kad 2022 m. kovo 15 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „Aibė“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Apie 15.28 val. į parduotuvę užėjo jai iš matymo pažįstamas vyriškis V. P.. Vyriškis akivaizdžiai buvo neblaivus. Iš pradžių jis priėjo prie kolegės, kažką kalbėjo, bandė juokauti, paskui pasakė, kad pasiims alaus, bet trūksta pinigų. Ji pasakė, kad jei trūksta pinigų, alaus V. P. nenusipirks. Tuomet vyriškis pasakė, kad vis tiek pasiims. Jis nuėjo prie alkoholio skyriaus ir jai matant pasiėmė 2 butelius alaus „Utenos tradicinis“, 1 l talpos, 6,0 % alk. tūrio (kurio vieno vieneto kaina 1 euras 55 centai). Tuomet ji V. P. dar kartą paaiškino, kad padėtų alų, tačiau vyriškis jos neklausė ir nesusimokėjęs už prekę pasišalino. Kiek spėjo, įvykį užfiksavo filmuodama savo asmeniniu telefonu, filmuotą medžiagą gali pateikti. Apie įvykį iškart informavo policijos pareigūnus bendruoju pagalbos numeriu. Taip pat apie įvykį pranešė parduotuvės savininkui V. V.. Parduotuvei padaryta bendra 3,10 eurų žala.

Iš 2022 m. kovo 15 d. Panevėžio AVPK Kupiškio r. policijos komisariato RS vyrens. tyrėjo M. Š. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022 m. kovo 15 d. apie 15.28 val. į parduotuvę „Aibė“ esančią, adresu (duomenys neskelbtini), užėjęs V. P., gim. 1968 m., atvirai pagrobė 2 butelius alaus „Utenos tradicinis“, 1 l talpos, 6,0 % alk. tūrio (vienas butelis 1,55 euro vertės) ir nesusimokėjęs už prekes pasišalino.

Iš 2022 m. kovo 21 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. V. pareiškimo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje „Aibė“, esančioje (duomenys neskelbtini), 2022-03-15 apie 15.25 val., matant pardavėjai V. Ž., pilietis pasiėmė ir išsinešė iš parduotuvės nesumokėjęs 2 vnt. alaus „Utenos tradicinis“ už 3,10 Eur.

Iš 2022 m. kovo 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), parduotuvė „Aibė“. Įėjimas į parduotuvę yra iš šiaurinės pusės, per metalines duris. Įėjus, patenkama į koridorių, kur į pietų pusę, per plastikines duris su stiklo paketu patenkama į prekybos salę. Prekybos salė yra „L“ formos patalpa. Prie sienų ir viduryje patalpos yra lentynos su įvairiomis prekėmis. Prekybos salės pietinėje pusėje yra trys šaldytuvai. Pirmas šaldytuvas yra su pieno produktais, antras su užrašu „Švyturys“, trečias šaldytuvas su užrašu „Utenos“, kuriuose yra sudėti buteliai, kurių etiketėse nurodyta, kad gėrimai yra alus. Apžiūrėjus parduotuvės patalpas, pėdsakų, susijusių su tiriama nusikalstama veika, nerasta, niekas nepaimta.

Iš 2022 m. kovo 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Įėjus į butą patenkama į koridorių. Koridoriaus gale pasukus į rytų pusę, patenkama į virtuvę. Virtuvėje, rytinėje sienoje yra langas, priešais langą yra stalas, ant stalo yra padėtas plastikinis, 1 l talpos, rudos spalvos butelis, ant kurio yra vyšninės spalvos etiketė su užrašais „Utenos tradicinis“. Butelio dangtelis atsuktas, butelyje yra rudai skaidraus skysčio, kurio kvapas panašus į alaus. Vizualiai matosi, kad skysčio yra mažiau nei pusę butelio. Butelis paimtas ir supakuotas į specialų paketą Nr. IA5070744. 

Iš 2022 m. kovo 15 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. Ž. pateikė vaizdo įrašą pavadinimu „20220315_152730.mp4“.

Iš 2022 m. kovo 24 d. apžiūros protokolo matyti, jog vaizdo įraše „20220315_152730.mp4“ užfiksuotas pokalbis tarp vyriškio ir moters. Moteriškas balsas ragina V. padėti į vietą alų. Matoma parduotuvės patalpos, lentynos su sudėtomis prekėmis, matomas vyriškis apsirengęs juoda striuke, juoda kepure. Abejose rankose vyriškis laiko po vieną plastikinį butelį tamsios spalvos. Moteriškas balsas sako: padedi V., padėk prašau atgal alų. Išeidamas pro duris vyriškis sako: darykit, ką norit, man „pochui“.

V. P. buvo laikinai sulaikytas 2022 m. kovo 15 d. 16.25 val., paleistas 2022 m. kovo 16 d. 08.54 val.

2022 m. kovo 16 d. nutarimu V. P. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). 

Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis V. P. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. atvirai, matant pardavėjai V. Ž., iš parduotuvės pagrobė du butelius alaus, padarydamas parduotuvei 3,10 eurų žalą, todėl V. P. nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai. 

II. Dėl fizinio skausmo sukėlimo ir grasinimo nužudyti.

V. P. su jam pareikštais įtarimais pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir BK 145 straipsnio 1 dalį susipažino, kuo yra įtariamas žino, dėl jam pareikštų įtarimų kaltu prisipažįsta pilnai. Parodė, jog 2022 m. kovo 30 d. jis kartu su žmona buvo namuose. Pas juos į svečius atėjo N. S. Jie trise vartojo alkoholinius gėrimus. Išėjus N., jis norėjo nusipirkti cigarečių ir paprašė R. pinigų, nes žmonai buvo atidavęs visus savo pinigus. R. jam pasakė, kad pinigų neduos. Tada pradėjo reikalauti, kad žmona grąžintų pusę sumos, kurią jis davė. Žodis po žodžio ir jie susipyko. Tada R. pradėjo šaukti ant jo, žmona buvo šalia jo labai arti, norėjo ją nustumti nuo savęs ir tada galėjo jai sugriebti už krūtinės ir suspausti. Galėjo tokiu veiksmu sukelti jai fizinį skausmą. Visas konfliktas įvyko ar tai virtuvėje, ar koridoriuje, nepamena. Jis tądien buvo labai girtas. Kai R. pasakė, kad kvies policiją, jis labai supyko ir pasiėmė į rankas peilį. Galėjo laikydamas rankose peilį pasakyti kokius grasinamus žodžius R., matyt, jau tada savęs nekontroliavo ir pasakė, kad R. užmuš. Gali būti, kad R. tikrai jo tokių veiksmų ir žodžių išsigando. Gali būti, kad užsimojęs buvo su peiliu, bet to neprisimena, bet neatmeta galimybės, kad galėjo taip pasielgti, juk R. to neišsigalvos. Po to R. išėjo iš buto. Po kurio laiko R. grįžo kartu su pareigūnais į butą. Jį sulaikė ir išvežė į areštinę. Kiek valandų buvo tuo metu, kai įvyko konfliktas jis negali pasakyti, bet gali laikas būti toks, koks parašytas jam pareikštame įtarime. Kokį peilį rankose turėjo, jis nepamena, kur po konflikto peilį padėjo, irgi nepamena. Gailisi labai, kad sukėlė R. P. fizinį skausmą ir, kad grasino. Rimos atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė.

Be kaltinamojo V. P. visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Nukentėjusioji R. P. parodė, kad 2022 m. kovo 30 d. iš darbo į namus grįžo apie 15 val. V. namuose buvo vienas, tačiau stipriai girtas. Griuvinėjo. Krisdamas nuo kėdės užsigavo nosį, stipriai kraujavo. Jis ją visaip koneveikė, plūdo necenzūriniais žodžiais. Kibo prie įvairių kasdieniškų dalykų. Vėliau į namus atėjo jo draugas ir dažnas sugėrovas N. S. Jie kartu virtuvėje vartojo alkoholį. Jiems kartu girtaujant, jos vyras nenustojo jos koneveikti. Dar kelis kartus N. S. bandė ją užstoti, drausmino jos vyrą. Išėjus S., V. dar labiau suagresyvėjo, tapo piktesnis. Vyras tada pradėjo prikaišioti, kad ji neva iškvietė N. S. policiją. Puolė link jos ir ranka griebė už krūtinės. Kaip suprato, norėjo sugriebti jos kaklą, tačiau ji stengėsi išsisukti, V. spėjo sugriebti tik už krūtinės. Kai griebė ir įvyko kontaktas, jai krūtinės srityje buvo sukeltas skausmas, jai skaudėjo. Tai įvyko buto salone. Ji nieko nelaukusi, pradėjo skambinti bendruoju pagalbos telefonu 112 ir kviestis policiją. Kai skambino į policiją gali būti apie 19.50 val. Po suėmimo už krūtinės, jai buvo paraudimas, ji pas medikus dėl to nesikreipė, pas med. ekspertus nevažiavo, sužalojimas nebuvo didelis. Bet tuo metu, kai spaudė ties krūtine suėmęs, tikrai jautė didelį fizinį skausmą. Kai tik pasakė sutuoktiniui, kad skambins į BPC, V. labai "pasiuto", nubėgo į virtuvę ir pasiėmė peilį. Ji tuo metu buvo koridoriuje. Atbėgęs V. su rankoje laikomu peiliu prieš ją stovėjo apie 1,5 metro atstumu ir užsimojęs virš galvos laikomu peiliu, atsisukęs į ją grasino, sakydamas "aš tave užmušiu". V. buvo labai girtas, tikrai elgėsi agresyviai, ji tikrai V. labai išsigando, pajuto pavojų savo sveikatai ir gyvybei, kadangi jau ne pirmas kartas, kai yra kviečiama pagalba, nes yra jau keletą kartų prieš ją smurtavęs, tikrai bijojo dėl savo gyvybės. Išsigandusi pabėgo į laiptinę, ten jos V. nebesivijo. Ji išsikvietusi policiją, laukė policijos laiptinėje. Po to V. atsiprašinėjo išėjęs į laiptinę, rankoje peilio nebeturėjo, prašė, kad atleistų už tokį elgesį, bet ji pasakė, kad atvažiuoja policija ir viską dabar policija išspręs. V. P. peilį jau buvo padėjęs į stalčių, nes, kai pareigūnai klausė, su kuriuo peiliu jai grasino, ji peilį rado stalčiuje tarp virtuvės įrankių. Peilis buvo ruda medine rankena, nedidelis, naudojamas buityje, vienintelį tokį ir turi, todėl lengva buvo pasakyti, kuriuo peiliu jai grasino. Dėl sužalojimų į medikus nesikreipė, nesikreips ir į teismo medicinos ekspertus. Civilinio ieškinio nereikš.

2022 m. kovo 30 d. R. P. protokole pareiškime nurodyta, kad 2022 m. kovo 30 d. apie 19.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamo daugiabučio bute, kur ji gyvena, ją užpuolė neblaivus jos vyras V. P., gyvenantis kartu, ir vieną kartą suspaudė, dėl to ji patyrė fizinį skausmą. Vėliau V. P., pasiėmęs iš virtuvės peilį, grasino papjauti ją ir nužudyti. V. panaudojo prieš ją smurtą ir jos atžvilgiu atliko realius grasinimus susidoroti.

Iš 2022 m. kovo 30 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint nukentėjusiąją R. P., ties krūtinės sritimi po kaklu kairėje pusėje matomas nežymus paraudimas.

Iš 2022 m. kovo 30d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus buto patalpas, virtuvėje, viename stalo stalčiaus skyriuje rastas peilis rudos spalvos rankena. Peilis supakuotas į specialų paketą Nr. IA5070741, paimamas iš įvykio vietos. Peilis apžiūrėtas.

V. P. buvo laikinai sulaikytas 2022 m. kovo 30 d. 20.30 val., paleistas 2022 m. kovo 31 d.14.40 val.

2022 m. kovo 31 d. nutarimu V. V. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). 

Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis V. P. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t. y. smurtavo prieš žmoną R. P., sukėlė jai fizinį skausmą, bei laikydamas rankoje peilį grasino ją nužudyti ir R. P. turėjo realų pagrindą manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas, todėl V. P. nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos tinkamai.

Teismas, skirdamas kaltinamajam V. P. bausmę, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti trys tyčiniai baigti nusikaltimai, iš kurių du nesunkūs ir vienas apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 1, 3 ir dalys). Šiomis veikomis pasikėsinta į šeimos nario - žmonos fizinę ir psichinę sveikatą bei į nuosavybę. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – teistas, baustas administracine tvarka, dirbantis, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, V. P. už nusikalstamų veikų padarymą tikslinga skirti prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą. Paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu paskirti intensyvią priežiūrą jo buvimo vietoje – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra. Manoma, kad ši bausmė turės poveikį kaltinamajam ir ateityje jis naujų nusikalstamų veikų nedarys. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 145 straipsnio 1 dalyje, paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme paskirta už baudžiamosios veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti 1/3. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitomas V. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas: nuo 2022 m. kovo 15 d. 16.25 val. iki 2022 m. kovo 16 d. 08.54 val. (viena para) ir nuo 2022 m. kovo 30 d. 20.30 val. iki 2022 m. kovo 31 d. 14.40 val. (viena para) – vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Remdamasis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 722 straipsniu, atsižvelgdamas į tai, kad V. P. nebe pirmą kartą baudžiamas už smurtinio nusikaltimo padarymą, smurtavo prieš savo šeimos narį – žmoną, teismas skiria jam baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant V. P. šią poveikio priemonę atlikti per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilį, paimtą įvykio vietos apžiūros metu ir saugomą Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje (kvitas BBB Nr. 0010077) bei plastikinį butelį su etikete "Utenos tradicinis", paimtą įvykio vietos apžiūros metu ir saugomą Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje (kvitas BBB Nr. 0010077) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti, o kompaktinį diską, kuriame įrašytas vaizdo įrašas, pateiktas liudytojos V. Ž., palikti saugoti byloje.

V. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti - iki bausmės vykdymo pradžios paliekamos galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinamos.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420- 422 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu paskirti intensyvią priežiūrą jo buvimo vietoje – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu paskirti intensyvią priežiūrą jo buvimo vietoje – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu paskirti intensyvią priežiūrą jo buvimo vietoje – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4, 5 dalimis, V. P. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu, ir paskirti subendrintą bausmę - 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą jo buvimo vietoje – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, V. P. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti trečdaliu - iki 8 (aštuonių) mėnesių metų laisvės apribojimo bausmės, paskiriant intensyvią priežiūrą jo buvimo vietoje – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į V. P. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką: nuo 2022 m. kovo 15 d. iki 2022 m. kovo 16 d. ir nuo 2022 m. kovo 30 d. iki 2022 m. kovo 31 d. – dvi paras – vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. 

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 722 straipsniu, V. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė turi būti įvykdyta per tris mėnesius, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, paskirtus V. P., pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktus: peilį, supakuotą į specialų paketą Nr. IA5070741, kvitas BBB Nr. 0010077, bei butelį, supakuotą į specialų paketą Nr. IA5070744, kvitas BBB Nr. 0010077, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - sunaikinti.

Kompaktinį diską, kuriame įrašytas vaizdo įrašas, pateiktas V. Ž., palikti saugoti byloje.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise per aukščiau nurodytą terminą nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas, o įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teismas, kaltinamojo prašymu išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Teisėjas                                                                                Saulius Vanagas