Civilinė byla Nr. e2-17542-861/2016

Vieningas proceso Nr. 2-68-3-11072-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16.11.2, 3.2.6.1. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S 

Lietuvos Respublikos vardu

2016 m. gegužės 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė,

sekretoriaujant Jolitai Aleksejūnaitei,

dalyvaujant atsakovui A. J.,

            viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Skolų išieškojimas“ ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė:

Ieškovas  pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo  priteisti iš atsakovo A. J. 3150 Eur skolą,   5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas kreipėsi į UAB ,,Autovainera‘‘ dėl automobilio nuomos paslaugų, ir su pradiniu kreditoriumi sudarė 2015-08-14 nuomos sutartį, pagal kurią atsakovui buvo išnuomotas automobilis Volvo V70 iki 2015-08-19, o vienos paros automobilio nuomos kaina  - 29 Eur. Iš viso atsakovas turėjo sumokėti 145 Eur ir 150 Eur depozitą. Atsakovas su išnuomotu automobiliu sukėlė eismo įvykį, o transporto priemonės vertinimo išvadoje nurodyta, jog pradinis kreditorius dėl to patyrė 3300 Eur dydžio nuostolius. Kadangi atsakovui nebuvo grąžintas sumokėtas depozitas, atsakovo mokėtina suma sudaro 3150 Eur. Tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovo 2014-01-08 sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, o 2015-05-19  pasirašytas skolos priėmimo-perdavimo aktas. 2015-10-27 ieškovas išsiuntė atsakovui pranešimą dėl reikalavimo įvykdymo, pridėdamas Reikalavimo perleidimo sutartį, šie dokumentai atsakovui buvo įteikti 2015-10-30 ir nors atsakovas buvo atvykęs aptarti skolos grąžinimo galimybių, jis iki ieškinio padavimo dienos skolos nepadengė.

Atsakovas A. J. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka.

Į teismo posėdį ieškovo atstovas neatvyko, prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, paaiškinimuose nurodė, jog taikos sutarties sudaryti nesutinka, kadangi mano, jog atsakovas jos nevykdys.

Teismo posėdyje atsakovas nurodė, jog su ieškiniu sutinka.

Ieškinys tenkintinas.

Sutinkamai su LR CPK 268 str. 5 d., kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

Byloje nustatyta, kad atsakovas kreipėsi į UAB ,,Autovainera‘‘ dėl automobilio nuomos paslaugų, ir su pradiniu kreditoriumi sudarė 2015-08-14 nuomos sutartį, pagal kurią atsakovui buvo išnuomotas automobilis Volvo V70 iki 2015-08-19, o vienos paros automobilio nuomos kaina  - 29 Eur. Iš viso atsakovas turėjo sumokėti 145 Eur ir 150 Eur depozitą. Atsakovas su išnuomotu automobiliu sukėlė eismo įvykį, o transporto priemonės vertinimo išvadoje nurodyta, jog pradinis kreditorius dėl to patyrė 3300 Eur dydžio nuostolius. Kadangi atsakovui nebuvo grąžintas sumokėtas depozitas, atsakovo mokėtina suma sudaro 3150 Eur. Taigi, iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas skolos neapmokėjo, todėl liko skolingas ieškovui 3150 Eur sumą, su skola sutiko.

Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas atsiskaitė su ieškovu, nėra ir šalys tokių rašytinių įrodymų į šią civilinę bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 3150 Eur skola.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo remiantis, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (3150 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d.).  

Sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d. nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 70,88 Eur žyminis mokestis.

   Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 EUR, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (LR CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis LR CPK 259-270 str., 93 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. J., a/k (duomenys neskelbtini) 3150 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3150 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-03-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70,88 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Skolų išieškojimas“, į/k 303088065, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

            Teisėja                                                                                                                Donata Kravčenkienė