Civilinė byla Nr. e2-6910-857/2019

Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00561-2019-5

     Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1;            2.6.3;  2.6.8.3; 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 29 d.

Biržai

        Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui Ž. Ž..

        Teismas

n u s t a t ė : 

Ieškovė „PlusPlus Capital“ AS (toliau – ieškovė) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo Ž. Ž. (toliau – atsakovo) 1723,26 Eur skolos, 155,09 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (2019 m. liepos 11 d. uošviui V. S.) Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė sutinka, kad būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui, remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą, teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad 2017-03-18 atsakovas sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) su UAB „mogo LT“ (toliau – Mogo), pagal kurią Mogo suteikė atsakovui teisę už užmokestį transporto priemonę TOYOTA COROLLA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai valdyti ir naudoti pagal Sutarties sąlygas, su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę iš Mogo ir ją naudojosi ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. Iš 2017-03-18 priėmimo – perdavimo akto matyti, kad atsakovas įsipareigojo sumokėti Mogo 4250 Eur. Atsakovas tinkamai nevykdė sutartyje su Mogo numatytų įsipareigojimų, pažeidė Sutartyje numatytas mokėjimo sąlygas, nevykdė mėnesinių įmokų pagal sutartį, todėl vadovaujantis Sutarties 13.8 punktu, Sutartis buvo nutraukta. Apie sutarties nutraukimą atsakovas informuotas rašytiniu pranešimu, kuris jam buvo siunčiamas paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu. Bendra įsiskolinimo suma yra 1727,83 Eur.

Reikalavimo perleidimo sutartimi Mogo 2017-02-28 perleido reikalavimo teises į šį įsiskolinimą „Risk Management Services“ OU. Vėliau 2018-12-18 Reikalavimo perleidimo sutartimi, Kreditorius „Risk Management Services“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą „PlusPlus Capital“ AS Lietuvoje, atstovaujamai „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo. Faktinė reikalavimo perleidimo diena – 2018-12-18, o skolos suma sudarė 1727,83 Eur. Nurodo, kad apie reikalavimo teisės perleidimą (Cesiją) atsakovas buvo informuotas registruotu laišku, tačiau įsiskolinimo nepadengė, vengia mokėti skolą, nebendradarbiauja su ieškove, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1723,26 Eur skolos, 155,09 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 str. 1 d.). Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Atsakovas minėtų įstatymo reikalavimų ir vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatų nesilaikė ir laiku prievolės neįvykdė, būdamas informuotas apie reikalavimo perleidimą prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 1723,26 Eur skolos (iš jų 309,84 Eur  sutarties sudarymo mokestis pagal sutarties Bendrųjų nuostatų 6.3 p., 434,30 Eur nuomos mokestis pagal pasirašytą Transporto nuomos sutarties 6.1 punktą ir mokėjimo grafiką, 516,82 Eur kompensacija už turto defektus pagal sutarties Bendrųjų nuostatų 7.5 p., 462,30 Eur kitos išlaidos (2018-03-08 pažyma-sąskaita).

            2017-03-18 Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrųjų nuostatų 10.3 p. reglamentuoja, kad gavėjas, laiku nesumokėjęs bet kokių pagal sutartį mokėtinų sumų, privalo mokėti davėjo naudai 0,05 proc. netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Kadangi atsakovas nustatytais terminais neatsiskaitė, todėl iš jo priteistini ir 2019-07-04 d. duomenimis paskaičiuoti 155,09 Eur delspinigiai (1723,26 Eur x 0,05 % x 180 d. (už 2019-01-05 – 2019-07-04 laikotarpį) = 155,09 Eur) (Lietuvos Respublikos CK 6.71 str. 2-3 d., 6.258 str. 1 d.).

Iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. liepos 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.)

        Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos –  42 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 7 d., 93 str. 1 d.) ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1-2 dalimis, 5-7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a : 

Ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo Ž. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 1723,26 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų dvidešimt trijų eurų 26 centų) skolą, 155,09 Eur (vieno šimto penkiasdešimt penkių eurų 09 centų) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. liepos 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 42 Eur (keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidas ieškovės „PlusPlus Capital“ AS, į. k. 11919806, naudai.

 Priteisti iš atsakovo Ž. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,58 Eur (trijų eurų 58 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei.

        Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nustatyta tvarka.

            Ieškovė per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.

Teisėjas                                                                                                       Dainius Strautininkas