Civilinė byla Nr. e2-1172-936/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01133-2024-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.16; 2.6.10.5.2.17; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė,

sekretoriaujant Violetai Kamašinienei,

dalyvaujant ieškovui R. K., jo atstovui advokatui Modestui Sriubui,

atsakovės atstovui G. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, dėl paciento sveikatai padarytos žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Teisme priimtas ieškovo R. K. ieškinys atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – VLK), kuriuo ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1358,64 Eur turtinės žalos ir 50000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Santaros klinikose, teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas, ieškovo sveikatai buvo padaryta žala, kuri buvo išvengiama, pasireiškusi tuo, jog pacientui 2023-04-27 netinkamai buvo atlikta (duomenys neskelbtini) – užneštas užkratas – (duomenys neskelbtini), o 2023-04-28 ryte sukarščiavus (duomenys neskelbtini) prasidedančios infekcijos požymiams – (duomenys neskelbtini), dėl to nebuvo pakankamai įvertinta paciento būklė, (duomenys neskelbtini) vieta nebuvo apžiūrėta/įvertinta dėl (duomenys neskelbtini), neatliktas papildomas ištyrimas (tik gydymas (be paciento objektyvaus ištyrimo ir papildomų tyrimų) vėliau skirtas tik D. R. telefonu), kas klinikinėje eigoje sukėlė pacientui ypač sunkų infekcinį susirgimą – (duomenys neskelbtini). Netiesioginis priežastinis ryšys tarp atsakovo (specialistų) veiksmų (neveikimo), t. y. jei pacientui būtų tinkamai (duomenys neskelbtini), įvertinus paciento būklę ir (duomenys neskelbtini), pakartotinai pasikreipus dėl akivaizdžiai pablogėjusios sveikatos būklės, nukreipus objektyvios būklės įvertinimui, tyrimų atlikimui ir reikiamo gydymo skyrimas, esant (duomenys neskelbtini), ir todėl pacientas būtų turėjęs galimybę išvengti visų ar dalies neigiamų padarinių – dėl to kilusių komplikacijų (duomenys neskelbtini). Ieškovas prašo atlyginti 1358,64 Eur turtinės žalos atlyginimą, susidedančią 908,64 Eur sumos, nes pacientas kreipėsi į Santarų klinikų ir (duomenys neskelbtini) gydytojo hematologo ir alergologo konsultacijoms su ištyrimu, papildomai plastinės ir rekonstrukcijos chirurgijos gydytojo konsultacijai, ir 450 Eur išlaidų kelionei su klase į (duomenys neskelbtini), į kurią negalėjo vykti dėl sveikatos būklės. Ieškovas prašo priteisti 50000 Eur (kas 2025 m. sudarys tik 65 vnt. MMA) neturtinės žalos, nes ieškovo fizinei sveikatai buvo pakenkta, kai po įstaigos nekokybiškų paslaugų, klinikinėje eigoje pacientui kilo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). Ieškovui reikėjo sunkaus gydymo (duomenys neskelbtini), ilgo stacionarizavimo (duomenys neskelbtini)10 parų, patyrė paciento (duomenys neskelbtini), kuriam nedrįsta ir nedrįs vėl operuotis / taisyti neigiamas pasekmes. Ieškovas patyrė ir patirs dvasinių, emocinių, psichologinių kančių ir neigiamų išgyvenimų, fizinių ir asmens gyvenimo neigiamų pokyčių. 2023-06-27 gydytojos psichiatrės diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Aprašyme atžymima, kad nebėra pasitikėjimo savimi, dabar yra (duomenys neskelbtini), buvo gavęs pasiūlymą modeliui. Kompleksuoja dėl išvaizdos, nėra apetito, KMI – 17,2, išrašyti (duomenys neskelbtini) . Ieškovas po patirtų išgyvenimų labai bijo net kraujo paėmimo iš venos, ką jau kalbėti apie (duomenys neskelbtini) operaciją, kuri pagal kitus plastikos chirurgus yra sudėtinga, nes reikia imti (duomenys neskelbtini) arba iš (duomenys neskelbtini). Neturtinės žalos dydžio kompensacija turi būti kompensuotos visos emocinės, psichologinės skriaudos, neigiami išgyvenimai, apimantys ir į ateitį, nes kompensacija apima visą ieškovo gyvenimą.

3.       Atsakovas atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Pažymėjo, kad Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija (toliau – ir Komisija), išnagrinėjusi ieškovo prašymą, 2024-09-17 priėmė sprendimą Nr. Ž4-190, kuriuo konstatavo, kad žala neatitinka Pacientų teisių ir žalos atlyginimo įstatymo (toliau – PTŽSAĮ) 24 straipsnio 6 dalyje nurodytų žalos atlyginimo sąlygų – teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas klinikoje paciento sveikatai žala nepadaryta ir prašymą atlyginti turtinę ir neturtinę žalą netenkino. Klinikos užtikrino ir suteikė ieškovui tinkamas, kokybiškas ir savalaikes asmens sveikatos priežiūros paslaugas, atsižvelgiant į ieškovo sveikatos būklę bei duotus sutikimus gydomiesiems veiksmams. Pacientui asmens sveikatos priežiūros paslaugos Santaros klinikose buvo teikiamos maksimaliai rūpestingai, atsižvelgiant į paciento išsakytus nusiskundimus ir poreikius. Ieškovas savo ieškinyje nepateikė jokių objektyvių, medicininėmis žiniomis paremtų duomenų, įrodančių, kad atsiradusi žala yra Santaros klinikų veiksmų pasekmė ir paneigiančių komisijos nustatytas faktines, teisiškai reikšmingas aplinkybes, kad atsiradusi žala yra ne klinikų veiksmų pasekmė. Ieškovo reikalavimas priteisti tokią didelę neturtinę žalą nepagrindžiamas jokių išskirtinių aplinkybių buvimu, leidžiančių padaryti išvadą, kad jo praradimai ir pergyvenimai buvo gerokai sunkesni, nei kitų tokioje ar panašioje situacijoje atsidūrusių asmenų.

4.       Dublike ieškovas palaikė ieškinio argumentus. Pažymėjo, kad ieškovas, būdamas (duomenys neskelbtini), tik (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, pradėjęs ir svajojęs tęsti (duomenys neskelbtini) karjerą, patyrė ypač sunkią hospitalizavimo komplikaciją, kuri jam lėmė (duomenys neskelbtini), t. y. patyrė vidinę išgyvenimo ar mirties dilemą, psichikos sveikatos sutrikimą, asmeninio gyvenimo pasikeitimus, kartu lėmė paciento (duomenys neskelbtini), ateities lūkesčių netekimą ir kitų nepatogumų, kurie asmeniniu ieškovo manymu ir teigimu įvertinami 50000 Eur moraline žala.

5.       Triplike atsakovas prašė vadovautis atsiliepime į ieškinį išsakytais argumentais.

6.       Teismo posėdžių metu šalys palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

7.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas R. K. 2023-04-27 hospitalizuotas Santaros klinikose (duomenys neskelbtini) skyriuje, jam atlikta (duomenys neskelbtini) operacija.

8.       2023-04-27 gydytojas otorinolaringologas D. R. Chirurginės operacijos protokole Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėjo, kad indikacijos operacijai – (duomenys neskelbtini). Operacijos (duomenys neskelbtini) kodai: (duomenys neskelbtini). 

9.       Iš gydymo stacionare istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų taip pat nustatyta, kad 2023-04-28 ieškovui fiksuota (duomenys neskelbtini) temperatūra (temperatūros kortelė), jam 2023-04-27 ir 2023-04-28 gydytojo skirtas (duomenys neskelbtini) (gydytojo paskyrimai). Teismo posėdžio metu apklaustas ieškovą operavęs gydytojas D. R. nurodė, kad prie vaistų paskyrimo yra jo parašai, paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) skiriamas ne tik temperatūrai mažinti, bet ir skausmui malšinti.

10.       2023-04-28 14 val. ieškovas išrašytas iš Santaros klinikų. Medicininių dokumentų suvestinėje, Stacionaro epikrizėje nurodoma, kad pooperacinis periodas be komplikacijų. Bendra būklė (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini). Kadangi indikacijų tolimesnei hospitalizacijai nėra, pacientas išrašomas iš stacionaro tolimesniam ambulatoriniam stebėjimui.

11.       2023-04-29 19.08 val. ieškovas atvyko Santaros klinikų priėmimo skyrių, 21.10 val. pradėtas (duomenys neskelbtini) gydymas. Pagrindinė diagnozė: (duomenys neskelbtini). 2023-04-29 20.09 val. ieškovas apžiūrėtas gydytojo kraujagyslių chirurgo, diagnozuotas (duomenys neskelbtini). 2023-04-29 22.47 val. neurologo konsultacijos išvados: (duomenys neskelbtini).

12.       2023-04-29 23.14 val. pacientas perkeltas į I Intensyvios terapijos skyrių.

13.       2025-04-30 00:00:00 (duomenys neskelbtini) pirminės apžiūros lape nurodyta diagnozė: (duomenys neskelbtini). 

14.       2023-05-02 kasdieniame (duomenys neskelbtini) ligonio būklės įvertinime aprašyta būklės dinamika, problemos: paciento būklė (duomenys neskelbtini). 2023-05-02 gydytojų konsiliumas dėl (duomenys neskelbtini) tolimesnio gydymo taktikos padarė išvadas: pacientas gydomas dėl (duomenys neskelbtini). Konsiliumo metu nutarta: (duomenys neskelbtini).

15.       2023-05-03, 2023-05-04 paciento būklė išliko panaši – labai sunki, sunki. 2023-05-05 kasdieniame (duomenys neskelbtini) ligonio būklės įvertinime nurodoma, kad paciento būklė (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus (duomenys neskelbtini. 

16.       2023-05-07 kasdieniame (duomenys neskelbtini) ligonio būklės įvertinime aprašyta būklės dinamika, problemos: (duomenys neskelbtini).

17.       2023-05-17 15 val. ieškovas iš klinikų išrašytas.

18.       Ieškovas PTŽSAĮ 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta privaloma ikiteismine ginčo sprendimo tvarka kreipėsi į Komisiją dėl žalos atlyginimo. Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija, išnagrinėjusi R. K. prašymą dėl patirtos žalos teikiant sveikatos priežiūros paslaugas Santaros klinikose, 2024-09-17 nusprendė, kad žala neatitinka PTŽSAĮ 24 straipsnio 6 dalyje nurodytų žalos atlyginimo sąlygų ir R. K. prašymo atlyginti žalą netenkino.

19.       Ieškovas nesutiko su Komisijos sprendimu ir 2024-10-16 kreipėsi į teismą, prašydamas klausimą dėl paciento sveikatai padarytos žalos (turtinės ir neturtinės) atlyginimo išnagrinėti iš esmės.

20.       Teismo 2025-04-08 nutartimi paskirta deontologinė ekspertizė, ją atlikti pavesta Valstybinei teismo medicinos tarnybai. Ekspertizės aktu Nr. EDG 48/2025 (01), remiantis R. K. medicininiais dokumentais, duomenimis, esančiais byloje, pateiktos tokios išvados: pacientui R. K. Santaros klinikose 2023-04-30 kraujo pasėlyje buvo nustatytos (duomenys neskelbtini); pacientui 2023-05-01 (duomenys neskelbtini); labiausiai tikėtina, kad viena iš (duomenys neskelbtini). Šios bakterijos yra žmogaus organizmo floros dalis, kurios gali lokalizuotis odos paviršiuje ar gleivinėse. Tam tikromis sąlygomis jos gali sukelti vietines ar generalizuotas infekcijos komplikacijas. (duomenys neskelbtini) priskiriami prie nepageidaujamų įvykių, kurių visada stengiamasi išvengti, tačiau nepaisant maksimalių pastangų praktikoje pasitaiko. Skirtingų literatūros šaltinių duomenimis, minėtos komplikacijos dažnis yra nuo 2,5 iki 15 procentų atvejų. (duomenys neskelbtini) dažnis po intraveninio kateterio įvedimo yra mažiau nei 0,1 procento. (duomenys neskelbtini) kilimo rizika priklauso tiek nuo bakterijų patogeniškumo, tiek nuo paciento imuniteto, tiek nuo (duomenys neskelbtini) sąlygų laikymosi. Prieš išleidžiant pacientą į namus 2023-04-28 apie 12 val. buvo galimybės jam nustatyti (duomenys neskelbtini), jeigu jie būtų pasireiškę. Iš pateiktų medicininių dokumentų negalima nurodyti, kada tiksliai pacientui pasireiškė (duomenys neskelbtini) požymiai. Laikas, per kurį objektyviai išryškėja ir pastebimi (duomenys neskelbtini) požymiai (lokalus skausmas, paraudimas, patinimas, karštis pažeidimo vietoje, venos sukietėjimas) priklauso tiek nuo bakterijų patogeniškumo, tiek nuo paciento imuniteto, todėl yra individualus, dažniausiai pasireiškia 1-2 parų laikotarpyje. Ekspertai padarė išvadą, kad pacientui (duomenys neskelbtini) atlikta tinkamai. Po operacijos išsivysčiusi infekcinė komplikacija ((duomenys neskelbtini) vertinama kaip nepageidaujamas įvykis. Medicinos dokumentuose nėra duomenų apie objektyviai patvirtintą paciento (duomenys neskelbtini) po nagrinėjamos operacijos. Nėra duomenų, kad (duomenys neskelbtini) buvo kliniškai pasireiškusi prieš operaciją 2023-04-27, minėta patologija gali įtakoti (duomenys neskelbtini). Santaros klinikų ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) informaciniuose lapeliuose tarp komplikacijų nėra užfiksuotas (duomenys neskelbtini).

21.       Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatyme įtvirtinta paciento teisė į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas, kurios apibrėžiamos kaip prieinamos, saugios, veiksmingos, be kitų, diagnostikos ir ligonių gydymo paslaugos, kurias tinkamam pacientui, tinkamu laiku, tinkamoje vietoje suteikia tinkamas sveikatos priežiūros specialistas ar sveikatos priežiūros specialistų komanda pagal šiuolaikinio medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerąją medicinos praktikos patirtį, atsižvelgdami į paslaugos teikėjo galimybes ir paciento poreikius bei lūkesčius, juos tenkindami ar viršydami (PTŽSAĮ 2 straipsnio 8 dalis, 3 straipsnio 1 dalis). Be to, PTŽSAĮ įtvirtinta teisė į paciento sveikatai padarytos žalos atlyginimą ir šios teisės įgyvendinimo tvarka (PTŽSAĮ 13, 24, 25 straipsniai). Pagal PTŽSAĮ 24 straipsnio 6 dalį žala atlyginama, jeigu nustatoma, kad teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas paciento sveikatai yra padaryta žala ir kad tai nėra neišvengiama žala sveikatai.

22.       Aktualioje kasacinio teismo praktikoje yra suformuota pozicija, kad teisei į žalos atlyginimą pagal PTŽSAĮ normas atsirasti būtina nustatyti šias sąlygas: 1) paciento sveikatai yra padaryta žala; 2) žala nėra (nebuvo) neišvengiama (žala turi būti atlyginama, jei jos, atsižvelgiant į asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo metu buvusį medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerąją medicinos praktikos patirtį, buvo galima išvengti); 3) žala padaryta teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, t. y. teiktas sveikatos priežiūros paslaugas ir atsiradusią žalą sieja priežastinis ryšys. Galiojantis paciento sveikatai padarytos žalos atlyginimo reglamentavimas neįtvirtina kaltės kaip vienos iš būtinųjų sąlygų teisei į tokios žalos atlyginimą atsirasti – jame įtvirtintas atsakomybės be kaltės modelis, todėl šios sąlygos buvimas ar nebuvimas bei jos nustatymas nėra aktualus. Neteisėtų sveikatos priežiūros įstaigos veiksmų (neveikimo), atliktų teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, nustatyti įstatymas taip pat nereikalauja ir teisės į žalos atlyginimą su jais nesieja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-421/2023, 32–34 punktai; 2025-03-18 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-469/2025, 26 punktas).

23.       Neišvengiama žala sveikatai – žala paciento sveikatai, dėl aplinkybių, kurių asmens sveikatos priežiūros specialistas ir (ar) asmens sveikatos priežiūros įstaiga negalėjo numatyti, kontroliuoti ir (ar) užkirsti joms kelio, padaryta teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas arba atliekant mažos intervencijos klinikinį vaistinio preparato tyrimą arba bet kurį kitą biomedicininį tyrimą, kuriame dalyvaujančiam asmeniui taikomi intervenciniai biomedicininio tyrimo metodai kelia tik nedidelį nepageidaujamą laikiną poveikį jo sveikatai ir kurio užsakovas yra asmens sveikatos priežiūros įstaiga ar jos darbuotojas arba kurio tyrėjas yra asmens sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojas. Neišvengiamos žalos sveikatai kriterijus nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė (PTŽSAĮ 2 straipsnio 91 dalis).

24.       Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020-01-08 nutarimu Nr. 3 patvirtino Turtinės ir neturtinės žalos, atsiradusios dėl paciento sveikatai padarytos žalos, atlyginimo tvarkos aprašą (toliau – Aprašas). Aprašo 9.2.2 papunktyje įtvirtinta, kad paciento sveikatai padaryta žala yra neišvengiama, jeigu atitinka bent vieną iš šių kriterijų: 1) tai yra ligos ar sveikatos sutrikimo, kuriuo pacientas sirgo iki žalos atsiradimo, pasekmė ar komplikacija, kurios nebuvo galima išvengti, atsižvelgiant į asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo arba biomedicininio tyrimo, keliančio tik nedidelį nepageidaujamą laikiną poveikį, atlikimo metu buvusį medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerąją medicinos praktikos patirtį (9.2.2.1 papunktis); 2) tai yra liga ar sveikatos sutrikimas, atsiradę dėl paciento individualių savybių (9.2.2.2 papunktis); 3) tai yra liga ar sveikatos sutrikimas, atsiradę dėl vaistinių preparatų, kai jie vartojami laikantis vaistinio preparato charakteristikų santraukoje, diagnostikos ir gydymo aprašuose, diagnostikos ir gydymo metodikose ir (ar) diagnostikos ir gydymo protokoluose nurodytų sąlygų, farmakologinių savybių (9.2.2.3 papunktis).

25.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad po Santaros klinikose 2023-04-27 ieškovui atliktos (duomenys neskelbtini) jam atsirado komplikacijos: (duomenys neskelbtini). Dėl fakto, kad ieškovo sveikatai buvo padaryta žala (PTŽSAĮ 2 straipsnio 14 dalis), byloje tarp šalių ginčas nekilo.

26.       Iš ieškovo gydymo stacionare istorijos Nr. 23-15370 matyti, kad 2023-04-29 jam atvykus į Santaros klinikų priėmimo-skubios pagalbos skyrių buvo išsakomi nusiskundimai (duomenys neskelbtini). Klinikinės apžiūros metu nustatytas (duomenys neskelbtini). 2023-05-03 klinikinės diagnozės pagrindime, be kita ko, nurodyta komplikacija – (duomenys neskelbtini). Byloje atliktos deontologinės ekspertizės išvadose nurodoma, kad (duomenys neskelbtini). Ekspertizės akte padaryta išvada, kad minėtomis infekcijomis pacientas buvo užkrėstas Santaros klinikose 2023-04-27 ar 2023-04-28 dėl (duomenys neskelbtini). Šių infekcijų požymiais buvo (duomenys neskelbtini). Atsakovo teiginiai, kad prie komplikacijų prisidėjo ieškovui vaikystėje diagnozuota (duomenys neskelbtini), yra kategoriškai paneigti ekspertizės išvada, nes liga nebuvo pasireiškusi prieš (duomenys neskelbtini), be to, minėta patologija neįtakoja infekcijos rizikos padidėjimo (duomenys neskelbtini)). Tokių paciento individualių savybių, dėl kurių galėjo išsivystyti komplikacijos, byloje nenustatyta.

27.       Nors ekspertizės akte nurodoma, kad pacientas 2023-04-28 ryte nekarščiavo, kas neatitinka gydymo stacionare istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų, ekspertai išreiškė poziciją, kad net ir nebuvus karščiavimo, turėjo būti įvertinta (duomenys neskelbtini) vieta. Ligos istorijoje nėra duomenų apie minėtą (duomenys neskelbtini) patikros atlikimą. Su tuo susijęs pažeidimas konstatuotas ir Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2024-05-09 Asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimo Nr. T3-455/2023 ataskaitoje, kurioje nustatyta, kad 2023-04-27 – 2023-04-28 klinikos neužtikrino, jog kartą per parą arba keičiantis budėjimui būtų įvertinta paciento (duomenys neskelbtini) vieta, įvertinama ir dokumentuojama (duomenys neskelbtini) atsiradimo rizika, tuo pažeidė Periferinių venų kateterizacijos, kateterių priežiūros slaugos protokolo, patvirtinto 2022-01-20 Santaros klinikų generalinio direktoriaus įsakymu Nr. V5-52, 5.12.2 papunktį. Byloje apklaustas gyd. D. R. patvirtino, kad tik po ginčo įvykio skyriuje buvo įvesta nauja tvarka ir yra aprašoma (duomenys neskelbtini) vietos būklė. Šiuo atveju byloje apklaustų asmenų liudijimai apie ieškovo nusiskundimus, susijusius su (duomenys neskelbtini) vieta, skiriasi – ieškovas, jo tėvas, gulėjęs kartu palatoje po operacijos, teigė, kad ieškovo (duomenys neskelbtini) dar hospitalizacijos metu skaudėjo, buvo paraudusi, tuo tarpu bendrosios praktikos slaugytojos, budėjusios nuo 2023-04-28 ryto, H. M. ir H. T. paciento nusiskundimus neigė, tvirtino, kad (duomenys neskelbtini) vietą visada apžiūri, pakitimų nestebėjo, prisiminė, kad pacientas karščiavo. Visgi dėl pirmiau minėto Periferinių venų kateterizacijos, kateterių priežiūros slaugos protokolo 5.12.2 p. pažeidimo, paciento Temperatūros kortelėje nefiksuojant PVK (periferinės venos kateterio) vietos, aplinkinių audinių būklės, nevertinus (duomenys neskelbtini) atsiradimo rizikos (protokolo 6 pav.), negalima daryti išvados, kad (duomenys neskelbtini) atsiradimo požymių ieškovą 2023-04-28 išrašant iš klinikų nebuvo. Pastebėtina ir tai, kad Temperatūros kortelėje taipogi nebuvo pažymėtas PVK pašalinimas, atitinkamai neaprašytos komplikacijos (ar jų nebuvimas), kaip tai numatyta slaugos protokolo 5.14.4 p. Bylos duomenimis nustatyta, kad fiksuotas 2023-04-29 nepageidaujamas įvykis (duomenys neskelbtini), 2023-05-01 patvirtintas galutinis infekcijos, (duomenys neskelbtini) šaltinis – (duomenys neskelbtini)), susijęs su mechaniniu organų (įskaitant nervus ir kraujagysles) pažeidimu chirurginių operacijų, intervencinių bei invazinių procedūrų metu, kurio numanoma priežastis komplikuota PVK įvedimo/priežiūros/šalinimo procedūra (asmens sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojo pranešimo apie nepageidaujamą įvykį Nr. NI23-546; atsakingo asmens suvestinės užpildymo data 2024-01-18).

28.       Nors ekspertizės akte teigiama, kad gydytojo D. R. ir paciento tėvų susirašinėjimas prasidėjo 2023-04-29 21.59 val., t. y. jau ieškovui esant apžiūrėtam Santaros klinikose ir atlikus tyrimus (13 kl.), duomenys apie asmenų bendravimą neatitinka bylos medžiagos. Tiek ieškovo tėvai, tiek gydytojas D. R. teisme (2025-02-18 teismo posėdis) nurodė, kad jau 2023-04-29 ryte buvo informuotas apie ieškovo (duomenys neskelbtini) reakciją, gydytojas įtarė beprasidedantį (duomenys neskelbtini), rekomendavo pradėti vartoti (duomenys neskelbtini), turimus namuose; tokios aplinkybės nurodomos ir gydytojo D. R. 2024-02-26 paaiškinime (Asmens sveikatos priežiūros įstaigos ir asmens sveikatos priežiūros specialisto paaiškinimas apie žalą paciento sveikatai). Vis tik toks faktinių aplinkybių neatitikimas niekaip neįtakoja ir nekeičia ekspertizės išvadų, kad ieškovas infekcija buvo užkrėstas Santaros klinikose 2023-04-27 ar 2023-04-28 dėl (duomenys neskelbtini) pažeidimo (duomenys neskelbtini). Dėl to konstatuotina, kad ieškovui suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų atlikimas, taip pat pooperacinė priežiūra neatitiko maksimalaus atidumo, rūpestingumo ir gerosios medicinos praktikos kriterijų. Įvertinus tai, kad laikantis aseptikos/antiseptikos reikalavimų ieškovas galėjo būti neužkrėstas (duomenys neskelbtini), sukėlusiomis komplikacijas, o jų nesilaikius (duomenys neskelbtini)požymiai pasireiškė įprastu 2 parų po operacijos laikotarpiu ((duomenys neskelbtini) kl.) bei ekspertizės akte nurodomą ieškovui pasireiškusių komplikacijų dažnį ((duomenys neskelbtini)) darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju pacientui kilusi žala – (duomenys neskelbtini) yra priežastiniu ryšiu susijusi su 2023-04-27 ieškovui atlikta (duomenys neskelbtini) operacija (reikalingu (duomenys neskelbtini)) ir nebuvo neišvengiama.

29.       Ieškovas kaip žalą savo sveikatai taip pat nurodo ir jo (duomenys neskelbtini). Deontologinės ekspertizės akte nurodyta, kad medicinos dokumentuose nėra duomenų apie objektyviai patvirtintą paciento (duomenys neskelbtini) (14 kl.). Ši išvada neatitinka medicininių dokumentų įrašų, kadangi 2023-05-05 kasdieniniame (duomenys neskelbtini) būklės įvertinime nurodoma apie tai, kad stebima (duomenys neskelbtini), kurios vakar dieną nebuvo. Taip pat Asmens sveikatos priežiūros įstaigos ir asmens sveikatos priežiūros specialisto paaiškinime apie žalą paciento sveikatai aprašytas gydytojo D. R. 2024-02-26 paaiškinimas, kad nei operacijos metu, nei ankstyvajame pooperaciniame laikotarpyje tokia deformacija (dėl (duomenys neskelbtini)) nebuvo pastebėta. Paaiškinime nurodoma, kad pacientui ne kartą skirtingi gydytojai konsultantai bandė įdurti į (duomenys neskelbtini) su adata ir surasti kraujo ar pūlių, bet to negavo, tad ši, (duomenys neskelbtini) galėjusi paaiškinti, priežastis buvo atmesta. Tad buvo prieita išvada, kad tai galėjo įvykti dėl buvusio (duomenys neskelbtini), aukšto ilgalaikio karščiavimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pažeidimų, kai buvo pažeista kraujotaka (duomenys neskelbtini), o kartu ir (duomenys neskelbtini) , dėl ko ji galėjo prarasti savo stiprumą ir atraminę (duomenys neskelbtini) laikančią funkciją. Neatvėrus (duomenys neskelbtini) pakartotinai, yra sunku diagnozuoti ar ta (duomenys neskelbtini) tik susilpnėjo nuo visų ankščiau paminėtų neigiamų veiksnių ir nebeatlaikė (duomenys neskelbtini) svorio ir pasislinko žemyn, ar dalinai sunyko dėl kraujotakos sutrikimo joje, todėl paaiškinimuose atsiradę žodžiai (duomenys neskelbtini) yra tik galimai paaiškinantys atsiradusią (duomenys neskelbtini) , nes (duomenys neskelbtini) galėjo atsirasti ir (duomenys neskelbtini) (iki 40°C) karščiuojant, esant pritemusiai sąmonei, besivartant lovoje (pirmosiomis dienomis reanimacijoje paciento būklė buvo (duomenys neskelbtini)), užgavus (duomenys neskelbtini) į lovos kraštus. Be to, Komisijos sprendime aprašyti ir į bylą pateikti Akreditavimo tarnybos pasitelkto gydytojo konsultanto prof. dr. T. B. (LSMU ligoninė Kauno klinikos, Ausų, nosies ir gerklės ligų klinika) atsakymai į pateiktus klausimus, susiję su ieškovo (duomenys neskelbtini). Prof. dr. T. B. išvadoje nurodoma, kad po (duomenys neskelbtini) operacijos b(duomenys neskelbtini) išsivysto dėl prarastos n(duomenys neskelbtini)  funkcijos. (duomenys neskelbtini) praradimą gali sąlygoti didelės (duomenys neskelbtini) dalies pašalinimas, įgimtas (duomenys neskelbtini), dėl uždegimo įgytas (duomenys neskelbtini). Remiantis paciento gydymo stacionare istorijoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir chirurginės operacijos protokole Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktu operacijos aprašymu, pacientui buvo pašalinti tik ryškiausiai (duomenys neskelbtini) dokumentuotas nebuvo. 2023-04-29 pacientui išsivystė (duomenys neskelbtini). Vertinant šiuos duomenis labiausiai tikėtina, kad (duomenys neskelbtini)išsivystė dėl (duomenys neskelbtini)bei (duomenys neskelbtini). Ekspertizės akto išvadose (21 kl.) nurodoma, kad informaciniuose lapeliuose (duomenys neskelbtini) tarp komplikacijų nėra užfiksuotas (duomenys neskelbtini). Tačiau iš ieškovo gydymo stacionare istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje esančio informacinio lapelio pacientui „(duomenys neskelbtini)“, kurį ieškovas pasirašė, matyti, kad jame aprašyta tokia dažnesnė, specifinė, susijusi tiesiogiai su (duomenys neskelbtini) operacija, komplikacija – (duomenys neskelbtini) (0,4 – 3,4 proc.). Ekspertizės akte neatsakyta į klausimus, dėl kokių priežasčių įvyko paciento (duomenys neskelbtini); ar tokios komplikacijos yra dažnos; ar buvo galima išvengti tokio rezultato arba iš anksto numatyti, kad paciento (duomenys neskelbtini) gali „(duomenys neskelbtini)“. Teismo posėdžio metu (2025-10-24) apklaustas ekspertizę atlikęs gydytojas otorinolaringologas R. T.  nurodė, kad atlikdamas ekspertizę nebuvo susipažinęs su bylos dokumentais, teismo posėdžio metu jam buvo pademonstruotos byloje esančios ieškovo fotonuotraukos, iš kurių aiškiai matyti (duomenys neskelbtini) skirtumai prieš ir po hospitalizacijų, taip pat perskaityti operacijos protokolo duomenys, susiję su pašalintų audinių dalimis. R. T. paaiškino, kad yra tikėtina, jog po (duomenys neskelbtini) operacijos galėjo atsirasti įdubimas, kadangi kiekvienas organizmas savaip reaguoja į randėjimą, randėjimo procesas vyksta apie 2-3 mėnesius, ne iš karto; išsakė nuomonę, kad po savaitės (kaip nagrinėjamu atveju) ta įduba ((duomenys neskelbtini) srityje matomas įdubimas) negalėjo atsirasti; nurodė įvairias galimas tokios deformacijos priežastis ((duomenys neskelbtini)), tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini).

30.       Tiek gydytojas D. R., tiek gydytojas T. B., tiek ekspertizę atlikęs gydytojas R. T. iš esmės patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) (tuo pačiu ir (duomenys neskelbtini)priežastis) būtų galima patikslinti atliekant pakartotinę (revizinę) (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad tokie tiriamieji veiksmai bylos nagrinėjimo metu neatliktini. Tačiau byloje esantys atitinkamos (LOR) srities specialistų paaiškinimai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nors tokia komplikacija kaip (duomenys neskelbtini) yra apskritai galima (tikimybė iki 3,4 proc.) po (duomenys neskelbtini) operacijų, šiuo atveju ji atsirado po savaitės nuo operacijos atlikimo (2023-05-05), nėra jokių duomenų, kad (duomenys neskelbtini) metu atlikti veiksmai neišvengiamai galėjo sąlygoti tokią deformaciją (tokie nenustatyti ir ekspertinio tyrimo metu), ieškovo (duomenys neskelbtini) taip greitai (lyginant su nurodytu randėjimo proceso laiku) išsivystė būtent dėl ieškovui sveikatos priežiūros paslaugų teikimo metu sukeltų komplikacijų – (duomenys neskelbtini). Sutiktina su ieškovu, kad medicininiuose dokumentuose jokios ieškovo (duomenys neskelbtini) traumos nei iki, nei po (duomenys neskelbtini) operacijos (pvz., intensyvios terapijos skyriuje) nėra aprašytos. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju ši žala yra priežastiniame ryšyje su ieškovui padarytu užkrėtimu ir jo sąlygotomis komplikacijomis ir galėjo būti jos pasireiškimo metu 2023-05-05 išvengta, jei ieškovui tokios komplikacijos dėl pirmiau aptartų (duomenys neskelbtini) pažeidimų nebūtų buvusios sukeltos.

31.       Taigi byloje surinktų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad ieškovui teikiant sveikatos priežiūros paslaugas Santaros klinikose 2023-04-27 – 2023-04-28 buvo padaryta žala sveikatai, ir ši žala nėra neišvengiama žala. Tokiu atveju ieškovas turi teisę į turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą.

32.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Pagal CK 6.283 straipsnio 1 dalį, jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą.

33.       Ieškovas savo patirtą turtinę žalą grindžia išlaidomis papildomoms gydytojų konsultacijoms ir tyrimų atlikimui – 908,64 Eur, išlaidomis dėl sveikatos būklės neįvykusiai kelionei – 450 Eur.

34.       Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad 237,60 Eur išlaidos patirtos apmokant Santaros klinikų Santaros medicinos centro paslaugas už gydytojo specialisto (hematologo) A. D. konsultacijas ir atliktus tyrimus. Kraujo tyrimų kontrolė po mėn. ir gyd. hematologo konsultacija (progresuojant (duomenys neskelbtini)) buvo rekomenduota išrašant ieškovą iš klinikų 2023-05-17 (hematologo konsultacija Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)). Taip pat rekomenduota gyd. alergologo ir klinikinio imunologo konsultacija dėl alergijos penicilinų grupės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Iš UAB (duomenys neskelbtini) medicinos centrai pateiktos ieškovo ligos istorijos dokumentų nustatyta, kad ieškovas 2023-06-08 konsultuotas gyd. alergologo ir klinikinio imunologo (R. T.), atlikti tyrimai, patirtos 80 Eur dydžio išlaidos. Pateikta PVM sąskaita faktūra taip pat patvirtina 70 Eur išlaidas estetinės plastinės chirurgijos gydytojo konsultacijai 2023-06-07, šios išlaidos laikytinos būtinomis po patirtos žalos paciento sveikatai, siekiant išsiaiškinti (duomenys neskelbtini) gydymo galimybes. Tuo tarpu 2023-08-09 patirtos išlaidos susijusios su gydytojo konsultacija, ieškovui tikrinantis sveikatą dėl (duomenys neskelbtini), pakartotiniai tyrimai 2023-08-14 skirti, nustačius (duomenys neskelbtini), su (duomenys neskelbtini) būkle susijusios ir 2024-05-14 išlaidos, taigi šios patirtos išlaidos nelaikytinos susijusiomis su pacientui padarytos žalos profilaktika. 2023-12-08 išlaidos vakcinacijai nuo (duomenys neskelbtini) yra sąlygotos ieškovo pasirinkimo ir nepripažintinos būtinomis dėl patirtų komplikacijų, nes tokie duomenys į sveikatos priežiūros dokumentus neįrašyti. 2023-12-15 – 2023-12-21 konsultacijos ir dėl jų patirtos išlaidos yra sąlygotos ieškovo nusiskundimais nuolatiniu (duomenys neskelbtini), dėl to 2024-01-09 konsultuotas LOR specialisto, tačiau duomenų apie sąsajas su ginčo hospitalizacijomis medicininiuose dokumentuose nėra, todėl šios išlaidos nepripažintinos atlygintinomis. Apibendrinant, konstatuotina, kad pateikti medicininiai dokumentai patvirtina tik 387,60 Eur išlaidų sąsajumą su ieškovo sveikatai padaryta žala 2023-04-27 – 2023-04-28 hospitalizacijos metu ir būtinybe papildomiems tyrimams bei konsultacijoms po patirtų komplikacijų.

35.       Ieškovas 450 Eur dydžio žalos pagrindimui pateikė 2023-03-06 lėšų pervedimo nurodymą, iš kurio matyti, kad ieškovas A. S. pervedė 450 Eur sumą, mokėjimo paskirtis - „(duomenys neskelbtini)projektas“ R. K.. Sutiktina su atsakovu, kad pateiktas mokėjimo dokumentas savaime nepatvirtina ieškovo teiginių, kad šios išlaidos buvo skirtos kelionei, į kurią ieškovas negalėjo išvykti dėl sveikatos būklės po hospitalizacijų. Ieškovas, siekdamas pagrįsti šių išlaidų patyrimą kelionei ir jų sąsają su patirtomis komplikacijomis, nepateikė jokių papildomų įrodymų, patvirtinančių jo teiginius apie planuotą kelionę su klase (pvz., nepateikti kelionės aprašymai, datos, lėktuvų bilietai, mokyklos skelbimai, mokytojų pranešimai apie kelionę ar pan. duomenys), nepateikta jokia komunikacija su lėšas gavusiu asmeniu (gimnazijos darbuotoja) dėl lėšų ne/grąžinimo aplinkybių. Aptartos priežastys leidžia vertinti ieškovo reikalavimą dėl 450 Eur turtinės žalos atlyginimo kaip neįrodytą ir nepagrįstą.

36.       Ieškovas taip pat prašo priteisti 50000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

37.       CK 6.250

38.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju žala yra padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, todėl neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi. Neturtinės žalos neįmanoma kompensuoti, todėl teisinga kompensacija už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus reiškia tokios piniginės satisfakcijos, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus, parinkimą. CK nuostatos neįtvirtina atlygintinos neturtinės žalos minimalaus ar maksimalaus dydžio, tačiau žalos atlyginimo dydžiui įvertinti pateikia nebaigtinį kriterijų, pagal kuriuos nustatomas neturtinės žalos dydis, sąrašą. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta ir tai, kad vienas iš reikšmingų neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo ir teisingo atlyginimo veiksnių yra teisinis gėris, į kurį kėsintasi ir dėl kurio pažeidimo padaryta prašoma atlyginti neturtinė žala. Asmens teisės į gyvybę ir sveikatą, kurios savo esme yra absoliučios teisės, vienos iš svarbiausių, jas pažeidus, ne visada atkuriamos (sveikata) ar įmanomos atkurti (gyvybė, sveikata) vertybės. Taigi, nustatant ieškovui atlygintinos neturtinės žalos dydį, pažeistos vertybės (sveikatos) reikšmingumas turi būti vienas iš lemiamų kriterijų. Sveikata yra unikali vertybė, kuria naudodamasis žmogus kaupia socialines, materialines ir kultūrines vertybes, kuria savo gerovę.

39.       Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymas pakenkimo sveikatai bylose yra specifinis tuo, kad teismas, atsižvelgdamas į bendruosius CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus, turi atsižvelgti ir į specifinius kriterijus: pakenkimo sveikatai laipsnį ir pobūdį; sveikatos sutrikdymo trukmę; netekto darbingumo laipsnį; ligos progresavimo tikimybę; prognozes; atsiradusius sveikatos sutrikdymo turtinius ir neturtinius padarinius; galinčius ateityje atsirasti įvairius nukentėjusio asmens gyvenimo pokyčius (profesinėje, visuomeninėje, asmeninėje ir kt. srityse); kitas aplinkybes, turinčias įtakos fizinių ir dvasinių išgyvenimų mastui, stiprumui, reikšmingas nustatant jų piniginį kompensacinį ekvivalentą. Svarbu išlaikyti pažeisto asmens intereso, jam padarytos neturtinės žalos ir teisingos kompensacijos už šį pažeidimą pusiausvyrą.  Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad teismų praktika dėl priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio, suformuota kitose analogiško pobūdžio bylose, yra vienas iš kriterijų, pagal kurį nustatomas neturtinės žalos atlyginimo dydis. Teisingumo principo taikymas apima ir lyginamąjį aspektą, kai atsižvelgiama į panašiose savo faktinėmis aplinkybėmis kitose bylose priteistą žalos atlyginimą. Kita vertus, svarbu pažymėti, kad, jau nurodyta, kiekvienas neturtinės žalos atlyginimo atvejis yra individualus, t. y. kiekvienu atveju asmenys patiria individualius išgyvenimus ir praradimus, kuriuos įrodinėja skirtingomis priemonėmis ir grindžia atskiromis faktinėmis aplinkybėmis, todėl kitose bylose, atsižvelgiant į konkrečias kiekvieno ginčo aplinkybes, teismo nustatytas priteistino žalos atlyginimo dydis nelaikytinas (ir nėra prilyginamas) kasacinio teismo formuojamomis bendrosiomis teisės taikymo ir aiškinimo taisyklėmis, privalomomis ir teismų taikytinomis kitose panašiose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-238-313/2019, 67 punktas ir jame nurodyta praktika).

40.       Nagrinėjamu atveju yra neabejotina, kad dėl patirtų komplikacijų ieškovas patyrė neigiamų dvasinių, emocinių išgyvenimų, psichologinių kančių. Ieškovas buvo gydomas reanimacijos ir intensyvios terapijos skyriuje (duomenys neskelbtini) dienų, jo būklė buvo (duomenys neskelbtini), grėsė realus pavojus gyvybei. Ieškovas nurodė, kad savo gyvenimą ((duomenys neskelbtini) m.) skirsto į dvi dalis, t. y. iki ir po Santaros klinikų. Ieškovas teigė, kad po (duomenys neskelbtini) trūko jėgų, negalėjo susikaupti, suprastėjo atmintis, pablogėjo mokslų rezultatai, atsirado baimių ir kompleksų, paniškai bijo operacijų, net kraujo paėmimo procedūrų. Iš rašytinių dokumentų nustatyta, kad ieškovas 2023-06-27 konsultuotas gydytojos psichiatrės L. D., diagnozuotas (duomenys neskelbtini), išrašyti (duomenys neskelbtini). Visgi byloje esantys rašytiniai dokumentai nepatvirtina specifiškai ir ilgalaikiai pablogėjusios ieškovo fizinės sveikatos būklės po patirto (duomenys neskelbtini) ir kitų komplikacijų. Bylos duomenimis nenustatyta, kad silpnumas, prasta savijauta tęsiasi iki šiol, nors pripažintina, kad patirti išgyvenimai gali lemti ilgiau išliekančius neigiamo pobūdžio jausmus, baimes. Pats ieškovas, duodamas paaiškinimus teisme, nurodė, kad pasijuto geriau apie rugsėjo mėn. Sutiktina ir su tuo, kad ieškovas dėl pasikeitusios (duomenys neskelbtini) išvaizdos patiria neigiamus išgyvenimus, nepasitikėjimo savimi jausmą, o gydytojų rekomenduojamos plastinės operacijos atsiradusiai įdubai pašalinti bijo. Šiuo aspektu pažymėtina tai, kad, ieškovo teigimu, apribotos galimybės užsiimti iki operacijos praktikuota (duomenys neskelbtini) veikla byloje nėra patvirtintos jokiais įrodymais. Įvertinus nustatytas ieškovo kaip paciento sveikatos sužalojimo aplinkybes, pasekmes fizinei ir psichologinei sveikatai, spręstina, kad ieškovo patirtiems ir patiriamiems neturtinio pobūdžio išgyvenimams sušvelninti šiuo konkrečiu atveju teisinga ir proporcinga neturtinės žalos kompensacija yra 20000 Eur (arba apie 31,5 MMA pagal 2023 m. galiojusį MMA dydį), todėl ieškovui iš atsakovo priteisiama 20000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

41.       Ieškovui taip pat priteisiamos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 20387,60 sumą, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2024-10-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

42.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

43.       Nagrinėjamu atveju ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies: patenkinta 29 proc. turtinių reikalavimų, taip pat iš dalies patenkintas reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismų praktikoje pripažįstama, jog bylose dėl neturtinės žalos priteisimo skirstant bylinėjimosi išlaidas turi būti atsižvelgiama į konkrečios bylos aplinkybes ir vadovaujamasi teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-286-943/2021), todėl teismas vertina, kad ieškovo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra patenkintas 100 proc. Taigi iš viso yra patenkinta 64,5 proc. ieškinio reikalavimų.

44.       Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 2758,10 Eur ekspertizės išlaidos bei 2800 Eur advokato išlaidos. Ieškovo išlaidos advokato pagalbai byloje neviršija maksimalių dydžių, patvirtintų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Teismas sprendžia, kad ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo, realumo bei būtinumo kriterijus ir laikomos pagrįstomis (CPK 98 straipsnis). Atsižvelgiant į patenkintą ieškinio dalį, ieškovui iš atsakovo priteistina 3585 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Duomenų apie atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra.

45.       Ieškovas už ekspertizės atlikimą sumokėjo 3330 Eur, iš jų ekspertizės apmokėjimui panaudota 2758,10 Eur (CPK 91 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Vilniaus apygardos teismo depozitinėje sąskaitoje likusi nepanaudota užstato suma – 571,90 Eur grąžintina ieškovui.

46.       Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 3 dalimi, iš ieškovo į valstybės biudžetą priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 16,50 Eur (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, 387,60 Eur turtinės žalos atlyginimo, 20000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 20387,60 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2024-10-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3585 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Grąžinti ieškovui R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš Vilniaus apygardos teismo depozitinės sąskaitos 571,90 Eur nepanaudoto užstato.

Priteisti iš ieškovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 16,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų kodas 5662, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                Urmila Valiukienė