Civilinė byla Nr. 2-561/2010
Procesinio sprendimo kategorija 126.2 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. kovo 25 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,RG aliuminis“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2009 m. sausio 19 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla uždarajai akcinei bendrovei ,,RG aliuminis“, civilinėje byloje Nr. B2-545-372/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,SKP stiklas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,RG aliuminis“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB ,,SKP stiklas” kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovui UAB ,,RG aliuminis”. Nurodė, kad atsakovas neatsiskaitė su ieškovu, kuris ne kartą raštu ir žodžiu ragino likviduoti įsiskolinimą. Šiuo metu skola sudaro 77 715,65 Lt. Kadangi atsakovas neatsiskaito su ieškovu jis yra nemokus. Ieškovas prašė paskirti administratoriumi UAB „Bankrotas“.
Šiaulių apygardos teismas 2010 m. sausio 19 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB ,,RG aliuminis“, administratoriumi paskyrė UAB „Bankrotas“. Nurodė, kad iš atsakovo 2009 m. gruodžio 31 d. sudaryto balanso matyti, kad atsakovo turtas sudaro 221 369 Lt, o atsakovo pradelsti įsipareigojimai sudaro 542 111 Lt Didžiausias įmonės kreditorius yra Šiaulių apskrities VMI, jo reikalavimai yra 176 368,73 Lt. Vien mokesčių administratoriams atsiradę įsiskolinimai viršija viso atsakovo turto vertę. Pats atsakovas pripažino, kad šiuo metu įmonėje dirba tik 4 darbuotojai, įskaitant ir vadovą bei vyr. finansininką. Todėl teismas sprendė, kad įmonė realiai jokios veiklos nebevykdo. Esant tokioms aplinkybėms, teismas padarė išvadą, kad atsakovas yra nemokus ir jam keltina bankroto byla. Taip pat teismas nurodė, kad administratoriaus UAB „Bankrotas“ kandidatūrai pritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos, ją siūlo asmuo, pateikiantis pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 11 str. 2 d.). Teismo teigimu, įstatymas nenumato galimybės atsakovui pateikti galimą administratoriaus kandidatūrą, nes priešingu atveju gali susiklostyti situaciją, kai atsakovas pasirenka asmenį, kuris iš esmės gali būti suinteresuotas ne visų kreditorių, o atsakovo interesų apsauga. Teismas atmetė atsakovo argumentus, jog kitoje gyvenamojoje vietoje esančio administratoriaus kelionės padidins administravimo išlaidas, nurodydamas, kad priimdamas siūlymą administruoti atsakovą, administratorius tuo pačiu prisiima riziką, jog jis negalės reikalauti administravimo išlaidoms didesnių lėšų, nei jos būtų skiriamos Šiauliuose esantiems bankroto administratoriams.
Atsakovas UAB ,,RG aliuminis“ atskiruoju skundu prašo Šiaulių apygardos teismo 2009 m. sausio 19 d. nutartį panaikinti, ieškovo ieškinį atmesti, o tuo atveju, jeigu atsakovui būtų iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirti UAB ,,Administratoriai LT“. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Atsakovo veikla susijusi su statybomis. Kadangi šiuo metu statybų yra sumažėję, atsakovas negali gauti reikiamų pajamų visiems įsipareigojimams įvykdyti. Siekdamas padengti įsiskolinimus, atsakovas optimizavo savo veiklą, sumažino darbuotojų skaičių bei toliau vykdo veiklą. Teismo išvada, kad įmonė realiai jokios veiklos nevykdo, nepagrįstas jokiais byloje esančiais įrodymais. Bankroto byloje teismas turi būti aktyvus ir įvertinti bendrą rinkos situaciją, darbų sumažėjimą statybų sektoriuje ir suteikti atsakovui galimybę atsiskaityti su kreditoriais per ilgesnį laiką, kadangi vykdant veiklą, tokia galimybė yra.
2. Atsakovo ir administratoriaus buveinių vietos miestai skiriasi, todėl ieškovo siūlomo administratoriaus veiklos vieta didins administravimo sąnaudas. UAB ,,Bankrotas“ administratorius M. K. šiuo metu administruoja UAB ,,SKP Klaipėda“. Bankrutuojančios UAB ,,SKP Klaipėda“ pavadinimo panašumas į ieškovo pavadinimą UAB ,,SKP stiklas“, bei sutampančios bankrutuojančios įmonės ir ieškovo veiklos vieta rodo, kad ieškovas siūlo administratorių, kuris nėra nepriklausomas nuo ieškovo. Tačiau teismas dėl šių atsakovo atsiliepime nurodytų argumentų nepasisakė.
Ieškovas UAB ,,SKP stiklas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Šiaulių apygardos teismo 2009 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad teismas, įvertinęs atsakovo pateiktus dokumentus, būtinus įmonės finansinei būklei įvertinti, pagrįstai konstatavo, jog atsakovas atitinka ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą įmonės nemokumo sąvoką. Atsakovo pradelsti įsipareigojimai net 2 kartus viršija į atsakovo balansą įrašyto turto vertę, todėl teismas pagrįstai konstatavo faktą, kad UAB ,,RG aliuminis“ yra nemoki ir pagrįstai iškėlė jai bankroto bylą. ĮBĮ nėra įtvirtinta jokių reikalavimų, kad bankroto administratorius ir jo administruojama įmonė būtų toje pačioje gyvenamoje vietovėje. Vien tai, kad UAB ,,Bankrotas“ yra Kaune, o ne Šiauliuose, nepatvirtina, kad paskirtasis administratorius pareigas atliks netinkamai. ĮBĮ nesuteikia teisės atsakovui pasiūlyti bankroto administratoriaus kandidatūros. Priešingu atveju, gali susiklostyti situacija, kad atsakovas parenka sau palankų ir šališką bankroto administratorių, kuris gali būti suinteresuotas atsakovo, bet ne kreditorių interesų apsauga.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms.
Pagrindai bankroto bylai iškelti numatyti ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalyje. Bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą arba įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Įmonės nemokumas gali būti nustatytas išanalizavus jos ūkinės finansinės veiklos rezultatus, kurie atsispindi finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikšmės įvertinant realią įmonės finansinę būklę (įmonės balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, kapitalo pokyčių ataskaita, pinigų srautų ataskaita bei aiškinamasis raštas ir kiti įmonės finansinės veiklos rezultatus atspindintys dokumentai).
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iškėlė UAB „RG aliuminis“ bankroto bylą dėl įmonės nemokumo. Iš byloje pateikto UAB ,,RG aliuminis“ 2009 m. rugsėjo 30 d. balanso matyti, kad atsakovo turto vertė sudaro 221 369 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 568 276 Lt (b. l. 47). Byloje esančiame kreditorių sąraše nurodyta, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai kreditoriams sudaro 542 111 Lt (b. l. 77-78). Iš atsakovo 2009 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad įmonė turėjo 155 258 Lt nuostolių. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas bylos įrodymų pagrindu padarė teisingą išvadą, kad UAB „RG aliuminis“ yra nemoki įmonė bei pagrįstai jai iškėlė bankroto bylą. Bylos aplinkybės leidžia daryti išvadą apie faktinio įmonės nemokumo būklę (ĮBĮ 2 str. 8 d.), nes jos pradelsti įsipareigojimai viršija ne tik pusę, bet ir visą į balansą įrašyto turto vertę. Apeliantas nepateikė duomenų bei argumentų, jog teismo vertinti atsakovo finansiniai duomenys neatitinka realios įmonės padėties. Pirmosios instancijos teismo argumentas, kad šiuo metu įmonėje dirba tik 4 darbuotojai, įskaitant ir vadovą bei vyr. finansininką, nėra pagrindas spręsti, kad įmonė realiai jokios veiklos nebevykdo. Tačiau ši aplinkybė nepaneigia teismo išvados dėl įmonės nemokumo.
Apeliantas atskirajame skunde pripažįsta, kad šiuo metu įmonė turi laikinų finansinių sunkumų. Tačiau atsakovas nenurodė konkrečių priemonių įmonės finansinei būklei pagerinti, kurios realiai pagrįstų atsiskaitymo su kreditoriais galimybes bei leistų daryti išvadą, jog egzistuoja tik trumpalaikiai finansiniai sunkumai, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį.
Vadovaujantis ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti įmonės administratorių. ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalyje pažymėta, kad asmuo, pateikdamas pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, pasiūlo teismui administratoriaus kandidatūrą. Be to, administratoriaus kandidatūrą gali pasiūlyti ir kiti ĮBĮ 5 straipsnyje išvardyti asmenys, t. y. kreditorius (kreditoriai), savininkas (savininkai), įmonės administracijos vadovas. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę.
Byloje yra UAB ,,Bankrotas“ sutikimas teikti atsakovui bankroto administravimo paslaugas, įmonė yra apdraudusi profesinę civilinę atsakomybę (b. l. 22, 26). Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos nurodė, kad UAB „Bankrotas“ atitinka teismo skiriamo bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių administratoriaus kandidatūros derinimo tvarkos reikalavimus (b. l. 36). Šios aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius atitinka įstatymo keliamus reikalavimus.
Apelianto argumentas, kad UAB „Bankrotas“ gali būti šališkas yra grįstas tik prielaidomis, o ne įrodymais. Byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išankstinę išvadą, jog įmonės bankroto administratoriumi paskyrus UAB „Bankrotas“ gali kilti interesų konfliktas tarp įmonės bankroto administratoriaus ir įmonės kreditorių, jog paskirtas įmonės bankroto administratorius bus suinteresuotas bankroto bylos baigtimi, šališkas ar netinkamai vykdys įstatymu jam nustatytas funkcijas. UAB „RG aliuminis“ nėra labai didelė įmonė, todėl administratoriaus gyvenamoji vieta neturėtų būti lemiamas kriterijus parenkant bankroto administratoriaus kandidatūrą.
Teisėjų kolegija atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad apeliantas atskirajame skunde nenurodė argumentų ir nepateikė įrodymų, kurių pagrindu būtų galima abejoti teismo paskirto administratoriaus kompetencija, gebėjimu užtikrinti sklandų ir operatyvų bankroto procedūrų atlikimą, gebėjimu tinkamai atlikti jam ĮBĮ pavestas funkcijas bei ginti visų kreditorių ir įmonės interesus.
Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai iškėlė bankroto bylą UAB ,,RG aliuminis“ ir jos bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,Bankrotas“ ir naikinti skundžiamą nutartį ar jos dalį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Šiaulių apygardos teismo 2009 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjai Alė Bukavinienė
Marytė Mitkuvienė
Vigintas Višinskis