Baudžiamoji byla Nr. 1-203-327/2011
Proceso Nr. 1-72-1-00351-2011-4
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.7.;
(S)
1.1.7.2.7.; 1.1.8.3.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.11.;
1.1.8.13.; 1.2.14.3.1.; 2.3.6.4.5.1.;
2.3.6.4.5.2.
LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gruodžio 23 d.
Lazdijai
Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Viktoras Preikšas, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant prokurorui Aleksui Jurčiui, nukentėjusiajam Z. V., kaltinamajam G. Š., jo gynėjui advokatui Kazimierui Juknai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
G. Š., gimęs (duomenys neskelbtini) Lazdijų m., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Lazdijų r. sav., nevedęs, bedarbis, 9 klasių išsilavinimo, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini)verslo ir technologijos mokykloje 1 kurso moksleivis, teistas Lazdijų rajono apylinkės teismo:
- 2009 m. sausio 22 d. nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. atleistas pagal BK 93 str., teistumo nėra;
- 2010 m. birželio 29 d. pagal BK 189 str. 3 d. 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 val. per mėnesį, viso 120 val., teistumas neišnykęs;
- 2011 m. balandžio 14 d. pagal BK 180 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn., pagal BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per 6 mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, per 7 dienas pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoj, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nesiartinti prie nukentėjusiųjų ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs;
kaltinamas pagal BK 180 str. 2 d.
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
Kaltinamasis G. Š. 2011 m. lapkričio 1 d. apie 19 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Lazdijų r., (duomenys neskelbtini), Z. V. gyvenamajame name, panaudojęs prieš Z. V. fizinį smurtą – sukdamas koją išvertė Z. V. iš lovos, reikalavo atiduoti banko kortelę, sudavė smūgį kumščiu į krūtinę, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, pagrobė iš jo 100 litų vertės mobiliojo ryšio telefono aparatą “NOKIA 1100”, 5 litų vertės 0,7 l talpos butelį vyno, 50 litų vertės lydekos galvos iškamšą, tuo padarydamas nukentėjusiajam 155 Lt turtinę žalą.
Šiais veiksmais G. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d.
Kaltinamasis kaltu iš dalies prisipažino. Parodė, kad 2011 m. lapkričio 1 d. vakare eidamas pro Z. V. namus pamatė ten degančią šviesą. Pro neužrakintas duris įėjo į vidų. Rado prie lovos klūpantį Z. V.. Paprašė paskolinti 5 litus. Z. V. nedavė. Tuomet paėmė iš jo telefoną, nugertą vyno butelį. Smurto prieš Z. V. nenaudojo. Išeidamas nuo sienos nusikabino ir pasiėmė lydekos galvos iškamšą. Vyną pakeliui išgėrė, telefono SIM kortelę išmetė, iškamšą išmetė į ežerą, telefoną pardavė G. J..
Kaltinamojo kaltė padarius inkriminuotus veiksmus patvirtinama teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.
Taip, nukentėjusysis Z. V. parodė, kad 2011 m. lapkričio 1 d. nuėjo pas kaimyną A. M., paprašė parnešti iš parduotuvės vyno. Davė jam savo banko kortelę ir kodą. A. M. parnešė vyno. Z. V. grįžo į namus, prigulė miegoti. Netikėtai jį pažadino kaltinamasis. Ėmė reikalauti iš jo banko kortelės. Nukentėjusysis pasakė, kad kortelė pas žmoną. Tada kaltinamasis paėmęs už kojos pasuko, išvertė jį iš lovos ant grindų. Kai siekė paskambinti telefono, trenkė per ranką ir atėmė iš jo telefoną. Smogė jam į krūtinę, kilnojo pagalves, rado butelį vyno ir paėmė. Tuomet išėjo. Z. V. laidiniu telefonu paskambino žmonai, kuri atvyko su sūnumi. Tuomet pastebėjo, kad pagrobta ir lydekos galvos iškamša.
Liudytoja A. V., nukentėjusiojo buvusi sutuoktinė, parodė, kad 2011 m. lapkričio 1 d. apie 19 val. 30 min. jai paskambino Z. V. ir pasakė, kad pas jį buvo atėjęs vyras, suko jam kojas, išmetė iš lovos, reikalavo banko kortelės, kurią pasakė atidavęs jai. Liudytoja paskambinusi sūnui ir su juo netrukus atvažiavusi pas Z. V.. Jis buvo išsigandęs, drebėjo. Sūnus pamatė kad pagrobta lydekos iškamša. Z. V. sakė, kad dar atėmė iš jo telefoną.
Liudytojas D. V., nukentėjusiojo sūnus, parodė, kad po to įvykio jam paskambino mama, pasakė kad tėvas jai pranešė, kad pas jį kažkas buvo užėjęs ir mušė. Liudytojas su mama nuvažiavo pas tėvą, kuris aiškino, kad jį mušė, už kojos išvertė iš lovos, atėmė telefoną. Liudytojas pastebėjo, kad dingusi lydekos iškamša. Tėvas skundėsi, kad skauda šonkaulius.
Liudytoja A. M., parodė, kad 2011 m. lapkričio 1 d. Z. V. prašė jos vyrą parnešti iš parduotuvės gėrimų, davė banko kortelę ir kodą. Vyras išėjo į parduotuvę. Po kiek laiko atėjo J. Č., pasakė, kad neteisingas kodas. Z. V. davė jam kodą. Po kiek laiko vyras parnešė gėrimus, jie kartu išgėrė. Tada Z. V. išėjo namo.
Liudytojas J. Č. parodė, kad 2011 m. lapkričio 1 d. Veisiejuose į parduotuvę atėjo A. M.. Norėjo nupirkti gėrimų, bet nurodė neteisingą banko kortelės kodą. Sakė kad kortelę gavo iš Z. V.. Tuomet liudytojas nuėjo į A. M. namus ir iš Z. V. gavo gerą kodą. Parduotuvėje išgėrė A. M. nupirktų gėrimų. Prie jų prisijungė kaltinamasis. A. M., išeidamas iš parduotuvės nupirko dar gėrimų. Liudytojas su kaltinamuoju ir kitais sugėrovais parėjo namo ir čia pasigėrė.
Liudytojas M. Č. parodė, kad dalyvavo, kai kaltinamasis gėrė kartu su J. Č., A. M. ir E. G..
Liudytojas E. G. parodė, kad lapkričio 1 d. parduotuvėje susitiko ir gėrė su J. Č., A. M.. A. M. gėrimus pirko su banko kortele. Tada prie jų prisijungė kaltinamasis. Uždarant parduotuvę dar nupirko alaus, cigarečių ir vyno. Liudytojas nuėjo pas J. Č..
Liudytojai D. V. ir B. J., policijos pareigūnai, parodė, kad sulaikytasis G. Š. gera valia teikė parodymus apie nusikaltimo padarymo aplinkybes, patvirtino, kad Veisėjuose gėrė, norėjo dar išgerti, nuėjo pas nukentėjusįjį, reikalavo iš jo pinigų, kai nedavė suko jam koją, paėmė telefoną, vyno butelį ir lydekos galvą.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 3-6) matyti, kad Z. V. namuose Veisiejų mstl. (duomenys neskelbtini) esančiame name, kambaryje yra foteliai, lova, sofa-lova, kėdė ir kiti baldai.
Iš daiktų pateikimo protokolo (b. l. 10) matyti, kad G. J. 2011 m. lapkričio 4 d. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1100“ su maitinimo elementu. Iš daiktų apžiūros protokolo (b. l. 11-14) matyti, kad mobilus telefonas yra nenaujas. Telefonas gražintas Z. V. (b. l. 16, 17).
Nors kaltinamasis ir nepripažino, kad siekdamas užvaldyti svetimą turtą vartojo prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, tačiau teismas netiki jo parodymais šioje dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu G. Š. pripažino smurto naudojimo aplinkybes – surašė paaiškinimą savo ranka (b. l. 29) ir davė parodymus dalyvaujant gynėjui (b. l. 39-40). Savanoriško parodymų davimo aplinkybes patvirtino liudytojai D. V. ir B. J.. Šie kaltinamojo parodymai apie pavartotą smurtą prieš nukentėjusįjį ir apie kitas plėšimo aplinkybes atitinka nukentėjusiojo parodymus. Būtent tokias smurto aplinkybes iš karto po įvykio nukentėjusysis nurodė savo artimiesiems – liudytojams A. V. ir D. V.. Iš liudytojų J. Č. ir E. G. parodymų matyti, kad kaltinamasis žinojo apie nukentėjusiojo turimą banko kortelę, pinigus joje. Įvykio vietos apžiūros metu nustatytos aplinkybės, daiktų pateikimo protokolas patvirtina kaltinamojo nurodytas daiktų pagrobimo aplinkybes. Įvertinęs šiuos įrodymus teismas sprendžia, kad G. Š. kaltė pagrobus svetimą turtą panaudojant fizinį smurtą yra įrodyta.
Kaltinamajame akte G. Š. inkriminuota, kad jis padarė plėšimą įsibrovęs į patalpą. Kaltinamasis nurodė, kad į Z. V. namus, pamatęs kad juose dega šviesa, užėjo norėdamas pasiskolinti pinigų išgėrimui. Kaip matyti iš kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymų, Z. V. namų durys nebuvo užrakintos. Kaltinamajam nereikėjo įveikti jokių kliūčių, kad patekti į namo vidų. Kaltinamasis ir nukentėjusysis buvo šiek tiek pažįstami. Šiomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad kaltinamojo tvirtinimas apie ketinimą pasiskolinti pinigų nėra paneigtas, todėl nėra pagrindo G. Š. inkriminuoti nusikaltimą kvalifikuojančią aplinkybę – įsibrovimą į gyvenamąją patalpą. Šį nusikaltimo sudėties elementą iš kaltinimo pašalinus, jo veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 2 d. Kadangi G. Š. pagrobė svetimą turtą panaudodamas fizinį smurtą, jo veiksmai turi būti kvalifikuojami pagal BK 180 str. 1 d.
G. Š. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Pagrobto turto vertė nedaug viršija vieno minimalaus gyvenimo lygio dydžio sumą.
G. Š. anksčiau buvo teistas už nusikaltimus nuosavybei, taip pat ir už plėšimą (b. l. 37-38, 40-42, 44-50), teistumas neišnykęs, todėl jis yra recidyvistas (BK 27 str.). Kaltinamasis buvo daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 52-56).
Atsižvelgdamas į šiuos faktus ir į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį teismas sprendžia, kad G. Š. nusikalto ne atsitiktinai, yra linkęs nusikalsti. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį – nusikaltimas nebuvo iš anksto suplanuotas ir paruoštas, kaltininko asmenybę ir kitas aukščiau paminėtas aplinkybes, todėl sprendžia, kad sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas neprieštarauja teisingumo principui. Bausmės tikslams pasiekti (BK 41 str. 2 d.) G. Š. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str., 56 str. 1 d.), kurio trukmė atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nedidelę pagrobto turto vertę, į tai, kad telefonas nukentėjusiajam grąžintas, ir į kitas aukščiau paminėtas aplinkybes, nustatytina mažesnė už inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkį (BK 61 str.).
Nusikalstamą veiką G. Š. padarė būdamas Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu teistas už analogišką nusikalstamą veiką, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, todėl skiriama bausmė turi būti subendrinta su paskirta ankstesniu nuosprendžiu jas iš dalies sudedant (BK 64 str. 1 d. ir 3 d.).
G. Š. ikiteisminio tyrimo metu buvo sulaikytas dvi dienas (b. l. 26, 27, 74). Sulaikymo laikotarpis įskaitytinas į laisvės atėmimo bausmės laiką (BK 66 str.).
Bausmę skirtina atlikti pataisos namuose (BK 50 str. 3 d.).
Kadangi G. Š. skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 70, 71) – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nukentėjusysis Z. V. byloje pareiškė civilinį ieškinį (b. l. 23). Prašė priteisti 155 Lt turtinės žalos ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Turtinės žalos dalies – 100 Lt už pagrobtą telefoną atsisakė, kadangi daiktas jam buvo grąžintas. Z. V. palaiko ieškinį dėl 55 Lt turtinės žalos.
Kaltinamasis ieškinį pripažįsta pilnai. Turtinės žalos padarymo faktas ir dydis yra įrodytas aukščiau aptartais įrodymais. Turtinė žala padaryta nusikaltimu, už neteisėtais veiksmais padarytą žalą atsako kaltas asmuo (Civilinio kodekso 6.246 str. 1 d., 6.248 str.), todėl turtinės žalos suma nukentėjusiajam išieškotina iš G. Š. (Baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 1 d.).
Teismas sprendžia, kad G. Š. kaltė dėl nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos taip pat yra įrodyta. Nukentėjusysis yra 65 metų amžiaus, neįgalus, dėl kaltinamojo veiksmų patyrė fizinį skausmą, baimę ir stresą, kas turi neigiamos įtakos ir jo sveikatos būklei, dėl to tam tikra laiką negalėjo pilnavertiškai jaustis. Duomenų, kad dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusiajam būtų labai pablogėjusi sveikata, nepateikta. dėl pagrobtos telefono SIM kortelės prarado informaciją apie savo telefono abonentus. Iš šio teismas sprendžia, kad neturtinė žala nukentėjusiajam buvo padaryta. Neturtinę žalą G. Š. padarė nusikalstamais veiksmais, todėl ši žala iš kaltinamojo nukentėjusiajam priteistina (Civilinio kodekso 6.246 str. 1 d., 6.248 str., 6.250 str.2 d.).
Civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. apibrėžti neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai, tai yra patirtos žalos padariniai, žalą padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis ir kitos reikšmingos aplinkybės, taip pat sąžiningumo, protingumo, teisingumo kriterijai. Neturtinės žalos priteisimas skirtas bent iš dalies materialiai kompensuoti nukentėjusiojo asmens dvasinius išgyvenimus, tai yra kompensuoti nematerialias vertybes.
Vertindamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į kaltinamojo veiksmų pobūdį – fizinis poveikis nukentėjusiajam truko neilgai, jo sveikata nebuvo sutrikdyta. Be to teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo požiūrį į padarytą veiką – jis iš dalies pripažino savo kaltę, sutinka su ieškiniu ir jo dydžiu. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo turtinę padėtį – jis nedirba, duomenų apie jo turimą turtą nėra, todėl nėra pagrindo spręsti, kad jo turtinė padėtis yra gera. Teismas, atsižvelgdamas į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, sprendžia, kad reikalaujamos neturtinės žalos suma nėra pernelyg didelė, yra proporcinga padarytai žalai, todėl šis ieškinio reikalavimas taip pat tenkinamas.
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. ir 307 str. teismas
n u s p r e n d ž i a :
G. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.
Pagal BK 64 str. 1 d. ir 3 d. bausmę iš dalies sudedant subendrinus su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Pagal BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti G. Š. sulaikyme išbūtą laiką – 2011 m. lapkričio mėn. nuo 3 d. iki 5 d.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Kardomąją priemonę G. Š. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti iš kaltinamojo G. Š. nukentėjusiajam Z. V. 55 (penkiasdešimt penkis) litus turtinės žalos atlyginimo ir 1000 (vieną tūkstantį) litų neturtinės žalos atlyginimo.
Dėl nuosprendžio per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, kaltinamajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Viktoras Preikšas