Civilinė byla Nr. 2-3940-459/2013

Teisminio proceso Nr. 2-07-3-00680-2009-7

Procesinio sprendimo kategorija 129.1.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 2 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Vaivos Šimkienės pareiškimą dėl įpareigojimo įvykdyti sprendimą ir

n u s t a t ė:

antstolė Vaiva Šimkienė kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su pareiškimu, prašydama įpareigoti skolininką R. G. įsiregistruoti turtą savo vardu. Nurodoma, kad kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. 2-207-207/2010, kurį išdavė Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010-11-12, dėl 8283.86 Lt išieškojimo vykdomojoje byloje, kurioje skolininkas R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), o išieškotojas H. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 2012-06-29 dieną priimta nutartis Nr. 2-3617-79/2012, kuria nustatyta, kad skolininkui R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 dalis buto ir bendro naudojimo patalpų ir 1/2 dalis transporto priemonės Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-02-08 dieną patikrinus nekilnojamo turto registrą paaiškėjo, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartis nebuvo perduota VĮ „Registrų centras". 2013-02-08 buvo kreiptasi į VĮ „Registrų centras" dėl buto ir bendro naudojimo patalpų ir transporto priemonės Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkų patikslinimo. 2013-03-04 VĮ „Registrų centras" informavo, kad reikalingas savininko prašymas įregistruoti nuosavybes teises į nekilnojamuosius daiktus. Kol nebus gautas asmens turinčio teisę registruoti R. G. nuosavybės teises į dalį buto, prašymas ir sumokėtas nekilnojamo turto registravimo mokestis, registro duomenys nebus tikslinami.

Prašymas atmestinas.

Iš civilinės ir vykdomosios bylų duomenų matyti, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-06-29 nutartimi nustatyta, kad skolininkui R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 dalis buto ir bendro naudojimo patalpų ir 1/2 dalis transporto priemonės Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (90-91 b.l.).  Antstolės Vaivos Šimkienės kontora pateikė užklausimą VĮ „Registrų centras“ prašydama, minėtos nutarties pagrindu patikslinti išvardinto turto savininkus (110 vykd. b.l.). 2013-03-04 VĮ „Registrų centras“ atsakyme dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad kol nebus gautas asmens, turinčio teisę įregistruoti R. G. nuosavybės teises į dalį buto, prašymas ir nebus sumokėtas nekilnojamojo turto registravimo mokestis, registro duomenys nebus tikslinami. Taip pat nurodyta, kad antstolės kontoros pateiktų dokumentų pagrindu nekilnojamo turto registre buvo padaryta žyma apie įsiteisėjusią teismo nutartį (117 vykd. b.l.).

Iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.253 str. 1, 2 d. turinio matyti, kad nekilnojamieji daiktai, teisių į juos suvaržymai, turi būti registruojami viešame registre. CK 4.256 str. 1 d. įtvirtinta, kad asmuo, norintis įregistruoti daiktą, teisų į jį suvaržymus, daiktines teises ar juridinius faktus, viešo registro tvarkytojui paduoda nustatytos formos prašymą. Ši nuostata įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 str. 1 d. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, įgyvendindamas savo kompetenciją turi teisę tik atlikti nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus, šių teisių suvaržymų, įstatymų nustatytų juridinių faktų registravimą nekilnojamojo turto registre, t. y. minėtų teisių paviešinimą registre, kuriame kaupiami duomenys bei gali būti naudojami prieš trečiuosius asmenis (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 1 str.). Teismas pažymi, kad nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą registravimas viešame registre laikytinas nuosavybės teisių turėtojo teise, o ne pareiga. Nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą įregistravimas nelaikytinas nuosavybės įgijimo pagrindu, o tik gali sukelti teisines pasekmes trečiųjų asmenų atžvilgiu. Šiuo atveju nuosavybės teisių neįregistravimas nepanaikina pačio nuosavybės teisių egzistavimo, tačiau šalys negali ja remtis prieš trečiuosius asmenis. Pažymėtina, jog bendrosios kompetencijos teismo sprendimas, kuriuo pagrindu <...> pripažįstama nuosavybės teisė į turtą, yra pakankamas teisinis pagrindas Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui teisės aktų nustatyta tvarka atlikti veiksmus dėl nekilnojamojo turto registre esančių duomenų pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-617/2008; Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2013-03-21 nutartis byloje Nr. 602-443/2013). Šiuo konkrečiu atveju skolininko R. G. nuosavybės teisė yra patvirtinta įsiteisėjusia 2012-06-29 teismo nutartimi. Taigi Registrų tvarkytojas įsiteisėjusios teismo nutarties, pagal kurią turi būti atlikti teisinę reikšmę turintys veiksmai, pagrindu gali atlikti atitinkamą įrašą registre, todėl antstolės prašymas įpareigoti skolininką kreiptis į VĮ „Registrų centras“ su prašymu, netenkintinas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, antstolės Vaivos Šimkienės prašymas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 589 str., 593 str. teismas

n u t a r ė:

antstolės Vaivos Šimkienės prašymą dėl įpareigoti skolininką Renatą įsiregistruoti turtą savo vardu atmesti.

Nutartis  per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                                 Raimonda Andrulienė