Civilinė byla Nr. e2-7321-466/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01515-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.28; 2.8.1; 3.2.6  

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

                                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                             2017 m. rugpjūčio 9 d.

                                                                          Vilnius

        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,

sekretoriaujant Agnei Arlikevičiūtei,

dalyvaujant ieškovui A. U., ieškovo atstovui advokatui Tadui Zarembai,

atsakovės atstovui advokatui Nerijui Jurkui,

trečiajam asmeniui T. K.,  

        viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. U. ieškinį atsakovei E. K. dėl netesybų sumažinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje, T. K.

       Teismas

n u s t a t ė:

       ieškovas ieškiniu prašė pakeisti šalių 2016-08-14 Papildomo susitarimo 16 punktą sumažinant jame numatytos baudos dydį nuo 10 000 Eur iki 2 000 Eur ir prašė priteisti iš atsakovės  8 000 Eur, t.y. skirtumą dėl netesybų sumažinimo. Taip pat prašė priteisti 5 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

         Atsakovė su ieškinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad ieškovas 2016-09-19 elektroniniu laišku atsisakė sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį. 2016-09-20 ieškovui buvo pateiktas Susitarimo dėl Preliminariosios sutarties nutraukimo projektas, bet ieškovas atsisakė jį pasirašyti. 2016-10-10 pranešimu atsakovė pranešė ieškovui, kad vienašališkai nutraukia Preliminarią sutartį ir remiantis Preliminariosios sutarties 16 p. grąžins 10 000 Eur, o 10 000 Eur pasiliks kaip netesybas už pirkėjo įsipareigojimų nevykdymą. Dėl netesybų šalys susitarė raštu, todėl pardavėjas neprivalo įrodinėti savo patirtų nuostolių dėl Preliminariosios sutarties nutraukimo. Ieškovui atsisakius iš atsakovės pirkti žemės sklypą, jis 2016-10-27 buvo parduotas trečiajam asmeniui už 70 000 Eur sumą, t.y. mažesnę, nei buvo suderėta su ieškovu (85 000 Eur). Ieškovas nepagrįstai nurodė, kad pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis buvo nesudaryta ne dėl jo kaltės. Ieškovas buvo gavęs iš Nordea banko teigiamą atsakymą dėl kredito suteikimo, o ieškovo po 2016-09-19 atsisakymo sudaryti Pagrindinę sutartį pateikti bankų atsakymai  neįrodo ieškovo kaltės nebuvimo. Pažymėjo, kad ieškovas bankų prašė suteikti didesnes sumas, nei buvo reikalingos perkamo žemės sklypo įsigijimui ir namo statybai. Susitarime numatyta bauda sudarė tik 5,9 proc. nuo rangos sutarties sąmatos vertės. Ieškovui atsisakius pirkti iš ieškovės sklypą reikėjo vėl atlikti darbus pagal naujo pirkėjo pasirinktą namo projektą. Ieškovui buvo pasiūlyta pirkti šalia esantį sklypą į to sklypo kainą įskaitant sutartinę baudą, tačiau ieškovas atsisakė pirkti kitą atsakovės pasiūlytą žemės sklypą. Atsakovės nuomone, nėra jokio pagrindo ieškovą laikyti vartotoju, nes atsakovė yra fizinis asmuo ir nesiverčia jokiu verslu.                

        Dublike ieškovas nurodė, kad jis ginčija ne visas Sutartyje numatytas baudas, o tik baudą už pagrindinės sutarties nesudarymą. Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta ne todėl, kad ieškovas sąmoningai atsisakė ją sudaryti, o todėl, kad tam buvo objektyvios priežastys. Susitarimo pasirašymo metu ieškovas neturėjo oficialaus atsakymo apie kredito suteikimą nei iš vieno banko, o buvo tik žodiniai bankų atstovų patvirtinimai apie galimybę suteikti ieškovui kreditą. Ieškovas prašė didesnių kreditų sumų todėl, kad ruošėsi realiai vykdyti statybas bei taip patarė bankų konsultantai. Ieškovas neturėjo pakankamai laiko finansavimo reikalams išspręsti, o atsakovės atstovai prieš sudarant sutartį neatskleidė aplinkybės apie ilgai užtrunkantį kredito gavimo banke procesą. Atsakovės nurodyti nuostoliai, tariamai susidarę dėl žemės sklypo  pardavimo mažesne kaina, nei buvo sutarta su ieškovu (85 000 Eur), nepatvirtinti įrodymais, be to, parduoto žemės  sklypo kaina (70 000 Eur) neapėmė juose esančių pamatų. Ieškovas ne tik neužsakė jokių darbų, susijusių su pamatais, bet ir jiems prieštaravo. Ieškovas prašė jį laikyti vartotoju, nes pagal viešo skelbimo duomenis žemės sklypą  pardavinėjo ne atsakovė, o R. V., kuris yra Pilies gyvenvietės vystytojas. Sudarant susitarimą 5 000 Eur buvo „perkelti“ iš rangos sutarties sąmatos į žemės sklypo kainą, o atsakovė, kaip pardavėja neteigė, jog ji neturi nieko bendro su rangovu. Visą sutartinių santykių dėl žemės sklypo derinimo laiką ieškovas nuolatos bendravo su R. V. ir T. K., o atsakovę matė tik vieną kartą, kai pasirašė Sutartį.                     

        Triplike atsakovė akcentavo sutarties laisvės principą. Nurodė, kad iki Preliminariosios sutarties nutraukimo ieškovas nepareiškė jokių pretenzijų dėl Susitarimo 16 p. numatytos baudos dydžio, o po jo nutraukimo pradėjo teigti, jog bauda jam iš viso neturi būti taikoma. Tačiau 2016-10-14 reikalavime ieškovas pripažino baudos taikymo pagrįstumą, tačiau nesutiko su jos dydžiu. Pripažindamas, kad kažkokio dydžio bauda ieškovui turi būti taikoma ieškovas faktiškai pripažįsta savo kaltę dėl Preliminariosios sutarties nutraukimo. Ieškovas turėjo nuosavų 50 000 Eur lėšų bei galėjo gauti 52 000 Eur iš Vilniaus kredito unijos, o iš bankų galimai daugiau, todėl, galėdamas turėti būtinas lėšas sklypo įsigijimui sąmoningai nutraukė preliminarią sutartį. Ir po sklypo trečiajam asmeniui pardavimo ieškovas kreipėsi į atsakovę nurodęs, kad jau užsitikrino reikiamą finansavimą sandoriui. Pats ieškovas, gavęs preliminarius atsakymus iš banko turėjo išsiaiškinti, kiek laiko užtrunka kredito įforminimas, o laiko išspręsti finansavimo klausimą ieškovas turėjo pakankamai. Atsakovės nuostoliai, kurie buvo numatyti baudos forma, pasireiškė tuo, kad ji negalėjo kelis mėnesius parduoti žemės sklypo. Pagal ieškovo užsakymą buvo pradėti susiję su namo projektavimu darbai, sudaromos darbų sąmatos, perdaromi sklype esantys pamatai. Ieškovas sutiko, kad Preliminarioje sutartyje numatyta pirminė sklypo su pamatais 85 000 Eur kaina Susitarime būtų pakeista į 90 000 Eur, atitinkamai 5 000 Eur sumažinant rangos sutarties sąmatą. Tai patvirtina, kad ieškovui buvo žinoma apie atliktas namo pamatų korekcijas ir jų kainą bei, kad būtent ieškovo užsakymu buvo atliekami papildomi darbai. Atsakovė pakartojo, kad bauda sudaro tik 5,9 proc. nuo rangos sutarties sąmatos vertės. Atsakovė nėra verslininkė, dirba valstybės tarnyboje. Tai, kad atsakovė turėjo žemės sklypą vystomoje gyvenvietėje nesudaro pagrindo manyti, kad atsakovė yra verslo subjektas ir tarp šalių nebuvo vartojimo santykių.                          

           Ieškinys tenkintinas iš dalies.

          Nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė, už kurią pagal įgaliojimą veikė sutuoktinis T. K., 2016‑07‑20 sudarė Preliminarią sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutarties sudarymo (toliau – Preliminari sutartis). Preliminarios sutarties dalykas nurodytas E. K. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas (duomenys neskelbtini), bei šiame sklype esantys namo pamatai. Šalys įsipareigojo vėliausiai iki 2016-08-20 pasirašyti notaro patvirtintą pirkimo – pardavimo sutartį, kuria nuosavybės teisė į turtą bus perduota pirkėjui (Sutarties 5 str.). Šalys susitarė, jog parduodamo turto kaina – 85 000 Eur. Ieškovas įvykdė Sutarties 8 str. numatytą įsipareigojimą sumokėti dalį sumos ir 2016-07-21 mokėjimo nurodymu per 1 dieną po Sutarties pasirašymo sumokėjo atsakovei 10 000 Eur avansą. Pagal Preliminarios sutarties 6 str. šalys susitarė, jog atlikus turto įvertinimą bei bankui pateikus ieškovui A. U. neigiamą atsakymą dėl turto įsigijimo finansavimo, pirkėjas (ieškovas) turi teisę atsisakyti Preliminariosios sutarties bei susigrąžinti pagal šią sutartį visas sumokėtas sumas, tačiau turi sumokėti pardavėjui (atsakovei) 2 000 Eur baudą. Sutarties 16 str. numatyta, kad nutraukus sutartį dėl pirkėjo kaltės (pagal 12 ir 14 str.), pardavėjas privalo grąžinti visą pirkėjo jam perduotą pinigų sumą šios Preliminarios sutarties 8 str. pagrindu, o pirkėjas už savo įsipareigojimų nevykdymą privalo sumokėti pardavėjui 5 000 Eur baudą bei atlyginti visus kitus pardavėjo nuostolius (įskaitant negautas pajamas), patirtus dėl Sutarties neįvykdymo tiek, kiek jų nepadengia bauda, bet ne daugiau nei 10 000 Eur.     

       2016-08-24 šalys pasirašė Papildomą susitarimą prie preliminariosios 2016-07-20 sutarties dėl nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutarties sudarymo (toliau – Papildomas susitarimas). Juo šalys pakeitė preliminariosios sutarties 5 str. nustatydamos, kad notaro patvirtinta pirkimo – pardavimo sutartis turi būti sudaryta iki 2016-09-19, o dėl buvusio 6 str. sutarė, kad jis netenka galios. Šalys sutarė, kad turto (žemės sklypo su pamatais) pardavimo kaina yra 90 000 Eur ir ieškovas, vykdydamas Papildomo susitarimo 8 str. sąlygą 2016-08-25 mokėjimo nurodymu sumokėjo E. K. 10 000 Eur. Papildomu susitarimu šalys pakeitė preliminariosios sutarties 16 str. nurodydamos, kad nutraukus sutartį dėl pirkėjo kaltės (pagal 12 ir 14 str.), pardavėjas privalo per 30 dienų grąžinti 10 000 Eur iš šios Preliminarios sutarties 8 str. pagrindu pervestos sumos, o likę 10 000 Eur užskaitomi kaip bauda už pirkėjo įsipareigojimų nevykdymą.

         2016-09-19 elektronine žinute ieškovas pranešė, kad gavęs neigiamą atsakymą iš paskutinio banko (Nordea) jis yra priverstas atsisakyti pirkti namą. Ieškovas nurodė, kad spręsti finansavimą iš Vilniaus kredito unijos buvo per daug rizikinga, nes buvo didelė tikimybė užsitęsti finansavimui, dėl ko galėjo strigti namo statyba, kas nebūtų palanku nei ieškovui, nei atsakovei bei statytojams. Dėl sutarties nutraukimo sąlygų ieškovas siūlė kompromisius variantus, t.y. grąžinti jam sumokėtus 10 000 Eur, o iš likusios 10 000 Eur sumos pardavėjos naudai atskaičiuoti realiai patirtas išlaidas arba  sumažinti 10 000 Eur baudą iki 5 000 Eur. Atsakovė į tai siūlė 2016-09-30 pasirašyti Susitarimą dėl Sutarties nutraukimo, pagal kurio 2 p. pardavėjas grąžina ieškovui 10 000 Eur avansą, o likusi 10 000 Eur suma lieka pardavėjai kaip netesybos (bauda) už pirkėjo (ieškovo) įsipareigojimų nevykdymą bei pardavėjos išlaidoms, susijusioms su įsipareigojimų pagal Preliminarią sutartį vykdymu (projektavimą, pamatų tvarkymą ir pan.), atlyginti. Ieškovui nesutikus su tokiomis Preliminarios Sutarties nutraukimo sąlygomis atsakovė (už ją pagal įgaliojimą veikiant T. K.) 2016‑10-10 pranešimu vienašališkai nutraukė Preliminarią sutartį dėl pirkėjo kaltės. Pranešime nurodė, kad pardavėjas per 30 dienų grąžins 10 000 Eur iš Preliminarios sutarties 8 str. pagrindu pervestos sumos, o likę 10 000 Eur liks pardavėjui kaip bauda už pirkėjo įsipareigojimų nevykdymą. 2016-10-14 Reikalavime atsakovei ieškovas nurodė, kad realus baudos dydis yra 2 000 Eur, tačiau siekdamas išvengti teisminio ginčo ieškovas siūlė atsakovei apsvarstyti dėl 5 000 Eur baudos dydžio. Vėlesnis šalių 2016 m. spalio mėn. susirašinėjimas leidžia teigti, kad šalims nepavyko taikiai susitarti dėl taikytino ieškovui netesybų dydžio.          

    Šalių ginčas kilo dėl netesybų, kurios taikytinos Preliminarią sutartį nutraukusiai šaliai, dydžio.

       Ieškovas ieškinyje nurodė ir bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad jis neturėjo pakankamai lėšų žemės sklypo įsigijimui ir namo statybai, todėl kreipėsi į bankus dėl kreditų gavimo. Ši aplinkybė atsakovei bei ją atstovaujančiam T. K. buvo žinoma ir jie to neginčijo. Preliminarios sutarties 6 str. numatyta ieškovo teisė atsisakyti Sutarties tuo atveju, jei bus gautas neigiamas atsakymas iš banko leidžia pripažinti, kad atsakovė bei jos įgaliotas atstovas žinojo apie galimas kliūtis, galinčias kilti   ieškovui dėl finansavimo problemų. Ieškovas pateikė Nordea Bank 2016-09-30 pažymą, AB SEB banko 2016-10-04 raštą, AB Swedbank 2016-10-17 atsakymą, AB DNB banko 2016-10-18 pranešimą apie tai, bankai atsisakė suteikti kreditus ieškovui (AB SEB bankas 123 000 Eur, AB Swedbank 150 000 Eur, AB DNB bankas 160 000 Eur). Vieno mėnesio terminas, per kurį ieškovas turėjo sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį įvertinus tai, kad ieškovas turėjo su kredito įstaigomis turėjo išspręsti turto pirkimo finansavimo klausimą, laikytinas per trumpu, kad laiku ir tinkamai įvykdyti įsipareigojimus. Atsakovei ir jos įgaliotam atstovui buvo žinoma, kad ieškovas turi sulaukti bent vieno banko palankaus sprendimo dėl finansavimo. Dėl tos priežasties, kad ieškovas negavo konkrečių atsakymų iš kredito įstaigų dėl finansavimo 2016-08-24 šalys pasirašė Papildomą susitarimą prie Preliminariosios 2016-07-20 sutarties, kuriuo pakeitus Preliminarios sutarties 16 str.,  pirkėjui (ieškovui) numatyta bauda padidinta nuo 5 000 Eur iki 10 000 Eur. Labai tikėtina, kad viena iš priežasčių, dėl ko užsitęsė kredito įstaigų sprendimų priėmimas buvo ta, kad žemės sklype, kurį ketino pirkti ieškovas esantys pamatai nebuvo įregistruoti nekilnojamojo turto registre, kas buvo kliūtimi užtikrinti kredito suteikimą hipoteka. Kaip paaiškino ieškovas, 2016-08-24 Papildomą susitarimą jis pasirašė tuo esminiu tikslu, kad būtų atidėtas pagrindinės sutarties sudarymo terminas, tačiau ir pratęsus tą terminą ieškovas negavo reikiamo finansavimo.       

        Šalys skirtingai vertino aplinkybę, dėl kokio turto jos buvo sutarę sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį bei kokios buvo ieškovo galimybės nupirkti Preliminariojoje sutartyje numatytą turtą. Ieškovas pateikė skelbimą iš nekilnojamojo turto pardavimų svetainės, iš kurio matyti, jog buvo parduodamas 130 kv m ploto gyvenamasis namas su 12 arų žemės sklypu Pilies gyvenvietėje statytojo kainomis.  Remiantis pateiktos 2016-07-20 Statybos rangos sutarties tarp ieškovo ir UAB „Poc“ 1 p. rangovas (UAB „Poc“) įsipareigojo parengti vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), projektą, jį suderinti, gauti statybą leidžiantį dokumentą ir pastatyti gyvenamąjį namą bei nutiesti inžinerinius tinklus ir sutvarkyti teritoriją. P. P. sutarties yra sąlygų, kurios susiję  ne tiek su perkamu žemės sklypu, o kiek su jame numatytu pastatyti gyvenamuoju namu, nes ieškovas iš anksto įsipareigojo įstoti į „Pilies gyvenvietė“ bendriją, griežtai laikytis namo projekto architektūrinių sprendinių, pirkėjui (ieškovui) nustatoma būsima atsakomybė už „Pilies gyvenvietės“ architektūrinių reikalavimų pažeidimą (Preliminarios sutarties 10.9 str., 10.10 str., 10.11 str.). Nors 2016-07-20 Statybos rangos sutartis yra atskira sutartis, tačiau jos sąlygos buvo suderintos su atsakovei atstovaujančiu trečiuoju asmeniu T. K. Kaip priedą prie Preliminarios sutarties ieškovas kartu su atsakove pasirašė „Pilies gyvenvietės“ bendruomenės Vidaus tvarkos ir sklypų priežiūros taisykles. Šių susitarimų bei taisyklių derinimas ar pasirašymas leidžia teigti, kad ieškovas be įsipareigojimų pagal Preliminarią sutartį sudaryti pagrindinę žemės sklypo (duomenys neskelbtini), su jame esančiais pamatais pirkimo – pardavimo sutartį tuo pačiu metu turėjo prisiimti visą eilę įsipareigojimų dėl gyvenamojo namo tame žemės sklype projektavimo bei statybos. Įsipareigojimų, susijusių su namo statyba, prisiėmimas buvo glaudžiai susijęs žemės sklypo pirkimu, todėl teigtina, jog atsakovės ieškovui siūlomos sąlygos (pagrindinės sutarties sudarymo, mokėjimo terminai) buvo susiję su gyvenamojo namo projektavimo ir statybos eiga.

        Tai, kad ieškovas pagal Sutarties ir Papildomos susitarimo sąlygas du kartus pervedė atsakovei po 10 000 Eur (iš viso 20 000 Eur), taip pat šalių elektroninis susirašinėjimas (ieškovo nurodymai dėl būsimo namo patalpų išplanavimo bei pan.) leidžia teigti, kad ieškovas turėjo rimtus ketinimus pirkti iš atsakovės žemės sklypą su pamatais, esančius (duomenys neskelbtini).

         Pažymėtina, kad ieškovas neneigė aplinkybės, kad Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl jo kaltės, tačiau įrodinėjo, kad jam pritaikytos netesybos yra per didelės. Teismas, vertindamas aplinkybių visumą, tai, kad žemės sklypo su pamatais pardavimais buvo glaudžiai susijęs su gyvenamojo namo projektavimu ir statyba, kas turėjo reikšmės terminų pagal Preliminarią sutartį nustatymui, taip pat tai, kad 2016-08-24 Papildomu susitarimu ieškovui buvo pratęstas terminas sudaryti Pagrindinę sutartį, tačiau sugriežtinta ieškovo atsakomybės apimtis (panaikinta sąlyga ieškovui atsisakyti Sutarties gavus neigiamą Banko atsakymą dėl finansavimo bei ieškovui dvigubai padidintas netesybų dydis, nors atsakovei jis nesikeitė), tai, kad ieškovas laiku sumokėjo du avansinius mokėjimus po 10 000 Eur bei 2016-07-04 sumokėjo R. V. už projektavimo darbus, daro išvadą, kad ieškovas siekė sudaryti Pagrindinę sutartį, o ieškovo apsisprendimą jos nesudaryti nulėmė  ir objektyvios priežastys. Akcentuotina, kad įsipareigojimų pagal Preliminarią sutartį vykdymas buvo lygiagrečiai susijęs su gyvenamojo namo projektavimu bei statyba, dėl ieškovas iš esmės atsidūrė padėtyje, atitinkančioje vartotojo statusą, t.y. ieškovas neturėjo pasirinkimo teisės pirkti iš atsakovės vien žemės sklypą ir ateityje jame planuoti namo statybą, o turėjo tuo pačiu metu derinti visus klausimus bei įsipareigojimus, susijusius su gyvenamojo namo statyba. Tokioje situacijoje pripažintina, kad ieškovui buvo nustatyta neproporcingai didelė atsakomybė už Sutarties nutraukimą, kai tuo pačiu atsakovei už galimą įsipareigojimų nesilaikymą netesybų dydis nekeičiamas.        

        Remiantis Lietuvos Respublikos  Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.73 str. 2 d., jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Netesybos nemažinamos, kai jos jau sumokėtos. CK 6.258 str. 3 d. numato, jog jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą.

         Pažymėtina, kad ieškovas savo valia nėra sumokėjęs atsakovei netesybų, nes du ieškovo atlikti mokėjimai po 10 000 Eur yra avansiniai mokėjimai pagal 2016-07-20 Preliminarią sutartį ir 2016‑08‑24 Papildomą susitarimą ir tik iš atsakovės įgalioto atstovo T. K. 2016-10-10 pranešimo ieškovui paaiškėjo, kad atsakovė 10 000 Eur ieškovo mokėjimą įskaitė kaip baudą remdamasi 2016‑08-24 Papildomu susitarimu, kuriuo buvo pakeistas 2016-07-20 Preliminarios sutarties 16 str. Pagal netesybų sampratą kreditorius neprivalo įrodinėti savo nuostolių dydžio, tačiau šiame ginče atsakovė nenurodė konkrečių susidariusių nuostolių dėl Preliminarios sutarties nutraukimo. Atsakovė nurodė, kad dėl ieškovo kaltės negalėjo parduoti žemės sklypo, kuris 2016-10-27 kitam asmeniui buvo parduotas už 70 000 Eur sumą, tačiau 2016-10-27 nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartyje nenurodyta, kad žemės sklypas parduodamas su pamatais, nei kaip buvo sutarta su ieškovu. Atsakovė, atsižvelgdama į 82 700 Eur Rangos sutarties sąmatos sumą bei 85 000 Eur žemės sklypo kainą teigė, jog 10 000 Eur baudos dydis sudaro tik 5,9 proc. nuo bendros 167 700 Eur sumos. Teismo nuomone, taip skaičiuoti baudos dydžio proporciją nėra teisinga, nes netesybas (baudą) ieškovui atsakovė pritaikė už Preliminarios sutarties, kuri susijusi su žemės sklypo pirkimu, nutraukimą, o ne Rangos sutarties, susijusios su gyvenamojo namo statyba, nutraukimą. Todėl baudos netesybų proporcija nustatytina lyginant 2016-08-24 Papildomo susitarimo 8 str. nurodytą žemės sklypo su pamatais kainą 90 000 Eur su 10 000 Eur dydžio bauda, kurios dydis sudaro 11,11 % nuo turto vertės (10 000*100:90 000). Todėl 10 proc. ribą nuo sutartyje nurodyto turto vertės viršijančios netesybos pripažintinos neproporcingomis ieškovo atsakomybei. Nors atsakovė teigė, jog negalėjo kurį laiką parduoti žemės sklypo, nes buvo susaistyta su ieškovu pagal Preliminarios sutarties sąlygas, tačiau po šios Sutarties nutraukimo atsakovė per kelias savaites ginčo žemės sklypą padavė kitam asmeniui. Įvertinus, kad kitam  asmeniui sklypas buvo parduotas be pamatų ir per gana trumpą laiką, manytina, kad realių nuostolių atsakovė, labai tikėtina nepatyrė arba jie buvo ne tokie reikšmingi, kokius nurodė atsakovė. Teismų praktikoje pripažinta, kad nėra vieno konkretaus dydžio, kuris būtų laikomas kreditoriaus minimaliais nuostoliais netesybų nustatymo atveju ir šioje situacijoje darytina išvada, kad šalių interesų pusiausvyrą atitiktų bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams neprieštarautų 5 000 Eur dydžio netesybos, taikomos ieškovui. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovas, prieš pasirašydamas Preliminarią sutartį sąlygų bei jos pakeitimą, įformintą 2016-08-24 Papildomu susitarimu turėjo galimybę geriau įvertinti situaciją, labiau rūpintis greitesniu atsakymų iš kredito įstaigų gavimu bei labiau bendradarbiauti su atsakove bei jai atstovaujančiais asmenimis, mano, kad ieškovui taikytinas 5000 Eur baudos dydis, o likusi 5 000 Eur suma turi likti atsakovei kaip minimalių nuostolių užtikrinimas, nes pats ieškovas pripažino savo kaltę dėl pagrindinės sutarties nesudarymo ir pats sutiko su tuo, kad gali patirti tam tikrus praradimus dėl Pagrindinės sutarties nesudarymo.                                                    

       Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas iš dalies - 2016-08-14 Papildomo susitarimo 16 punktas pakeistinas sumažinant jame numatytos baudos dydį nuo 10 000 Eur iki 5 000 Eur ir iš atsakovės ieškovui priteistina 5 000 Eur suma.          

        Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis CK 6.210 str. 2 d. terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės  palūkanos.                                

        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 str. 2 d., iš dalies tenkinant ieškinį, iš atsakovės proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai ieškovui priteistina pusė bylinėjimosi išlaidų  - 90 Eur (180:2) žyminio mokesčio ir 776,19 Eur (1552,39:2) atstovavimo išlaidų (CPK 80 str. 1d. 1 p., 98 str. 1 d.). Iš šalių lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92, 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 269, 270, 307 str.,

n u s p r e n d ž i a:

        Ieškinį tenkinti iš dalies.

        Pakeisti 2016-08-14 Papildomo susitarimo 16 punktą sumažinant jame numatytos baudos dydį nuo 10 000 Eur iki 5 000 Eur.

        Priteisti iš atsakovės E. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 5 000 Eur, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (5 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme - 2017-01-13, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 821,19 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo A. U., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai.

         Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

        Priteisti iš atsakovės E. K., a.k. (duomenys neskelbtini), ir ieškovo A. U., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 5,20 Eur išlaidų (po 2,60 Eur iš kiekvienos šalies), susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, įmokos kodas 5660).

         Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

          Teisėjas                                                                                                        Gintaras Pašvenskas