Civilinė byla Nr. e2A-752-425/2020.

                                                                Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03354-2019-0.

                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                                                                              2.6.8.11.1.; 2.6.18.3.; 3.3.1.20

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 25 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Ritos Dambrauskaitės ir Laimanto Misiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. M. įmonės apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo rūmų 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-152-837/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ieškinį atsakovei R. M. įmonei dėl vienašalio projektavimo darbų rezultato priėmimo – perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu, avanso ir nuostolių priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Pirmosios instancijos teismui pareikštu ieškiniu ieškovė prašė pripažinti atsakovės R. M. įmonės vienašališkai pasirašytą darbo projekto priėmimo – perdavimo aktą negaliojančiu, priteisti iš atsakovės jai sumokėtą 8790 Eur avansą, 64,80 Eur nuostolius dėl piniginės prievolės grąžinti avansą nevykdymo, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o taip pat patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad ieškovė vykdo pastato rekonstrukcijos darbus užsakovės (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos užsakymu. Sudariusi 2018-12-31 rangos sutartį su užsakove, ieškovė 2019-01-28 sudarė subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Subrangos sutartis) su atsakove. Atsakovė įsipareigojo parengti ieškovei statinio rekonstrukcijos darbo projektą ir atlikti atskirus rangos darbus. Subrangos sutartimi ieškovė sumokėjo atsakovei 10 000 Eur dydžio avansą už darbo projekto parengimo paslaugas, tačiau atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, nes jos pateiktas darbo projektas neatitiko nei subrangos sutarties, nei teisės aktų reikalavimų. Ieškovė negalėjo vykdyti rangos darbų pagal tokį atsakovės parengtą darbo projektą, todėl ieškovė nutraukė subrangos sutartį ir pareikalavo grąžinti dalį atsakovei sumokėto avanso. Atsakovė atsisakė grąžinti dalį avanso ir vienašališkai pasirašiusi darbo projekto priėmimo – perdavimo aktą, laiko, kad atsakovė tinkamai parengė darbo projektą.  

3.       Pabrėžė, kad visus projektavimo darbus vykdė ne atsakovė, o jos samdyti asmenys, nors Subrangos sutartis draudė perleisti įsipareigojimų vykdymą trečiosioms šalims. Be to, nuo Subrangos sutarties sudarymo momento atsakovė vengė pateikti savo kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, nors šių dokumentų ieškovė prašė ir juos privalėjo pateikti užsakovei. Atsakovė turėjo informuoti, kad ji neturi jokių projektuotojų ir negali tinkamai parengti darbo projekto, tačiau to nepadarė. Pagal Subrangos sutarties nuostatas prieš pradedant rengti darbo projektą, ieškovė turėjo sumokėti atsakovei avansą (10.2 punktas), o po avanso gavimo atsakovė turėjo pateikti darbo projektą per 30 dienų nuo avanso gavimo (1.1.1 ir 7.1.1 punktai). Ieškovė sumokėjo avansą 2019-01-28, todėl darbo projektas turėjo būti parengtas iki 2019-02-28, tačiau atsakovė tinkamai savo pareigos neįvykdė, kadangi pateikė ne visos apimties darbo projektą, kuris neatitiko nei Subrangos sutarties, nei teisės aktų, nei techninio projekto reikalavimų.

4.       Dėl grubių klaidų ir neatitikimų ieškovė negalėjo vykdyti jokių statybos rangos darbų pagal atsakovės pateiktą darbo projektą. Derybų dėl Subrangos sutarties metu atsakovė aiškino, kad ji turi visus reikiamus kvalifikacijos atestatus, reikalingus parengti darbo projektą, tačiau darbo projekto rengimo metu negalėjo pateikti jokių prašomų kvalifikacijos atestatų ir ieškovei nežinant samdė atskirus projektuotojus darbo projektui atlikti. Ieškovė siekė bendradarbiauti ir nustatė papildomus terminus darbo projektui parengti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.209 straipsnis), tačiau atsakovė ir nustatytais papildomais terminais pilnai neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Atsižvelgiant į tai, ieškovė nutraukė sudarytą Subrangos sutartį ir pareikalavo grąžinti pagal sutartį sumokėtą avansą. Tačiau atsakovė ne tik negrąžino avanso, bet ir vienašališkai 2019-05-15 pasirašė Darbo projekto priėmimo – perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Perdavimo – priėmimo aktą) ir išrašė ieškovei sąskaitą už viso darbo projekto parengimą, nors Priėmimo – perdavimo aktas yra negaliojantis, kadangi darbo projektas nebuvo parengtas tinkamai ir perduotas Subrangos sutartyje nustatytu terminu.

5.       Ieškinyje taip pat pažymima, kad siekdama išsklaidyti bet kokias abejones, vadovaudamasis CK 6.662 straipsnio 5 dalimi, ieškovė užsakė atsakovės pateiktos dokumentacijos ekspertizę. Ekspertizės akte yra išvardinti visi atsakovės pateiktų dokumentacijų, kurias ji vadina darbo projektu, trūkumai. Ieškovė negalėjo vykdyti statybos darbų pagal tokį tariamą darbo projektą, kadangi ekspertizės akte nurodyta, jog atsakovės pateikta dokumentacija neatitinka darbo projektui keliamų reikalavimų ir nėra pakankama statybos darbams atlikti.

6.       Atitinkamai atsakovei nevykdant prievolės grąžinti 8 790,00 Eur dydžio avansą, kiekvieną dieną ieškovė patiria minimalius 1,44 Eur dydžio nuostolius. Kadangi nuo Subrangos sutarties pabaigos (2019-06-16) iki ieškinio pareiškimo dienos (2019-07-31) yra praėjusios 45 dienos, todėl minimalus ieškovės nuostolių dydis sudaro 1,44 * 45 = 64,80 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7.       Skundžiamu

8.       Teismas sprendė, kad byloje esantys įrodymai – eksperto dr. D. K. Vertinimo aktas ir architektės D. V. ekspertinė išvada, šalių nurodomos aplinkybės, leidžia daryti išvadą, jog atsakovės parengtas darbo projektas turi trūkumų, dėl ko ieškovė turėjo pagrindą nutraukti Subrangos sutartį. Kadangi sutartyje nebuvo apibrėžtas įspėjimo apie vienašalį sutarties nutraukimą terminas, todėl pagal CK nuostatas sutartis yra laikoma nutraukta praėjus 30 dienų nuo pranešimo gavimo. Kadangi pranešimas buvo siųstas el. paštu 2019-05-30, todėl 30 dienų terminas yra suėjęs, o sutartis yra pasibaigusi jos vienašaliu nutraukimu. Rangovė šiuo pranešimu patvirtino sutartinių santykių pabaigą ir jiems pasibaigus visiškai pagrįstai reikalauja grąžinti viską, ką subrangovė yra gavusi pagal sutartį – t.y. avansą (CK 6.222 straipsnis).

9.       Kartu teismas nurodė, jog rangovė yra sumokėjusi subrangovei 10000 Eur avansą (pagal Subrangos sutarties 10.2 punktą). Po avanso gavimo subrangovė turėjo pateikti darbo projektą per 30 dienų nuo avanso gavimo (Subrangos sutarties 1.1.1 p. ir 7.1.1 punktai). Kadangi ieškovė sumokėjo avansą 2019-01-28, todėl darbo projektas turėjo būti parengtas ir pateiktas dar 2019 m. kovo pradžioje, tačiau atsakovė nepateikė tinkamo darbo projekto per nustatytą terminą, t. y. pateikė ne visos apimties darbo projektą, kuris apskritai neatitinka nei Subrangos sutarties, nei techninio projekto reikalavimų. Dėl projekto klaidų ir neatitikimų ieškovė negalėjo vykdyti statybos rangos darbų pagal atsakovės pateiktą darbo projektą. Be to, teismas pažymėjo ir tai, jog atsakovė neginčija, kad jos parengtas darbo projektas turi trūkumų. Taigi esant tokioms aplinkybėms ieškinys yra pagrįstas, ir iš atsakovės ieškovei priteistinas avansas, nurodyto dydžio nuostoliai, procesinės palūkanos ir patirtos bylinėjimosi išlaidos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10.       Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškovės pareikštų reikalavimų netenkinti arba bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

10.1.       Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas, kadangi teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus bei atsakovės nurodytus argumentus. Pažymi, jog jokie reikalavimai pagal Subrangos sutartį rengiamam darbo projektui nebuvo nustatyti nei sutartyje, nei techniniame projekte, kuriame pagal Statybos techninio reglamento nuostatas, tokių reikalavimų negali būti numatyta.

10.2.       Negana to, atsižvelgiant į rangos teisinius santykius, reglamentuojančias teisės normas, ieškovė neturėjo CK 6.694 straipsnyje nustatytų pagrindų atsisakyti priimti atliktus darbus, bet teismas, netikrindamas CK 6.694 nustatytų išimčių, padarė nepagrįstą priešingą išvadą.

10.3.       Negana to, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė įrodymų tyrimo bei vertinimo taisykles, kadangi: neatsižvelgė į ieškovės ir atsakovės pateiktų įrodymų tarpusavio prieštaravimus; šių prieštaravimų nešalino; neatsižvelgė, kad ieškovės pasitelktas ekspertas, teikdamas išvadą, išėjo už savo kompetencijos ribų; nepagrįstai ignoravo aplinkybes, kad pagal dalį teismo „netinkamu“ pripažinto darbo projekto, ieškinio pateikimo dienai jau buvo atlikti rangos darbai, kas rodo, jog ieškovė faktiškai panaudojo dalį darbo projekto, kurį atsisakė priimti. 

10.4.       Kartu pabrėžiama, jog atsakovei atliktus projektavimo darbus, ieškovė atsisakė priimti ne dėl teismo nurodytų priežasčių – nes jis neatitiko Subrangos sutartyje ir techniniame projekte nustatytų reikalavimų – bet dėl to, kad nebuvo įgyvendinti reikalavimai: pateikti dokumentus, patvirtinančius atsakovės teisę į apleisto (nenaudojamo) buvusio visuomeninio pastato konversijos ir pritaikymo savarankiško gyvenimo namų įkūrimui darbo projekto parengimą; pateikti projekto vadovo patvirtintą pilną darbo projekto komplektą (atitinkantį normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus) UAB „Evikonas“ suderinimui ir patikrinimui. Šias aplinkybes ieškovė buvo nurodžiusi 2019 m. gegužės 16 d. rašte, tačiau pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių netyrė ir dėl jų nepasisakė.

11.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo iš naujo spręsti atsakovės apeliacinio skundo priėmimo klausimą, o jį išsprendus ir priėmus apeliacinį skundą, jį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

11.1.       Nurodo, kad atsakovė neteikia jokių konkrečių paaiškinimų, kodėl teismas priėmė neteisingą, nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Apeliaciniame skunde atsakovė neginčija fakto, kad darbo projektas turėjo trūkumų, o procesiniuose dokumentuose ieškovė nurodė konkrečius darbo projekto trūkumus bei pažymėjo, kad atsakovė raginama šių trūkumų neištaisė, taigi nustatytas darbo projektų trūkumų faktas yra įrodytas, o be to bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme du specialistai patvirtino darbo projekto trūkumus.

11.2.       Pažymi, jog teismas teisingai ir tinkamai įvertino, kad darbo projektas absoliučiai neatitinka teisės aktų keliamų reikalavimų, o tiek pagal CK 6.694 straipsnį, tiek ir pagal CK 6.652 straipsnio 4 dalį tai buvo tiesioginis pagrindas atsisakyti priimti darbo projektą. Be to, nors atsakovė parengė darbo projekto pamatų dalį, bet sprendinius ir brėžinius ieškovė pataisė pati, o atsakovė šios aplinkybės bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme neginčijo.

11.3.       Taigi teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą ir teisingą sprendimą, o atsakovė pateiktu apeliaciniu skundu neįrodė dėstomų teiginių dėl neva netinkamai vertintų byloje esančių įrodymų ar netinkamai ištirtų aplinkybių.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (tolia – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis). 

13.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir dėl to ginčas nekyla, kad ieškovė vykdė pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus užsakovės (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos užsakymu, dėl ko tarp šalių 2019-01-28 buvo sudaryta Subrangos sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo parengti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), darbo projektą, kuris pagal Subrangos sutarties 10.5.1. punkto nuostatas turėjo būti parengtas iki 2019-02-28. Be to, ieškovė sumokėjo atsakovei 10 000 Eur dydžio avansą už darbo projekto parengimo paslaugas (1 t., 14 –37, 209 – 214 b. l.).

14.       2019-04-02 raštu „Dėl informacijos“ ieškovė kreipėsi į atsakovę ir nurodė, kad nors darbo projekto parengimo ir pateikimo terminas suėjo 2019-02-28, darbo projektas nėra pateiktas, o taip pat nėra pateikti kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai, prašoma iki 2019-04-05 galutinai užbaigti darbo projekto parengimą, atsižvelgiant į komentarus ir pateikti suderinimui, atsiųsti Subrangos sutarties originalus su sutarties priedu (pastatų išskaitymo į etapus schemos, kalendorinis atlikimo grafikas, lokalinė sąmata), atsiųsti kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų kopijas, pateikti Europos techninio liudijimo dokumentų kopijas, patvirtinančias, kad atsakovės pastato šiltinimo sistema turi ES reikalavimus atitinkantį sertifikatą (1 t., 41 b. l.). 2019-04-05 raštu „Dėl informacijos“ primenama, kad atsakovė nepateikė pagal Subrangos sutarties nuostatas turi pateikti atitinkamus sertifikatus, informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus (1 t., 44 b. l.).  2019-04-12 ieškovė atsakovei išsiuntė raštą „Dėl įsipareigojimų nevykdymo“, kuriame nurodė, kad atsakovė grubiai pažeidžia Subrangos sutarties nuostatas bei prašoma paaiškinti situaciją ir pateikti reikiamą informaciją (1 t., 42 b. l.). Be to, 2019-03-12 el. laiške, siųstame atsakovei, be kitos informacijos buvo nurodyta, kad pamatų konstrukcija neatitinka ieškovės poreikių, dėl ko prašoma kartu su projektuotoju atvykti ir aiškintis situaciją vietoje (1 t., 38 b. l.), o 2019-05-14 siųstame laiške nurodyta, kad siunčiamos pastabos dėl Darbo projekto bei pridedamos 2019-04-15 ranka rašytos pastabos dėl pamatų (1 t., 45- 48 b. l.). 2019-04-23 ieškovė raštu „Dėl galutinio termino“ informavo atsakovę, kad ši nepateikia nurodytų dokumentų ir tokia situacija yra grubus sutarties pažeidimas, dėl ko jei iki 2019-04-30 nebus pateikti galutinis darbo projektas ir dokumentai, sudaryta sutartis bus nutraukta (1 t., 148 b. l.). 2019-04-30 ieškovė rašte atsakovei be kitos informacijos nurodo, kad 2019 m. gegužės mėnesį bus nagrinėjamas klausimas dėl Subrangos sutarties nutraukimo (1 t., 152 b. l.). 2019-05-10 ieškovė raštu „Dėl sutarties nutraukimo“ informuoja atsakovę, jog, atsižvelgus į tai, kad atsakovė nevykdo savo įsipareigojimų pagal Subrangos sutartį, neatsako į raštus dėl informacijos pateikimo, o taip pat nesiaiškina ir nekontaktuoja dėl nurodomų pretenzijų, yra galimybė šalių susitarimu nutraukti Subrangos sutartį ir grąžinti sumokėtą avansą arba negavus raštiško atsakymo bus laikoma, kad yra gautas sutikimas (1 t., 153 b. l.). 

15.       2019-04-23 elektroniniame laiške be kitos informacijos atsakovė nurodė, kad taiso darbo projekto klaidas (1 t., 149 b. l.). 2019-04-03 atsakovė ieškovei siunčiamame rašte „Dėl statybos darbų subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad informuoja, jog pastato rekonstravimo darbo projektui taikomos Lietuvos Respublikos autorių ir gretutinių teisių įstatymo nuostatos. Šiuo metu turtinės Projekto autorių teisės priklauso R. M. įmonei, todėl reikalaujama nedelsiant nutraukti neteisėtą Projekto naudojimą (vadovaujantis Projektu buvo atlikta dalis darbų, taip pat Projektas buvo pateiktas tretiesiems asmenims – Statybos techninis projektas. Bet koks Projekto naudojimas be R. M. įmonės sutikimo yra neteisėtas ir turi būti nedelsiant nutrauktas, priešingu atveju R. M. įmonė kreipsis į teismą dėl turtinių autorių teisių pažeidimo ir prašys taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Pastato rekonstrukcijos darbus. Apie aukščiau nurodytą pažeidimą bus informuotas Pastato statytojas – (duomenys neskelbtini) savivaldybė. Dėl Projekto rengimo darbų buvo sudaryta subrangos sutartis, dėl kurios nutraukimo gautas raštas ir pretenzijos dėl Projekto trūkumų, dėl kurių jis negali būti priimtas, kurie nebuvo konkrečiai įvardyti, bet nesutrukdė UAB „Evikonas“ vadovautis Projektu, atliekant Pastato rekonstravimo darbus ir pateikti Projektą statybos techninę priežiūrą vykdančiam asmeniui. Taip pat buvo pateiktas reikalavimas leisti naudoti Projektą Pastato rekonstrukcijos darbams (perleisti autorių teises). Nesigilinant į Sutarties nutraukimo ir pretenzijų dėl Projekto trūkumų pagrįstumą, šis reikalavimas negali būti patenkintas. R. M. įmonė svarstytų Projekto naudojimą Pastato rekonstrukcijos darbams tik Sutarties vykdymo kontekste (1 t., 155 b. l.). Iš 2019-05-13 atsakovės rašto ieškovei dėl Subrangos sutarties nutraukimo matyti, kad atsakovė nesutinka su sutarties nutraukimu ieškovės 2019-05-10 rašte nurodytomis sąlygomis, kadangi atsakovė yra įvykdžiusi sutarties 1.1.1 punkte numatytus įsipareigojimus pilna apimtimi, dalis ieškovės nurodomų pretenzijų yra pagrįstos, o dalis – ne, bet atsakovė pasirengusi toliau vykdyti savo įsipareigojimus (1 t., 156 b. l.).

16.       Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad 2019-05-24 ieškovė raštu dėl sutarties nutraukimo ir paslaugų nepriėmimo be kitų duomenų informavo atsakovę, kad Subrangos sutartis yra nutraukta CK 6.217 straipsnio 1 dalies pagrindu esant esminiam sutarties sąlygų pažeidimui – atsakovės prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo. Iš byloje esančių atsakovės pasirašytų dokumentų matyti, kad atsakovė atsisakė grąžinti dalį avanso ir 2019-05-19 vienašališkai pasirašė darbo projekto priėmimo – perdavimo aktą, vertindama, kad ji tinkamai parengė darbo projektą (1t, 217 b. l.). Ieškovė pastato rekonstravimo darbo projekto netinkamumą įrodinėja eksperto dr. D. K. Vertinimo aktu, kuriame be kitos informacijos nurodyta, jog atsakovės parengtas Darbo projektas turi esminių trūkumų: 1. nepateikta bendroji techninė specifikacija su duomenimis; 2. nėra nurodymų ir reikalavimų projekto ir statybos dokumentų parengimui. 3. nėra bendrųjų reikalavimų statybos produktams (gaminiams ir medžiagoms), įrenginiams, darbams; 4. projektiniuose brėžiniuose nėra pakankamai detalizuoti mazgai; 5. nepateikiama informacija apie bendruosius duomenis ir brėžinius, bendruosius sprendinius, nepateikti sprendinių aiškinamieji raštai, sprendinių skaičiavimai, techninės specifikacijos, nėra pasirengimo statybai darbų ir statybos darbų organizavimo dalies; darbo projekte nėra visos sudėties Darbo projekto dalių: statinio architektūros (SA), šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo (ŠVOK), vandentiekio (VN), elektrotechnikos (E), elektroninių ryšių (ER) ir gaisrinės signalizacijos (GSS). Statinio architektūros dalyje pateikta tik grindų, sienų, lubų ir durų apdaila, tačiau ir šios dalys aprašytos primityviai ir nepakankamai. Šioje dalyje turėjo būti Pastato priešgaisriniai sprendiniai, patalpų apšvietimo ir mikroklimato rodikliai ir sprendiniai, nėra pateikti grindų nuolydžiai ir vandens nubėgimo trapai ir pan. Visos kitos likusios Darbo projekto dalys eksperto buvo įvardintos kaip neišsamios ir nepakankamai detalios. Pavyzdžiui, šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo dalyje apskritai nėra pateikiamos techninės specifikacijos, nėra tvirtinimo mazgų. Išanalizavus pateiktas darbo projekto dalis nustatyta, kad statinio Architektūrinė (SA) dalis neatitinka Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 9 priede, II Skyriuje nustatytų darbo projekto SA keliamų reikalavimų ir nėra pakankama statyboms darbams atlikti. Projektas neatitinka STR 1.04.04:2017 “Statinio projektavimas, projekto ekspertizė” reikalavimų, Statybos įstatymo ir kt. normatyvinių teisės aktų reikalavimų: nėra nei aiškinamųjų raštų, nei normatyvinių dokumentų, kuriais privaloma vadovautis, nei projektinių sprendinių atitikties privalomiems projekto rengimo dokumentams ir kt. Statybas reglamentuojantiems dokumentams, nei statinio techninių ir paskirties rodiklių, nei sprendinių vertinimo priešgaisriniu požiūriu, nei naudojamų produktų ir medžiagų specifikacijų, nei sprendinius pagrindžiančių skaičiavimų. Bendroji projekto dalis nepilna, neinformatyvi ir nekonkreti. Projektiniuose brėžiniuose nėra pakankamai detalizuoti mazgai (1t., 180 – 187 b. l.).

17.       Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į eksperto dr. D. K. vertinimo akte ir architektės D. V. ekspertinėje išvadoje nurodomas aplinkybes dėl darbo projekto trūkumų bei aplinkybę, kad pati atsakovė pripažįsta darbo projektą esant parengtam su trūkumais, sprendė, kad ieškovė turėjo pagrindą nutraukti Subrangos sutartį, o atsakovės vienašališkai pasirašytas 2019-05-15 Darbo projekto priėmimo – perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) yra negaliojantis. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus, o taip pat skundžiamo sprendimo motyvus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir lakoniškai išdėstė priimamo sprendimo motyvus, tačiau priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, taikė materialinės ir procesinės teisės nuostatas, o taip pat nepažeidė esminių civilinės teisės principų.

18.       Atsižvelgiant į byloje susiklosčiusią ir pirmiau aptartą faktinę situaciją, o taip pat aplinkybę, kad atsakovė pripažįsta darbo projekto trūkumus, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundžiamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų. Taip pat, įvertinus byloje esančius įrodymus, pirmosios instancijos teismo išdėstytas išvadas bei aplinkybę, kad atsakovė apeliaciniame skunde šiais klausimai neteikia iš esmės jokių argumentų, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui dėl iš atsakovės priteisiamo avanso (8790 Eur) bei nuostolių (64,80 Eur) dydžio priteisimo ir plačiau šių klausimų nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.

19.       Atsakovė pateiktame apeliaciniame skunde tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, neatsižvelgė į tai, kad nebuvo nustatytų reikalavimų darbo projektui parengti, o be to teismas netyrė, kad ieškovė atsisakė priimti atliktus darbus dėl to, jog nebuvo pateikti atitinkamą kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai. Tačiau tokie atsakovės argumentai yra nepagrįsti.

20.       Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad pagal šalių sudarytos Subrangos sutarties nuostatas atsakovė įsipareigojo atlikti darbus, kurie bus kokybiški (Subrangos sutarties 1.2. punktas), taigi šalys susitarė dėl darbų atitikimo kokybės reikalavimui. Šis reikalavimas, nors konkrečiai ir nebuvo aptartas šalių sutartyje, tačiau atsižvelgiant į statybos teisės aktų nuostatas, kurių dauguma yra konkrečios ir imperatyvios dėl reguliuojamo objekto (statybos) pobūdžio ir svarbos, priešingai nei tvirtina apeliantė, yra pakankamai aiškiai ir konkrečiai apibrėžtas, t.y. tokio pobūdžio dokumentui yra taikomi teisės aktų reikalavimai, būtent kuriuos ir įvertino dr. D. K. pateiktame Vertinimo akte, kuriame buvo vertinamas darbo projekto atitikimas norminių teisės aktų reikalavimams ir pakankamos statybos darbų atlikimui. Negana to, kaip pagrįstai nurodoma atsiliepime į apeliacinį skundą, pagal Statybos techninio reikalavimo nuostatas („Statinio projektavimas, projekto ekspertizė) darbo projektas yra projekto antrasis etapas, techninio projekto tąsa, kuriame detalizuojami techninio projekto sprendiniai ir pagal kurį atliekami statybos darbai, dėl ko tokiam dokumentui yra nustatyti teisės aktų keliami reikalavimai. Taigi, įvertinus darbo projekto, kaip dokumento, pobūdį, o taip pat aplinkybę, jog šis dokumentas buvo skirtas gyvenamųjų patalpų įrengimui (1 t., 127 b. l.), apeliacinio skundo argumentas, jog darbo projektui nėra keliami jokie teisės aktų reikalavimai, yra formalus ir nepagrįstas.

21.       Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentu, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, neįvertino dalies įrodymų, nepašalino jų prieštaravimų ar neatsižvelgė į tai, jog dr. D. K. peržengė savo kompetencijos ribas. Pažymėtina, kad pateiktame apeliaciniame skunde atsakovė iš esmės konkrečiai nenurodo, kokių įrodymų pirmosios instancijos teismas neįvertino, ar įvertino netinkamai bei kaip konkrečiai ekspertas dr. D. K. peržengė savo kompetencijos ribas. Pažymėtina, kad nesant jokių pagrįstų abejonių dėl eksperto kvalifikacijos netinkamumo, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti jo pateiktu Vertinimo aktu, o aplinkybė, kad architektė D. V. ekspertinėje išvadoje nurodė, kad nustatyti darbo projekto trūkumai gali būti pašalinti, nepaneigia atsakovės Subrangos sutarties nuostatų pažeidimo fakto bei nesudaro pagrindo spręsti, kad tai buvo pagrindas nenutraukti Subrangos sutarties, kadangi, kaip pagrįstai nurodo ieškovė, pateiktame atsiliepime, praktiškai visi darbo projekto trūkumai gali būti ištaisomi bei pašalinami, tačiau nagrinėjamu atveju esminę reikšmę turi tai, kad ieškovė, kaip matyti iš pirmiau minėto šalių susirašinėjimo, ne kartą nurodė taisyti atitinkamus darbo projekto trūkumus, tačiau jie ištaisyti nebuvo. Be to, esminė aplinkybė, kuri taip pat buvo nurodoma ieškovės siųstuose dokumentuose yra ta, kad darbo projektas nebuvo pateiktas nustatytu laiku, t. y. nei iki Subrangos sutartyje numatyto termino (2019-02-28), nei iki papildomai nurodyto termino (2019-04-05 ar net 2019-05-10). Taigi nagrinėjamu atveju apeliantei į bylą nesant pateikus jokių įrodymų, jog teisės aktu nuostatas atitinkantis darbo projektas be trūkumų buvo pateiktas ieškovei nustatytu laiku (2019-02-28 ar 2019-04-05), nėra pagrindo vertinti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, dalies įrodymų nevertino ar nepašalino pateiktų įrodymų tarpusavio prieštaravimų.

22.       Apeliacinės instancijos teismas atmeta atsakovės apeliacinio skundo argumentą dėl neva teisinio pagrindo nebuvimo ieškovei atsisakyti priimti atliktus darbus. Pažymėtina, kad pagal CK 6.694 straipsnio 6 dalį ieškovė turi teisę nepriimti tokio darbų rezultato, kurio negalima naudoti pagal paskirtį ir tokių trūkumų negalima pašalinti. Nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai, o taip pat ir pačios atsakovės nurodomos aplinkybės patvirtina, kad pateiktas darbo projektas turi trūkumų – dalis parengta netinkamai, o dalis – išvis neparengta. Negana to, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad per minėtą Subrangos sutartyje ar vėliau ieškovės papildomai nustatytą terminą, atsakovė būtų parengusi visą darbo projektą, atsižvelgusi į ieškovės pastabas ir patikslinusi ieškovės nurodytas trūkumų turinčias darbo projekto dalis. Taigi aplinkybė, jog bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme architektė D. V. nurodė, jog darbo projekto trūkumai gali būti ištaisyti, priešingai nei tvirtina apeliantė, neeliminuoja ieškovės teisės atsisakyti priimti darbų rezultatą, kuris yra pateiktas su trūkumais bei kurių nei per sutartyje, nei per papildomai nustatytą terminą atsakovė vis tik nepašalino.

23.       Apeliaciniame skunde atsakovė taip pat nurodo, kad ieškovė faktiškai priėmė dalį darbo projekto (pamatų dalis), todėl neturėjo pagrindo atsisakyti priimti likusių darbo projekto dalių, o be to ieškovė naudojasi šia darbo projekto dalimi, kas patvirtina atsakovės atliktų darbų tinkamumą. Tačiau nagrinėjamoje byloje nėra pateikta jokių įrodymų, paneigiančių ieškovės tvirtinimus, jog būtent ieškovė taisė atsakovės atliktos projekto dalies (pamatai) brėžinius. Be to, atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus dėl atsakovės atliktų darbų trūkumų, o taip pat į ieškovės atsakovei siųstų raštų turinį, jog pateikti neracionalūs ir faktinei situacijai prieštaraujantys sprendimai dėl pamatų (2019-04-15 ir 2019-04-19 pranešimai, 1 t., 38, 45 – 48 b. l.), leidžia atmesti atsakovės argumentus dėl neva tinkamos darbo projekto dalies, susijusios su pamatais, pateikimo, kaip nepagrįstus.

24.       Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jų vertinimas neturi jokios įtakos nagrinėjamos bylos rezultatui, be to dėl apeliaciniame skunde išdėstytų aplinkybių bei argumentų išsamiai yra pasisakęs pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, dėl ko papildomai jas vertinti nėra pagrindo.

25.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bei įvertinęs skundžiamame sprendime išdėstytas išvadas, faktinius bylos duomenis bei šalių procesiniuose dokumentuose nurodomas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai taikė materialinės teisės nuostatas, dėl ko priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio ar faktinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26.       Atmetus atsakovės apeliacinį skundą ieškovei priteistinos turėtos teisinės pagalbos išlaidos – 980,00 Eur (apeliacinio skundo analizė ir atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į šios civilinės bylos sudėtingumą, ieškovei suteiktų teisinių paslaugų kokybę, daro išvadą, kad ieškovės pateiktų išlaidų, susijusių su advokato pagalba, dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių, yra pagrįstas ir nemažintinas.

27.       Be to, ką pagrįstai pažymi ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą, atsakovė už apeliacinio skundo pateikimą sumokėjo 297 Eur, nors atsakovė ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą pilna apimtimi, o už ieškinio pateikimą buvo sumokėtas 424 Eur žyminis mokestis, kurį ieškovė apskaičiavo atsižvelgdama į tai, kad tap šalių kilęs ginčas yra turtinis, o ieškiniu buvo siekiama ne tik susigrąžinti 8790 Eur sumokėto avanso dalį, prisiteisti 64,80 Eur nuostolių atlyginimą, tačiau ir pripažinti negaliojančiu atsakovės vienašališkai pasirašytą Darbų priėmimo – perdavimo aktą, už kurį likusi sumokėti darbų kainos dalis buvo 10000 Eur. Taigi ieškinio suma yra 18854,80 Eur, dėl ko, pirmosios instancijos teismui ieškinį tenkinus visiškai, o apeliantei skundžiant pirmosios instancijos teismo sprendimą pilna apimtini, žyminio mokesčio dydis už apeliacinį skundą yra būtent 424 Eur (CPK 80 straipsnio 4 dalis), dėl ko iš atsakovės priteisiama 127 Eur dydžio nesumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dalis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės R. M. įmonės, kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Evikonas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai 980 (devynis šimtus aštuoniasdešimt eurų)  apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės R. M. įmonės, kodas (duomenys neskelbtini), 127 Eur (vieną šimtą dvidešimt septynis eurus) žyminio mokesčio dalį už apeliacinį skundą valstybės naudai. Bylinėjimosi išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant bylinėjimosi išlaidų įmokos kodą 5660.

Teisėjai                                        Ramunė Čeknienė

                                                                                                            Rita Dambrauskaitė

                                                    Laimantas Misiūnas