Baudžiamoji byla Nr. 1-673-928/2015

Teikimas T-94-917/2015                                                                                

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.8.13.; 1.1.12.1.; 1.2.4.7.; 2.1.3.2.;

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. sausio 21 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė, sekretoriaujant Vaidai Banišauskienei, dalyvaujant prokurorėms Astai Chraminai, Jolantai Laurinavičiūtei, V. A. gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, VšĮ Garliavos pirminės sveikatos priežiūros centro atstovei Dalei Vaidelienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prašymą dėl proceso baudžiamojoje byloje atnaujinimo, bylos nutraukimo ir laikino nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo, ir

n u s t a t ė:

2010  m. gruodžio 3 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta, kad V. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, 2007 m. gegužės 15 d. apie 18 val., (duomenys neskelbtini), neatsargiai atidaręs savo namo Nr. 4 kiemo tvoros vartelius norėdamas įeiti į kiemą, išleido tris savo šunis, kurie išbėgę į gatvę prie namo Nr. 3 pargriovė ant pilvo ir apkandžiojo ten buvusį mažametį D. M., gim. 2001-03-24, dėl ko nukentėjusiajam buvo padaryta paviršinės kastinės žaizdos ir kastiniai nubrozdinimai sprando dešinėje pusėje, plaukų augimo linijos srityje, dešiniame petyje priekiniame paviršiuje, nugaros kairėje pusėje mentės apatinio mentės apatinio krašto srityje, prie stuburo, dešinės blauzdos apatiniame trečdalyje išoriniame paviršiuje kandant Šunims, išsivystė pereinantis psichikos sutrikimas - potrauminis streso sutrikimas, kuris truko ilgiau kaip 10 dienų ir yra prilyginamas nesunkiam sveikatos sutrikdymui. Šiais savo veiksmais V. A. padarė baudžiamojo įstatymo, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 139 str. 1 d. nusikalstamą veiką. Ta pačia nutartimi procesas byloje sustabdytas ir V. A. paskirta priverčiamoji medicinos pobūdžio priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūro sąlygomis.

2012 m. kovo 13 d. ir 2012 m. lapkričio 22 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartimis V. A. pratęsti pritaikytos priverčiamosios medicinos priemonės – priverstinio gydymo ambulatorinėmis pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, taikymo terminai.  2013 m. lapkričio 20 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi taip pat pratęstas pritaikytos priverčiamosios medicinos priemonės – priverstinio gydymo ambulatorinėmis pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, taikymo terminas. 

Prokurorė  posėdžio metu patikslino teikime nurodytą reikalavimą ir vietoje prašymo spręsti klausimą dėl bylos nutraukimo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 403 str. 1 d. 4 p., kai asmuo nėra pavojingas visuomenei ir jam nereikia priverčiamųjų medicinos priemonių, prašo baudžiamąją bylą nutraukti pagal BPK 403 str. 1 d. 6 p., suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Nurodė, kad vadovaujantis BK 3 str. 3 d. taikoma sena baudžiamosios atsakomybės senaties redakcija, nes nusikalstama veika padaryta 2007 metais, tuo metu galiojanti redakcija už neatsargius nusikaltimus numatė 5 metų senatį, kuri šiuo metu yra suėjus. Taip pat prašo panaikinti laikino nuosavybės teisių apribojimą ir palikti civilinį ieškinį nenagrinėtą, nes nukentėjusieji turi teisę kreiptis dėl ieškinių civiline tvarka.

V. A. gynėja sutinka su prokurorės patikslintu prašymu ir prašo V. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, suėjus senaties terminui.

VšĮ Garliavos pirminės sveikatos priežiūros centro atstovė parodė, kad V. A. yra įskaitoje, savanoriškai lankosi pas gydytoją, vartoja medikamentus. Psichiatro nuomone, V. A. nepasveiks, nes jam nustatyta senatvės demencija. Kol kas jo būsena stabili, pavojaus iš šio asmens nemato, mano, kad jam yra netikslingas tolimesnis priverčiamųjų priemonių taikymas.

Prokurorės prašymas tenkintinas.

Teikime buvo prašoma spręsti klausimą dėl bylos nutraukimo pagal BPK 403 str. 1 d. 4 p., kuris numato, kad išnagrinėjęs bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, teismas priima sprendimą nutraukti bylą ir netaikyti priverčiamosios medicininės priemonės, - jeigu įrodyta, kad pagal padarytos veikos pobūdį ir pataloginę būseną asmuo nėra pavojingas visuomenei ir jam nereikia priverčiamojo gydymo. Nors nustatyta, kad V. A. nėra pavojingas visuomenei ir jam priverstinis gydymas nereikalingas, tai patvirtino posėdyje pirminės sveikatos priežiūros centro atstovė, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad yra praėjusi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, prokurorė, taip pat ir gynėja prašo taikyti baudžiamosios atsakomybės senaties terminą, todėl bylos nutraukimo klausimas šioje baudžiamojoje byloje sprendžiamas pagal BPK 403 str. 1 d. 6 p. nuostatas.

BPK 405 str., reglamentuojančio priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimą, jos rūšies pakeitimą ar panaikinimą, 3 dalyje nustatyta, kad teismas, išnagrinėjęs priverčiamosios medicinos priemonės taikymo, pakeitimo, panaikinimo klausimus pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą, priima vieną  iš nutarčių - pratęsti, pakeisti arba panaikinti taikytą priverčiamąją medicinos priemonę, - jeigu asmuo pasveiko ir išnyksta reikalas tokią priemonę taikyti (to paties straipsnio 3 d. 3 p.). Pagal BPK 406 str. nuostatas, tokiu atveju, procesas turi būti atnaujinamas. Tačiau, BPK 403 str. 1 d. 6 p. nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas nurodytos kategorijos bylas, turi priimti nutartį nutraukti bylą, jeigu yra šio Kodekso 3 straipsnyje išvardytos aplinkybės, dėl kurių procesas negalimas. BPK 3 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai.

Baudžiamosios bylos Nr. 1-673-928/2015 nagrinėjimas atnaujinamas (BPK 406 str.).

V. A. atžvilgiu taikytina apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis ir baudžiamasis procesas jo atžvilgiu nutrauktinas.

Nustatyta, kad V. A. nusikalstamą veiką dėl neatsargumo, numatytą BK 139 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) padarė 2007 m. gegužės 15 d. Už šią nusikalstamą veiką įstatymas numatė laisvės atėmimo bausmę iki vienerių metų. Todėl šis nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.).

BK 3 str. 1 d. ir 3 d. numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog taikomi įstatymai dėl senaties to Baudžiamojo kodekso, pagal kurį buvo kvalifikuota kaltininko veika. Todėl veiką kvalifikavus pagal 2007 metais galiojusį baudžiamąjį kodeksą, taikomos 2007 metais galiojusį BK 95 str. (apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis) nuostatos dėl senaties.

Nei baudžiamasis kodeksas, nei baudžiamojo proceso kodeksas nereglamentuoja atvejų, kai asmuo nepasveiksta, bet pasibaigia patraukimo baudžiamojon atsakomybės senaties terminai, tačiau teismas atsižvelgia į BPK 403 str. 1 d. 6 p., nuostatas, kurios nustato kokį sprendimą gali priimti teismas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo byloje, - kad išnagrinėjęs bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, teismas priima nutartį nutraukti bylą, jeigu neįrodyta, jog asmuo padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, arba jeigu yra BPK 3 str. išvardintos aplinkybės, dėl kurių procesas negalimas. BPK 3 str. 1 d. 2 p. įsakmiai reglamentuoja, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai.  Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju turi būti išspręstas klausimas dėl V. A. baudžiamosios atsakomybės senaties termino.

BK 95 str. 1 d. 1 p. b papunktis (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) numatė, jog asmeniui padarius neatsargų arba nesunkų tyčinį nusikaltimą, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu nuo veikos padarymo praėjo penki metai. Tai reiškia, kad 2012 m. gegužės 15 d. suėjo penki metai nuo tos dienos, kada V. A. įvykdė BK 139 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, už kurią jam galėjo būti paskirta – laisvės atėmimo bausmė iki vienerių metų. Duomenų, kad jis per tą laiką atliko veiksmus, galėjusius nutraukti ar sustabdyti senaties eigą, nėra, jų nepateikė ir prokuroras dalyvavęs teismo posėdyje. Suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, baudžiamasis procesas negalimas (BPK 3 str. 1 d. 2 p.), todėl byla nutrauktina (BPK 403 str. 1 d. 6 p.). Tuo pačiu pažymima, kad nutraukus baudžiamąjį procesą V. A. atžvilgiu, negalimas tolimesnis procesinių prievartos priemonių taikymas, todėl laikinas nuosavybių teisių apribojimas paskirtas 2008-04-01 Kauno rajono apylinkės prokuratūros nutarimu V. A. turtui: butui, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini) Kauno r., žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini), ir automobiliui JEEP Cherokee, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintinas.

K. M. šioje baudžiamojoje byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį. Priėmus teismo sprendimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties taikymo, baudžiamieji teisiniai santykiai tarp asmens ir valstybės nutrūksta, nes išnyksta kaltininko pareiga atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus. Taigi jo atžvilgiu baudžiamoji atsakomybė negali būti įgyvendinama, t.y. negali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis, skiriama bausmė ir negali atsirasti teistumas. Kadangi civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra baudžiamųjų teisinių santykių dalis, šiems santykiams pasibaigus, civilinio ieškinio tenkinimas negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė byla Nr. 2K-260/2006). Todėl, nutraukus baudžiamąją bylą dėl senaties, civiliniai ieškiniai baudžiamojoje byloje paliekami nenagrinėtais. Palikus civilinį ieškinį nenagrinėtą baudžiamojoje byloje, toks ieškinys gali būti reiškiamas civilinio proceso tvarka.

Teismas, vadovaudamasis BPK 3 str. 1 d. 2 p., 404-406 str., 95 str. 1 d. 1 p. b papunkčiu (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija),

n u t a r i a :

baudžiamosios bylos Nr. 1-673-928/2015 nagrinėjimą atnaujinti.

V. A., gim. 1941-08-10, atžvilgiu taikyti apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 139 str. 1 d. ir jo atžvilgiu baudžiamąjį procesą nutraukti. ( BK 3 str. 1 d. 2 p.)

V. A. panaikinti priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo priminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis – taikymą.

Panaikinti 2008-04-01 Kauno rajono apylinkės prokuratūros nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. A. turtui: butui, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini), Kauno r., žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini), ir automobiliui JEEP Cherokee, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

K. M. pareikštą civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teimą.

Teisėja                                                                          Odeta Gruodienė