Baudžiamoji byla Nr. 1-98-984/2015

(Proceso Nr. 1-10-9-00133-2014-5)

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1.; 2.10.1.4. (S)

Širvintų rajono apylinkės teismas

Teismo baudžiamasis įsakymas

2015 m. spalio 7 d.

Širvintos

              Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros septintojo skyriaus prokuroro Dainiaus Dambrausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, baudžiamojoje byloje, kurioje:

D. A., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Širvintose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsimokslinimą, neteistas, dirbantis šakinio krautuvo vairuotoju alaus darykloje „(duomenys neskelbtini)“ (Vokietijoje), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (laikinai (duomenys neskelbtini)), kaltinamas, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – LR BK) 284 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą,

n u s t a t ė:

D. A. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,  o būtent: 2012 m. lapkričio 24 d., apie 1 val., būdamas viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir padarė viešosios tvarkos pažeidimą, pasireiškusi tuo, kad būdamas UAB „Luktarna“ degalinės, esančios Plento g. 4, Širvintose, teritorijoje, priėjo prie į degalinę atvažiavusio ir susimokėti ėjusio Ž. A. bei tyčia, be jokios priežasties sudavė jam mažiausiai du smūgius ranka į kaktą, tuo padarydamas dvi kaktos srities žaizdas, t. y. nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą. Šiais veiksmais D. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. A. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad pareikšto įtarimo esmę supranta ir kaltu dėl inkriminuojamo nusikaltimo prisipažįsta visiškai. Įvykius, vykusius 2012 m. lapkričio 24 d., degalinės „Luktarna“ teritorijoje, Širvintose, nelabai prisimena, nes praėjo daug laiko, tačiau žino, kad degalinėje buvo su savo draugais ir buvo kilęs konfliktas su į degalinės teritoriją atvažiavusiais dviem vaikinais. Kaip žino pagal pareikštą įtarimą, vienas iš jų buvo Ž. A.. Dėl ko įvyko konfliktas, nepamena. Žino, kad konflikto metu Ž. A. sudavė vieną kartą į veidą. Ž. A. pats buvo agresyvus ir jį norėjo nuraminti. Dėl suduoto smūgio gailisi. Nuo 2013 m. liepos 15 d. jis gyvena Vokietijoje ir ten oficialiai yra deklaravęs gyvenamąją vietą, turi oficialų darbą, nuo tyrimo nesislapstė. Galvojo, kad tyrimas dėl konflikto degalinėje yra pasibaigęs. Jis dar 2012 m. byloje buvo apklaustas kaip liudytojas ir nemanė, kad dar bus kviečiamas. Kadangi nesitikėjo, kad byloje taps įtariamuoju, tai nepranešęs pareigūnams išvyko į užsienį. 2015 m. viduryje iš giminių sužinojo, kad yra paieškomas ir pats pareigūnams telefonu nurodė savo gyvenamąją vietą. Apie atvykimą į Lietuvą taip pat pareigūnams pranešė ir nemanė, kad jo paieška dar nenutraukta. Būdamas Lietuvoje, gyvens Panevėžyje, Amerikos g. 34, pas savo draugę J. D.. Su ja turi vaiką. Baigus bylos nagrinėjimą visi ketina išvykti į Vokietiją  (102-103 b. l.). 

Nukentėjusysis Ž. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. lapkričio 23 d. vakare, apie 23 val. paskambino savo pažįstamam T. K. ir paprašė, kad jis iš Bagaslaviškio k., nuvežtų jį į Čiobiškio kaimą, pas draugę. T. atvažiavo už valandos su raudonos spalvos Audi Coupe automobiliu. Su juo buvo draugė G. K.. Jie trise nuvažiavo į Širvintas užsipilti degalų į degalinę ,,Luktarna“. Matė, kad priekyje jų stovėjo juodos spalvos automobilis Audi A8. Prie automobilio stovėjo 5 jaunuoliai, tarp kurių buvo dvi merginos. Pora jaunuolių buvo iš matymo pažįstami. Tai vaikinas pravarde ,,Adaska“ ir P. M.. Atvažiavus į degalinę visi išlipo iš automobilio ir einant link degalinės operatoriaus, „Adaska“ pradėjo ant jo rėkti sakydamas „tuoj aš jį perpysiu“. Jis atsakė „kas tau yra“ ir girdėjo kaip T. pasakė „prie jo nelįsk, jis su manimi“. Tada „Adaska“ pradėjo stumdyti T., grasinti, kad ir jis tuoj gaus. Matė, kaip link T. nuėjo ir P. M.. Iš laikysenos buvo matyti, kad P. M. nusiteikęs muštis. „Adaska“ ir jam jau buvo užsimojęs spirti koja, bet jis atsitraukinėjo, o „Adaska“ toliau jį puolė. „Adaska“ kelis kartus jam ranka sudavė į veido sritį ir jis nugriuvo ant asfalto. Kai atsikėlė pajuto, kad iš kaktos teka kraujas, visas veidas buvo kruvinas. Tuomet jis nubėgo prie degalinės operatoriaus. Pribėgęs prie degalinės darbuotojos beldė į langą, prašė, kad jam iškviestų greitąją pagalbą, tačiau degalinės darbuotoja nekreipė dėmesio. Matė kaip T. apsuko savo automobilį ir jam pradėjo rėkti, kad greičiau bėgtų į automobilį. Jis nubėgo ir atsisėdo į automobilį. T. jį iš karto nuvežė į ligoninės priimamąjį. Gydytojai jį apžiūrėjo, susiuvo kaktoje buvusią žaizdą ir išleido. Dėl kokių priežasčių jį sumušė, nežino (19 b. l.).

T. K., ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2012 m. lapkričio 24 d., apie 1 val., nuosavu automobiliu AUDI Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atvažiavęs į degalinę „Luktarna“, Širvintose. Kartu buvo draugė G. K. ir buvęs bendradarbis Ž. A.. Degalinėje Ž. turėjo užpilti kuro, nes jis buvo prašęs pavežti jį iki draugės. Atvažiavęs į degalinę sustojo prie dujų užpylimo kolonėlės. Tuo metu ties antrąja kuro užpylimo kolonėle stovėjo automobilis Audi A8. Pirmas iš automobilio išlipo Ž. ir ėjo link degalinės pastato, nes jis turėjo sumokėti už kurą. Jam einant palei kuro užpylimo kolonėlę, nuo automobilio AUDI pusės prie jo priėjo du vaikinai. Tada pamatė, kad tai D. A. ir P. M.. Juos abu gerai pažįsta. D. A. pradėjo kabinėtis prie Ž.. T. K. priėjo artyn ir paprašė nelįsti prie jo draugo. D. A. sakė nesikišti. Žilvinas nuo jį puolusio D. A. pradėjo trauktis. Labai greitai pastebėjo, kad Ž. stipriai kraujuoja kakta. Kas buvo įvykę nematė, bet buvo panašu, kad Ž. kakta perpjauta. Jį sužaloti galėjo tik D. A.. Jis pradėjo kviesti Ž.. Jam liepė sėsti į automobilį ir važiuoti pas medikus. Jį išleido prie priėmimo skyriaus ir pats išvažiavo namo (83-84 b. l.).

Liudytoja S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. lapkričio 24 d., apie  1 val. nakties, ją į degalinę „Luktarna“, esančią Plento g. 4, Širvintose, atvežė nepažįstamas vaikinas automobiliu Audi. Degalinės teritorijoje jau buvo draugai P. M. ir D. A., kuriuos prieš tai buvo atvežęs tas pats vaikinas. Visi stovėjo lauke, o ji nuėjo už degalinės pastato ir rašė žinutę iš savo telefono. Po kokių 10 min. pamatė, kad į degalinę atvažiavo dar vienas automobilis Audi, raudonos spalvos. Iš šio automobilio išlipo du vaikinai, kurių jį nepažįsta. Matė, kaip jos draugai ir tie du nepažįstami vaikinai susitikę prie degalinės kalbėjosi, bet apie ką negirdėjo. Po pokalbio pamatė, kad tarp jų vyksta konfliktas. Visi pradėjo rėkauti. Kas ir kam trenkė nematė (45 b. l.).

Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. lapkričio 24 d., apie 1 val., savo automobiliu AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atvažiavęs į degalinės „Luktarna“ teritoriją šalia Zibalų gatvės ir, stovėdamas prie automobilio, kalbėjosi su savo draugais – D. A., pravarde „Adaska“, P. M. ir dar keliomis merginomis. Tuo metu prie dujų užpylimo kolonėlės atvažiavo raudonos spalvos automobilis Audi. Iš automobilio išlipo du vaikinai. Iš vairuotojo vietos išlipo, kaip dabar žino T. K., o iš keleivio vietos, kitas žemesnio ūgio vaikinas. Abu vaikinai ėjo link degalinės pastato, kaip suprato mokėti pinigų, kad užpilti dujų. Jis gerai girdėjo, kaip K. praeidamas sveikinosi su A. sakydamas „zdarov Adaska“. Po to prasidėjo žodinis konfliktas. Nežino kas konfliktą pradėjo. Tuo metu jis jokių muštynių nematė, tik pastebėjo, kad T. K. paspartinęs žingsnį nuėjo prie savo automobilio ir atidaręs vairuotojo dureles iš jų paėmė peilį. Tada jis lygtai dešinėje rankoje laikydamas peilį vėl nuėjo prie D. A. ir P. M.. Peilis gerai matėsi, nes jo geležtė buvo ne mažiau, kaip 20 cm ilgio. Priartėjęs prie D. A., T. K. atkišo į jį peilį ir sakė „ateik čia“. D. A. iš karto pradėjo trauktis atgal ir pabėgo (47-48 b. l.).

Liudytoja G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. lapkričio 24 d., apie 1 val. ji kartu su draugu T. K. bei pažįstamu Ž. A. buvo atvažiavusi į degalinę „Luktarna“ Širvintose. Automobilį vairavo T. K., ji sėdėjo šalia, o Ž. A. gale. Į degalinę atvažiavo užsipilti kuro. Atvažiavus į degalinę, prie degalinės pastato jau stovėjo automobilis AUDI, prie kurio buvo D. A., P. M. ir S. M.. Automobilį pastačius prie dujų užpylimo kolonėlės, T. K. nuėjo link degalinės pastato ir praeidamas pasisveikino su D. A.. Neužilgo iš automobilio išlipo ir Ž. A.. Jis taip pat nuėjo prie tų jaunuolių. Tada jį puolė P. M. ir norėjo jam suduoti. Ž. A. nuo jo bėgo. Tada ji pati išlipo iš automobilio ir priėjusi prie P. M., jo paprašė ramintis. Tada jis mosikuodamas rankomis puolė T. K., o D. A. vėl puolė Ž. A., rankoje laikydamas peiliuką ir juo prapjovė Ž. A. kaktą. Kokiomis aplinkybėmis buvo sužalotas P. M., ji nematė. Konflikto metu ji peilio T. K. rankose nematė. Po konflikto Ž. A. buvo nuvežtas į greitąją (51-52 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2012 m. gruodžio 18 d. specialisto išvadoje nurodoma, kad Ž. A. padarytos 2 kaktos srities žaizdos, vienu ar dviem trauminiais poveikiais, t. y. nežymiai sutrikdyta jo sveikata (25-26 b.l.).

Dėl veikos kvalifikavimo

LR BK 284 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. LR BK 284 straipsnio 1 dalyje aprašyta veika – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas – reiškiasi bent vienu iš įstatymo dispozicijoje nurodytų savarankiškų alternatyvių būdų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandališkais veiksmais. Įžūliu elgesiu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, laikytini ir tie atvejai, kai prieš kitą asmenį panaudojamas fizinis smurtas. Taikant LR BK 284 straipsnio 1 dalį, taip pat būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos, joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų.

Išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos medžiagą, patikrinęs byloje esančius duomenis įrodymų vertinimo aspektu, teismas konstatuoja, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir patikrinti įrodymai (nukentėjusiojo duoti parodymai, paties kaltinamojo ir liudytojų parodymai), iš esmės yra nuoseklūs, jie tarpusavyje neprieštarauja, atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes ir papildo vieni kitus.

Byloje nustatyta, kad D. A. 2012 m. lapkričio 24 d., apie 1 val., būdamas UAB „Luktarna“ degalinės, esančios Plento g. 4, Širvintose, teritorijoje, t. y., būdamas viešoje vietoje, priėjo prie į degalinę atvažiavusio ir susimokėti ėjusio Ž. A. bei tyčia, be jokios priežasties sudavė jam mažiausiai du smūgius ranka į kaktą, tuo padarydamas dvi kaktos srities žaizdas, t. y. nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą. Fizinio skausmo sukėlimą ir nežymius sveikatos sutrikdymus apima LR BK 284 straipsnio 1 dalies sudėtis ir šie padariniai nereikalauja papildomai kvalifikuoti veiką pagal kitus straipsnius (kasacinė nutartis Nr. 2K-371-696/2015), todėl kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir LR BPK) 418 straipsnio 1 dalies, pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo skirti mažesnę, nei prokuroro siūlomą baudą (108-110 b. l.).

Dėl bausmės skyrimo

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 straipsnis). Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (LR BK 67 straipsnio 1 dalis).

Teismas, skirdamas bausmę D. A., vadovaujasi LR BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį – D. A. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. A. administracine tvarka baustas keturis kartus, paskutinį kartą 2013 m. balandžio 5 d. (93-95 b. l.), į psichiatrinių ligų ir narkologijos įskaitą neįrašytas (97 b. l.). Kaltinamasis yra socialiai orientuotas, gyvena ir dirba Vokietijoje, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – pinigine bauda. Skiriant bausmę taikytinos LR BK 55 straipsnio nuostatos ir jam skirtina prokuroro prašoma bausmė – 12 MGL bauda, kurios dydis teismo nuomone, yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai.

LR BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo normą, D. A. skiriamą bausmę sumažina vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ė:

D. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, bei skirti jam 12 MGL (456 Eur) baudą.

Vadovaujantis LR BK 641 straipsnio 1 dalimi, D. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 8 MGL (304 Eur) baudą.

Išaiškinti nuteistajam, kad bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke  DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nuteistajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis  įsakymas įsiteisėja ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                   Asta Katinienė