Administracinė byla Nr. A2.9-4-948/2014

Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00666-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 48.1.

(S)

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. vasario 11 d.

Biržai

              Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė,

sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, Žydrei Kabelienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Z., nukentėjusiajam Ž. U.,

išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo G. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

n u s t a t ė:

G. Z. 2013-08-29, apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini). kolektyvinių garažų masyvo teritorijoje, iš chuliganiškų paskatų išplūdo Ž. U., taip įžeisdamas jo orumą ir garbę. Tokiais savo veiksmais G. Z. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

              G. Z. kaltu neprisipažino. Pripažino, kad rugpjūčio 29 d., galėjo būti kolektyvinių garažų masyvo teritorijoje, kur buvo susitikę su Ž. U.. Buvo pasakytas rusiškas žodis, kad buvo “glupas” mentas. Mano, kad tai nėra įžeidimas. Ž. U. nekeikė; neatsimena, kokiais žodžiais bendravo su Ž. U.. Nurodė, kad barnio be R. N. daugiau niekas nematė ir negirdėjo. Prašo bylą nutraukti. Nurodė, kad dėl Ž. U. pareiškimo policijai jam pablogėjo sveikata.

N. Ž. U. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta, anksčiau yra tekę dirbti vienoje darbovietėje UAB “ (duomenys neskelbtini)”, tada santykiai buvo normalūs; kol dirbo policijoje, G. Z. su juo reikalų nėra turėjęs, jo baudęs nėra. Pareiškimą policijai parašė dėl 2013-08-29 d. įvykio. Rugpjūčio 29 d. pavakary nusivežė remontuoti sūnaus dviratį pas A. N., į garažus, esančius (duomenys neskelbtini).; ten buvęs G. Z. pradėjo kabinėtis, jį keikti, kolioti, klausė ar parašė pareiškimą. Patikslino, kad su G. Z. buvo konfliktas ir pries mėnesį; tada pareiškimo policijai nerašė. Vadino ir necenzūriniais žodžiais bei mentu buvusiu, sakė, kad “sėdėsi invalido vežimėlyje”; parodė gestą - vidurinį pirštą. Visa tai girdėjo ir turėjo matyti R. N.. Jis pats G. Z. nieko nesakė; į kalbas su juo nesivėlė. Ten buvo dar ir paauglys, kuris girdėjo visa tai, tačiau nepaklausė jo pavardės.

L. R. N. parodė, kad būnant garaže, jam paskambino vyriškis, kurio nepažįsta, ir paklausė, ar turės parduoti dviračiui detalę. Vyriškiui atvykus, pas jį buvo užėjęs pasikalbėti G. Z.. Atvykusį vyrą G. Z. pradėjo plūsti negražiais žodžiais; nukentėjusiojo Ž. U. atžvilgiu buvo vartojami užgaulūs žodžiai. Toks konfliktiškas bendravimas truko 5-10 min.; tada Ž. U. pasiėmė dviratį ir išvažiavo. Nelabai kreipė dėmesį į tai, ką sakė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Kad buvo konfliktas – girdėjo; konfliktą pradėjo G. Z.. Nenorėdamas klausytis plūdimosi, įėjo į savo garažo vidų. Neprisimena, ar be jo, dar kas nors galėjo girdėti konfliktą.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas posėdžio metu nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai.

              Vadovaudamasis LR ATPK 257 str., teismas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

   LR ATPK 174 straipsnyje numatyta atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš nurodytos teisės normos dispozicijos akivaizdu, kad būtini šio administracinio teisės pažeidimo objektyviosios pusės elementai - tai baudžiamos veikos įvykdymo vieša vieta bei šios veikos pasekmės - viešosios tvarkos ir rimties sutrikdymas. Tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip smulkų chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei.

              G. Z. kaltu neprisipažino. 2013-09-04 paaiškinime nurodė, kad Ž. U. nematė, su juo nekalbėjo, dviračių remonto teritorijoje nebuvo; su administracinio teisės pažeidimo protokolu susipažinti ir pasirašyti atsisakė. Tuo tarpu teismo posėdžio metu pripažino protokole nurodytą dieną buvęs garažų teritorijoje ir ten bendravęs su Ž. U.. Iš liudytojo parodymų matyti, kad viešoje vietoje kilo triukšmas, G. Z. veiksmais buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir rimtis. Be to, iš paties G. Z. paaiškinimų ir teismui pateiktų laikraščių iškarpų matyti, kad G. Z. turi piktumų dėl Ž. U.; su Ž. U. konfliktuoja. Padarytas pažeidimas visiškai įrodytas pareiškimu, nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, kuriais netikėti nėra pagrindo, kurie buvo nuoseklūs viso proceso metu. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad G. Z. veiksmais buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir rimtis.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsakomybę lengvina tai, kad teisės pažeidimą padarė neįgalus asmuo. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama, kad G. Z. kalendorinių metų bėgyje administracine tvarka nebaustas; praeityje kartą buvo baustas už analogišką pažeidimą. Todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, G. Z. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., skirtinas sankcijoje numatytos baudos minimumas (LR ATPK 30² str.).

              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teisėja

              n u t a r i a:

G. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir skirti 100 Lt (vieno šimto litų) dydžio baudą.

            Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (sąsk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, įmokos kodas 6030) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo gavimo dienos, o jei nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo skundo atmetimo dienos.             

            Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, pradedamas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                               Edita Jusevičienė