Civilinė byla Nr. e2-821-960/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10238-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. kovo 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,
sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei,
dalyvaujant ieškovo atstovams advokatei Reginai Laurinavičienei ir Laimai Stumbrienei, atsakovui S. A., jo atstovui advokatui Ryšardui Burdai, atsakovui A. R., jo ir atsakovės A. J. atstovui advokatui Daliui Balceriui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Sodininkų bendrija „Santaka“ ieškinius atsakovams S. A. ir A. R. bei A. J. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo S. A. 64,37 Eur skolą, 2,23 Eur delspinigius, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, jog atsakovas S. A. yra įgijęs ir nuosavybės teise valdo Sodininkų bendrijoje „Santaka“ sodo sklypą. Atsakovui buvo pateiktos apmokėjimui dvi sąskaitos 2019-01-15 25,16 Eur sumai (atsakovas sumokėjo 3,43 Eur) ir 2020-01-15 81,91 Eur sumai (atsakovas sumokėjo 17,54 Eur). Viso nesumokėta skola 64,37 Eur. Remiantis ieškovo vidaus tvarkos taisyklių 86 p. atsakovui 0,04 proc. tarifu buvo paskaičiuoti 2,23 Eur delspinigiai. Atsakovui išrašytas sąskaitos buvo už bendrijos išlaidas 2018 - 2019 metais dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, priežiūros, administravimo.
Ieškovas taip pat kreipėsi su ieškiniu prašydamas priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų A. R. ir A. J. 116,97 Eur skolą, 5,58 Eur delspinigius, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, atsakovai įgijo ir nuosavybės teisėmis valdo Sodininkų bendrijoje „Santaka“ sodo sklypą. Ieškovas atsakovams pateikė apmokėjimui dvi sąskaitas: 1) 2019-01-15 77,49 Eur sumai (atsakovai apmokėjo 11,21 Eur); 2) 2020-01-15 60,46 Eur (atsakovai sumokėjo 9,77 Eur). Viso nesumokėta skola 116,97 Eur. Remiantis ieškovo vidaus tvarkos taisyklių 86 p. atsakovams 0,04 proc. tarifu buvo paskaičiuoti 5,58 Eur delspinigiai. Atsakovams išrašytos sąskaitos buvo už bendrijos išlaidas 2018 - 2019 metais dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, priežiūros, administravimo.
Atsakovas S. A. atsiliepime į ieškinį nurodė, jog nesutinka su ieškiniu, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog atsakovas yra atsiskaitęs su ieškovu, o jo reiškiami reikalavimai yra nepagrįsti. Atsakovas už 2018 metų pirmą pusmetį sumokėjo ieškovui 37,52 Eur, už 2018 metų antrą pusmetį – 3,43 Eur, už 2019 metus – 17,54 Eur. Prašomą priteisti skolą ieškovas nepagrįstai apskaičiavo ne pagal CK, įstatymų, bei atsakovo įstatų 25.2 ir 87 punktų reikalavimus, o neteisėtai remdamasis atsakovo įstatų 25.1 ir 23.7 punktais ir atsižvelgdamas į atsakovo turimo žemė sklypo plotą. Ieškovas atsakovui nesančiam bendrijos nariu paskaičiavo ne tik bendrijos bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo išlaidas, bet ir ieškovo juridinio asmens veiklos administravimo išlaidas. Ginčui spręsti turi būti taikomi įstatymai galioję 2018 – 2019 metais, o ne nuo 2020-01-01 įsigaliojusi Sodininkų bendrijų įstatymo nauja redakcija. Bendrija atsakovui neteikia jokių paslaugų. Atsakovą kaip ne bendrijos narį su bendrija sieja tik ryšiai dėl bendrojo naudojimo objektų ir kyla prievolės iš bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimo. Sodininkų bendrijų įstatyme ir ieškovo įstatų 87 punkte yra numatyta, jog sodininkams lygiomis dalimis priklauso bendrojo naudojimo objektai. Dėl šių priežasčių atsakovo išlaikymo pareiga turi būti nustatoma kaip lygi dalis su kitais sodininkais, nepriklausomai nuo turimo sklypo ploto. Bendrija 2018 - 2019 metais pagal turto aprašą neturėjo ir nevaldė jokio bendrojo naudojimo turto. Bendrija turi tik bendrijos narių įnašaus ir iš valstybės įgytą žemę. Atsakovas buvo nurodęs ieškovui apie įstatų punktų, numatančių dalių nustatymą pagal turimo žemės sklypo plotą neatitikimą teisės aktų reikalavimams ir prašė išspręsti darant įstatų pakeitimus, bet ieškovas to nepadarė. Atsakovo mokėtini mokėjimai galėtų būti skaičiuojami pagal turimą sklypo dalį, jeigu ieškovas pakeistų įstatų 87 punktą. Atsakovas nebūdamas bendrijos nariu neturi apmokėti ieškovo kaip juridinio asmens išlaidas jo samdomų darbuotojų darbo apmokėjimui. Šios išlaidos turi būti apmokamos iš bendrijos narių nario mokesčių. Pagal įstatus ieškovas vykdo ir kitą veiklą, nesusijusią su bendrojo naudojimo objektu priežiūra ir naudojimu, pvz. organizuoti šventes ir pan. Atsakovas nuo 2018-07-01 nėra sodininkų bendrijos nariu ir bandė ginčą dėl mokėtinų sumų ir dydžio išspręsti taikiai, bet ieškovas nekreipė dėmesio į jo pasiūlymus ir pastabas. Atsakymuose ieškovas netgi nurodė, jog nėra likęs atsakovą laikyti bendraturčiu. Atsakovui pateiktoje sąskaitoje už 2008 metų administravimo, pašto, kanceliarinės išlaidas, banko mokesčius yra išlaidos susijusios su ieškovo kaip juridinio asmens veikla. Už pirmą 2008 metų pusmetį, būdamas bendrijos nariu atsakovas yra permokėjęs, nes ieškovo išlaidos arui sudaro po 2,33 Eur, todėl už 12,97 arų sklypą atsakovas turėjo sumokėti 30,22 Eur, o sumokėjo 37,52 Eur. Iš ieškovo duomenų negalima atskirti kokia darbo užmokesčio dalis tenka bendrojo naudojimo objektų priežiūros organizavimui, o kokia kitoms paslaugoms. Ieškovas nepagrįstai apskaičiavo už 2008 metu 2,24 Eur pašto išlaidas tik atsakovui. Atsakovas irgi siuntė laiškus ieškovui, bet neprašo atlyginti jų išlaidų. Paskirstant mokėjimus už aplinkos tvarkymą ir šiukšlių išvežimą jos turi būti dalinamos iš 212 narių arba sklypų skaičiaus. Ieškovas nepagrindė kelių tvarkymo ir ūkio išlaidų skaičiavimo.
Atsakovas A. R. teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog atsakovas nėra sodininkų bendrijos narys. Tiek ieškovo įstatų, tiek teisės aktų analizė teigti, jog kiti asmens, ne bendrijos nariai privalo atlyginti tik tas bendrijos išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bendrais objektais, o bendrijos nariai turi mokėti bendrijos nario mokestį, kuris skirtas sodininkų bendrijai administruoti ir kitai bendrijos veiklai užtikrinti. Atsakovas sumokėjo iš dalies ieškovo nurodytas dvi sąskaitas, o likusi nesumokėta dalis yra administravimo išlaidomis, kurių atsakovas nebūdamas bendrijos nariu neprivalo apmokėti.
Atsakovė A. J. teismui nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
Dublike ieškovas nurodė, jog nesutinka su atsakovo A. R. atsiliepimu į ieškinį ir palaiko ieškinį. Papildomai nurodė, jog galiojantys teisės aktai numato pareigą kitiems asmenims apmokėti išlaidas už bendrijos administravimą, ūkinių ir finansinių reikalų tvarkymą, objektų valdymo ir priežiūros organizavimą. Bendrojo naudojimo objektų administravimas ir priežiūra sudaro pagrindinę bendrijos veiklą, bendrijos veikla susijusi su visų bendraturčių interesais, todėl negalima nustatyti, kokia dalis bendrijos pirmininko paslaugų yra teikiama visiems sodininkams (ne bendrijos nariams, kitiems asmenims), o kokia – išimtinai bendrijos nariams. Ieškovas kaip bendrija privalo turėti vadovą ir finansininką, todėl turi jiems mokėti užmokestį už atliekamą darbą. Atsakovo, nesančio bendrijos nariu, prievolės kyla iš bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimo.
Triplike atsakovas A. R. ir A. J. nurodė, jog nesutinka su ieškovo dublike nurodytomis aplinkybėmis. Ieškovas klaidingas nurodo, jog sodininkų bendrijos valdymo organo atliekamas sodininkų bendrijos administravimas yra savarankiška administravimo rūšis. Įstatymas nurodo, jog kiti asmenys negali turėti prievolės proporcingai apmokėti bendrijos administravimo išlaidas. Bendrijos išlaidas, kurios nesusijusios su bendrojo naudojimo objektų išlaikymu, privalo padengti bendrijos nariai, o ne kiti asmenys. Ne bendrijos narį su bendrija sieja prievolės dėl bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros. Jis turi apmokėti išlaidas tik šiems objektams išlaikyti. Ieškovo įstatuose yra numatytos papildomos veiklos, kurios nėra susijusios su bendrosios nuosavybės priežiūra – mugių, parodų renginių organizavimas. Atsakovas galimai būtų atlyginęs bendrijos administravimo išlaidų dalį, jeigu ieškovas būtų pateikęs ataskaitas, kuriuose būtų atskirta išlaidų dalis susijusi su bendrojo turto priežiūros nuo kitos veiklos. Iš pareiktų pajamų – sąnaudų ataskaitų už 2018 ir 2019 metus matyti, jog darbai buvo organizuojami liepos – rugpjūčio mėnesiais, todėl bendrojo naudojimo objektų priežiūra yra organizuojama tik vasaros metu, o prašoma priteisti išlaidas už ištisus metus.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė Laima Stumbrienė palaikė ieškinius ir prašė juos tenkinti. Papildomai paaiškino, jog atsakovas S. A. nėra bendrijos nariu nuo 2018 metų vidurio. Jis atliko dalinius mokėjimus ir nenurodė už sumoka. A. R. nėra bendrijos nariu ir taip pat atliko dalinius mokėjimus, kurie yra nesuprantami ir chaotiški, dabar byloje juos ginčija. Pateiktuose dokumentuose yra nesutapimų dėl to, jog prekės buvo pirktos vienu metu, o įtruktos vėliau. 2018 metais buvo pirkti suoliukai, kilpos, supynės, dažomi suoliukai, apvalus stulpas. Stambiagabarinės atliekos buvo išvežtos, nes jos buvo sudėtos ir reikėjo jas sutvarkyti. Iš nario mokesčio buvo dengiamos darbo užmokesčio išlaidos, bet ne visos. Ne bendrijos nariai turi apmokėti pateiktas sąskaitas pagal nurodytą terminą per mėnesį, o ne iki kitų metų spalio pabaigos kaip tai gali padaryti bendrijos nariai. Nurodytas aplinkos tvarkymas yra žolės pjovimas. Buvo sumokėta V. S. už darbus pagal avansinę apyskaitą. (Duomenys neskelbtini) sklypo savininkas naudojasi papildomu sklypu, tai nustatė Žemės taryba, todėl iš skaičiuojamas didesnis plotas. Keliai tvarkomi vieną kartą metuose juos greideriuojant, tikėtina rugpjūtį.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokatė Regina Laurinavičienė palaikė ieškinį. Papildomai paaiškino, jog ieškovo valdyba priėmė sprendimą pašto išlaidas skaičiuoti asmeniškai kiekvienam asmeniui, kuriam buvo siunčiami laiškai. Atsakovai yra bendraturčiai, todėl turi apmokėti dalį išlaidų. Mokėtinas išlaidas apskaičiuoja pagal sklypo plotą, o ne pagal įstatuose nurodytas lygias dalis. Bendrija turi nuosavybės teise apraše nurodytus sklypus.
Teismo posėdžio metu atsakovas S. A. nurodė, jog nesutinka su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog ieškovas nelaiko atsakovą bendraturčiu, todėl jis neturi atlyginti išlaidų. Nežinoma atsakovo dalis bendrame turte. Sutiko mokėti išlaidais, kurios susijusios su bendrojo turto administravimu. Prašė ieškovo atskirti išlaidas, kurias susijusios su bendrojo turto administravimu nuo kitų, o ieškovas to nepadarė. Yra permokėjęs už 2018 metų pirmą pusmetį, todėl laikoma, jog yra atsiskaitęs. Turi mokėti tik už kelių priežiūrą.
Teismo posėdžio metu atsakovo S. A. atstovas advokatas Ryšardas Burda nesutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog ieškovas nelaiko atsakovo bendraturčiu, todėl atsakovas turėtų apmokėti tik už kelių tvarkymą.
Teismo posėdžio metu atsakovų A. R. ir A. J. atstovas advokatas Dalius Balceris nesutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog bendrija turi turėti sudarytą bendrojo naudojimo turto sąrašą. Byloje nėra tokio dokumento, yra tik sąrašas su keliais sklypais, todėl neaišku kokį turtą bendrija prižiūri ir kaip turi būti nustatomos sklypų savininkas tenkančios išlaidų dalys. Atsakovai valdo 12,74 arų žemės sklypą, todėl neaišku kodėl ieškovas mokėtinas sumas skaičiuoja nuo 13,03 arų ploto. Ieškovas nepagrįstai priskyrė išlaidas už Registro centro pažymas ir paštą asmeniškai atsakovams. Tai yra bendrijos patirtos išlaidos. Neaišku kaip naudojamos lėšos, nes pvz. neaišku kur buvo jauta nurodyta žolė, neaišku kas buvo daroma su keliais. Upės pakrantė nepriklauso bendrijai, todėl atsakovai neturi apmokėti jos tvarkymo išlaidas. Bendrijos darbuotojams mokamas nuolat atlyginimas, nors aktyvi bendrijos veikla vykdoma tik vasaros metu. Atsakovai sąskaitas turėjo apmokėjo iki spalio mėnesio. Neaišku kokiu pagrindu skaičiuojami delspinigiai.
Teismo posėdžio metu atsakovas A. R. nesutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog neseniai bendrijos teritorijoje įgijo žemės sklypą ir iš ieškovo pozicijos visiškai neaišku ir jis yra bendraturčiu. Nuo sklypo įgijimo nedarė jokių pakeitimų ir naudojasi 12,74 arų sklypu. Jam nėra žinomas bendrojo turto sąrašas. Bendrija neprašė iš jo pateikti dokumentus apie sklypo įsigijimą. Apmokėjo išlaidas ieškovui su kuriomis tuo metu sutiko. Mokėjimuose nurodė už ką moka.
Ieškiniai tenkinami iš dalies.
Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių nustatymo ir ginčo ribų.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai ir šalių pripažintos ir neginčijamos aplinkybės pagrindžia, jog nuo 1994-01-12 atsakovui S. A. nuosavybės teise priklauso 0,1297 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris yra Sodininkų bendrijoje „Santaka“ (toliau – Sklypas Nr. 1). Atsakovas S. A. iki 2018-06-30 buvo Sodininkų bendrijos „Santaka“ nariu, o nuo 2018-07-01 nėra nariu.
Ieškovas už 2018 metus pateikė apmokėjimui atsakovui S. A. 2019 m. sausio 15 d. sąskaitą – faktūrą Nr. SAN 2018-173 (toliau – Sąskaita Nr. 1) - 62,68 Eur sumai, nurodydamas, jog iki 2018 m. liepos 1 d. buvo sumokėta 37,52 Eur, todėl liko apmokėti 25,16 Eur, o už 2019 metus 2020 m. sausio 15 d. sąskaitą – faktūrą Nr. SAN 2019-173 (toliau – Sąskaita Nr. 2) – 81,91 Eur sumai. Atsakovas S. A. pagal Sąskaitą N. 1 papildomai sumokėjo 3,43 Eur, o pagal Sąskaitą Nr. 2 sumokėjo 17,54 Eur.
Atsakovams A. J. ir A. R. nuo 2017-09-20 po ½ dalį nuosavybės teise priklauso 0,1274 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris yra Sodininkų bendrijoje „Santaka“ (toliau – Sklypas Nr. 2). Atsakovai A. J. ir A. R. nėra Sodininkų bendrijos „Santaka“ nariais.
Ieškovas už 2018 metus pateikė apmokėjimui atsakovams A. J. ir A. R. 2019 m. sausio 15 d. sąskaitą – faktūrą Nr. SAN 2018-176 (toliau – Sąskaita Nr. 3) – 77,49 Eur sumai, o už 2019 metus 2020 m. sausio 15 d. sąskaitą – faktūrą Nr. SAN 2019-176 (toliau – Sąskaita Nr. 4) – 126,74 Eur sumai. Atsakovai A. J. ir A. R. pagal Sąskaitą Nr. 3 sumokėjo 11,21 Eur, o pagal Sąskaitą Nr. 4 sumokėjo 9,77 Eur.
Susipažinus su šiomis faktinėmis aplinkybėmis, šalių ir jų atstovų paaiškinimais teismo posėdžio metu darytina išvada, jog šioje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl to kokio dydžio piniginės prievolės kilo atsakovams ieškovui už 2018 - 2019 metus, ir ar atsakovai jas yra tinkamai jas įvykdę.
Dėl tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo ir ginčo sprendimo taikytinos teisės.
Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog atsakovai turi žemės sklypus ieškovo Sodininkų bendrijos „Santaka“ teritorijoje ir ieškovas yra šioje byloje pareiškęs piniginius reikalavimus atsakovams dėl ieškovo už 2018 -2019 metus patirtų išlaidų atlyginimo. Tarp šalių nėra sudarytų jokių rašytinių sutarčių, atsakovą S. A. su ieškovu siejo tai, jog ginčo laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d. jis buvo ieškovo nariu. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog tarp šalių kilusiam ginčui spręsti turi būti taikoma ginčo laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusi Lietuvos Respublikos Sodininkų bendrijų įstatymo (toliau - Įstatymas) redakcija bei tuo metu galioję kiti teisės aktai. Pažymėtina, jog nuo 2020 m. sausio 1 d., kai ieškiniai buvo pateikti teisme, įsigaliojo nauja Įstatymo redakcija, bet sprendžiant šioje byloje tarp šalių kilusį ginčą ji nebus taikomas, nes ieškinys pareikštas dėl atsakovų prievolių, kurios atsirado iki 2020-01-01 Įstatymo redakcijos įsigaliojimo.
Susipažinus su Įstatyme numatytu teisiniu reglamentavimu, anksčiau teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir ginčo ribomis, darytina išvadą, jog tarp šalių šioje byloje kilo ginčas tarp sodininkų bendrijos ir jos buvusio nario ir kitų asmenų dėl jų piniginių prievolių sodininkų bendrijai.
Dėl Sodininkų bendrijos teisinio statuso, jos narių ir kitų asmenų piniginių prievolių Sodininkų bendrijai teisinio reglamentavimo.
Įstatyme įtvirtinto teisinio reglamentavimo analizė leidžia teismui spręsti, jog Sodininkų bendrija yra specifinis juridinis asmuo, kuris apima atitinkamo administracinio vieneto bendruomenės dalį, ir jos tikslas yra įgyvendinti sodininkų bendrąsias teises ir pareigas, susijusias su mėgėjų sodo teritorijos ir joje esančių bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra ir naudojimu (Įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikoje istoriškai susiklostė, jog tam tikra konkreti teritorijos dalis buvo suformuojama kaip tam tikras teritorinis vienetas (Mėgėjų sodo teritorija), kuriame buvo siekta suteikti galimybę konkretiems asmenims įgyti žemės sklypus su tikslu juose plėtoti mėgėjišką sodininkystę. Tokios teritorijos buvo numatomos toliau nuo miestų ir kaimų, todėl buvo apribotos galimybės naudotis inžinerinės infrastruktūros tinklais. Žemės sklypus šioje teritorijoje įgijusius asmeni su tikslu plėtoti mėgėjišką sodininkystę siejo iš dalies bendri poreikiai ir interesai, kuriuos jie vieni negalėjo įgyvendinti pvz. keliai privažiuoti prie sklypo, vandentiekio ir elektros tiekimo inžineriniai tinklai ir pan. Dėl šių priežasčių tokiose mėgėjų sodo teritorijose esantiems ar sukurtiems inžineriniais tinklams ar kitam bendram turtui valdyti ir prižiūrėti yra būtinas tam tikras asmuo, kuriuo yra Įstatyme numatytas juridinis asmuo Sodininkų bendrija.
Įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, jog mėgėjų sodo teritoriją sudaro: 1) asmenų nuosavybės ar kitokia forma valdomi sklypai ir; 2) bendrojo naudojimo žemė, kurią bendrija gali nuomoti ar išpirkti iš valstybės.
Įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 2 straipsnio 4 dalies analizė leidžia teismui spręsti, jog kiekvienam asmeniui, kuriam mėgėjų sodų teritorijoje priklauso konkretus žemės sklypas, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso mėgėjų sodininkų teritorijoje esantys bendrojo naudojimo objektai nepriklausomai nuo paties asmens ar bendrijos valios, šio asmens buvimo ar nebuvimo bendrijos nariu. Dėl šių priežasčių teismas daro išvadą, jog bylos nagrinėjimo metu ir teismui pateiktuose rašytiniuose dokumentuose keliamo abejonės dėl atsakovų buvimo bendraturčiais laikytinos visiškai nepagrįstus ir atsakovams be anksčiau nurodytų žemės sklypų bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso Sodininkų bendrijos „Santaka“ teritorijoje esantys bendrojo naudojimo objektai.
Įstatymo 7 straipsnio 4 dalis numato Bendrijos valdymo organo pareigą sudaryti bendrojo naudojimo objektų aprašą ir prireikus jį papildyti arba pakeisti. Toks aprašas turi būti paskelbtas viešai bendrijos nariams ir pateiktas kitiems suinteresuotiems asmenims. Kiekvienas bendrijos narys turi teisę ginčyti tokį aprašą. Toks įpareigojimas sudaryti aprašą ir jį tikslinti nėra savitikslis. Teismo vertinimu tokio aprašo sudarymas yra labai svarbus bendrijos veikloje, nes šiuo aprašu nurodoma kuris konkretus turtas laikomas bendru, kurį vado ir prižiūri bendrija ir dėl kurio priežiūros ir valdymo jo bendrasavininkams kyla pareigos apmokėti jo priežiūros išlaidas.
Susipažinus su byloje esančiais įrodymais matyti, jog teismui išreikalavus ieškovas pateikė dokumentą įvardintą „Sodininkų bendrijos „Santaka“ turto aprašas“, kuriame yra nurodyti 7 žemės sklypai. Šiame dokumente nėra nurodyta jo sudarymo ar tikslinimo data, todėl nėra aišku kada jis sudarytas. Iš jo turinio nėra aišku ar tai iš viso yra bendrojo naudojimo objektų aprašas ar tai tik ieškovo vardu registruoto turto aprašas. Šiame apraše nėra nurodyti bendrijos teritorijoje esantys keliai dėl kurių priežiūros išlaidų atlyginimo reiškiamas reikalavimas atsakovams. Pagal ieškovo įstatų 88 puntą tokį apyrašą turi sudaryti bendrijos valdyba, o teismui pateiktas apyrašas pasirašytas bendrijos pirmininkės. Visa tai sukelia dar daugiau abejonių dėl tokio aprašo atitikimo teisės aktų reikalavimams ir jo teisinės reikšmės.
Įstatymas įtvirtina sodininkų (žemės sklypų savininkų) bendrosios dalinės nuosavybės turėjimą dėl bendrojo naudojimo objektų, bet nenumato kaip turi būti nustatoma kiekvieno asmens dalis šioje nuosavybėje. Nauja Įstatymo redakcija taip pat aiškiai nenurodo kaip turi būti nustatoma dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje, nors nurodo kaip turi būti paskirstomos išlaidos. Pažymėtina, jog panašius santykius reglamentuojantis Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas numato, jog kiekvieno savininko dalis bendrojoje nuosavybėje yra proporcinga nuosavybės teise jam priklausančių patalpų plotui. Ieškovo įstatų 87 punkte yra numatyta, jog sodininkų bendrosios dalis nuosavybės teisės yra lygios, bet reglamentuojant prievoles atlyginti išlaidas už bendrojo naudojimo objektų administravimą, jau nesivadovauja lygių dalių principu, o įtvirtina proporcingumo principą priklausomai nuo turimo žemės sklypo ploto (Įstatų 23.7 punktas, 25.1 punktas). Nepaisant šių aplinkybių, teismo vertinimu, bendraturčių dalies bendrojoje dalinėje nuosavybės nustatymas, šioje byloje nagrinėjant tarp šalių kilusį ginčą yra teisiškai nereikšmingas, nes ginčui išspręsti būtina nustatyti patirtų išlaidų paskirstymo metodiką, o ne turto dalį.
Sodininkų bendrijos teritorijoje žemės sklypus įgiję asmenys gali tapti jos nariais ar gali jais nebūti (kiti asmenys), bet tokie asmenys, kaip anksčiau nurodyta, laikytini bendrosios dalinės nuosavybės objektų bendrasavininkais. Bendrijos nariai nuo kitų asmenų santykiuose su bendrija turi skirtingas teises ir pareigas, bet turi ir bendrų teisių ir pareigų. Asmeniui įgijusiam ar turinčiam žemės sklypą sodininkų bendrijos teritorijoje, skirtingai nuo asmens, kuris įgyja žemės sklypą kitoje vietoje, nepriklausomai nuo jo valios susiklosto teisiniais santykiai su bendrija iš kurių kyla atitinkamos teisės ir pareigos.
Nagrinėjamos bylos kontekste bendrijos nariai turi pareigą apmokėti bendrijos išlaidas, susijusias bendrojo naudojimo objektu valdymu, priežiūra, remontu ir tvarkymu (Įstatymo 22 straipsnio 4 dalies 5 punktas) o kiti asmenys turi atsiskaityti už jiems teikiamas paslaugas, mokėti infrastruktūros ir jos priežiūros (aplinkos tvarkymo) mokestį pagal bendrijos pateiktas sąskaitas (Įstatymo 22 straipsnio 5 dalis, 7 straipsnio 6 dalis). Įstatymo 22 straipsnio 4 dalies 5 punkte yra nurodytas bendrijos nario mokėjimo skaičiavo metodika – atsižvelgiant į sklypo dydį, jeigu įstatuose nenumatyta kitais, bet nėra numatyta mokėjimų paskaičiavimo metodika ne bendrijos nariams, t. y. kitiems asmenims.
Įvertinęs anksčiau nustatytas aplinkybės bei galiojantį teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą jog esanti teisės spraga, nenurodant kitiems asmenimis mokėjimų skaičiavimo metodikos, pagal analogiją turi būti taikoma tokia pati metodika, kuria taikoma bendrijos nariams – pagal sklypo dydį, jeigu įstatuose nenumatyta kitaip. Nagrinėjamu atveju, išskyrus anksčiau teismo nurodytą įstatų tarp tikrų punktų nesuderinamumą, įstatų 23.7 punktas, 25.1 punktas numato mokėjimo skaičiavimą priklausomai nuo turimo žemės sklypo ploto. Dėl šių priežasčių teismas daro išvadą, jog atliekant atsakovams tenkančių mokėjimų apskaičiavimą, jos turi būti apskaičiuojamos priklausomai nuo turimo žemės sklypo ploto, o atsakovo S. A. nurodyti argumentai, jog turi būti apskaitoma pagal įstatymuose įtvirtintą lygių dalių principą laikomas nepagrįstu.
Dėl ieškovo reikalaujamų atlyginti išlaidų už 2018 - 2019 metus pagrįstumo ir jų dydžio.
Anksčiau teismo nustatytos faktinės aplinkės ir teisinio reglamentavimo analizė leidžia teismui spręsti, jog atsakovams turintiems žemės sklypus Sodininkų bendrijos „Santaka“ teritorijoje ir dėl to esant bendrosios dalinės nuosavybės bendrasavininkais, kilo prievolė atlyginti ieškovui jo patirtas išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės valdymu, priežiūra, remontu ar tvarkymu. Tarp šalių šioje byloje kilo ginčas kurios ieškovo patirtos išlaidos laikytinos tokiomis išlaidomis, kurias privalo atlyginti atsakovai, o kurios yra nesusijusios su bendrąją dalinę nuosavybę, todėl jų atsakovai neprivalo atlyginti.
Sąskaitose Nr. 1 ir Nr. 3, kurios parengtos už 2018 metus, yra nurodytos 9 kategorijos išlaidų: administravimo išlaidos, pašto išlaidos, registrų centro išlaidos, kanceliarinės išlaidos, aplinkos tvarkymas, kelių tvarkymas, ūkio išlaidos (aikštelės tvarkymas), stambiagabaritinių atliekų išvežimas, banko mokesčiai.
Sąskaitose Nr. 2 ir Nr. 4, kurios parengtos už 2019 metus, yra nurodytos 5 kategorijos išlaidų: administravimo išlaidos, kanceliarinės išlaidos, aplinkos tvarkymas, kelių tvarkymas, banko mokesčiai.
Susipažinus su byloje esančiais įrodymais ir šalių ir jų atstovų paaiškinimais teismo posėdžio metu darytina išvada, jog prašomos priteisti iš atsakovų administravimo išlaidos susidarė dėl ieškovo mokamo darbo užmokesčio su mokesčiais samdomiems darbuotojams: pirmininkei, buhalterei ir darbininkui. Šios išlaidos teismo vertinimu laikytinos išlaidomis, susijusiomis su bendrojo naudojimo objektų administravimu, nes tam tikslui atlikti yra įsteigtas juridinis asmuo - ieškovas, kuris funkcijas gali vykdyti per valdymo organus ir kitus darbuotojus. Šioms funkcijoms atlikti, asmenims turi būti mokamas užmokestis už atliekamą darbą. Atsakovai iš esmės šias išlaidas ginčijo dalyje, kurioje nėra jos atskirtos nuo ieškovo veiklos, nesusijusios su bendrojo naudojimo objektų administravimu. Teismo vertinimu toks veiklų atskyrimas būtų negalimas arba jo atskyrimas pareikalautų neproporcingai didelių išlaidų, todėl atsakovų argumentai šioje dalyje laikomi nepagrįstais. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių, jog ieškovas atlieka esmines didelės apimties papildomas funkcijas, kurios nesusijusios bendrosios dalinės nuosavybės administravimu. Byloje yra paminėtas tik vienas atvejis organizuojant šventę, bet tai teismo vertinimu nelaikytina esminiu ir didelės apimties papildomų funkcijų atlikimu dėl kurių remiantis neaiškiais kriterijais turėtų būti perskirstomas administravimo išlaidų dydis.
Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog ieškovas 2018 metais darbo užmokesčio mokėjimui patyrė 6 051,16 Eur išlaidas, o 2019 metais šios išlaidos sudarė 6 304,53 Eur.
Pašto išlaidos ir kanceliarinės išlaidos teismo vertinimu yra neatsiejamos juridinio asmens – sodininkų bendrijos išlaidos, susijusios su jo vykdoma veikla administruojant bendrąją dalinę nuosavybę, rengiant (popieriaus ir spausdintuvo eksploatacinių medžiagų poreikis) tam tikrus dokumentus ir siunčiant adresatams.
Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog ieškovas 2018 metais siųsdamas laišką atsakovui S. A. patyrė 2,24 Eur pašto išlaidas, o atsakovui A. R. – 2,00 Eur pašto išlaidas.
Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog ieškovas 2018 metais įgydamas kanceliarines prekes patyrė 110,57 Eur išlaidas (UAB „Sinerta“ ir UAB „Office day“ sąskaitos pagal kurias buvo įgyjamas popierius ir spausdintuvo eksploatacinės medžiagos).
2019 metais ieškovas nepateikė įrodymų apie patirtas pašto išlaidas.
Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog ieškovas 2019 metais įgydamas kanceliarines prekes patyrė 61,16 Eur išlaidas (UAB „Sinerta“ sąskaitos pagal kurias buvo įgyjamas popierius ir spausdintuvo eksploatacinės medžiagos).
„Registro centro“ išlaidos teismo vertinimu taip pat yra neatsiejamos juridinio asmens – sodininkų bendrijos išlaidos, susijusios su jo vykdoma veikla administruojant bendrąją dalinę nuosavybę, kadangi būtina gauti dokumentus iš oficialių registrų apie bendrijos teritorijoje esančius žemės sklypus, jų dydžius ir savininkus.
Byloje patekti įrodymai pagrindžia, jog ieškovas 2018 metais prašydamas gauti dokumentus iš „Registrų centro“ apie atsakovų A. R. ir A. J. žemės sklypą patyrė 14,77 Eur išlaidas.
Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog 2019 metais ieškovas nepatyrė išlaidų dėl „Registro centras“ dokumentų gavimo.
Aplinkos tvarkymo išlaidos pagal byloje esančius įrodymus susidarė dėl žolės pjovimo ir kitų aplinkos tvarkymo darbų atlikimo. Byloje pateiktas aprašas pagrindžia, jog ieškovas turi 7 žemės sklypus (bendras plotas 5,5322 ha), kurie kaip anksčiau teismas nustatė bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso visiems bendrijos teritorijoje žemė sklypus turintiems savininkams nepriklausomai nuo jų valios, kad toks turtas būtų ar nebūtų bendrijos valdomas. Todėl visi žemės sklypų savininkai (sodininkai) privalo atlyginti su šio turto išlaikymu susijusias išlaidas nepriklausomai nuo to ar jie naudojasi juo, ar pritarė tokio turto įgijimui. Žemės sklypų turėjimas lemia pareigą jį prižiūrėti ir tvarkyti, todėl teismas daro išvadą, jog aplinkos tvarkymo išlaidos yra susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės priežiūra.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog ieškovas 2018 metais patyrė 850 Eur aplinkos tvarkymo išlaidas (V. S. prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitai už žolės pjovimo darbus).
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog ieškovas 2019 metais patyrė 1 060,00 Eur aplinkos tvarkymo išlaidas (UAB „Sporting gear“ sąskaitos už aplinkos tvarkymą ir P. B. prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitas už žolės pjovimą) .
Kelių tvarkymo išlaidos pagal byloje pateiktus įrodymus yra grindžiamos ieškovo patirtomis išlaidomis nuomojant transportą kelių tvarkymui. Šios paslaugos buvo užsakomos po vieną kartą į metus. Byloje pateiktame apraše keliai nėra išvardinti prie bendrojo naudojimo objektų. Nepaisant to, teismo vertinimu, aprašo netinkamas parengimas, negalėtų būti pagrindu nelaikyti kelių tvarkymo išlaidų išlaidomis nesusijusiomis su bendrosios dalinės nuosavybės administravimu. Akivaizdu, jog kiekvienoje bendrijoje yra keliai, todėl patirtos išlaidos dėl kelių tvarkymo laikytinos išlaidomos patirtomis dėl bendrosios dalinės nuosavybės administravimo.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog ieškovas 2018 metais patyrė 58,83 Eur kelių tvarkymo išlaidas už autogreiderio BGP-180 nuomą.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog ieškovas 2019 metais patyrė 39,22 Eur kelių tvarkymo išlaidas už autogreiderio BGP-180 nuomą.
Ūkio išlaidos (aikštelės tvarkymas) pagal pateiktus įrodymus susidarė įspėjamųjų ženklų, stulpų, statybinių medžiagų (betono, cemento ir k.t.) įgijimo. Teismo vertinimu šios išlaidos yra susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės valdymu, kadangi patirtos dėl vienkartinio teritorijos tvarkymo darbų atlikimo, jų dydis nėra iš esmės labai didelės ir neproporcingas.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog ieškovas 2018 metais patyrė 59,03 Eur ūkio išlaidas (UAB „Selmina“, UAB „Kesko Senukai Lithuania, Vilniaus rajono Nemenčinės vartotojų kooperatyvas čekiai apie įgytą betoną, tarpines, stulpelius, ženklą, kilpas, faneros ruošinius).
2019 metais ieškovas nepateikė įrodymų apie patirtas ūkio išlaidas.
Stambiagabaritinių atliekų išvežimas pagal byloje pateiktus įrodymus ir ieškovo atstovų paaiškinimus teismo posėdžio metu susidarė dėl vienkartinio bendrijos teritorijoje susikaupusių stambiagabaričių atliekų išvežimo. Byloje pateikti įrodymai, jog atsakovas S. A. apmoka už buitinių atliekų išvežimo paslaugas, nepaneigia fakto, jog ieškovui kilo pareiga išvežti bendrijos teritorijoje susikaupusias stambiagabarites, o ne buitines atliekas. Stambiagarabitės atliekos negali būti dedamos į buitinių atliekų konteinerius ir jų tinkamų tvarkymu turi pasirūpinti pats atliekų turėtojas. Nepaisant to, stambiagabarinės atliekos gali būti nesąžiningų asmenų paliekamos viešose vietose ir nėra galimybės nustatyti jas palikusio asmens. Dėl šių priežasčių, bendrijos teritorijoje atsiradus stambiagabaritėms atliekamos, teismas laiko pagrįstomis ieškovo patirtas išlaidas dėl jų išvežimo, nes ši pareiga kyla ir bendrosios dalinės nuosavybės tinkamo valdymo ir priežiūros.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog ieškovas 2018 metais (2018-08-31 UAB „Nemenčinės komunalininkas“ sąskaita) patyrė 380,89 Eur stambiagabaričių atliekų išvežimo išlaidas.
2019 metais ieškovas nepateikė įrodymų apie patirtas išlaidas dėl strambiagabaričių atliekų išvežimo.
Banko mokesčiai atsiranda kiekvienam asmeniui turinčiam banko sąskaitą. Banko sąskaitos turėjimo poreikis kyla dėl būtinybės atlikti mokėjimus asmenims už teikiamas paslaugas, susijusias su bendrosios dalinės objektais, surinkti mokėjimus. Dėl šių priežasčių teismas banko mokesčius laiko išlaidomis patirtomis dėl bendrosios dalinės nuosavybės administravimo.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog ieškovas 2018 metais patyrė 57,60 Eur banko mokesčių išlaidas, o 2019 metais patyrė 58,16 Eur banko mokesčių išlaidas.
Dėl atsakovams tenkančios išlaidų dalies skaičiavimo metodikos taikymo.
Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, jog ieškovo patirtos išlaidos dėl bendrosios dalinės nuosavybės atsakovams turėtų būti paskirstomos atsižvelgiant į bendrijos teritorijoje esančio žemės sklypo plotą ir atsakovų turimo žemės sklypo dydį. Atliekant tokius skaičiavimus matyt, jog priklausomai nuo taikomo apskaičiavimo būdo ir apvalinimų taikymo, apskaičiuotos sumos gali nežymiai skirtis tiek į mažesnę, tiek į didesnę pusę. Ieškovas atlikdamas apskaičiavimus nustatydavo išlaidų dydį tenkančią vienam arui, šią suma suapvalindavo iki šimtosios euro dalies ir gautą įkainį daugindavo iš asmens turimo sklypo ploto, o ne taikydamas apskaičiavimus pagal proporcijas išlaidų sumą dalindamas ir bendro ploto ir daugindamas iš asmens turi ploto ir tik tada atlikdamas apvalinimą iki šimtosios dalies euro. Bylos nagrinėjimo metu atsakovai neginčijo ieškovo taikyto išlaidų apskaičiavimo būdo, jis teismo vertinimu yra tinkamas, todėl teismas atlikdamas atsakovams tenkančių išlaidų perskaičiavimą, juos atliks tokiu pat ieškovo taikytų būdu.
Dėl atsakovo S. A. prievolių už 2018-2019 metų dydžio ir likusios skolos
Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, jog 2018 metais anksčiau nurodytos ieškovo patirtos išlaidos dėl bendrosios dalinės nuosavybės atsakovui S. A. turėtų būti paskirstomos atsižvelgiant į bendrijos teritorijoje turimo žemės sklypo plotą – 12,97 arų, ir bendrą sklypų plotą 1 621,84 arų, todėl už: administravimą tenkanti dalis yra 48,38 Eur (6 051,16 Eur / 1621,84 arų = 3,73 Eur / arų x 12,97 arų = 48,38 Eur); kanceliarines išlaidas – 0,91 Eur (110,57 Eur / 1621,84 arų = 0,07 Eur / arų x 12,97 arų = 0,91 Eur); aplinkos tvarkymą – 6,74 Eur (850,00 Eur / 1621,84 arų = 0,52 Eur / arų x 12,97 arų = 6,74 Eur); kelių tvarkymą – 0,52 Eur (58,83 Eur / 1621,84 arų = 0,04 Eur / arų x 12,97 arų = 0,52 Eur); ūkio išlaidas – 0,52 Eur (59,03 Eur / 1621,84 arų = 0,04 Eur / arų x 12,97 arų = 0,52 Eur); stambiagabaritinių atliekų išvežimą – 2,98 Eur (380,89 Eur / 1621,84 arų = 0,23 Eur / arų x 12,97 arų = 2,98 Eur); banko mokesčius – 0,39 Eur (57,60 Eur / 1621,84 arų = 0,03 Eur / arų x 12,97 arų = 0,39 Eur).
Ieškovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog patirtas pašto išlaidas paskirstė skirtingai nei kitas išlaidas - ne proporcingai pagal žemės sklypo plotą, o kiekvienam atsakovui individualiai pagal jiems siųstų laiškų kiekį ir dėl to patirtas išlaidas. Anksčiau teismas nustatė, jog visos ieškovo išlaidos, tarp kurių ir pašto išlaidos, kurios patirtos dėl bendrosios dalinės administravimo, turi būti paskirstomos proporcingai tarp bendraturčių pagal asmenų turimo žemės sklypo plotus, todėl teismas neturi pagrindo daryti išvadai, jog pašto išlaidos turi paskirstomis kitaip. Iš ieškovo nurodytų aplinkybių matyti, jog dėl dokumentų siuntimo atsakovams ieškovas viso patyrė 4,24 Eur išlaidas (1,07 Eur + 1,17 Eur + 2,00 Eur). Byloje pateiktuose banko sąskaitos išrašuose matyti kiti pervedimai „Lietuvos paštas“, bet ieškovui šių išlaidų neįrodinėjant šioje byloje, teismas neturi pagrindo jas priskirti prie išlaidų patirtų dėl bendrojo naudojimo objektų administravimo. Dėl šių priežasčių teismas sprendžia, jog remiantis anksčiau nustatytais apskaičiavimais, atsakovui S. A. ieškovo patirtos pašto išlaidų dalis sudaro 0,03 Eur (4,24 Eur / 1621,84 arų = 0,0026 Eur / arų x 12,97 arų = 0,03 Eur).
2019 metais anksčiau nurodytos ieškovo patirtos išlaidos dėl bendrosios dalinės nuosavybės atsakovui S. A. turėtų paskirtos tokiu būdu už: administravimą – 50,45 Eur (6 304,53 Eur / 1621,84 arų = 3,89 Eur / arų x 12,97 arų = 50,45 Eur); kanceliarines išlaidas – 0,52 Eur (61,16 Eur / 1621,84 Eur = 0,04 Eur / arų x 12,97 arų = 0,52 Eur; kelių tvarkymą – 0,26 Eur (39,22 Eur / 1621,84 arų = 0,02 Eur / arų x 12,97 arų = 0,26 Eur); aplinkos tvarkymą – 8,43 Eur (1060,00 Eur / 1621,84 Eur = 0,65 Eur / arų x 12,87 arų = 8,43 Eur); banko mokesčius – 0,52 Eur (58,16 Eur / 1621,84 arų = 0,04 Eur / arų x 12,87 arų = 0,52 Eur).
Šie teismo atlikti teismo apskaičiavimai pagrindžia, jog atsakovui S. A. už ieškovo patirtas išlaidas 2018 metais kilo pareiga atlyginti 60,47 Eur (48,38 Eur + 0,03 Eur + 0,91 Eur + 6,74 Eur + 0,52 Eur + 0,52 Eur + 2,98 Eur + 0,39 Eur) ieškovo išlaidų dalį, o už 2019 metais ieškovo patirtas išlaidas – 60,18 Eur (50,45 Eur + 0,52 Eur + 0,26 Eur + 8,43 Eur + 0,52 Eur) išlaidų dalį.
Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog atsakovas S. A. už 2018 metus sumokėjo 40,95 Eur, todėl likusi skola 19,52 Eur, o už 2019 metus sumokėjo 17,54 Eur, todėl likusi skola 42,64 Eur. Dėl šių priežasčių teismui nustačius, jog atsakovo S. A. neapmokėta skola ieškovui yra 62,16 Eur, teismas tenkina ieškovo reikalavimą iš dalies ir iš atsakovo S. A. priteisia 62,16 Eur skolą ieškovo naudai, o likusioje dalyje netenkina reikalavimo.
Dėl atsakovų A. R. ir A. J. prievolių už 2018-2019 metus dydžio ir likusios skolos.
Ieškovas apskaičiuodamas atsakovams A. R. ir A. J. tenkančią išlaidų dalį, apskaičiavimuose naudojo ne jų viešajame registre nurodytą žemės sklypo plotą 12,74 arų, o 13,03 eurų plotą, kurį grindė tuo, jog atsakovai faktiškai tokį plotą valdo. Teismo vertimu apskaičiuojant išlaidų dalį turi būti naudojami viešųjų registrų duomenis apie registruotus žemės sklypus ir jų dydžius. Jeigu asmenys neteisėtai užvaldo ne jiems priklausiančius žemės sklypus, tokiu atveju turi būti imtasi teisės aktuose numatytų veiksmų užtikrinti kelia tokiems neteisėtiems veiksmams, bet tokie veiksmai ir faktiškai neteisėtai valdomo žemės sklypo plotai neturi įtakos skirstant išlaidas tarp bendrosios dalinės nuosavybės objektų turėtojų. Tokiu būdu 2018 metais anksčiau nurodytos ieškovo patirtos išlaidos dėl bendrosios dalinės nuosavybės atsakovams A. R. ir A. J. turėtų būti paskirstomos atsižvelgiant į bendrijos teritorijoje turimo žemės sklypo plotą – 12,74 arų, ir bendrą sklypų plotą 1 621,84 arų, todėl už: administravimą tenkanti dalis yra 47,52 Eur (6 051,16 Eur / 1621,84 arų = 3,73 Eur / arų x 12,74 arų = 47,52 Eur); kanceliarines išlaidas – 0,89 Eur (110,57 Eur / 1621,84 arų = 0,07 Eur / arų x 12,74 arų = 0,89 Eur); aplinkos tvarkymą – 6,62 Eur (850,00 Eur / 1621,84 arų = 0,52 Eur / arų x 12,74 arų = 6,62 Eur); kelių tvarkymą – 0,51 Eur (58,83 Eur / 1621,84 arų = 0,04 Eur / arų x 12,74 arų = 0,51 Eur); ūkio išlaidas – 0,51 Eur (59,03 Eur / 1621,84 arų = 0,04 Eur / arų x 12,74 arų = 0,51 Eur); stambiagabaritinių atliekų išvežimą – 2,93 Eur (380,89 Eur / 1621,84 arų = 0,23 Eur / arų x 12,74 arų = 2,93 Eur); banko mokesčius – 0,38 Eur (57,60 Eur / 1621,84 arų = 0,03 Eur / arų x 12,74 arų = 0,38 Eur).
Anksčiau teismas nustatė, jog ieškovo patirtos pašto išlaidos turi būti paskistomis proporcingai pagal žemės sklypo plotą, o teismas nustatė ieškovo patirtas 4,24 Eur pašto išlaidas, todėl atsakovams A. R. ir A. J. atitinkanti dalis sudaro 0,03 Eur (4,24 Eur / 1621,84 arų = 0,0026 Eur / arų x 12,74 arų = 0,03 Eur).
Dėl analogiškų motyvų, kaip nurodytos ir pašto išlaidoms, turi būti paskirstomos ir registrų duomenų gavimo išlaidos, nesusiejant jas su konkrečiais asmenimis, o šias išlaidas priskiriant prie ieškovo išlaidų, susijusių dėl bendrosios dalinės nuosavybės administravimo. Ieškovo pateikti įrodymai pagrindžia apie patirtas 14,77 Eur išlaidas už registro duomenų gavimą, todėl atsakovams A. R. ir A. J. atitinkanti dalis sudaro 0,12 Eur (14,77 Eur / 1621,84 arų = 0,0091 Eur / arų x 12,74 arų = 0,12 Eur).
2019 metais anksčiau nurodytos ieškovo patirtos išlaidos dėl bendrosios dalinės nuosavybės administravimo atsakovams A. R. ir A. J. turėtų būti paskirtos tokiu būdu už: administravimą – 49,56 Eur (6 304,53 Eur / 1621,84 arų = 3,89 Eur / arų x 12,74 arų = 49,56 Eur); kanceliarines išlaidas – 0,51 Eur (61,16 Eur / 1621,84 Eur = 0,04 Eur / arų x 12,74 arų = 0,51 Eur; kelių tvarkymą – 0,25 Eur (39,22 Eur / 1621,84 arų = 0,02 Eur / arų x 12,74 arų = 0,25 Eur); aplinkos tvarkymą – 8,28 Eur (1060,00 Eur / 1621,84 Eur = 0,65 Eur / arų x 12,74 arų = 8,28 Eur); banko mokesčius – 0,51 Eur (58,16 Eur / 1621,84 arų = 0,04 Eur / arų x 12,87 arų = 0,51 Eur).
Šie teismo atlikti apskaičiavimai pagrindžia, jog atsakovams A. R. ir ,A. J. už ieškovo patirtas išlaidas 2018 metais kilo pareiga atlyginti 59,51 Eur (47,52 Eur + 0,03 Eur + 0,12 Eur + 0,89 Eur + 6,62 Eur + 0,51 Eur + 0,51 Eur + 2,93 Eur + 0,38 Eur) ieškovo išlaidų dalį, o už 2019 metais – 59,11 Eur (49,56 Eur + 0,51 Eur + 0,25 Eur + 8,28 Eur + 0,51 Eur) išlaidų dalį.
Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog atsakovai A. R. ir A. J. už 2018 metus sumokėjo 11,21 Eur, todėl likusi skola 48,30 Eur, o už 2019 metus sumokėjo 9,77 Eur, todėl likusi skola 49,34 Eur. Dėl šių priežasčių teismui nustačius, jog atsakovų A. R. ir A. J. neapmokėta skola ieškovui yra 97,64 Eur, teismas tenkina ieškovo reikalavimą iš dalies ir iš atsakovų A. R. ir A. J. lygiomis dalimis priteisia 97,64 Eur skolą ieškovo naudai, o likusioje dalyje reikalavimo netenkina.
Dėl delspinigių priteisimo.
Ieškovas pareikštame ieškinyje prašė priteisti iš atsakovų delspinigius, kuriuos grindė ieškovo vidaus tvarkos taisyklių 86 punktu, kuriame nurodoma, jog laiku nesumokėjus nustatytų mokesčių ar jų dalies skaičiuojami 0,04 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną nuo nesumokėtos mokesčių sumos, delspinigiai pradedami skaičiuoti nuo lapkričio 1 dienos.
CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, jog netesybos gali būti numatytos įstatyme, sutartyje ar teismo. Įstatyme nėra numatyta prievolė atsakovams mokėti delspinigius, bet 7 straipsnio 6 dalis, 12 straipsnio 4 dalis įpareigoja atsakovus laikytis bendrijos nustatytų vidaus tvarkos taisyklių. Įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje yra numatyta, jog taisyklėse nustatoma vidaus tvarka sodininkų bendrijai priskirtoje sodo teritorijoje, gali būti nustatytas ramybės laikas nakties metu, atliekų tvarkymo reikalavimai, sodo sklype leidžiamų laikyti smulkių naminių gyvūnų (triušių, nutrijų, šunų, paukščių, bičių ir kt.) rūšių sąrašas, jų laikymo tvarka ir sąlygos, bendrojo naudojimo objektų priežiūros bei kiti sodininkams svarbūs bendro gyvenimo klausimai. Visa tai leidžia teismui spręsti, jog taisyklėse turi būti numatyta sodininkų bendrijoje galiojanti tvarka, tam tikri reikalavimai, bet įstatymas nenumato galimybė taisyklėse nustatyti dėl netesybų taikymo ir skaičiavimo tvarkos. Dėl šių priežasčių, kadangi ieškovo vidaus tvarkos taisyklės nėra įstatymu, sutartimi ar teismo sprendimu, ieškovų reikalavimas pagal jas priteisti iš atsakovų delspinigius laikomas nepagrįstu ir teismo atmetamas.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo.
Teismui tenkinus ieškovo reikalavimus dėl skolos priteisimo iš dalies, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų priteisiamos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Ieškovas kreipdamasis į teismą su dviem ieškiniais sumokėjo 30,00 Eur (15,00 Eur + 15,00 Eur) dydžio žyminį mokestį, pateikė įrodymus apie patirtas 4 512,00 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Atsakovas S. A. teismui pateikti įrodymus apie patirtas 1 500,00 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Atsakovai A. R. ir A. J. teismui nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Byloje susidarė 26,71 Eur pašto išlaidos.
Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, advokatų darbo ir laiko sąnaudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog atsakovo S. A. išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jų mažinti. Ieškovo patirtos 4 512,00 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, įvertinus nagrinėjamos bylos sudėtingumą (ginčas kilęs dėl sąlyginai nedidelių sumų) ir apimtį, advokato darbo ir laiko sąnaudas, kitos šalies advokato teisinei pagalbai apmokėti patirtas išlaidas, teismo vertinimu yra per didelės ir teismas jas sumažina iki 2 000,00 Eur (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
Byla buvo nagrinėjama pagal du sujungtus ieškinius, todėl ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas paskirsto įvertinęs, jog vieno ieškinio suma buvo nežymiai mažesnė, bet joje ginčo apimtis buvo didesnė, todėl išlaidos turi būti paskirstomos laikantis, jog patirtos lygiomis dalimis, t.y. po 1 015,00 Eur.
Kadangi ieškovas ieškinyje atsakovui S. A. pareiškė turtinį reikalavimą dėl 66,60 Eur, o teismas tenkino dalyje dėl 62,16 Eur, tai iš atsakovo S. A. ieškovui priteisimos 1 015,00 Eur išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis) – 947,33 Eur (1 015,00 Eur / 66,60 Eur x 62,16 Eur), o iš ieškovo atsakovui S. A. priteisiamos jo patirtos 1 500,00 Eur išlaidos proporcingai nepatenkintų reikalavimų daliai – 100,00 Eur (1 500 / 66,60 x 4,44 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Kadangi ieškovas ieškinyje atsakovams A. R. ir A. J. pareiškė turtinį reikalavimą dėl 122,55 Eur, o teismas tenkino dalyje dėl 97,64 Eur, tai iš atsakovų A. R. ir A. J. ieškovui lygiomis dalimis priteisimos 1 015,00 Eur išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis) – 808,69 Eur (1 015,00 Eur / 122,55 Eur x 97,64 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Byloje patirtos 26,71 Eur pašto išlaidos teismo paskirstomos taip pat laikantis, jog jos patirtos lygiomis dalimis dėl kiekvieno ieškinio, t.y. po 13,36 Eur.
Kadangi ieškovas ieškinyje atsakovui S. A. pareiškė turtinį reikalavimą dėl 66,60 Eur, o teismas tenkino dalyje dėl 62,16 Eur, tai iš atsakovo S. A. valstybei priteisimos 13,36 Eur pašto išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis) – 12,47 Eur (13,36 Eur / 66,60 Eur x 62,16 Eur), o iš ieškovo valstybei priteisiamos 13,36 Eur išlaidos proporcingai nepatenkintų reikalavimų daliai – 0,89 Eur (13,36 / 66,60 x 4,44 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Kadangi ieškovas ieškinyje atsakovams A. R. ir A. J. pareiškė turtinį reikalavimą dėl 122,55 Eur, o teismas tenkino dalyje dėl 97,64 Eur, tai iš atsakovų A. R. ir A. J. valstybei lygiomis dalimis priteisimos 13,36 Eur pašto išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis) – 10,64 Eur (13,36 Eur / 122,55 Eur x 97,64 Eur), o iš ieškovo valstybei priteisiamos 13,36 Eur išlaidos proporcingai nepatenkintų reikalavimų daliai – 2,72 Eur (13,36 / 122,55 x 24,91 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Viso iš ieškovo priteisiamo pašto išlaidų suma sudaro 3,61 Eur.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 62,16 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo Sodininkų bendrijos „Santanka“, j.a.k. 186498930, naudai.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 97,64 Eur skolą 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo Sodininkų bendrijos „Santanka“, j.a.k. 186498930, naudai.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 947,33 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo Sodininkų bendrijos „Santanka“, j.a.k. 186498930, naudai.
Priteisti iš ieškovo Sodininkų bendrijos „Santanka“, j.a.k. 186498930, 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovo S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 808,69 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo Sodininkų bendrija „Santanka“, j.a.k. 186498930, naudai.
Priteisti iš atsakovo S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 12,47 Eur pašto išlaidas valstybės naudai.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 10,64 Eur pašto išlaidas valstybės naudai.
Priteisti iš ieškovo Sodininkų bendrijos „Santanka“, j.a.k. 186498930, 3,61 Eur pašto išlaidas valstybės naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski