Civilinė byla Nr. e2-3927-329/2017
Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02427-2017-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. liepos 17 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui D. D. dėl skolos, vėlavimo palūkanų, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovo 119,61 Eur skolą už suteiktą pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslaugą, 1865,16 Eur skolą už transporto priemonės saugojimą, 496,19 Eur vėlavimo palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 56 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro valstybei sumokėtas žyminis mokestis.
Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti viešo paskelbimo būdu 2017 m. birželio 28 d. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimų į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno rajono policijos komisariatas ir uždaroji akcinė bendrovė „Šančių autoservisas“ ir Ko (toliau – Autoservisas) 2007 m. kovo 30 d. sudarė Motorinių transporto priemonių transportavimo iš įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutartį, kuria Autoservisas įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugas. 2007 m. balandžio 8 d. surašytas transporto priemonės BMW 320 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimo protokolas ir nurodytas automobilis perduotas nuvežti jį į Autoserviso saugojimo aikštelę, nes minėtas automobilis buvo sustabdytas Kauno rajono policijos komisariato pareigūno ir patikros metu buvo nustatyta, kad transporto priemonės vairuotojas, N. S., vairuoja automobilį neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. Apie tai, kad transporto priemonės BMW 320 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportuota iš įvykio vietos ir saugoma Autoservisui priklausančioje transporto priemonių saugojimo aikštelėje buvo informuotas ir atsakovas, D. D. (transporto priemonės savininkas).
Pagal Motorinių transporto priemonių transportavimo iš įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutarties priede nustatytus transporto priemonių nuvežimo, pakrovimo, iškrovimo, saugojimo ir papildomų darbų įkainius automobilio pakrovimas ir iškrovimas su transportavimo paslaugomis sudarė 119,61 Eur. Autoservise automobilis buvo saugomas nuo 2007 m. balandžio 8 d. iki 2009 m. vasario 12 d. Automobilio saugojimo paslaugos pagal patvirtintus įkainius sudaro 1957,83 Eur.
Nurodytas aplinkybes ieškovas grindžia – reikalavimo perleidimo sutartimi, motorinių transporto priemonių transportavimo iš įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutartimi ir jos priedu, VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu apie transporto priemonę, transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pradinio kreditoriaus siųstu raginimu susimokėti įsiskolinimą, pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo, kita bylos medžiaga.
Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo susiklostė pasaugos teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.830 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimą, jeigu tai nustatyta sutartyje. Vertinant visą santykių turinį dar konkrečiau, pradinį kreditorių ir atsakovą siejo teisiniai santykiai, atitinkantys pasaugos pagal įstatymą prasmę (CK 6.850 straipsnis), kadangi Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus.
Ieškovė ir Autoservisas 2017 m. sausio 17 d. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2017-01/1, pagal kurią Autoservisas atlygintinai perleido ieškovei visas reikalavimo teises į skolą atsakovo atžvilgiu.
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai).
Ieškovė nurodo, kad atsakovas už suteiktas pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo bei transporto priemonės saugojimo paslaugas iki šiol neatsiskaitė, todėl 119,61 Eur skola už suteiktą pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslaugą, 1865,16 Eur skola už transporto priemonės saugojimą ieškovei priteistina iš atsakovo.
Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jų patirtų nuostolių, už termino prievolei įvykdyti praleidimą privalo mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovė paskaičiavo 496,19 Eur dydžio vėlavimo palūkanas, kurios ieškovei priteistinos iš atsakovo.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamos 5 procentų palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo.
Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 56 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 290–292 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, buveinės adresas Vilnius, Žalgirio g. 92-98, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT11 7300 0101 4598 0396, „Swedbank“, AB, iš atsakovo D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 119,61 Eur (vieno šimto devyniolikos eurų 61 ct) skolą už suteiktą pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslaugą, 1865,16 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų šešiasdešimt penkių eurų 16 ct) skolą už transporto priemonės saugojimą, 496,19 Eur (keturių šimtų devyniasdešimt šešių eurų 19 ct) vėlavimo palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. birželio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 56 Eur (penkiasdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Virginija Šeškuvienė