Civilinė byla Nr. e2S-740-232/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36869-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Izovoltas“ ieškinį atsakovui M. B. dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       ieškovas UAB „Izovoltas“ (toliau – ir ieškovas) pateikė teismui ieškinį prašydamas išreikalauti iš atsakovo M. B. (toliau – ir atsakovas) ieškovo nuosavybės teise priklausantį automobilį Lexus RX 450H, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis), ir garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), raktus (toliau – garažo raktai), priteisti ieškovui iš atsakovo 889,94 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

2.       Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo valdomą automobilį, nuosavybės teise priklausantį ieškovui; paskirti ieškovą atsakovo valdomo turto – automobilio ir garažo raktų saugotoju, leidžiant šį turtą naudoti ieškovo komercinei veiklai vykdyti.

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 11 d. preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį tenkino visiškai. Preliminarus sprendimas įsiteisėjo 2021 m. vasario 4 d.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 11 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Areštavo ieškovui nuosavybės teise priklausantį automobilį, valdomą atsakovo ieškovo reikalavimų, kurie patenkinami galimai trečiąja eile, užtikrinimui. Likusioje dalyje ieškovo prašymą atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

5.       Atskiruoju skundu atsakovas M. B. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

6.       Ieškovas UAB „Izovoltas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartį palikti galioti nepakeistą. Pateikė prašymą priteisti 400,72 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudarė išlaidos advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

8.       CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

9.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 25 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir panaikino ieškovui nuosavybės teise priklausančio automobilio areštą, kuris buvo pritaikytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartimi.

10.       Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones buvo panaikintos, neliko apeliacijos objekto. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinis procesas pradėtas pagal atsakovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nutarties nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

11.       Apeliantas 2021 m. sausio 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. 760 sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį už pateiktą atskirąjį skundą. Sumokėtas žyminis mokestis, procesą nutraukus, grąžinamas jį sumokėjusiam apeliantui (CPK 87 straipsnis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis), pastarajam išaiškinant, kad mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis, 315 straipsnio 5 dalis).

12.       CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

13.       Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas yra nurodoma, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas; ir kt.).

14.       Nagrinėjamu atveju ieškovo bylinėjimosi išlaidos susidarė teikiant atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 11 d. preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį tenkino visiškai ir, be kita ko, nusprendė išreikalauti iš atsakovo neteisėtai valdomą automobilį, įpareigojant atsakovą jį perduoti ieškovui. Dėl priimto preliminaraus sprendimo atsakovas prieštaravimų nereiškė. Preliminarus sprendimas įsiteisėjo 2021 m. vasario 4 d. Ieškovas byloje nurodė, kad sprendimą atsakovas yra įvykdęs iš dalies – praėjus 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo atsakovas sumokėjo ieškovui priteistas bylinėjimosi išlaidas, taip pat grąžino automobilį. Atsižvelgiant į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovo bylinėjimosi išlaidos patirtos teikiant atsiliepimą į atskirąjį skundą susidarė dėl ieškovo kaltės, todėl turi būti priteisiamos iš atsakovo.

15.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad parengti atsiliepimą į atskirąjį skundą nereikėjo specialių žinių, kad klausimas nebuvo sudėtingas, vadovaujantis teisingumo ir sąžiningumo principais, konstatuoja esant pagrindą sumažinti ieškovo prašomą bylinėjimosi išlaidų sumą ir priteisti jam iš atsakovo 200 Eur už advokato pagalbą surašant atsiliepimą į atskirąjį skundą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo M. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Izovoltas“ ieškinį atsakovui M. B. dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, nutraukti.

Priteisti ieškovui UAB „Izovoltas“, juridinio asmens kodas 12689214, iš atsakovo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Grąžinti atsakovui M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50,00 Eur žyminį mokestį sumokėtą 2021 m. sausio 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. 760.

Teisėja                                                                                        Liuda Uckienė