Civilinė byla Nr. e2-1953-549/2018

Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00208-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos

(S)

2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.2.16.; 3.2.6.6.1.

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 7 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Ingrida Krušienė, rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieškinį atsakovui A. Ž. dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovo 2195,41 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių atsakovo atžvilgiu.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai – viešo paskelbimo būdu, tačiau atsiliepimas į ieškinį negautas, todėl ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).

Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1066-163/2016 A. Ž. IĮ „Skiedra“, juridinio asmens kodas 252410650, iškelta bankroto byla. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1066-163/2016 A. Ž. IĮ „Skiedra“ bankroto administratoriumi paskirtas S. S.. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB-1066-163/2016 patvirtintas bankrutuojančios A. Ž. IĮ „Skiedra“ kreditorių sąrašas ir jų 26 655,93 Eur finansiniai reikalavimai, iš jų 1716,44 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – Fondo valdyba) Klaipėdos skyriaus finansinis reikalavimas. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-456-163/2017 patvirtintas patikslintas Fondo valdybos Klaipėdos  skyriaus 2195,41 Eur finansinis reikalavimas. Valstybės įmonės Registrų centro 2018 m. balandžio 12 d. išrašo duomenimis, A. Ž. IĮ „Skiedra“  vadovu nuo 1990 m. gruodžio 20 d. iki 2016 m. gegužės 10 d. ir savininku nuo 1990 m. gruodžio 20 d. iki 2018 m. kovo 28 d. buvo A. Ž.. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3456-163/2017, kuria A. Ž. IĮ „Skiedra“ bankrotas pripažintas tyčiniu, konstatuota, kad A. Ž. IĮ „Skiedra“ bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o sąmoninga valdymo organų veikla, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-7-163/2018 A. Ž. IĮ „Skiedra“ veikla pripažinta pasibaigusia likvidavus dėl bankroto ir patvirtinti likę nepatenkinti A. Ž. IĮ „Skiedra“ kreditorių 27 134,90 Eur finansiniai reikalavimai, iš jų 2195,41 Eur antros eilės kreditoriaus Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus finansinis reikalavimas. 2018 m. kovo 28 d. A. Ž. IĮ „Skiedra“ išregistruota iš Juridinių asmenų registro.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 20 str. 7 d. nustatyta, kad likvidavus įmonę dėl bankroto, kuris buvo pripažintas tyčiniu, žalą dėl įmonės neįvykdytos kreditoriui (kreditoriams) prievolės, kurios dydis negali viršyti dėl asmens tyčinės veikos susidariusių ir bankroto proceso metu nepatenkintų reikalavimų sumos, turi atlyginti asmuo (asmenys), dėl kurio (kurių) veikimo ar neveikimo kilo tyčinis bankrotas, jeigu prievolė neįvykdyta dėl šio (šių) asmens (asmenų) veikimo ar neveikimo ir šis kreditorius (kreditoriai) CPK nustatyta tvarka pareiškė ieškinį teismui dėl žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.263 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-l 15-915/2017 išaiškinta, jog esant aplinkybėms, kai nustatyti dėl tyčinio bankroto atsakingo asmens neteisėti veiksmai ir tos įmonės kreditoriaus žala (bankroto byloje patvirtinto kreditoriaus reikalavimo suma, neišieškota bankroto procese), priežastinis ryšys tarp šio asmens neteisėtų veiksmų, sukeliant tyčinį bankrotą, ir tos įmonės kreditoriaus žalos yra preziumuojamas.

CPK 182 str. 2 p. nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Šiuo atveju Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3456-163/2017, kuria A. Ž. IĮ „Skiedra“ bankrotas pripažintas tyčiniu, nustatyta, kad įmonės savininkas ir vadovas A. Ž. nevykdė įstatymuose nurodytų pareigų, susijusių su įmonės valdymu, buhalterinės apskaitos dokumentų tvarkymu. Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2195,41 Eur žala – A. Ž. IĮ „Skiedra“ bankroto byloje likęs nepatenkintas antros eilės kreditoriaus Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus finansinis reikalavimas. 2018 m. kovo 28 d. iš Juridinių asmenų registro išregistravus A. Ž. IĮ „Skiedra“, Fondo valdybos Klaipėdos skyrius neturi galimybės atgauti 2195,41 Eur skolos iš šios bendrovės. Priežastinis ryšys tarp atsakovės A. Ž. neteisėtų veiksmų ir A. Ž. IĮ „Skiedra“ kreditoriaus Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus žalos (2195,41 Eur A. Ž. IĮ „Skiedra“ skolos neišieškotos įmonės bankroto byloje) – preziumuojamas.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 2195,41 Eur žalos atlyginimo (CK 6.246 – 6.249 str., 6.263 str. 1, 2 d.).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 dalis).

Ieškovei esant atleistai nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovo valstybei priteistinas 49 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d.  p., 7 d., 83 str. 1 d. 5 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d., 285 straipsnio 1, 2 dalimis, 286 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 2195,41 Eur (du tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt penkis Eur 41 ct) žalos atlyginimo ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui.

Priteisti iš atsakovo A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 49,00 Eur (keturiasdešimt devynių Eur 00 ct) žyminį mokestį valstybės naudai. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą yra būtina pateikti teismui.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.

Teisėja                                                                                    Ingrida Krušienė