Administracinė byla Nr. ATP-105-300/2011

                                                                                      Tesiminio proceso Nr. 4-07-3-00867-2011-9

                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 41.1.; 79.1. 

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 23 d.

    Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė                teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubaustos N. Ž. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutarimo, kuriuo N. Ž. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje, paskirta administracinė nuobauda – 300 litų dydžio bauda,  ir

n u s t a t ė:

N. Ž. nubausta už tai, kad ji 2011 m. kovo 23 d., 16.05 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) 14, (duomenys neskelbtini), vagystės būdu pagrobė vieną pakelį „Merild“ kavos už 13,99 Lt.   

Apeliaciniu skundu N. Ž. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutarimą ir administracinę bylą jos atžvilgiu nutraukti.

N. Ž. skunde nurodo, kad vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės, tačiau, apeliantės nuomone, teismas nutarimą priėmė tinkamai neįvertinęs byloje surinktų įrodymų reikšmės ir patikimumo. Nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

 Teigia, kad jos dalyvavimas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, buvo privalomas, todėl teismo sprendimas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ir nesiimant papildomų veiksmų užtikrinti dalyvavimą (teismo šaukimas arba atvesdinimas) yra nepagrįstas ir keistinas. Nurodo, kad nedalyvaudama bylos nagrinėjime, ji neturėjo galimybės realizuoti ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatytų teisių ir dėl to buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas nutarimas.

Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo apeliantė nurodo, kad ji 2011 m. kovo 23 d., apie 16.05 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)14, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ rinkosi įvairias prekes, kurias norėjo įsigyti. Sudėjusi išsirinktas prekes į parduotuvėje naudojamą krepšelį, priėjo prie kasos ir krepšelį padėjo prie kasininkės. Nurodo, kad prekių iš krepšelio pati neišiminėjo, jas patikrino ir apskaičiavo kasininkė, ištraukdama iš krepšelio, skanuodama ir padėdama atgal į krepšelį. Apeliantė teigia nežinojusi, to, kad kasininkė neišėmė iš krepšelio kavos pakelio, jo nenuskanavo ir neapskaičiavo, nes kasininkės veiksmų ji nestebėjo. Apeliantė nurodo, kad yra garbaus amžiaus, labai blogai mato, skaitymui jai reikalingi akiniai, kurių su savimi tuomet neturėjo. Kasininkei pasakius sumą, ji išsitraukė iš rankinuko piniginę ir sumokėjo jai pasakytą sumą. Sumokėjusi už prekes, prie kasos dėjosi nusipirktus daiktus iš krepšelio į savo krepšį ir prie jos priėjo apsaugos darbuotojas, kuris ją nusivedė į apsaugos tarnybos patalpą. Apeliantė nurodo, kad tik tada, kai apsaugos darbuotojas jai paaiškino, kad ji pavogė iš parduotuvės vieną pakelį kavos „Merild“ už 13,99 Lt, ji parduotuvės krepšelyje pamatė pakelį kavos, kurio kasininkė neapskaičiavo ir apeliantė už jį nesumokėjo. Teigia, kad už kavos pakelį nesumokėjo netyčia, nes prekes iš krepšelio išiminėjo kasininkė ir neteisingai apskaičiavo sumą, kurią apeliantė turėjo sumokėti. Nurodo, kad pakelio kavos ji niekur neslėpė, į savo krepšį jo neįsidėjo ir iš parduotuvės išeiti nebandė. Teigia, kad apsaugos darbuotojas, neišklausęs jos paaiškinimo, iškvietė policijos pareigūnus, kurie ją pristatė į policijos įstaigą, kur buvo surašytas jos paaiškinimas ir administracinio teisės pažeidimo protokolas. Nurodo, kad po to, kai apsaugos darbuotojas ją apkaltino pavogus pakelį kavos, ji labai pasimetė, susijaudino ir išsigando, todėl policijos įstaigoje nelabai suprato, kas vyksta ir kokie dokumentai yra pildomi. Nurodo, kad ji yra rusakalbė, lietuviškai supranta sunkiai, lietuviškai neskaito, be to, skaitymui reikalingi akiniai, kurių ji neturėjo. Nesuprasdama, kad gali būti nubausta administracine tvarka, ji tik pasirašė, kur jai nurodė policijos pareigūnai, dokumentų neperskaitė, nes to padaryti negalėjo dėl blogo regėjimo. Teigia, kad ji nesuprato, kad yra kviečiama į teismą nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl ir nedalyvavo ją nagrinėjant.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas, atsiliepimo į          N. Ž. apeliacinį skundą, nepateikė.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

N. Ž. administracinėn atsakomybėn patraukta už ATPK 50 straipsnio pažeidimą, t. y. už tai, kad ji vagystės būdu iš parduotuvės pagrobė vieną pakelį kavos už 13,99 Lt. Tačiau iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad N. Ž. neigia padariusi šį administracinį teisės pažeidimą.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N⁴⁴⁴-4788/2009, N⁶³-992/2010, taip pat Administracinių teismų praktika 1. P. 305, Administracinių teismų praktika Nr. 7, P. 259).

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nutartį priėmė nevisapusiškai ištyręs administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas N. Ž. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, grindė administracinio teisės pažeidimo protokolu (9 b. l.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu (4 b. l.), parduotuvės apsaugos darbuotojo paaiškinimu (5 b. l.), Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūno Ž. M. tarnybiniu pranešimu (6 b. l.) ir konstatavo, kad N. Ž. tyčia neteisėtai ir neatlygintinai užvaldė svetimą turtą jį pagrobdama ir nustatė, kad jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nebuvo apklaustas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas ir policijos pareigūnas Ž. M., kurių paaiškinimais rėmėsi teismas, pripažindamas N. Ž. kalta, padarius minėtą administracinį teisės pažeidimą, taip pat nebuvo apklausta parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kasininkė, kuri byloje nagrinėjamo įvykio metu aptarnavo N. Ž.. Pažymėtina, kad vien tik rašytiniai parduotuvės apsaugos darbuotojo ir policijos pareigūno paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams ir jų nepakeičia. Be to, neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę ir administracinių teisės pažeidimų bylų procese užduoti klausimus kaltinimo liudytojams, pagal kurių parodymus teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytojais parduotuvės apsaugos darbuotojo, parduotuvės kasininkės, policijos pareigūno, nukrypo ir nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N⁵⁷⁵-881/2009, N⁵⁷⁵-684/2009, N⁶⁶²–2927/2009.), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypač tuomet, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia.

Taip pat pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50 straipsnyje, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas N. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nors teismas savo nutarime nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo pranešta tinkami, tačiau iš byloje esančios medžiagos nematyti, kad teismas, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neatvykstant į teismo posėdį, ėmėsi įstatyme nustatytų priemonių siekiant jį pristatyti į teismo posėdį ir tokiu būdu užtikrinti tinkamą administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimą. Įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N¹–1798/2007, N⁴³⁸-137/2008). Byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog teismas ėmėsi būtinų priemonių asmeniui atvesdinti, o N. Ž. vengė atvykti į teismą, todėl pirmosios instancijos teismui bylą išnagrinėjus N. Ž. nedalyvaujant, pastarosios ATPK 272 straipsnyje įtvirtintos procesinės teisės, taip pat teisė į gynybą bei teisingą bylos nagrinėjimą (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 2 d. „d“ punktas) buvo pažeistos.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikintinas ir administracinė byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teismas nepasisako dėl kitų N. Ž. apeliacinio skundo argumentų, nes, pasisakydamas dėl jų, apeliacinis teismas gali pažeisti bylą nagrinėsiančio apylinkės teismo nepriklausomumą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4  punktu,

n u t a r i a:

panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti šiame teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                        Vidmantas Mylė