Administracinė byla Nr. eA-3150-438/2018

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00180-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija 57.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. birželio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų P. K., L. P., P. S. ir uždarosios akcinės bendrovės „Fabilita“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje pagal pareiškėjų P. K., L. P., P. S. ir uždarosios akcinės bendrovės „Fabilita“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 31 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų P. K., L. P., P. S. ir uždarosios akcinės bendrovės „Fabilita“ skundą atsakovui Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Panevėžio miesto savivaldybės tarybai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, dėl administracinio akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjai P. K., L. P., P. S. ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Fabilita“ skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydami: 1) panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2017 m. gegužės 9 d. sprendimą Nr. 19-1251(4.6.) „Dėl informacijos pateikimo“; 2) įpareigoti Administraciją per penkis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Panevėžio miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2015 m. spalio 22 d. sprendimą Nr. 1-289 „Dėl Savivaldybės tarybos 2014 m. spalio 23 d. sprendimo Nr. 1-335 „Dėl žemės sklypų dalių paėmimo visuomenės poreikiams ir įgaliojimų savivaldybės administracijai“ pakeitimo“, t. y. atlikti sąnaudų bei naudos analizę ir kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams. 

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 31 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė.

Pareiškėjai P. K., L. P., P. S. ir UAB „Fabilita“ apeliaciniu skundu prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjų skundą tenkinti: panaikinti Administracijos 2017 m. gegužės 9 d. sprendimą Nr. 19-1251(4.6); įpareigoti Administraciją per penkis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Tarnybos 2015 m. spalio 22 d. sprendimą Nr. 1-289, t. y. atlikti sąnaudų ir naudos analizę bei kreiptis į Tarnybą dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų apeliacinį skundą, 2018 m. sausio 30 d. sprendimu pareiškėjų P. K., L. P., P. S. ir UAB „Fabilita“ apeliacinį skundą tenkino iš dalies, Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 31 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą: pareiškėjų P. K., L. P., P. S. ir UAB „Fabilita“ skundą tenkino iš dalies, įpareigojo Panevėžio miesto savivaldybės administraciją pradėti vykdyti Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014 m. spalio 23 d. sprendimą Nr. 1-335 „Dėl žemės sklypų dalių paėmimo visuomenės poreikiams ir įgaliojimų savivaldybės administracijai“ (su jo pakeitimais, padarytais 2015 m. spalio 22 d. sprendimu Nr. 1-289).

II.

Pareiškėjai P. K., P. S., L. P. ir UAB ,,Fabilita“, 2018 m. vasario 12 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti iš atsakovo po 169,40 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą bei po 2,81 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Atsakovas Panevėžio miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo prašė prašymą atmesti. Atsakovas nurodė, kad galutiniu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 30 d. sprendimu administracinėje byloje vienas iš pareiškėjų reikalavimų atmestas, kitas reikalavimas patenkintas iš dalies – Administracija įpareigota pradėti vykdyti Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2015 m. spalio 22 d. sprendimą Nr. I-289. Atsakovo nuomone, įvertinus tai, kad Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2018 m. kovo 15 d. nutartimi pareiškėjų naudai priteisė bylinėjimosi išlaidas, o Administracija jas jau sumokėjo, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nėra pagrindo tenkinti pareiškėjų prašymo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

Remiantis ABTĮ 40 straipsnio 5 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Kitų atstovų pagal pavedimą pagalbai apmokėti patirtos išlaidos atlyginamos, jeigu teismas pripažįsta, kad jos buvo būtinos ir pagrįstos ir jos nėra susijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso šaliai. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Bylos nagrinėjimo išlaidoms priskiriamas ir žyminis mokestis (ABTĮ 34 ir 35 str.).

ABTĮ 41 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas priimtas 2018 m. sausio 30 d., pareiškėjai prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo elektroninių ryšių priemonėmis per savo atstovą advokatą pateikė 2018 m. vasario 12 d. (II t., b. l. 112), taigi nepraleidę ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyto keturiolikos kalendorinių dienų termino.

Pareiškėjai prašo priteisti iš viso 677,60 Eur atstovavimo išlaidų, kurias sudaro išlaidos už apeliacinio skundo dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 31 d. sprendimo parengimą, bei 11,25 Eur sumokėtą žyminį mokestį. Visos išlaidos padalytos į keturias lygias dalis visiems keturiems pareiškėjams, atitinkamai, po 169,40 Eur apeliacinio skundo parengimo išlaidų ir 2,81 Eur žyminio mokesčio. Turėtoms išlaidoms pagrįsti pareiškėjai pateikė 2017 m. gruodžio 11 d. sąskaitas faktūras Nr. 2017/221, Nr. 2017/222, Nr. 2017/223, Nr. 2017/224 (II t., b. l. 114–117) bei sąskaitų išrašus, iš kurių matyti, kad pareiškėjai pagal minėtas sąskaitas faktūras už suteiktas teisines paslaugas Šedbaro advokatų profesinei bendrijai apmokėjo (II t., b. l. 118–121). Taigi pareiškėjų prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos tiesiogiai susiję su administracine byla, pagrįstos ir realiai patirtos.

Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punktas nustato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 8.10 punktą rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydžiai už apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme apskaičiuojamas taikant koeficientą 1,7.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas Panevėžio miesto savivaldybės administracija neginčijo pareiškėjų prašomų priteisti atstovavimo išlaidų dydžio. Pareiškėjų prašomos priteisti išlaidos už apeliacinio skundo parengimą – 677,60 Eur, neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus priteistino dydžio už tokio pobūdžio teisines paslaugas (2017 m. trečiojo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 850,80 Eur x 1,7 = 1 446,36 Eur).

Kadangi pareiškėjai skunde pirmosios instancijos teismui iškėlė du reikalavimus: panaikinti Administracijos 2017 m. gegužės 9 d. sprendimą Nr. 19-1251(4.6.) „Dėl informacijos pateikimo“ ir  įpareigoti Administraciją per 5 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2015 m. spalio 22 d. sprendimą Nr. 1-289 ir atlikti sąnaudų ir naudos analizę bei kreiptis į Tarnybą dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams; apeliaciniu skundu prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjų skundą tenkinti: panaikinti Administracijos 2017 m. gegužės 9 d. sprendimą Nr. 19-1251(4.6); įpareigoti Administraciją per penkis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Tarnybos 2015 m. spalio 22 d. sprendimą Nr. 1-289, t. y. atlikti sąnaudų ir naudos analizę bei kreiptis į Tarnybą dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. sausio 30 d. sprendimu pareiškėjų skundą patenkino iš dalies, t. y.: Administraciją įpareigojo pradėti vykdyti Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014 m. spalio 23 d. sprendimą Nr. 1-335 „Dėl žemės sklypų dalių paėmimo visuomenės poreikiams ir įgaliojimų savivaldybės administracijai“ (su jo pakeitimais padarytais 2015 m. spalio 22 d. sprendimu Nr. 1-289), teisėjų kolegija sprendžia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu administracinėje byloje patenkinta pusė pareiškėjų keltų reikalavimų (tiek apeliaciniame skunde, tiek byloje apskritai), taigi, pareiškėjai turi teisę į pusės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Taigi, pareiškėjams P. K., UAB „Fabilita“, L. P. ir P. S. priteistina po 84,70 Eur atstovavimo išlaidų ir po 1,41 Eur žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką proceso šalių išlaidų, patirtų pirmoje ar apeliacinėje instancijoje, atlyginimo klausimas sprendžiamas atitinkamos instancijos teisme (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-556-63/2010, 2007 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-8-83/2007). Nagrinėjama administracinė byla buvo išnagrinėta ir pirmąja, ir apeliacine instancija, todėl ir bylinėjimosi išlaidos pareiškėjams kiekvienos instancijos teismo priteistinos atskirai. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 15 d. nutartimi pareiškėjams priteistos bylinėjimosi išlaidos, patirtos nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su atsakovo atsiliepime į pareiškėjų prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas išdėstytais argumentais ir pareiškėjų patirtų bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, nepriteisti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 41 straipsnio 2 dalimi, 137 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų P. K., L. P., P. S. ir uždarosios akcinės bendrovės „Fabilita“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjams P. K., L. P., P. S. ir uždarajai akcinei bendrovei „Fabilita“ iš atsakovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos po 86,11 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus vienuolika centų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

              Teisėjai                                                                                                  Stasys Gagys

                                                                                                                              Romanas Klišauskas

Dalia Višinskienė