Civilinė byla Nr. e2-2046-232/2018

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02069-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.2.; 2.6.37

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė,

sekretoriaujant Danguolei Dubakienei,

dalyvaujant ieškovui E. R., jo atstovei advokatei R. L.,

atsakovei A. G.-M., jos atstovams advokatei V. R., advokato padėjėjai N. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo E. R. ieškinį atsakovei A. G.-M. dėl sugyventinių turto dalies nustatymo ir priteisimo bei atsakovės A. G.-M. priešieškinį ieškovui E. R.,

                                                         NUSTATĖ :

                 I.GINČO ESMĖ

1. Ieškovas, patikslinęs ieškinį, prašė: 1) atsakovės priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą; 2) pripažinti butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – butas arba ginčo butas), bendrąja daline ieškovo ir atsakovės nuosavybe, priteisiant ieškovui iš atsakovės 246 361,20 Eur kompensaciją už Butą; 3) pripažinti automobilį, Porsche Cayenne, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis), bendrąja daline ieškovo ir atsakovės nuosavybe, priteisiant ieškovui iš atsakovės 54 923 Eur kompensaciją už automobilį; 4) priteisti 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Paaiškino, kad nuo 2014 m. gegužės mėn. ieškovas ir atsakovė gyveno kaip šeima, buvo sugyventiniai  bendrai vedė šeimos ūkį. Gyvenimo kartu metu šalys 2015 m. lapkričio mėn. įsigijo neįrengtą ginčo butą. Dėl vykusių teisminių ginčų ir pardavėjų nesąžiningų veiksmų pagrindinės ginčo butą šiuo metu sudarančių patalpų pirkimo-pardavimo sutartys buvo pasirašytos 2016 09 30 – 2016 12 20. Butas buvo įregistruotas atsakovės vardu. Buto įsigijimo ir įrengimo išlaidoms padengti abi šalys laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio iki 2016 m. balandžio sudarė sandorius dėl šalims asmeninės nuosavybės teise priklausančių nekilnojamojo turto objektų pardavimo. Buto įsigijimui ir įrengimui ieškovas išleido 138 092,68 Eur.
3. Nurodė, kad atsakovė už ginčo buto įsigijimą sumokėjo 263 772 Eur, o ieškovo įnašas į buto įsigijimą ir įsirengimą sudarė 138 092,68 Eur. Buto įsigijimo/įrengimo, kaip jungtinės veiklos objekto sukūrimo, išlaidos sudarė 401 864,68 Eur. Ieškovo indėlis į Buto, kaip jungtinės veiklos objekto, sukūrimą sudarė 34,36 proc. bendros abiejų šalių į ginčo butą investuotos sumos. Įrengus ir apstačius butą jo vertė padidėjo. Ieškovas vertino, kad ginčo buto vidutinė rinkos vertė patikslinto ieškinio pateikimo metu yra 717 000 Eur, todėl kompensacija turėtų sudaryti 246 361,20 Eur (34,36 proc. buto vertės).
4. Nurodė, kad šalys bendro gyvenimo kartu metu 2016 m. birželio mėn. įsigijo 2014 m. gamybos automobilį Porsche Cayenne valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau automobilis). Ieškovui negalint automobilio registruoti savo vardu, automobilis buvo registruotas atsakovės vardu. Už automobilį ir kartu įsigytą žieminių padangų komplektą 2016-06-16 ieškovas sumokėjo 73 000 Eur. Bendro gyvenimo metu ieškovas mokėjo už automobilio kurą, priežiūrą, draudimą. Atsakovė patyrė 111,30 Eur išlaidas, susijusias su automobilio priežiūra, o ieškovas – 76 690,12 Eur. Automobilio įsigijimo/priežiūros, kaip jungtinės veiklos objekto sukūrimo, išlaidos sudarė 76 801,42 Eur. Atitinkamai ieškovo indėlis sudarė 99,86 proc. Automobilio vertė šiuo metu yra 55 000 Eur, todėl kompensacija turėtų sudaryti 54 923 Eur (99,86 proc. automobilio vertės).

5. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriame prašė: 1) ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą; 2) pripažinti Automobilį bendrąja daline ieškovo ir atsakovės nuosavybe, priteisiant atsakovei iš ieškovo 27 500 Eur kompensaciją už Automobilį; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
6. Paaiškino, kad 2014-08-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. N2-28836-558/2014, buvo nutraukta atsakovės santuoka su buvusiu sutuoktiniu G. M.. Po santuokos nutraukimo atsakovė su sūnumi liko gyventi jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini) (toliau – atsakovės butas)  , kurį 2016-01-22 pardavė už 338 000 Eur ir laikinai (iki ginčo buto įrengimo) apsigyveno pas ieškovo bute. Niekada nesiekė su ieškovu sukurti šeimos, neturėjo rimtų ateities planų kurti bendrą gyvenimą. Bendram tikslui – bendriems poreikiams ir laisvalaikiui, bendru sprendimu ir susitarimu 2016-04-29 buvo įsigytas automobilis. 2016 m. liepos mėnesį ieškovas nusprendė parduoti jam priklausiusį butą, todėl atsakovė su sūnumi grįžo gyventi pas tėvus į Klaipėdą. 2016-09-30 atsakovė už 90 000 Eur sumą įsigijo negyvenamąją patalpą – neįrengtą pastogę. Likusias turto dalis – negyvenamąsias patalpas – neįrengtą pastogę – atsakovė įsigijo 2016-12-20 už 173 772 Eur. Visą turtą (ginčo butą) atsakovė įsigijo asmeninės nuosavybės teise, iš asmeninių lėšų. 2016-09-30 atsakovė ir jos sūnus persikėlė gyventi į įsigytą Butą. Kadangi ieškovas savo butą buvo pardavęs ir neturėjo pastovios gyvenamosios vietos Lietuvoje, atsakovė pasiūlė ieškovui būnant Lietuvoje apsistoti pas ją. Pažymėjo, kad dėl darbo specifikos, nuolatinių komandiruočių ir kelionių ieškovas per visą laikotarpį Bute lankydavosi tik epizodiškai, todėl bendro ilgalaikio gyvenimo kartu tarp ieškovo ir atsakovės nebuvo.

7. Atsakovė atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir tenkinti atsakovės priešieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
8. Nurodė, kad atsakovė niekada nesiekė su ieškovu sukurti šeimos, neturėjo rimtų ateities planų kurti bendrą gyvenimą ir ieškovas tai žinojo, kadangi epizodiški santykiai šalis siejo nebe pirmą kartą. Pabrėžė, kad iki pat buto pardavimo, 2016-01-22 atsakovė su sūnumi gyveno jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, po buto pardavimo trumpam, iki nuosavo naujo buto įsigijimo, persikraustė laikinai gyventi pas ieškovą. Pažymėjo, jog tai, kad ieškovas atliko mokėjimus į atsakovės banko sąskaitą už bendras pramogas, bendrą laisvalaikį, nereiškia, kad šalys kartu gyveno, siekė sukurti šeimą, vedė bendrą ūkį. Nurodė, kad ginčo butas buvo įsigytas išimtinai iš atsakovės asmeninių lėšų. Ieškovas prie Buto įsigijimo neprisidėjo, jokio finansinio ieškovo indėlio, skirto butui įsigyti, nėra. Pažymėjo, jog visi pavedimai buvo atliekami išimtinai atsakovės iš atsakovei priklausančių lėšų bei banko sąskaitos, išskyrus 2015-11-13 60 000 Eur pavedimą, kurį atsakovės vardu atliko atsakovės tėvas. Nepaisant fakto, jog turtas buvo įsigytas faktinio ieškovės ir atsakovo bendravimo metu, jokio susitarimo, tikslo, siekio, įgyti šį turtą, kaip bendrosios nuosavybės objektą, nebuvo. Nurodė, kad reali ieškovo butui skirta lėšų suma sudarė 12 801,20 Eur.
9. Nurodė, kad šalys epizodiškai gyveno kartu, turėjo bendrų interesų, pomėgių bei tikslų, tačiau niekada nekūrė bendros ateities, nesvarstė galimybių rimtai vienas kitam įsipareigoti ir bendrosios nuosavybės teise įsigyti nekilnojamojo turto. Pažymėjo, kad ieškovą ir atsakovę siejo ne nuolatiniai ir tikrai ne šeimos (sugyventinių) santykiai, o epizodiniai, neįpareigojantys santykiai, kurių tikslas buvo bendras laisvalaikio leidimas (ieškovui būnant Lietuvoje), kelionės, dalinimasis idėjomis, bendravimas.
10. Dėl Automobilio nurodė, kad ieškovas ir atsakovė sudarė susitarimą ir įsigijo bendrą turtą kartu – ieškovas investuodamas lėšas į įsigijimą ir išlaikymą, o atsakovė rūpindamasi formalumais, prisidėdama darbu, skirdama savo laiką įsigijimui bei išlaikymui bei taip pat prisidėdama prie Automobilio finansiniais ištekliais. Šalys kartu leido laisvalaikį, keliavo, atostogavo, mėgo dalyvauti kultūrinėse programose. Transporto priemonės įsigijimas jiems buvo reikalingas šių planų įgyvenimui ir poreikių patenkinimui.

          II.TEISMO NUSTATYTOS FAKTINĖS BYLOS APLINKYBĖS IR PRIIMAMO             SPRENDIMO MOTYVAI

11. Byloje kilęs ginčas dėl šalių santykių kvalifikavimo kaip sugyventinių, taikant CK jungtinės veiklos nuostatas ir pasidalinant investuotas lėšas ir bendros veiklos rezultatą, bendro gyvenimo, metu įgyto turto priklausomybės, šalių tikslų, turėtų įsigyjant ir sukuriant nuosavybę į  nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus bei turto atidalijimo.
12. Ginčo atveju nuosavybės atsiradimo specifines aplinkybes sudaro tai, kad bendru prašomas  pripažinti turtas įgytas ne santuokos metu.
13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau LAT arba kasacinis teismas)  laikosi bendros praktikos, jog pakankamas pagrindas pripažinti buvus asmenų susitarimą dėl bendros jungtinės veiklos sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę gali būti nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, ūkio tvarkymas kartu, bendro turto kūrimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu (LAT 2008 04 08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2008). Bendrosios jungtinės veiklos pradžia siejama su tuo laiku, kai šalys pradėjo kartu gyventi ir vesti bendrą ūkį.
14. Remiantis CK 6.970 straipsniu bendroji nuosavybė kuriama ne tik dalyvių piniginiais įnašais, t. y. asmeninėmis santaupomis ar kitomis pajamomis, pvz., paskolomis, dovanotomis lėšomis ir pan., bet ir dalyvaujant savo darbu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad dalyvavimas savo darbu jungtinės veiklos sutartimi sulygtam tikslui pasiekti suprantamas ne tik kaip tiesioginis dalyvavimas kuriant (rekonstruojant) daiktą kaip nuosavybės objektą. Kai jungtinę veiklą plėtojantys asmenys tvarko bendrą ūkį, dalyvavimas siekiant bendro ūkinio tikslo yra ir darbas bendrame ūkyje (LAT 2015 01 09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-684/2015).

15. Pagal įstatymą ir kasacinio teismo praktiką sutarties dalyvių įnašai yra laikomi lygiais, jei sutartyje nenurodyta kitaip (CK 6.970 straipsnio 2 dalis). Priklausomai nuo dalyvavimo lėšomis, turtu, asmeniniu įnašu, atsižvelgiant į bendro ūkio tvarkymą, kiekvienam dalyviui sukuriama atitinkama nuosavybės teisės dalis (LAT 2008 04 08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2008; 2004 01 14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2004; ir kt.).

                 Dėl šalių tarpusavio santykių vertinimo

16. Ieškovas paaiškino, kad atsakovę pažįsta daugiau nei dvidešimt metų per tą laikotarpį jie tai atnaujindavo santykius tai santykiai vėl nutrūkdavo, atsakovei dingus iš ieškovo akiračio. Ieškovas teigė, kad paskutinį kartą su atsakove pradėjo bendrauti dar 2013 metais, o nuo 2014 m. gegužės mėn. šalys pradėjo gyventi kaip šeima, buvo sugyventiniai, elgėsi kaip sutuoktiniai, nors atsakovės santuoka su pirmuoju vyru G. M. buvo nutraukta tik 2014 08 21 teismo sprendimu, atsakovė su savo vyru netvarkė bendro ūkio ir negyveno santuokinio gyvenimo daugiau kaip metus iki pareiškimo dėl santuokos nutraukimo pateikimo teismui dienos, kas nustatyta įsiteisėjusiu  2014 08 21 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-28836-558/2014, kuriuo atsakovės ir jos buvusio sutuoktinio santuoka nutraukta bendru sutarimu ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis.
17. Ieškovas šalių gyvenimą faktinių sugyventinių statuse, bendro ūkio vedimą gyvenimą kartu kaip šeima įrodinėjo pateikdamas šalių susirašinėjimą elektroniniais laiškais, bei išrašais iš jo sąskaitų, kuriuose atsispindi jo pastoviai pervedamos sumos ieškovei nenurodant pinigų pervedimo paskirties arba nurodant, kad atitinkamos sumos pervedamos tam tikriems buto įrengimo darbams apmokėti baldams įrangai įsigyti, atsakovės sūnaus mokslams apmokėti arba kitoms reikmėms. Teismas susipažinęs su minėtais rašytiniais įrodymais priėjo išvadą, jog šie įrodymai patvirtina ieškovo teiginį, kad šalys elgėsi kaip šeima, vedė bendrą ūkį, planavo tolesnį gyvenimą kartu kaip šeima, kas matyti iš ieškovo pateikto susirašinėjimo turinio. Ieškovas nurodė, kad aktualiu laikotarpiu dirbo naftos platformoje Norvegijoje pamainomis dvi savaites būdavo platformoje ir keturias savaites praleisdavo Vilniuje su atsakove.
18. Iš ieškovo pateiktų sąskaitos išrašų matyti, kad jis reguliariai kas mėnesį, po kelis kartus pervesdavo atsakovei pinigų sumas, kartais nurodydamas pervedamos sumos paskirtį, o kartais tik įvardindamas gavėją atsakovę, kas rodo jo pastovų indėlį į bendrą šalių ūkį, o ne siekį paguosti atsakovę dėl nepavykusių vedybų ir sunkios ištuokos kaip šalių santykius apibūdino atsakovė, kuri teigė, po nepavykusios santuokos ir skyrybų neketinusi, kurti šeimos su atsakovu.
19. Rašytiniai įrodymai išrašai iš ieškovo banko sąskaitų patvirtina ieškovo teiginius. Remiantis minėtais išrašais byloje nustatyta, kad 2014 05 05 pavedimu ieškovas sumokėjo 2 000 LTL už koncerto bilietus, automobilio nuomą, skrydžio bilietus, 2014 05 27 pavedimu sumokėjo 1‘000 LTL už viešbučio Tony Resort rezervaciją ir bilietus.
20. Ieškovas reguliariai pervesdavo atsakovei pinigų sumas:  2014 m. liepos mėn. - 1000 LTL, 2014 m. rugpjūčio mėn. trimis pavedimais iš viso pervedė 5 400 LTL, 2014 m. rugsėjo mėn. 1 000 LTL, dviem 2014 m. spalio mėn. pavedimais 1 100 LTL, 2014 m. lapkričio mėn. per 4 kartus pervedė 3 200 LTL, 2014 m. gruodžio mėn. trimis pavedimai pavedimais 800 LTL, 2015 m. vasario mėn. 250 EUR, 2015 m. gegužės mėn. 1‘000 EUR, 2015 m. birželio mėn. per 3 kartus  1 700 EUR, 2015 m. liepos mėn. 300 EUR, 2015 m. rugsėjo mėn. per keturis kartus 2 300 EUR, 2015 m. spalio mėn. 100 EUR, 2015 m. lapkričio mėn. 500 EUR, neįvardijant mokėjimo paskirties.
21. Ieškovas taip pat pervesdavo pinigus atsakovei įvardindamas pervedamų sumų paskirtį: 2015 lapkričio mėn. pervedė 500 EUR mokyklos mokesčio, 2015 m. gruodžio mėn. per du kartus  pervedė 1 600 EUR mokyklos mokesčio ir 150 EUR komunaliniams mokesčiams, 2016 m. sausio mėn. 150 EUR brokerės paslaugoms apmokėti, 2016 m. vasario mėn. 350 EUR už komunalines paslaugas, 2016 m. kovo mėn. pervedė atsakovei 280 EUR už komunalines paslaugas ir 2 000 EUR pervedė apmokėti Vilniaus Tarptautinei Mokyklai už atsakovės sūnaus mokslus, 250 EUR už draudimą, 170 EUR už komunalines paslaugas,  200 EUR už suknelę. 2016m. gegužės mėn. 500 EUR atsakovės asmeninio automobilio draudimui apmokėti, 2016 m. rugpjūčio mėn. pervedė 2 160 apmokėti atsakovės sūnaus mokslus Vilniaus tarptautinėje mokykloje, 2016 m. rugsėjo mėn. 460 EUR per du kartus pervedė atsakovei daiktų saugyklos nuomai apmokėti, 500 EUR už atsakovės sūnaus sporto užsiėmimus, 460 EUR už atsakovės sūnaus telefoną, 2016 m. lapkričio  mėn. pervedė 60 EUR TEO sąskaitai apmokėti ir 300 EUR atsakovės sūnaus kalėdinei dovanai apmokėti, 2 160 už atsakovės sūnaus mokslus Vilniaus tarptautinėje mokykloje, 2016 m. gruodžio mėn. pervedė 700 EUR              mokesčiui už atsakovės sūnaus mokslus Jungtinėje Karalystėje ir už 2 mėn. išlaidas internetui, 2017 m. sausio mėn. pervedė 3 328,53 EUR              Karališkajai Volverhamptono mokyklai mokestį už atsakovės sūnaus M. mokslus, 200 EUR atsakovei  vandens ir TEO sąskaitoms apmokėti, 2017m. vasario mėn. pervedė atsakovei 2 160 EUR              mokesčiui už atsakovės sūnaus mokslus sumokėti, 2017 m. kovo mėn.  pervedė 100 EUR atsakovės sūnaus knygoms įsigyti 400, EUR atsakovės sūnaus telefonui nupirkti. 
22. Ieškovas taip pat teigia išgryninęs pinigus iš savo sąskaitos bendriems šalių bendro gyvenimo poreikiams tenkinti: 2016 balandžio mėn. 1*000 EUR ieškovo buto komunalinėms paslaugoms apmokėti, buto pardavimo sandorio sudarymo išlaidoms apmokėti šalių pragyvenimo išlaidoms apmokėti; 2016 m. gegužės mėn. per tris kartus išgryninęs 7 000 EUR ieškovo buto komunalinėms paslaugoms apmokėti ir ieškovo bei atsakovės ir jos sūnaus pragyvenimo išlaidoms apmokėti, 2016 m. birželio mėn. išgryninęs 6 000 EUR buto komunalinėms paslaugoms apmokėti, šalių ir atsakovės sūnaus pargyvenimui, daiktų saugyklos paslaugų apmokėjimui, 2016m. rugsėjo mėn. 1 000 EUR išgrynino ginčo buto komunalinėms paslaugoms apmokėti, šalių ir atsakovės sūnaus pragyvenimo išlaidoms, 3 000 EUR išgrynino šalių ir atsakovės sūnaus pragyvenimui, automobilio eksploatacijos išlaidoms, apmokėti, 2016 m. spalio mėn. per keturis kartus  7 000 EUR išgrynino ginčo buto komunalinėms paslaugoms apmokėti, šalių bei atsakovės sūnaus pragyvenimo išlaidoms, automobilio eksploatacijos apmokėti, 2016 m. lapkričio mėn. išgrynino 1 000 EUR ginčo buto komunalinėms paslaugoms apmokėti, šalių bei atsakovės sūnaus pragyvenimo išlaidoms, automobilio eksploatacijos apmokėti, 2016 m. gruodžio mėn. per du kartus išgrynino 2 000 Eur ginčo buto komunalinėms paslaugoms apmokėti, šalių bei atsakovės sūnaus pragyvenimo išlaidoms, automobilio eksploatacijos išlaidoms apmokėti, kalėdinėms dovanoms ir Naujų metų šventei, 2017 m. kovo mėn. per 2 kartus išgrynino 1 500 EUR ginčo buto komunalinėms paslaugoms apmokėti, šalių bei atsakovės sūnaus pragyvenimo, automobilio eksploatacijos išlaidoms apmokėti, 2017 m. balandžio mėn.  išgrynino 1 ‘000 EUR              ginčo buto komunalinėms paslaugoms apmokėti, šalių ir atsakovės sūnaus pragyvenimo, Automobilio eksploatacijos išlaidoms apmokėti, 601,03 EUR šalių kelionės išlaidoms Jungtinėje Karalystėje apmokėti, 2017 m. gegužės mėn. išgrynino 1 500 EUR ginčo buto komunalinėms paslaugoms apmokėti, šalių ir atsakovės sūnaus pragyvenimo, automobilio eksploatacijos išlaidoms apmokėti.
23. Ieškovas nurodo jog per tris metus pervedė per banko sąskaitą atsakovei 15 500 LTL ir 23 128 EUR ir grynais pinigais perdavė 34 000 EUR.  Šie rašytiniai įrodymai, patvirtina, jog ieškovas ne tik epizodiškai bendravo su atsakove ir leido su ja laisvalaikį, ne tik padėjo ir palaikė ją morališkai dėl sunkių skyrybų su pirmuoju sutuoktiniu, bet ir rūpinosi bendra buitimi, leido nemažas lėšas atsakovės ir jos sūnaus reikmėms (mokėjo už jo mokslus telefonus ir kt.) tenkinti, pastoviai periodiškai dengė šalių bendro gyvenimo išlaidas, kas liudija, jog šalis siejo bendras namų ūkis, sugyventinių santykiai ir ieškovas pagrįstai turėjo lūkesčių, jog juos sieja artimi faktinės šeimos santykiai. Tas faktas, kad atsakovas dėl darbo pobūdžio reguliariai kas keturias savaites dviem savaitėm būdavo darbo vietoje Norvegijoje ir komandiruotėse Pietų Korėjoje, kad Norvegijoje yra įregistravęs verslą bei turi nekilnojamojo turto, nepaneigia sugyventinių santykių tarp šalių egzistavimo.      

               Dėl nekilnojamojo turto įgyto jungtinės veiklos pasekmėje dalių nustatymo ir padalijimo

24. Ieškovas teigia jog šalys gyvendamos kartu ir planuodamos toliau gyventi kartu bei turėti bendrų vaikų buvo nusprendę įsigyti vieną bendrą erdvų ir patogų būstą parduodami tuo metu jiems priklausiusi atskirus butus: atsakovei priklausiusį butą (duomenys neskelbtini) ir ieškovui priklausiusį butą (duomenys neskelbtini). Įgyvendindamos šį sumanymą šalys 2015 m. lapkričio mėn. įsigijo neįrengtą ginčo butą, kurio pirkimo - pardavimo įforminimas, dėl vykusių teisminių ginčų ir vilkinimo iš patalpų, šiuo metu sudarančių ginčo butą, pardavėjų pusės, užtruko ir galutinai pirkimo pardavimo sandoriai įregistruoti 2016 m. rugsėjo 30 d. - gruodžio 20 d. Butas buvo įregistruotas atsakovės vardu.
25. Kad ginčo butas faktiškai šalių buvo įsigytas ir jo įrengimo darbai pradėti dar 2015 m. lapkričio mėn. ir prie jų planavimo ir vykdymo prisidėjo abi šalys, patvirtina atsakovės pateikti mokėjimo už ginčo butą dokumentai, taip pat šalių susirašinėjimas el. laiškais tarpusavyje bei su interjero dizainere E. P.-B., buto projektuotojais, rangovų, tiekėjais. Beje šių faktų, kaip ir fakto, kad nusipirktas butas buvo pastogė be apdailos, kurią reikėjo įrengti neneigia ir pati atsakovė, tik ji juos interpretuoja kitaip nei ieškovas ir teigia, jog ginčo butą įsigijo ji pati už savo lėšas savo nuosavybėn jai ir sūnui gyventi.    
26. Tačiau teismui atrodo labiau tikėtina ieškovo pateikiama įvykių versija, kad  butas buvo įsigytas ir įrengtas pardavus abiejų šalių turėtus butus, už gautas pardavus šiuos butus ir kitas šalių lėšas, kad tikroji šalių valia buvo įsigyti ginčo butą bendrosios nuosavybės teise, siekiant turėti bendrą gyvenamąjį būstą. Ieškovas teigia buto įsigijimui ir įrengimui iš viso išleidęs 138‘092,68 eurų. Nurodo jog 129‘299,68 EUR išleido buto įsigijimo išlaidoms padengti ir butui įrengti (interjero dizainerės, elektriko, dažytojo ir kt. paslaugoms, stoglangiams, rekuperacinei, oro kondicionavimo sistemai, židiniui, durims, baldams ir kt.) ir 8793 eurų grynaisiais pinigais sumokėjo santechniko paslaugoms ir santechninei įrangai, grindų bei virtuvės įrengimui apmokėti (atsiskaitymus grynaisiais pinigais pagrindžiančių dokumentų ieškovas teigė neišsaugojęs šių sumų sumokėjimą įrodinėjo minėtų sumų išgryninimo faktą patvirtinančiu išrašu iš ieškovo banko sąskaitos, iš kurio matyti, kad jis ieškovei pervedė lėšas nenurodant jų paskirties: 2015 12 28 pervedė 3 000 EUR, 2015 12 29 pervedė 3 000 EUR, 2015 12 30 ir 2016 01 21 pavedimais pervedė atsakovei du kartus po 1000 EUR, 2016 06 01 pervedė atsakovei 800  EUR, 2016 06 06 pervedė 13‘500 EUR, 2016 08 01 pervedė 800 EUR, 2016 08 08 pervedė 400 EUR, 2017 03 27 pervedė atsakovei 400              EUR.

27. Ieškovas taip pat yra pervedęs lėšas atsakovei ir nurodydamas jų paskirtį 2016 02 12 yra pervedęs  1 000 EUR rekuperacinei sistemai įrengti, 2016 03 24 yra pervedęs               750              EUR virtuvei įrengti, 2016 03 25 pervedęs 2‘000 EUR avanso durims, 2016 05 09 yra pervedęs 500 EUR poliravimo darbams, 2016 05 11 pervedė 3 000 EUR avanso virtuvės įrangai,  2016 05 27 1 000 EUR interjero dizainerės paslaugoms, 2016 06 08 pervedė 4 853 EUR plytelėms, 2016 06 16 pervedė 3 400 EUR rekuperacinei sistemai, kaminui, tapetams, 2016 07 04 pervedė atsakovei 4300 EUR židiniui, 2016 07 21 pervedė atsakovei 3 500 EUR mokėjimui už butą, 2016 07 29 pervedė atsakovei 6 300 EUR mokėjimui už butą, 2016 08 04 pervedė 13 500 EUR mokėjimui už butą, 2016 08 22 pervedė 4 500 mokėjimui už butą, 2016 08 23 pervedė 7 400 EUR virtuvei įrengti, 2016 08 29 pervedė 1000 EUR dažymo darbams, 2016 08 30 pervedė 3 880              EUR, baldams, dažams įsigyti, 2016 09 06 pervedė 6 000 EUR dažymo ir elektros montavimo darbams, 2016 09 14  pervedė 3 200 EUR spintoms įsigyti, 2016 09 20 pervedė 1 000 EUR virtuvei įrengti, 2016 09 20 pervedė 2 200 EUR laiptams įrengti, 2016 09 28  pervedė 1 800 EUR oro kondicionavimo sistemai įrengti, 2016 10 05 pervedė 1 000 EUR kėdėms, stalui, barui įsigyti. 2016 10 21 pervedė 3 000              EUR vonios baldams įsigyti, 2016 10 25 pervedė 350 EUR              vonios baldų įrengimui, 2016 11 09 pervedė 1 300 EUR televizoriui įsigyti, 2016 11 14,  pervedė 300 EUR lentynoms įsigyti, 2016 11 18 pervedė 3 255 EUR kilimams, ąžuoliniam stalui, sofai įsigyti, 2016 11 28 pervedė 1 500              EUR interjero dizainerės Eglės paslaugoms apmokėti, 2016 12 05 pervedė 800              virtuvės sienos įrengimui, 2016 12 19 pervedė 1 400 EUR užuolaidoms įsigyti, 2016 12 22 pervedė 1 000 EUR užuolaidoms, baldams įsigyti, 2017 01 10 pervedė 500              EUR virtuvės lentynoms įsigyti, 2017 01 18 pervedė 200 EUR baldams įsigyti, 2017 01 25 pervedė 750              EUR  sofai įsigyti, 2017 02 06 pervedė 1 000 EUR Elektros montavimo darbams, 2017 02 24 pervedė 300              EUR svetainės stalui įsigyti, 2017 03 02 pervedė 1 000 EUR baldams ir apdailai, 2017 03 17, pervedė 150              EUR lempoms įsigyti, 2017 03 31 pervedė  2 000 EUR terasos baldams įsigyti, 2017 05 02 pervedė              2700 EUR balkono ir miegamojo baldams.
28. Iš minėtų banko sąskaitų išrašų taip pat matyti, kad ieškovas 2016 07 01 pervedė 5 687,19 EUR firmai Jim Lawrence Traditional Ironwork už  šviestuvus, 2016 10 25 ieškovas pervedė 1 074,92 EUR tiesiogiai firmai Jim Lawrence Traditional Ironwork, šviestuvams įsigyti, 2016 10 27, pervedė 1 363 EUR UAB „Interio Baldai“, virtuvinėms kėdėms įsigyti, 2016 12 30 pervedė 540,37 EUR UAB „Skano LT“ baldams įsigyti, 2017 03 14 pervedė  146,20 EUR, UAB Norvalda veidrodžiui įsigyti.
29. Iš viso Ieškovas teigia iš banko sąskaitų mokėjimo pavedimais už ginčo buto įsigijimą ir įrengimą sumokėjęs 129 299,68 EUR.             
30. Ieškovas teigia, jog perdavė grynus pinigus atsakovei: 2015 12 17 perdavė 1 000 EUR avansui už grindų įrengimo darbus sumokėti (iš Ieškovo sąskaitos nurodytą dieną išgryninta 1 200 EUR), 2015 12 18  perdavė 1 000 EUR avansui už virtuvinės įrangos įsigijimą sumokėti (iš ieškovo sąskaitos nurodytą dieną išgryninta 1 000 EUR), 2016 02 29 perdavė 6 793 EUR santechnikos įrangai ir darbams, vonios stalviršiams apmokėti (iš Ieškovo sąskaitos nurodytą dieną išgryninta 6000 EUR).
31. Iš viso grynaisiais pinigais ieškovas teigė sumokėję 8 793 EUR, o bendrai ginčo buto įsigijimui ir įrengimui išleidęs 138 092,68 EUR.             
32. Atmestini atsakovės teiginiais, kad minėti ieškovo į atsakovės sąskaitą atlikti mokėjimai, susiję su buto įrengimu, buvo skirti ieškovo buto (duomenys neskelbtini) išlaikymui ir kosmetiniam remontui, kad pagerinti bendrą buto vaizdą prieš jį parduodant. Šiuos teiginius paneigia įrodymai, kad ieškovas už minėto buto išlaikymą mokėjo atskirais pavedimais ką patvirtina jo prie patikslinto ieškinio pareiškimo pateiktas išrašas iš ieškovo banko sąskaitos, šalių susirašinėjimas bei tas faktas, kad ieškovas ruošėsi savo butą (duomenys neskelbtini) parduoti, dar 2015 12 11 buvo sudaręs preliminariąją sutartį dėl buto pirkimo - pardavimo su buto pirkėju Ž. M.. Pagrindinė buto (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis su minėtu pirkėju sudaryta 2016 04 27, visą buto kainą pirkėjas sumokėjo 2016 06 14. Todėl sutiktina, jog Ieškovas neturėjo jokio logiškai pagrįsto intereso papildomai investuoti pinigus į jau sutarto su pardavėju parduoti ar parduoto buto remontą ar įrengimą. Atmestinas atsakovės teiginys neva kosmetinis buto (duomenys neskelbtini) remontas buvęs būtinas norint gauti už jį didesnę kainą.
33. Kaip galima spręsti iš ieškovo pateiktų banko sąskaitų išrašų visi pervedimai, kuriais remdamasis ieškovas teigia investavęs į ginčo butą padaryti jau po to kai buvo pasirašyta preliminari sutartis ir aptarta buto kaina su buto (duomenys neskelbtini) pirkėju, o didžioji jų dauguma ir po to kai pirkėjas jau buvo sumokėjęs visą kainą už nusipirktą butą.  Kad pervedamos sumos buvo skirtos būtent ginčo butui patvirtina ir rašytinių įrodymų visuma:   pavedimuose nurodytos pervedamų pinigų paskirtys šalių susirašinėjimas el. laiškais tarp jų ir su interjero dizainere buto projektuotojais, rangovais, aptariant ginčo buto projektavimo, įrengimo darbai, tariantis dėl naudotinų medžiagų bei įrangos, nurodomos mokėtinos ar jau sumokėtos sumos rangovams bei tiekėjams už atliktus darbus ir pristatytą įrangą.
34. Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai paneigia ir atsakovės teiginius, kad iki 2016 09 30, kai buvo įsigyta pirmoji ginčo butą sudaranti patalpa, nevyko ir negalėjo vykti jokie Buto įrengimo darbai, nes jis nepriklausė atsakovei, minėti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ginčo buto projektavimo ir įrengimo darbai buvo pradėti dar iki preliminariosios ginčo buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo 2015 11 13.
35. Teismas taip pat kritiškai vertina atsakovės teiginius neva su ja nebuvo derinamas šviestuvų ar baldų įsigijimas, kad šios ir kitos prekės, už kurias ieškovas mokėjo tiesiogiai pardavėjams  nebuvo skirtos ginčo buto įrengimui, nes šiuos jos teiginius paneigia tiek pateiktas šalių tarpusavio susirašinėjimas bei jų susirašinėjimas su interjero dizainere, rangovais, tiekėjais, diskutuojant dėl šviestuvų bei baldų įsigijimo. Be to kaip matyti iš aukščiau pateikto banko išrašų turinio ieškovas atskirais pavedimais pervesdavo lėšas atsakovei buto įrengimui, o kitais lėšas, skirtas atsakovės ir jos sūnaus išlaikymui bei bendrų šeimos poreikių tenkinimui, kuriais remiantis jis byloje jis įrodinėja bendro ūkio vedimą ir faktinių šeimos santykių tarp šalių buvimą. Pavyzdžiui neatitinka tikrovės atsakovės, priešieškinyje nurodytas teiginys kad  2016 11 29 mokėjimo pavedimas 1 500 EUR sumai buvos skirtas ne interjero dizainerės paslaugoms, o jos sūnaus mokslams apmokėti, nes už Atsakovės sūnaus mokslus Ieškovas sumokėjo (2‘160 EUR) atskiru pavedimu tą pačią dieną.
36. Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad  2014 m. rugsėjo mėn. atsakovei parašius, jog jos finansinė padėtis sudėtinga ieškovas pradėjo mokėti už atsakovės sūnaus mokslus. Šalių bendrą gyvenimą ir planus dėl tolesnės bendros ateities patvirtina jų susirašinėjimas  dėl bendros banko sąskaitos atidarymo, į kurią Ieškovas pervesdavo pinigus, skirtus bendroms šeimos išlaidoms.
37. Visuma byloje nustatytų aplinkybių kleidžia teigti, jog ieškovas pagrįstai teigia, kad jo  įnašas į ginčo buto įsigijimą ir įsirengimą sudaro 138’092,68 eurus. Todėl šioje dalyje ieškinio pareiškimas tenkintinas.
38. Ieškovas teigia, jog atsakovės įnašą į buto kaip jungtinės veiklos objekto sukūrimą sudaro 263‘772 EUR, atsakovės sumokėti už jo įsigijimą visos išlaidos sudaro 401‘864,68 eurus (263‘772 + 138’092,68= 401‘864,68). Atitinkamai jo indėlis į butą sudaro 34,36% bendros abiejų šalių į Butą investuotos sumos (138’092,68 eur x 100% / 401 ‘864,68 eur = 34,36%).
39. Sutiktina su ieškovo teiginiu jog įrengus butą ir jį apstačius specialia šiam butui pritaikyta įranga, ginčo buto vertė padidėjo ir sudaro 717 042 EUR. Ieškovas į bylą yra pateikęs  keletą nekilnojamojo turto portaluose talpintų skelbimų apie butų Užupyje pardavimą, iš kurių galima spręsti,  kad atsakovė su nekilnojamojo turto brokerės pagalba bylos nagrinėjimo metu bando parduoti ginčo butą už 750‘000 EUR arba už 4 180 EUR 1 kvadratinio metro kainą. Savo nurodytą buto vertę jis grindė duomenimis apie vieno kvadratinio metro butų kainą, Užupyje, Vilniuje, kuri jo pateiktuose kituose skelbimuose svyruoja nuo 3 583 EUR iki 4 225 EUR už kvadratinį metrą. Ieškovas prie patikslinto ieškinio yra pateikęs žurnalo, skirto namų dizaino, įrengimo ir kt. temoms, „Mano namai“,  numeryje už 2017 m. rugsėjį.  atspausdintą straipsnį pavadinimu „Sutramdyta erdvė“, apie šalių ginčo butą, kuriame buvo patalpintos buto nuotraukos, o butas pristatomas kaip sektinas pavyzdys, nurodoma, kad butas yra renovuotame name, su išskirtiniais vaizdais per langus, kad buto interjere naudotos išskirtinai natūralios medžiagos, su butui specialiai pritaikytais baldais bei buitine virtuvės ir kita įranga. Todėl ieškovo nurodyta vidutinė butų 1 kvadratinio metro Užupyje kaina, nuo kurios jis yra paskaičiavęs jam priteistiną sumą laikytina protinga ir pagrįsta.
40. Remiantis CK 6.976 straipsnio 1 dalies nuostata, jog pelnas, gautas iš jungtinės veiklos, paskirstomas partneriams proporcingai kiekvieno jų indėlio į bendrą veiklą vertei, jeigu ko kita nenustato jungtinės veiklos sutartis ir tuo, kad šalys nebuvo susitarusios dėl pelno, gauto iš jungtinės veiklos, paskirstymo tvarkos, ieškovui byloje pateikus įrodymus, kad jis yra investavęs 34,36% dalis visų investicijų į ginčo butą. Priteistiną jam ginčo buto vertės dalį  ieškovo manymu sudaro 246’361,2 EUR kaip kompensacija iš jungtinės veiklos rezultato (717’000 EUR x 34,36% /100%= 246’361,2 EUR), atsakovei paliekant ginčo butą natūra su visais baldais ir įranga kadangi jie pritaikyti būtent šiam specifiniam butui.
41. Tačiau šioje byloje teismo nuomone būtina atsižvelgti ir tą aplinkybę, kad buto įsigijimo ir įrengimo metu ieškovas daug dirbo ne Lietuvoje iš bylos duomenų matyti, kad atsakovei atiteko didžioji dalis darbo ir rūpesčių sprendžiant problemas kilusias įgyjant butą bei sprendžiant nesutarimus su buto patalpų pardavėjais, buto įrengimo organizavimu, rangovų tiekėjų, buto įrangos, baldų paieška, darbų priežiūra, kas  remiantis CK 970 straipsnio 1 dalies nuostatomis, irgi pripažįstama įnašu į bendrą veiklą, reiškia ir į atitinkamą kompensaciją nutrūkus jungtinės veiklos sutarčiai. Todėl teismas atsižvelgdamas į šias aplinkybes, o būtent, kad atsakovė pastoviai būdama Lietuvoje įdėjo didesnę darbo dalį organizuojant ginčo buto įrengimo darbus, kurių pasėkoje buto vertė žymiai išaugo atsižvelgdamas į atsakovės darbo įnašą į ginčo buto įrengimą ir pagerinimą, kurio vertę išreikšti tikslia apibrėžta suma byloje nėra galimybių, mažina ieškovui priteistinos kompensacijos dydį, vadovaudamasis protingumo sąžiningumo ir teisingumo principais iki 180 000 EUR.

           Dėl transporto priemonės

42. Šalys 2016 m. birželio mėn. įsigijo 2014 m. gamybos automobilį Porsche Cayenne, valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) kuris buvo registruotas atsakovės vardu, nes ieškovas ryšium su jo darbo pobūdžiu nebuvo deklaravęs gyvenamosios vietos Lietuvoje. Už automobilį ir kartu įsigytą žieminių padangų komplektą 2016 06 16 ieškovas sumokėjo 73‘000 eurų, jis taip pat yra pateikęs įrodymus, kad mokėjo už Automobilio kurą, priežiūrą, draudimą, iš viso šiam tikslui išleisdamas 76’690,12 EUR.               
43. Atsižvelgdamas į Automobilio amžių, techninę būklę, ridą, panašių automobilių pardavimo kainas, ieškovas ginčo automobilio vertę bylos nagrinėjimo metu įvertino 55’000 EUR. Atsakovė su tokiu automobilio įvertinimu sutiko. Todėl laikytina jog ginčo dėl automobilio vertės tarp šalių nėra. 
44. Abi šalys remdamosi CK 6.974 straipsnio 1 dalimi įrodinėjo turėję nuostolių ryšium su automobilio priežiūra. Teismas įvertindamas ieškovės argumentus, kad jos įnašas į automobilio vertę buvo veikla susijusi su automobilio paieška, įsigijimo dokumentų įforminimu, automobilį įsigijus nuolatinė automobilio priežiūra saugojimo kaštai ir atsižvelgdamas, kad ginčo automobiliu visą laiką naudojosi atsakovė, jis yra registruotas Lietuvoje, ieškovas prašė palikti automobilį atsakovei mano, jog ginčas spręstinas automobilį natūra paliekant atsakovei, ieškovui priteisiant iš atsakovės pusę ginčo automobilio vertės 25 500 EUR, tokiu būdu atsakovės priešieškinį tenkinant iš dalies.
45. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis nurodo, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo ieškinys šioje dalyje tenkinamas priteisiant iš atsakovės 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iš  kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.
46. Kadangi ieškinys ir priešieškinys byloje tenkinami dalinai remiantis CPK 93 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi išlaidos šalims nepriteisiamos.

          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  straipsniais, teismas

                                      NUSPRENDĖ:

          Ieškinį ir tenkinti iš dalies.

          Pripažinti butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bendrąja daline ieškovo E. R. asmens kodas 23126739303 ir atsakovės G. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybe. Atidalinti šalis iš bendrosios dalinės nuosavybės. Priteisti iš atsakovės G. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo E. R. asmens kodas 23126739303 naudai 180 000 EUR (vieną šimtą aštuoniasdešimt tūkstančių eurų) piniginę kompensaciją, ir  5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2017 m. rugsėjo 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.  Atsakovei asmeninės nuosavybės teise palikti butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).  

            Priešieškinį ir tenkinti iš dalies.

           Pripažinti automobilį Porsche Cayenne valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bendrąja daline ieškovo E. R. asmens kodas 23126739303 ir atsakovės G. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybe. Atidalinti šalis iš bendrosios dalinės nuosavybės. Priteisti iš atsakovės G. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo E. R. asmens kodas 23126739303 naudai  25 500 EUR (dvidešimt penkis tūkstančius penkis šimtus eurų) piniginę kompensaciją, ir  5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2017 m. rugsėjo 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.  Atsakovei asmeninės nuosavybės teise palikti  automobilį Porsche Cayenne valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).              Likusioje dalyje patikslinto ieškinio ir priešieškinio reikalavimus atmesti.

            Sprendimas 30 dienų laikotarpiu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.  

                    Teisėja                                                        Liuda Uckienė