Baudžiamoji byla Nr.N1-621-827/2017

Proceso Nr. 1-01-1-59852-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2.

(S)

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto  apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,

sekretoriaujant Aistei Bareikei,

dalyvaujant prokurorei Alai Petrenko,     

kaltinamajam D. K.,

kaltinamojo gynėjai advokatei Tatjanai Benetei,

įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei T. J.,

civilinio ieškovo UAB "I. B." atstovei Olgai Olechnovič,

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Marijai Surginevičienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, mokosi Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje pataisos namuose, 8 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

1. 2016-03-21 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės apribojimu 8 mėnesiams;
2. 2016-07-29 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – 10 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;
3. 2016-10-25 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 10 mėnesių laisvės atėmimo;
4. 2016-11-18 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 8 mėnesiams laisvės atėmimo;
5. 2016-11-22 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 metams laisvės atėmimo,
6. 2016-12-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BL 178 straipsnio 2 dalį 70 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2016-11-18 ir 2016-11-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiai paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta sulaikymo laikas nuo 2015-11-04 07:00 val. iki 2015-11-04 14:10 val. (1 diena) bei sulaikymo, suėmimo ir atliktos bausmės laikas nuo 2016-08-31 iki 2016-12-21; nuosprendis įsiteisėjęs. 2017-02-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta 2016-07-29 nuosprendžiu paskirta bausmė su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-21 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinė bausmė D. K. paskirta 1 metai ir 10 mėnesių laisvės atėmimas, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta sulaikymo laikas nuo 2015-11-04 07:00 iki 2015-11-04 14:10 val. (1 dienos) bei sulaikymo, suėmimo ir atliktos bausmės laikas nuo 2016-08-31 iki 2016-12-21.  Nutartis įsiteisėjusi.

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Teismas

n u s t a t ė :

D. K. 2015-10-28 apie 20.07 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą spardydamas dešine koja išlaužė plastikinį langą ir įsibrovė UAB „(duomenys neskelbtini) " priklausančią kepyklėlę „Saulės duona“, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir iš kasos aparato stalčiaus pagrobė 177,01 eurų, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu D. K. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 177,01 eurų vertės turtą, tuo padarydamas UAB „IFFA BIZ“ turtinę žalą 177,01 eurų sumai. Šiais veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Apklaustas kaip kaltinamasis D. K. teismo posėdyje kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino, paaikšino, kad Vaikštinėjo, pamatė parduotuvę, spyrė į lango rėmą, jo neišdaužė, tik atstūmė, įlipo į vidų, nubėgo prie kasos stalčiaus, paėmė pinigus ir išėjo. Kasos stalčius buvo atidarytas iš jo paėmė metalinius ir popierinius pinigus. Iš parduotuvės išlipo pro langą. Tai buvo 2015 metais, tiksliai laiko neprisimena. Kepyklėlė, į kurią pateko, buvo Justiniškėse. Pinigus išleido savo reikmėms. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Lango neišlaižė, spyrė keletą kartų į jo rėmą ir langas atsidarė. Dėl savo veiksmų gailisi, tuo metu jam buvo 13 ar 14 metų amžiaus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. K. paaiškino, kad 2015-10-28 suplanavo apvogti kepyklėlę „Saulės duona“, esančia adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Prieš tai susitiko su savo draugais  R. iš Karoliniškių mikrorajono ir V. dėl kompanijos, jie žinojo, kad jis nori kažką apvogti, bet ne prie ko. Tą pačią dieną apie 20.07 val. visi nuėjo prie  parduotuvės „Norfa“ pastato esančio šalia turgaus Justiniškių g. 91, Vilniuje. Visi nuėjo prie kepyklėlės, jis prieš tai buvo apsidairęs ten ir žinojo tiksliai, kur kas yra. Jiems liepė palaukti, bet kai pamatys kad jis langą atidarė, iš karto bėgtų. Jis vienas nuėjo link kepyklėlės, ten įlindo pro langą ir iš kasos aparato esančio stalčiaus paėmė apie 230 eurų, 220 buvo popierinėmis kupiūromis, o kiti likę pinigai buvo metalinėmis monetomis. Tai užtruko apie minutę. Išėjęs iš karto pamatė, kad jie jau buvo nubėgę apie 400 metrų, pamatę, kad jis atbėga sustojo palaukti. Po to R. išvažiavo autobusu namo, o jie su V. dar visą naktį buvo kartu pas jį namuose, ten žiūrėjo filmus ir ryte abu ėjo į „Madą“, ten pabuvo kažkiek laiko ir iš ten išeinant juos sulaikė policijos pareigūnai. Turėtus pinigus beveik visus išleido per naktį, apžiūros metu pas jį rado tik apie 80 eurų. Dėl savo tokio poelgio gailisi ir savo kaltę pripažįsta (b. l. 132).

Apklausta kaip civilinio ieškovo atstovė Olga Olechnovič teismo posėdžio metu pareiškė, kad įmonė palaiko savo civilinį ieškinį, kurio reikalavimo sumą sudaro 177,01 euro. Langas įvykio metu išdaužtas nebuvo, jis ir taip blogai užsidarinėjo.

Apklausta kaip įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė T. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su pareikštu civiliniu ieškiniu ji sutinka, jį atlygins. Apie vaiką gali papasakoti tai, kad jis yra judrus, namuose būna visaip, tai klauso, tai neklauso. Įvykio metu jis mokyklą lankė, bet dažnai būdavo taip, kad išeina į mokyklą, bet į ją nenueina, laiką leisdavo kažkur. Šeimoje brolių ir seserų nėra. Ji ilgai dirbdavo, vėlai grįždavo namo, todėl D. namuose būdavo vienas. Vaikas visada toks buvo. Pradinėje mokykloje dar buvo ramesnis. Vėliau pradėjo lankyti J. I. mokyklą, susirado tokius draugus ir parsidėjo pamokų nelankymas.

VTAS atstovė Marija Surginevičienė teismo posėdyje paaiškino, kad šeima nėra žinoma skyriui, su jam nebuvo dirbama. Vaikas skyriui žinomas tik iš teismo posėdžių.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu padaręs kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, kaltinimas pareikštas dėl veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje padarymo, kurie yra apysunkis ir nesunkus nusikaltimai (BK 12 straipsnis), veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, prokuroras, kaltinamasis ir jo gynėja, įstatyminė atstovė sutiko, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tariami, todėl byla, vadovaujantis BK 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

2015-10-28 Vilniaus apskr. VPK 6 PK gautas T. K. pareiškimas, kuriame nurodoma, jog 2015-10-28 iš apsaugos gavo pranešimą, jog kepyklėlėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje suveikė signalizacija. Atvykus į vietą kasoje nerado pinigų ir čekių, langas buvo atidarytas, ant palangės gulėjo tuščia dėžutė, kurioje buvo apie 220 euro (b. l. 1). 2015-10-30 gautas UAB "(duomenys neskelbtini) " pareiškimas, kuriame nurodoma, jog 2015-10-28 apie 20:20 val. sužinojo, jog įsilaužta į kepyklėlę "Saulės duona". Pasak liudytojų pro langą iššoko vaikinas. Įvykio vietoje pastebėjo atidarytą langą, ant palangės buvo tuščia kasos aparto pinigų dėžutė. Patikrinus kasos aparatą nustatyta, kad trūksta 177,01 euro Ū(b. l. 12).

Apklausta kaip liudytoja T. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2015-10-28 apie 20.07 val. jai paskambino apsaugos firmos G4S darbuotojas ir informavo, kad suveikė signalizacija ir liudytojai nurodė, kad buvo įsibrauta į jai priklausančia „Saulės duona“ kepyklėlę. Vienas jaunuolis išlipo per langą, o dar dviese laukė lauke prie laiptų. Jaunuoliai buvo 16-20 m., pasišalino link Rimi. Liudininkai galėtų atpažinti juos. Jaunuoliai užfiksuoti vaizdo kamera. Įrašas pas apsaugą pirmajame aukšte. Iš gamybinio cecho nedingo niekas, iš kasos pavogta 220 eurų ir pardavimo čekiai. Kepyklėlė nedrausta. Žala bus patikslinta. (b. l. 18)

2015-10-28 apžiūros protokolu apžiūrėtas įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, t. y. "Saulės duona" kepyklėlė. Ji yra antrame aukšte. Įėjus pro lauko duris patenkama į parduotuvės patalpas. Kuriose yra prekystalis, prekių lentynos, du stalai, 4 kėdės. Ant prekystalio yra kasos aparatas, iš jo išimtas pinigų laikymo stalčius. Dešinėje pusėje nuo įėjimo yra  įėjimas į cecho patalpas. Joje bendra tvarka nepažeista, ant palangės guli kasos aparato tuščias stalčius, langas į laukią atidarytas. Ant lango rėmo akivaizdžių laužimo pėdsakų nėra (b. l. 19-26).

  Apklaustas kaip įtariamasis V. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2015-10-28apie 20:07 val. jis su D. ir K. nuėjo prie Norfos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje. D. liepė palaukti ir su K. nuėjo į tunelį. Jis pastovėjęs taip pat pardėjo leistis laiptais. Tada pamatė, kaip pro jį bėga D. ir V. V. pradėjo bėgti. Prie jų prisijungė ir K.. Ar jie ką nors turėjo, V. V. nežino. Jie vėliau kartu vaikštinėjo, jis bandė klausti, kodėl jie bėgo, tačiau jei nepaaiškino (b. l. 40).

Apklaustas kaip įtariamasis K. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2015-10-28 vakare su V. V. atvažiavo į Justiniškes. Stovėjo prie "Norfos" parduotuvės ir prie jų priėjo D.. Visi kartu ėjo netoli Norfos, praėjo kepyklėlę, matė, kad ji nedirba. D.paprašė jo su V. palaukti, o jis grįžo atgal, iš kur buvo atėjęs. Jis su V. D. laukė 20-30 metrų atstumu nuo kepyklėlė. Maždaug po 4-5 min. D. grįžo ir jie nuėjo prie mokyklos. Kur buvo D. ir ką veikė jis nematė ir nežino (b. l. 78).

Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad kaltinamojo D. K. kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, t. y. paties kaltinamojo prisipažinimu ir paaiškinimais, liudytojos T. K. paaiškinimais, apžiūros protokolu, UAB "(duomenys neskelbtini) " pareiškimu, įtariamaisiais apsiklaustų V. V. ir K. Ž. paaiškinimais, bei kita bylos medžiaga. Remiantis šiais įrodymais nustatyta, kad D. K. 2015-10-28 apie 20:07 val. išspyrė plastikinį langą ir įsibrovė į UAB "(duomenys neskelbtini) " kepyklėlę, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš jos patalpose buvusio kasos aparato stalčiaus paėmė 177,01 eurų ir pasišalino iš kepyklėlės. Šias aplinkybes patvirtina apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad ant lango nėra įsibrovimo pėdsakų, o iš viršuje esančio kasos aparato išimtas stalčius, kuris buvo paliktas ant palangės. Apklaustas D. K. paaiškino, kas jis kelis kartus spyrė į plastikinį lango rėmą, jis atsidarė ir jis pateko į kepyklėlės vidų. Iš kasos aparato stalčiaus paėmė popierinius ir metalinius pinigus, tada išlipo pro langą ir pasišalino. Tai, kad įvykio dieną ir įvykio metu D. K. buvo Justiniškių g. 91, Vilniuje, taip pat patvirtino ir V. V. bei K. Ž.. Kadangi kaltinamasis pateko į užrakintą patalpą spirdamas koja į rėmą atidaręs langą, t. y. įsibrovę į negyvenamą patalpą ir tai padarė tikslu ką nors pavogti iš jos, todėl jo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą.

Kaltinamasis D. K. šioje buvo byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas 2015-10-29 nuo10:42 val. iki 2015-10-30 10:30 val. (118, 120), jam paskirta kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 140-142).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Kadangi kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, todėl skiriant bausmę atsižvelgtina ir į BK XI skyriaus nuostatas, reglamentuojančias Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.

D. K. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, šiuo metu yra teistas 6 kartus, teisiamas 7 kartą. Kaltinamasis nebaustas administracine tvarka (b. l. 184), nedirbantis, mokosi, D. K. priklausomybės ligų centre įskaitoje neregistruotas, psichiatrijos ligoninėje negydytas, tačiau gydytas psichikos sveikatos klinikoje, diagnozė mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas. Iš specialisto išvados Nr. 104MS-13/2016 matyti, kad netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra (b. l. 163). Iš Vilniaus J. I. jaunimo mokyklos charakteristikos matyti, kad šioje mokykloje D. K. mokosi 7 klasėje, kartoja programą, mokomas pagal pritaikytą programą. 2015 m. (2015-10-12 charakteristika) mokinys iš 180 pamokų praleido 157 be pateisinamos priežasties. Jis yra judrus, ūmaus būdo, mėgsta ginčytis, meluoti, vartoja necenzūrinius žodžius. Gali būti mandagus, paslaugus, draugiškas. Individualiai bendraujant atviras, jautrus, supranta savo poelgius, žada pasitaisyti, tačiau duoto žodžio nesilaiko (b. l. 168, 173, 177).

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaudamasis BK 54 straipsniu, ir BK 91 straipsnyje nurodytais ypatumais, taip pat įvertinus tai, kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, kad šiuo metu jau yra teisiamas 7 kartą, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kuri charakterizuojama patenkinamai, kitas bylos aplinkybes, kad asmuo nors ir sistemingai daro analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, už šio nusikaltimo padarymo metu dar buvo neteistas,  bet jau padaręs kitas nusikalstamas veikas, už kurias buvo nuteistas vėliau, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam D. K. laisvės atėmimo bausmę.   

Civilinis ieškinys

UAB "IFFA BIZ" šioje byloje pareiškė 177,01 eurų dydžio civilinį ieškinį kaltinamajam D. K. dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo. Kaltinamasis ir civilinė atskovė T. J. su ieškiniu sutiko, kaltinamasis pripažintinas kaltu pagrobęs šią pinigų sumą, todėl ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

D. K. yra nepilnametis. CK 6.276 straipsnio 1 dalis numato, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Šio straipsnio 2 dalis nurodo, jog tais atvejais, kai nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Šio straipsnio 3 dalis teigia, kad tėvų arba rūpintojų pareiga atlyginti žalą pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Kaip civilinis atsakovas į bylą yra įtraukta T. J. D. K. mama. Kadangi D. K. nedirba, neturi jokio turto, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, jo mama T. J. neįrodė, jog žala atsirado ne dėl jo kaltės, todėl subsidiariai D. K. padarytą žalą turi atlyginti jo mama T. J..  Ši jos pareiga pasibaigs, kai D. K. sulauks pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgis turtą arba uždarbį, kurio pakaktų žalai atlyginti.

Pinigai

Sulaikymo metu pas D. K. rasta ir paimta 77 eurai ir 27 centai, bei 10 litų ir 1 JAV doleris. Apklausiamas įtariamuoju D. K. paaiškino, kad iš kepyklėlės paimtus pinigus jis praleido, o pas jį rado tik apie 80 eurų. Kadangi pinigai eurai yra įgyti nusikalstamu būdu ir jie priklauso ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) ", todėl šiems pinigams skirtinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas ir nuosprendžiui įsiteisėjus jie turi būti grąžinti ieškovui UAB "(duomenys neskelbtini) ", o šia suma mažintinas ieškinys.

10 litų kupiūra ir 1 JAV dolerio kupiūra, kadangi tai mažareikšmės sumos, be to, tai pinigai dabar jau nenaudojama valiuta – litais, taip pat užsienio valiuta, kas reiškia, kad jų konvertavimas reikalauja papildomų sąnaudų todėl šie pinigai nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini kaltinamajam.

Teismas, vadovaudamasis  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 punktu, 82 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso   254 straipsnio 5 dalimi, 297 -298, 302 straipsniu,  303 straipsnio  4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

n u s p r e n d ė :

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. 

Remiantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ją atliekant pataisos namuose.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2017-02-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta galutine bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu, t. y. prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti kaltinamajam D. K. 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-10-29 nuo10:42 val. iki 2015-10-30 10:30 val., t. y. 1 dieną, ir laikotarpius įskaitytus į bausmės laiką 2017-02-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendį pradėjus vykdyti kardomąsias priemones panaikinti.

Paskirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą pinigams 77 eurams ir 27 euro centams, saugomiems Vilniaus apskr. VPK kasoje, nuosprendžiui įsiteisėjus juos grąžinti civiliniam ieškovui UAB "(duomenys neskelbtini) ".

10 Lt kupiūrą Nr. AB9289722 ir 1 JAV dolerio kupiūrą Nr. E 54662189 D nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam D. K..

UAB "(duomenys neskelbtini) " ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti 99,74 eurų žalos atlyginimą iš D. K. bei subsidiariai iš T. J. UAB "(duomenys neskelbtini) " naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                         Inga Štuopienė