VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS  TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. lapkričio 10 d.

Vilnius

            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Emilė“ skundą dėl antstolio A. N. veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Minera“, UAB „Šiaulių banko turto fondas“,

            n u s t a t ė:

pareiškėjas 2016 m. rugsėjo 28 d. skundu prašo panaikinti antstolio 2016 m. rugsėjo 14 d. patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti skolininko prašymą ir nustatyti 45 dienų terminą turto vertinimui pateikti.

Antstolis A. N. 2016 m. spalio 7 d. priėmė patvarkymą, kuriuo pareiškėjo skundo netenkino ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjo skundą persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (skundas teisme gautas 2016 m. spalio 12 d.).

Pareiškėjas skunde (c. b. l. 2-3) nurodo, kad jis 2016 m. rugsėjo 19 d. gavo antstolio 2016 m. rugsėjo 14 d. patvarkymą, kuriuo antstolis netenkino pareiškėjo prašymo nustatyti 45 dienų terminą įrodymams, pagrindžiantiems prieštaravimus dėl turto įkainojimo, pateikti. Pažymi, kad antstolis patvarkyme nurodė, kad CPK nenumato 45 dienų termino įrodymams pateikti, taip pat minėtame patvarkyme nustatė skolininkui terminą iki 2016 m. rugsėjo 25 d. turto vertinimui pateikti. Pareiškėjas nurodo, kad antstolio nustatytas terminas – 5 dienos nuo patvarkymo gavimo dienos – yra objektyviai per  trumpas ir nepakankamas turto vertinimui atlikti ir pateikti, kadangi turto vertinimo procedūra vykdoma keliais etapais: eksperto parinkimas, dokumentų analizė, objekto apžiūra bei ataskaitos rengimas. Tuo pačiu pažymi, kad teismo eksperto kvalifikaciją turinčių ekspertų užimtumas yra kur kas didesnis nei į teismo ekspertų sąrašą neįrašytų turto vertintojų, tačiau antstolis patvarkyme nurodė, kad skolininkas privalo pateikti būtent į teismo ekspertų sąrašą įtraukto asmens parengtą turto vertinimo ataskaitą. Nurodo, kad teismo ekspertų sąraše yra tik apie 20 teismo ekspertų, galinčių atlikti nekilnojamojo turto vertinimą, kurie ne visi veiklą vykdo Vilniaus mieste. Ekspertai, su kuriais skolininkui pavyko susisiekti, nesutiko per tokį trumpą laiką atlikti turto vertinimo ekspertizės, todėl tai tik pagrindžia, kad antstolio nustatytas terminas yra per trumpas.

Antstolis patvarkyme, kuriuo netenkino pareiškėjo skundo (c. b. l. 4-5) nurodo, kad vykdo Šiaulių miesto 6-ojo notarų biuro 2016 m. gegužės 26 d. vykdomuosius įrašus Nr. 2300, Nr. 2301, Nr. 2302, Nr. 2303, Nr. 2304, Nr. 2305 dėl įsiskolinimų išieškojimo iš skolininko UAB „Emilė“ išieškotojų UAB „Šiaulių banko turto fondas“ ir UAB „Minera“ naudai, nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą. Pažymi, kad siekiant nustatyti turto rinkos vertę priėmė patvarkymą skirti turto vertinimo ekspertizę, ją pavesdamas atlikti UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas turto vertintojui M. M.. 2016 m. rugsėjo 5 d. antstoliui pateikus turto vertinimo ataskaitas, turtas patvarkymu įkainotas ekspertizėse nustatyta nekilnojamojo turto verte. 2016 m. rugsėjo 14 d. gauti skolininko UAB „Emilė“ prieštaravimai dėl antstolio nustatytos vertės, kuriuos 2016 m. rugsėjo 14 d. patvarkymu atsisakyta tenkinti. Pažymi, kad skolininkas pateiktuose prieštaravimuose nurodė, jog nesutinka su ekspertizės metu nustatytomis turto vertėmis, tačiau jokių argumentų prieštaravimuose nenurodė, tik prašė skirti 45 dienų terminą įrodymams pateikti. Antstolis patvarkyme, kuriuo atsisakė skirti pakartotinę ekspertizę, nurodė, jog antstoliui pateikus teismo eksperto vertinimą turto įkainojimo klausimas gali būti svarstomas iš naujo. Pažymi, kad iki 2016 m. spalio 7 d. patvarkymo surašymo dienos skolininkas jokių papildomų duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad kaina yra per maža, antstoliui nepateikė, nors nuo turto įkainojimo praėjo 30 dienų.

Suinteresuotas asmuo UAB „Šiaulių banko turto fondas“ atsiliepime į skundą (c. b. l. 9-10) nurodo, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Pažymi, kad, atsižvelgiant į CPK 681 straipsnio 1, 4 dalių nuostatas, antstolis pagrįstai turto vertę nustatė, atsižvelgdamas į UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas nustatytas turto vertes. Teigia, kad skolininkas prieštaravimus dėl turto vertės pateikė tik vadovaudamasis savo įsitikinimu, tačiau jokių objektyvių duomenų dėl ko teismo eksperto kvalifikaciją turinčio eksperto nustatyta kaina yra netinkama nepateikė, todėl antstolis neturėjo pagrindo abejoti ekspertizės metu nustatytos turto rinkos vertės pagrįstumu ir teisingumu ir skirti naują ekspertizę. Pažymi, kad nors skolininkas jokių motyvų dėl turto vertės nepateikė, tačiau prašė nustatyti 45 dienų terminą įrodymams, pagrindžiantiems prieštaravimus dėl turto įkainojimo, pateikti, nors CPK tokio termino įrodymams pateikti nenumato. Atkreipia dėmesį į tai, kad turtas, su kurio įkainojimo vertėmis nesutinka pareiškėjas, antstolio 2016 m. spalio 6 d. patvarkymu dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių pardavinėjamas iš pirmųjų varžytynių (2016 m. spalio 6 d. – 2016 m. lapkričio 7 d.), todėl termino nustatymas papildomiems įrodymams pateikti nebeturi prasmės. Be to, nurodo, kad pagal CPK 681 straipsnio 2 dalį skolininkas galės inicijuoti turto perkainojimą, jeigu tam bus pagrindas, viso vykdymo proceso metu. Teigia, kad turto vertę nustatė teismo eksperto kvalifikaciją turintis vertintojas, todėl ginčijant jo nustatytą turto rinkos vertę, naujos turto vertės turėtų būti nustatytos asmenų, turinčių ne mažesnę už teismo eksperto kvalifikaciją, nes specialisto išvados negali būti prilyginamos eksperto išvadoms.

Suinteresuotas asmuo UAB „Minera“ atsiliepime į skundą (c. b. l. 12-13) nurodo, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Iš esmės pakartojo analogiškus suinteresuoto asmens UAB „Šiaulių banko turto fondas“ atsiliepime į skundą nurodytus argumentus.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 14 d. nutartimi civilinę bylą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2016 m. lapkričio 10 d., 10.00 val. (c. b. l. 7). Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2016 m. spalio 14 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (c. b. l. 8) (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).

Skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0157/16/01434, Nr. 0157/16/01435, Nr. 0157/16/01436, Nr. 0157/16/01437, Nr. 0157/16/01438, Nr. 0157/16/01439 nustatyta, kad antstolis A. N. vykdo Šiaulių miesto 6-ojo notarų biuro 2016 m. gegužės 26 d. vykdomuosius įrašus Nr. 2300, Nr. 2301, Nr. 2302, Nr. 2303, Nr. 2304, Nr. 2305 dėl įsiskolinimų išieškojimo iš skolininko UAB „Emilė“ išieškotojų UAB „Šiaulių banko turto fondas“ (vykdomieji įrašai Nr. 2300, Nr. 2301, Nr. 2302) ir UAB „Minera“ naudai (vykdomieji įrašai Nr. 2303, Nr. 2304, Nr. 2305), nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą (v. b. Nr. 0157/16/01434 l. 23, 52-53; v. b. Nr. 0157/16/01435 l. 14, 16-17; v. b. Nr. 0157/16/01436 l. 10, 12-13; v. b. Nr. 0157/16/01437 l. 8, 10-11; v. b. Nr. 0157/16/01438 l. 12, 18-19; v. b. Nr. 0157/16/01439 l. 21, 23-24). Antstolis, 2016 m. birželio 8 d. priėmęs vykdomuosius dokumentus vykdyti, 2016 m. liepos 14 d. Turto arešto aktu Nr. B-87232 areštavo išieškotojams įkeistą nekilnojamąjį turtą, nurodydamas, kad viso areštuojamo turto vertė bus nustatyta atskiru antstolio patvarkymu (v. b. Nr. 0157/16/01434 l. 82-86). Antstolis 2016 m. liepos 20 d. patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo ir apmokėjimo skyrė skolininkui priklausančio areštuoto nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, ją pavesdamas atlikti UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas turto vertintojui M. M. (v. b. Nr. 0157/16/01434 l. 166-168). Minėtu patvarkymu antstolis šalims išaiškino, jog CPK 598 straipsnyje nustatyta tarka per 3 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos šalys gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Patvarkymas skolininkui įteiktas 2016 m. liepos 25 d. (v. b. Nr. 0157/16/01434 l. 169). UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas 2016 m. rugsėjo 2 d. pateikė antstoliui 2016 m. rugpjūčio 25 d. Ekspertizės aktus Nr. 2153 EKZ_2016 MMI VHAN, Nr. 2154 EKZ_2016 MMI VHAN, Nr. 2155 EKZ_2016 MMI VHAN, Nr. 2156 EKZ_2016 MMI VHAN, Nr. 2157 EKZ_2016 MMI VHAN (teismui pateiktas kompaktinis diskas su ekspertizės aktais). Ekspertizės aktuose nustatyta turto rinkos vertė: prekybos pastato su 4696/151737 dalies žemės sklypo nuomos teise, esančio (duomenys neskelbtini) – 4 040 000 Eur; pastato-banko, inžinerinių tinklų-šilumos trasos ir žemės sklypo nuomos teisė, esančių (duomenys neskelbtini) – 950 000 Eur; negyvenamosios patalpos-administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) – 265 000 Eur; negyvenamosios patalpos-kavinės, esančios (duomenys neskelbtini) – 310 000 Eur; gamybinių-komercinių patalpų su 1120/39560 dalies žemės sklypo nuomos teise, esančių (duomenys neskelbtini) – 955 000 Eur. Antstolis 2016 m. rugsėjo 5 d. priėmė patvarkymą dėl turto įkainojimo, kuriuo įkainojo turtą, jo vertę nurodydamas tokią, kokia nustatyta turto vertintojo ekspertizės aktuose (v. b. Nr. 0157/16/01434 l. 184-186). Patvarkyme antstolis išaiškino, jos skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, taip pat išaiškino, kad skolininkas iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklapyje (2016 m. rugsėjo 26 d.) gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Išieškotojai 2016 m. rugsėjo 6 d. pateikė antstoliui prieštaravimus dėl negyvenamosios patalpos-kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), turto rinkos vertės nustatymo, nurodydami, kad ankstesnių vertinimų metu nustatyta turto vertė beveik dvigubai skiriasi, net VĮ „Registrų centras“ duomenimis vertė nustatyta masinio vertinimo būdu yra daug didesnė, ir paprašė skirti naują minėto turto – negyvenamosios patalpos-kavinės – rinkos vertės nustatymo ekspertizę (v. b. Nr. 0157/16/01434 l. 187). Antstolis 2016 m. rugsėjo 12 d. patvarkymu dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo ir apmokėjimo skyrė pakartotinę negyvenamosios patalpos-kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, ją pavesdamas atlikti UAB „Butas tau“ turto vertintojui Š. V. (v. b. Nr. 0157/16/01434 l. 189-190). Antstolio kontoroje 2016 m. rugsėjo 12 d. gauti skolininko UAB „Emilė“ prieštaravimai, kuriuose jis nurodo, kad nesutinka su antstolio patvarkyme nurodyto turto įkainojimu, kadangi nustatyta turto rinkos vertė neatitinka realios turto rinkos vertės, t. y. nurodoma aiškiai žemesnė nei rinkos vertė turto kaina, tačiau, atsižvelgiant į trumpą terminą prieštaravimams pateikti, objektyviai neturi galimybių pateikti antstoliui kitokią vertę pagrindžiančių įrodymų, todėl prašė antstolio nustatyti 45 dienų terminą įrodymams, pagrindžiantiems skolininko prieštaravimus, pateikti ir minėtu terminu sustabdyti bet kokius turto pardavimo veiksmus (v. b. Nr. 0157/16/01434 l. 193-194). Tuo pačiu nurodė, kad antstolis, sudarydamas galimybę skolininkui pateikti alternatyvų turto įvertinimą, jį įvertinęs galėtų spręsti dėl pakartotinės ekspertizės reikalingumo. Antstolis 2016 m. rugsėjo 14 d. priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė tenkinti skolininko prašymą, nurodydamas, kad skolininkas prieštaravimus pateikė tik vadovaudamasis savo įsitikinimu, tačiau objektyvių duomenų dėl ko teismo eksperto kvalifikaciją turinčio eksperto nustatyta kaina yra netinkama, nenurodė (v. b. Nr. 0157/16/01434 l. 191-192). Tuo pačiu antstolis skolininkui išaiškino, kad antstoliui pateikiamas vertinimas turi būti atliktas teismo eksperto kvalifikaciją turinčio vertintojo ne vėliau kaip iki 2016 m. rugsėjo 25 d.

Visų pirma, teismas pažymi, kad teisme 2016 m. lapkričio 10 d. 7:35 val., iki skundo nagrinėjimo 2016 m. lapkričio 10 d. 10:00 val., byloje užregistruotas pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kartu su juo pareiškėjas pateikė UAB „Lituka“ ir Ko 2016 m. lapkričio mėn. banko pastato turto vertės nustatymo ataskaitą, taip pat išrašus iš e-varžytynės sistemos, iš kurių matyti, kad 2016 m. lapkričio 7 d. varžytynių metu už 940 320 Eur buvo parduotas minėtas banko pastatas (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)), o komercinių patalpų varžytynės (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)) neįvyko. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad iš esmės šio skundo nagrinėjimas dėl termino nustatymo įrodymams pateikti realių teisinių pasekmių pareiškėjui nebesukels, todėl antstolio veiksmų teisėtumas bus vertinamas retrospektyviai, t. y. pagal atitinkamų veiksmų, patvarkymo priėmimo metu buvusią situaciją, antstolio veiksmų atitikimą teisės aktų reikalavimams. 

Viena iš būtinųjų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebūtų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai). Kadangi priverstine tvarka turtą parduoda ne savininkas, o specialus įstatymo įgaliotas asmuo – antstolis, tai pirkėjas ir turto savininkas neturi galimybės tartis dėl parduodamo daikto kainos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2014 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2014).

Pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Vadovaujantis CPK 681 straipsnio 2 dalimi, vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos. Skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos; skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą (CPK 681 straipsnio 3 dalis). Jeigu CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Antstolis eksperto nustatyta turto verte privalo vadovautis, nes turto vertinimo ekspertizes atlieka turto vertinimo kvalifikaciją turintys turto vertintojai. Papildoma ar pakartotinė ekspertizė turto vertei nustatyti antstolio gali būti skiriama tik esant išieškotojo ar skolininko motyvuotiems prieštaravimams dėl ekspertizės išvadų (CPK 682 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėjo reikalavimas nustatyti 45 dienų terminą turto vertinimui pateikti iš esmės siejamas su tuo, jog pareiškėjas antstoliui pateiktuose 2016 m. rugsėjo 8 d. prieštaravimuose nurodė, kad nesutinka su atlikta ekspertize, kad, pareiškėjo nuomone, patvarkyme nurodytas įkainojimas neatitinka realios turto rinkos vertės, kadangi nurodoma aiškiai žemesnės nei rinkos vertė turto kaina, todėl prašė nustatyti minėtą terminą, kad turėtų galimybę pagrįsti savo nurodytas aplinkybes.

Pažymėtina, kad pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį, prieštaravimai dėl ekspertizės metu nustatytos turto rinkos vertė turi būti motyvuoti, t. y. jau juos teikiant antstoliui skolininkas turi pagrįsti savo poziciją dėl nustatytos turto rinkos kainos, jų pateikimo metu žinoti, kodėl teikia prieštaravimus, kas ekspertizės metu nustatyta ne taip, kodėl, o ne remtis spėjimais dėl galimai pernelyg mažos turto vertės, net nepateikiant jokių preliminarių įrodymų, adekvačių argumentų, pagrindžiančių nurodytas aplinkybes. Teismas, atsižvelgdamas į šalių išdėstytus argumentus, vykdomojoje byloje esančius duomenis neturi pagrindo manyti, jog pareiškėjo argumentai dėl atliktos ekspertizės ir jos metu nustatytos nekilnojamojo turto rinkos vertės yra tokie, kurie leistų abejoti atliktos ekspertizės ir eksperto nustatytos turto rinkos vertės pagrįstumu ir teisingumu, ir tai sudarytų pagrindą abejoti atliktos ekspertizės išvadomis ar skirti pakartotinę ekspertizę. Nagrinėjamu atveju skolininkas nurodė deklaratyvius teiginius apie tai, jog tikroji ginčo turto (beje, net neišskirdamas, ar dalies turto, ar viso turto apskritai, nors buvo atliktos 5 skirtingos ekspertizės dėl skirtingo turto) vertė yra didesnė nei ekspertizės aktuose numatyta vertė, kad ji neatitinka rinkos kainos. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad atlikta ekspertizė būtų neteisinga, ar prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, kad nustatytas netinkamais metodais ar ja būtų nustatyti ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė, taip pat nepateikė jokių bent preliminarių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingą turto rinkos vertės nustatymą. Pareiškėjas savo nesutikimą su nustatyta kaina iš esmės grindė jo paties nuomone, samprotavimais, deklaratyviais teiginiais. Tai, kad pareiškėjas mano, kad reali turto rinkos vertė yra didesnė, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog eksperto nustatyta turto vertė neatitinka realios turto kainos ekspertizės atlikimo metu. Kadangi pareiškėjo pateikti prieštaravimai buvo nepagrįsti objektyviais duomenimis, antstolis pagrįstai laikė, jog nėra pagrindo abejoti atliktu vertinimu ir nustatyta kaina, todėl papildomai numatyti terminą įrodymams pateikti, nesant bent preliminariai pagrįstiems prieštaravimams nebuvo pagrindo. Šiuo aspektu paminėtina, kad pačių prieštaravimų pateikimo metu netgi nėra tiek svarbu, kad būtų pateikta (teismo) eksperto išvada, kadangi prieštaravimų motyvai, nesutikimas su kaina gali būti preliminariai grindžiamas ir kitais rašytiniais įrodymais, svarbu, kad nurodyti argumentai, pateikti įrodymai sukeltų abejonę dėl realios turto rinkos vertės. Turto rinkos vertė yra fakto klausimas, todėl nesutikimas su ekspertizės metu nustatytąja turi būti grindžiamas konkrečiais įrodymais (CPK 12, 178 straipsnis). Pareiškėjas nereiškė antstoliui prieštaravimo dėl to, kad turto vertinimą atlieka UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas, nereiškė nušalinimo ekspertui (CPK straipsnis) nesiūlė kitų ekspertų kandidatūrų. Jokių įrodymų, kad atlikta ekspertizė būtų ydinga, prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams ar ja būtų nustatyti ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė, pareiškėjas į bylą nepateikė. Sprendžiant papildomos/pakartotinės ekspertizės vykdymo procese skyrimo klausimą, būtina nustatyti, ar prieštaravimai dėl atliktos ekspertizės ir jos metu nustatytos nekilnojamojo turto rinkos vertės yra tokie, kurie leistų abejoti atliktos ekspertizės ir eksperto nustatytos turto rinkos vertės pagrįstumu ir teisingumu, ir tai sudarytų pagrindą skirti papildomą ekspertizę. Deklaratyvūs teiginiai dėl nustatytos turto vertės nepagrįstumo nesudaro pagrindo antstoliui vykdomojoje byloje paskirti ekspertizę (žr. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2S-2030-340/2016; 2016 m. kovo 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2S-852-431/2016; 2016 m.  gegužės 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2S-1128-656/2016).

Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punktas numato, kad turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Teisė savo nuožiūra parinkti turto vertintoją vykdymo procese suteikiama tik antstoliui (CPK 681, 682 straipsniai), o vykdymo proceso šalims (skolininkui ir išieškotojui) įstatymai suteikia teisę pareikšti nušalinimą antstolio parinktam ekspertui. Vadovaujantis CPK 681 straipsnio 4 dalimi, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas teismų praktiką, laikosi nuomonės, kad antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto vertės įkainojimui nustatyti tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia jam abejonių. Abejonių dėl atlikto turto įvertinimo teisingumo galėtų kelti kitokią turto vertę pagrindžiantys argumentai, juos patvirtinantys įrodymai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2012). Nagrinėjamu atveju antstolis, nustatęs, jog ekspertizės aktai yra išsamūs, juose nurodyta turto vertinimą reglamentuojanti įstatyminė bazė, detalus vertinimo aprašymas, aptarta vertinimo metodika, pagrįstai laikė, jog nėra pagrindo abejoti atliktu vertinimu ir nustatyta kaina.

Paminėtina ir tai, kad pareiškėjas, siekdamas išvengti, jo manymu, turto pardavimo už mažesnę kainą, galėjo pasinaudoti įstatyme jam numatyta teise siūlyti savo turto pirkėją, tačiau nėra duomenų, kad tokia teise pareiškėjas pasinaudojo (CPK 704 straipsnio 1 dalis).

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas šioje byloje 2016 m. lapkričio 3 d. pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurį teismas 2016 m. lapkričio 7 d. nutartimi atmetė. Pareiškėjas prašymą motyvavo tuo, jog turto vertinimo metu nebuvo atsižvelgta į banko pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir komercinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), lokaciją Vilniaus mieste bei duodamas pajamas iš nuomos teisinių santykių ir paslaugų teikimo, teigė, kad vertinimas turėjo būti atliktas pajamų metodu, kurį naudojant būtų buvusi nustatyta didesnė minėto turto vertė. Teismas su šiais pareiškėjo teiginiais nesutinka, kadangi ekspertizės aktuose yra išsamiai aprašyta ir įvertinta banko pastato ir komercinių patalpų lokalizacija (Ekspertizės aktų Nr. 2154 EKZ_2016 MMI VHAN 2.3, 2.5 dalys; Nr. 2157 EKZ_2016 MMI VHAN 2.1, 2.3-2.5). Taip pat vertinant banko pastatą ir komercines patalpas buvo naudojamas ir lyginamasis, ir pajamų metodai, atliekamas jų tarpusavio įvertinimas, lyginimas ir pritaikymas konkretaus metodo (Ekspertizės aktų Nr. 2154 EKZ_2016 MMI VHAN 2.7.2., 2.7.3, 2.7.4., 2.7.5, Nr. 2157 EKZ_2016 MMI VHAN 2.7.2., 2.7.3, 2.7.4., 2.7.5). Pažymėtina, kad pareiškėjas teigė, kad minėto turto vertinimas turėjo būti atliktas pajamų metodu, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad nustatant galutinę turto – banko pastato, šilumos trasos ir inžinerinių tinklų bei komercinių patalpų – vertę būtent pajamų metodas ir buvo panaudotas, jį naudojant nustatyta banko pastato, šilumos trasos ir inžinerinių tinklų vertė – 950 000 Eur; komercinių patalpų – 955 000 Eur, todėl tai tik pagrindžia tai, jog pareiškėjas skundą pateikė galimai nesusipažinęs su ekspertizės aktais.    

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėjui pateikus nemotyvuotus prieštaravimus, antstolis neturėjo pagrindo suabejoti ekspertizės metu nustatyta turto rinkos verte ir nustatyti pareiškėjui 45 dienų terminą, kad pareiškėjas galėtų pagrįsti (arba ne) savo spėjimus, nepagrįstus bent preliminariais duomenimis, dėl neva per mažos turto rinkos vertės, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Kiti šalių nurodyti argumentai, aplinkybės neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Vadovaudamasis CPK 290-292 straipsniais, 510-513 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjo UAB „Emilė“ skundą dėl antstolio A. N. veiksmų atmesti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui A. N. vykdomąsias bylas Nr. 0157/16/01434, Nr. 0157/16/01435, Nr. 0157/16/01436, Nr. 0157/16/01437, Nr. 0157/16/01438, Nr. 0157/16/01439.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                        Kristina Lysionok