Administracinė byla Nr. I-3368-402/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00890-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija 63.;73.

KAUNO APYGARDOS ADMINSTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. birželio 10 d.

Kaunas 

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė, susipažinusi su pareiškėjo UAB „Borta“ skundu,

n u s t a t ė :

Pareiškėja UAB „Borta“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2015-05-26 sprendimą Nr. 1SS-1280-(8.5), ir priimti naują sprendimą – panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2015-03-31 sprendimą Nr. 8SD-1696-(14.8.7.) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)“.

Skundą atsisakytina priimti.

Administraciniai teismai nagrinėja ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje, t.y. ginčus, kylančius iš viešosios teisės normų reguliuojamų santykių (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 bei 15 str.) ir nesprendžia bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos teismams. Bendrosios kompetencijos teismams priskirtini nagrinėti ginčai, kylantys iš civilinių teisinių santykių (CPK 1 straipsnis, 22 straipsnio 1 dalis). Pagrindinis kriterijus, pagal kurį yra atribojama bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo kompetencija, yra teisinių santykių, iš kurių kyla ginčas, prigimtis ir pobūdis.

Pareiškėjai ginčija atsakovo įsakymus dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo. Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti savo sprendimuose ne kartą yra išaiškinusi, kad valstybei nuosavybės teise priklausančios žemės pardavimo ir nuomos santykiai, nepaisant pardavimo ar nuomos subjektų teisinio statuso bei to, jog sutarties dalykas yra valstybinės žemės sklypas, yra reguliuojami privatinės, bet ne viešosios teisės normų. Atsakovas, priimdamas įsakymus dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo, veikė ne viešojo administravimo srityje, o atliko civilinio teisinio pobūdžio veiksmą nuomos teisiniuose santykiuose, t.y. veikė kaip valstybinės žemės sklypo nuomotojas. Ginčas šiuo atveju kyla tarp valstybinės žemės nuomotojo ir nuomininko iš civilinių nuomos santykių (Specialiosios teisėjų kolegijos 2010-05-07 nutartis byloje UAB „VIA MARIS“ Alytaus apskrities viršininko administracija).

Atsižvelgus į Specialiosios teisėjų kolegijos nutartyse pateiktus išaiškinimus, pripažintina, kad UAB „Borta“ keliamas ginčas dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo yra nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Dėl to skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 2 p.).

Pareiškėjas dėl ginčo išsprendimo turi teisę pareikšti ieškinį bendrosios kompetencijos teisme pagal nekilnojamojo turto buvimo vietą, t. y. Kauno apylinkės teisme (Civilinio proceso kodekso 29 str., 31 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 2 p., teisėja

n u t a r ė :

Atsisakyti priimti UAB „Borta“ skundą.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti 21,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2015-06-04 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.

Teisėja                                                                                                                         Natalja Zelionkienė