Baudžiamoji byla Nr. 1-25-825/2012;

Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4

1.1.3.2; 1.1.4.4; 1.1.7.1; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1;

1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.2.14.1.2.1.;

1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10; (S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 9 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis,

sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, Ingai Leikauskienei, dalyvaujant prokurorui N. G., kaltinamiesiems D. G., N. Č., gynėjams advokatams Antanui Jaršiui, Raimundui Gargasui, nukentėjusiosioms J. L., J. D., civilinių ieškovų atstovams M. R., P. K., G. J., V. E., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2004 m. kovo 17 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.; 2004 m. balandžio 27 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 159 str., 180 str. 1 d., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 2 d.,187 str. 1 d.

N. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus: 2003 m. gruodžio 8 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.; 2004 m. balandžio 27 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 159 str. 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 189 str. 1 d., 180 str. 1 d.; 2007 m. lapkričio 9 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 str., 178 str. 4 d. 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 187 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

nustatė:

Kaltinamasis D. G. 2011 m. liepos 21 d., apie 22 val. 30 min., J. D. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, iš dviejų nerakintų traktorių: „Belorus 892“, valstybinis numeris 3375LE, ir MTZ 82, valstybinis numeris 2280LL, per tris kartus slapta pagrobė J. D. priklausantį turtą, bendros 1100 litų vertės, 3 (tris) akumuliatorius;

be to, jis, 2011 m. rugpjūčio 8 d., apie 23.00 val., numušęs pakabinamą spyną įsibrovė į J. L. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta, per tris kartus pagrobė J. L. priklausantį bendros 2788,40 litų vertės turtą, tai yra 500 litų vertės žoliapjovę, 400 litų vertės trimerį, 1700 litų vertės purkštuvą „Solo 450“, bendros 40 litų vertės 2 (dvi) po 20 litrų talpos talpas su bendros 148,40 litų vertės 35 litrais dyzelinio kuro;

be to, jis, veikdamas kartu su N. Č. kaip bendrininkų grupė, 2011 m. rugpjūčio 13 d., apie 23.00 val., Kėdainių rajone, kelyje Kėdainiai – Šėta - Ukmergė, atkarpoje Aristava - Šėta 4 - 6 kilometre, pagrobė uždarajai akcinei bendrovei „Kelių remonto grupė“ priklausantį 2140 litų vertės turtą: t.y. bendros 1400 litų vertės 2 (du) šviesoforų akumuliatorius, bendros 675 litų vertės 5 (penkias) gaires su padais, bendros 65 litų vertės signalinį švyturėlį su akumuliatoriumi, uždarajai akcinei bendrovei „Kauno keliai“ priklausantį 499,38 litų vertės šviesoforo akumuliatorių Akuet EG 1803, akcinei bendrovei „Kauno tiltai“ priklausančius bendros 2899,17 litų vertės 4 (keturis) akumuliatorius į šviesoforus, viso pagrobė turto, kurio bendra vertė 5538,55 litų;

be to, jis, veikdamas kartu su N. Č. kaip bendrininkų grupė, 2011 m. rugpjūčio 13 d., apie 23.00 val., Kėdainių rajone, kelyje Kėdainiai – Šėta - Ukmergė, atkarpoje Aristava - Šėta 4 - 6 kilometre, tyčia sugadino akcinei bendrovei „Kauno tiltai“ priklausantį 7544 litų vertės turtą: tai yra sudaužė bendros 7250 litų vertės 2 (du) šviesoforus Quartz-Traffic (duomenys neskelbtini) bendros 245 litų vertės 7 (septynis) signalinius kelio žibintus ir bendros 49 litų vertės 7 (septynis) elementus;

be to, jis, per laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 4 d., 17 val. 00 min., iki 2011 m. rugpjūčio 5 d., 09 val. 00 min., tiksli data ir laikas nenustatyti, įsibrovė į individualios įmonės „Keleriškių metalistas“ aptvertą teritoriją, esančią Keleriškių kaime, Kėdainių rajone, iš kur slapta pagrobė individualiai įmonei „Keleriškių metalistas“ priklausantį 7850 litų vertės turtą, tai yra išdaužęs 150 litų vertės kairės pusės stovėjusio automobilio Honda Acorts, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinių durelių stiklą, iš automobilio salono pagrobė bendros 800 litų vertės stiprintuvą, automagnetolą, garso kolonėlę, iš nerakinto automobilio Audi 100 salono pagrobė bendros 500 litų vertės automagnetolą ir garso kolonėlę, iš nerakinto automobilio Renault 19 salono pagrobė 100 litų vertės akumuliatorių, bei išlaužęs 300 litų vertės metalines garažo duris, iš garažo pagrobė bendros 300 litų vertės 4 (keturis) lietus automobilio Volvo 15 dydžio ratlankius, bendros 300 litų vertės 4 (keturis) automobilio VW Passat 15 dydžio ratlankius, 200 litų vertės komplektą raktų, 200 litų vertės kampinį šlifuoklį, 300 litų vertės automobilių poliravimo šlifuoklį, bendros 200 litų vertės 2 (du) po 50 metrų ilgio prailgintuvus, bendros 1200 litų vertės 2 (du) vilkiko Renault Premium akumuliatorių, bendros 3000 litų vertės 30 (trisdešimt) naudotų automobilių akumuliatorių, 130 litų vertės akumuliatorių pakrovėją DFC 15, 230 V, 20 litų vertės neveikiantį stiprintuvą, 600 litų vertės auto magnetolą Scott, šiais veiksmais tyčia sugadino 450 litų vertės individualios įmonės „Keleriškių metalistas“ priklausantį turtą bei pagrobė 7850 litų vertės individualiai įmonei „Keleriškių metalistas“ priklausantį turtą.

Kaltinamasis N. Č. veikdamas kartu su D. G. kaip bendrininkų grupė, 2011 m. rugpjūčio 13 d., apie 23.00 val., Kėdainių rajone, kelyje Kėdainiai – Šėta - Ukmergė, atkarpoje Aristava - Šėta 4 - 6 kilometre, pagrobė uždarajai akcinei bendrovei „Kelių remonto grupė“ priklausantį 2140 litų vertės turtą: t.y. bendros 1400 litų vertės 2 (du) šviesoforų akumuliatorius, bendros 675 litų vertės 5 (penkias) gaires su padais, bendros 65 litų vertės signalinį švyturėlį su akumuliatoriumi, uždarajai akcinei bendrovei „Kauno keliai“ priklausantį 499,38 litų vertės šviesoforo akumuliatorių Akuet EG 1803, akcinei bendrovei „Kauno tiltai“ priklausantį bendros 2899,17 litų vertės (4 keturis) akumuliatorius į šviesoforus, viso pagrobė turto, kurio bendra vertė 5538,55 litų;

be to, jis, veikdamas kartu su D. G. kaip bendrininkų grupė, 2011 m. rugpjūčio 13 d., apie 23.00 val., Kėdainių rajone, kelyje Kėdainiai – Šėta - Ukmergė, atkarpoje Aristava - Šėta 4 - 6 kilometre, tyčia sugadino akcinei bendrovei „Kauno tiltai“ priklausantį 7544 litų vertės turtą: tai yra sudaužė bendros 7250 litų vertės 2 (du) šviesoforus Quartz-Traffic (duomenys neskelbtini) bendros 245 litų vertės 7 (septynis) signalinius kelio žibintus ir bendros 49 litų vertės 7 (septynis) elementus.

Kaltinamasis D. G. kaltas prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2011 m. liepos 21 d., apie 22.30 val., atvyko savo automobiliu, kurį pastatė atokiau nuo gyvenamojo namo, pėsčias nuėjo prie J. D. priklausančios sodybos. Pasirinko tą sodybą, nes matė, kad stovėjo traktoriai. Atėjo turėdamas tikslą pavogti akumuliatorius. Iš dviejų nerakinamų traktorių išėmė akumuliatorius. Pardavė žmonėms. Automobilį RENO 19 pirkimo pardavimo sutartimi pirko iš Š. Rugpjūčio 8 d., apie 23.00 val., pasistatė automobilį atokiau nuo gyvenvietės, netoli J. L. sodybos. Sodyba buvo aptverta, bet nerakinama. Su laužtuvu numušė spyną ir pateko į garažo vidų. Pasirinko šią sodybą, nes anksčiau dirbo Nociūnuose pas ūkininką ir teko per tą gyvenvietę važiuoti į laukus, ir matė tą sodybą, kad žmogus šienauja, dirba. Ši sodyba buvo atokiau, ji buvo pati paskutinė. Laužtuvą, kaip armatūrą pasiėmė iš namų. Spyną numetė atokiau į žoles ir patekęs į vidų pavogė daiktus: žoliapjovę, trimerį, 2 talpas su dyzeliniu kuru. Pakaitomis nusinešė į mašiną ir išvažiavo. Žoliapjovės viršutinį korpusą perdažė. Tik trimeris negrąžintas, o kiti daiktai grąžinti. Pavogtą kurą sunaudojo savo mašinai. iš UAB „Kelių remonto grupė“ pagrobė 7 vienetus akumuliatorių. 5 vnt. gairių su padais nevogė. Signalinio švyturėlio su akumuliatoriumi nevogė. Rugpjūčio 13 d., apie 11.00 val., važiavo iš Šėtos automobiliu. Atkarpoje Kapliai - Aristava buvo atliekami kelio darbai. Važiuodami ta atkarpa, kelkraštyje rado sudėtus akumuliatorius. Iš stovėjusių įrengimų akumuliatorių išėmė. Akumuliatorius susidėjo į automobilį ir nusivežė į nuomojamą garažą. Ketino juos parduoti, bet policija surado. Rugpjūčio 4 d. su automobiliu nuvažiavo į Keleriškes. Mašiną pastatė atokiau nuo teritorijos. Teritorija aptverta, saugoma, bet šuns nebuvo. Iš anksto žinojo, kad ten yra automobilių aikštelė. Perlipo per tvorą. Toje aikštelėje matė Honda Acort su garso aparatūra, kurią ir pavogė. Honda stovėjo keli metrai nuo tvoros. Išmušė šoninį keleivio priekinių durelių stiklą, pateko į vidų. Signalizacija nesuveikė. Pavogė magnetofoną, iš bagažinės garso stiprintuvą, garso kolonėlę, kampinį šlifuoklį, stiprintuvą ir magnetofoną Scott. Nusinešė prie tvoros per kelis kartus. Privažiavo su mašina ir pasiėmė. Ketino parduoti, bet rado pareigūnai.

Kaltinamasis N. Č. kaltas prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad rugpjūčio 13 d., apie 11.00 val., iš Šėtos miestelio važiavo į Kėdainius, namo. Nuo Užkapių prasidėjo kelio remontas. Buvo gaubtai su šviesoforais. Priekyje buvo keli veikiantys, po to pavažiavus link Kaplių keli nebeveikė ir buvo šalia sudėlioti akumuliatoriai. Buvo šalia tų neveikiančių šviesoforų, į pagriovį sudėti akumuliatoriai. Per 2 ar 3 kartus stojo prie kiekvieno šviesoforo, kur matė, kad jie išimti. Susidėjo į bagažinę, saloną. Šviesoforai buvo atidaryti. Matė kaip gaubtus, kubilus dėjo su traktoriumi, kai važiavo ir prie šviesoforo buvo sustojęs, vykstant kelio remontui. Norėjo priduoti į metalą. Susidėjo į bagažinę, važiavo, sustabdė pareigūnai, patikrino, rado akumuliatorius, sulaikė. Automobilis Mazda priklauso jam.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo ištirti sekantys įrodymai.

Nukentėjusioji J. D. paaiškino, kad kiekvieną dieną naudojasi traktoriais. Bulves kasė, lietus lijo, su traktoriais įvažiuoti negalėjo, tai su vyru nutarė rankomis kasti bulves. Nuėjo, pabandė, pamatė, kad nėra taip šlapia ir vyras nuėjo traktoriaus, bet jis nesikūrė. Nuėjo prie kito traktoriaus ir tas nesikūrė. Pavogė 3 akumuliatorius iš 2 traktorių, nes į vieną traktorių dedasi du akumuliatoriai, o į vieną traktorių – vienas akumuliatorius. Vienas traktorius MTZ-80, kitas „Belorus 892“, jų valstybinių numerių nepamena. Nepamena, kokie akumuliatoriai buvo. Padaryta 1100 litų žala. Žala neatlyginta, prašo ją priteisti.

Nukentėjusioji J. L. paaiškino, kad rugpjūčio 9 d. vyras ryte atsikėlė, pamatė, kad garaže buvo nulaužta spyna ir nebuvo žoliapjovės, purkštuvo, trimerio, kuro dviejų bakų, spynos. Nematė, kas nulaužė spyną. Spynos nerado. Grąžino purkštuvą, žoliapjovę, kurą. Nėra trimerio ir spynos. Žala 420 litų.

Civilinio ieškovo atstovė M. R. paaiškino, kad yra „Keleriškių metalistas“ buhalterė. Ieškinys 6400 litų buvo paskaičiuotas. Iš karto buvo 8300 litų, iš jų 1900 litų buvo grąžinta. Grąžinta garso stiprintuvas, magnetola iš „Hondos“, automagnetola ir garso kolonėlė iš „Audi“, automagnetola „Scot“. Vadovas pateikė, kas buvo pavogta. Vadovas taip nustatė kainas pas tyrėjus ir liepė surašyti dokumentą. Dokumentus pateikė apie rugsėjo 20 d. Ji tuos buhalterinius dokumentus grąžino direktoriui. Nepateiks duomenų, kiek būtent buvo automobilių.

Civilinio ieškovo atstovas P. K. paaiškino, kad atstovauja uždarąją akcinę bendrovę „Kelių remonto grupė“. Buvo pradėti darbai kelyje Kėdainiai - Šėta ir buvo nupirkti nauji akumuliatoriai. Ieškinys susideda iš 2140 litų. Yra grąžinti du akumuliatoriai. Tai ieškinio suma yra 740 litų.

Civilinio ieškovo atstovas G. J. paaiškino, kad atstovauju akcinę bendrovę „Kauno tiltai“. Ieškinys pareikštas 10443,17 litų. Ieškinys buvo pareikštas dėl to, kad 2011 m. rugpjūčio 16 d., ryte, akcinės bendrovės „Kauno tiltai“ objekte, valstybinės reikšmės krašto kelių rekonstrukcija, statybvietėje, įsikūrusioje Aristavo kaime, buvo pastebėta, kad pavogti 4 akumuliatoriai į šviestuvus, buvo sudaužyti du šviesoforai Quartz-Traffic (duomenys neskelbtini) sugadinti 7 signaliniai kelio žibintai ir sugadinti, dingę 7 elementai. 4 akumuliatoriai ikiteisminio tyrimo metu buvo surasti ir grąžinti.

Civilinio ieškovo atstovas V. E. paaiškino, kad uždarajai akcinei bendrovei „Kauno keliai“ akumuliatorius grąžino policija. Bendrovei žala nepadaryta. Akumuliatoriai buvo nauji.

Liudytojas K. L. paaiškino, kad po nakties nerado trimerio, žoliapjovės, purkštuvo ir kuro. Viskas buvo sudėta garaže, kurį iš vakaro užrakino. Ryte pamatė, kad dingo spyna nuo garažo. Atidarė garažą ir pamatė, kad jis tuščias.

Liudytojas E. B. paaiškino, kad buvo prie sodo, pamatė pravažiuojančią mašiną. Išlipo, pamatė, kad kažkas eina, ir paklausė kur eina. Atsakė, kad tai jų mašina. Jie nuėjo. Užsirašė mašinos numerį. Vėliau pamatė išvažiuojantį automobilį, bandė sekti, bet užsisuko prie upelio, pakilo į kalną, dingo šviesos ir nieko nebematė. Po dviejų dienų sužinojo apie vagystę, nuvažiavo pas kaimynus ir davė jiems automobilio numerius.

Liudytojas M. B. paaiškino, kad dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Kelių remonto grupė“, meistru. Rugpjūčio 16 d. atvažiavęs į darbą 7.20 val., pastebėjo, kad nuvartyti šviesoforų apsauginiai dangčiai, pavogti akumuliatoriai, signaliniai švyturėliai, gairės.

Liudytojas L. P. paaiškino, kad ryte, po nakties, pastebėjo, kad ant šviesoforų sumontuotų žiedų uždėtos sunkios gelžbetoninės perdangos numėtytos, ir iš šviesoforų akumuliatoriai išimti. Viršaus nenuėmus, neįmanoma prieiti prie akumuliatoriaus. Tai buvo maždaug 7 kilometre, kelyje Kėdainiai – Šėta - Ukmergė. Ten buvo du šviesoforai, kurie stovėjo maždaug kilometro atstumu. Abudu šviesoforai buvo sugadinti. Iš vakaro, maždaug 6 valandą, kai paliko ruožą, šviesoforai buvo sveiki. Šviesoforai nebuvo saugomi. Akumuliatoriai buvo nauji.

Liudytojas L. C. paaiškino, kad yra darbų vykdytojas akcinėje bendrovėje „Kauno tiltai“. Buvo pavogti keturi akumuliatoriai, buvo sulaužyti du šviesoforai, 7 signalinės lemputės sudaužytos, kurios buvo ant nukreipiančiųjų ženklų, elementai išplėšti. Objektas buvo kelyje Kėdainiai – Šėta - Ukmergė, nuo nulinio kilometro iki 4,7 km. ruožo. Pats pastebėjo sugadinimus. Penktadienį, gale darbo, asmeniškai pravažiavo ir nebuvo niekas sugadintas.

Liudytojas M. M. paaiškino, kad vagystės nematė, tik nuvyko į policiją paimti akumuliatorius, ir paėmė keturis akumuliatorius, kuriuos nuvežė į „Kauno tiltus“. Sugadintus šviesoforus matė po kelių dienų atvykęs į objektą, iš jų liko tik stikliukai, vamzdeliai ir laidai. Gulėjo krūva metalo, laidų.

Liudytojas J. T. paaiškino, kad rugpjūčio 5 d. buvo atvykęs į savo įmonę „Keleriškių metalistas“, Keleriškių kaime, rado išplėštas garažo duris. Ten pasigedo akumuliatorių, kampinių šlifuoklių. Pareiškimą parašė tą pačią dieną. Sandėliai saugomi, saugo apsaugos firma „Komanda“. Tos durys, kurios buvo išplėštos, nesaugomos, bet apšviestos. Sandėlyje buvo laikoma apie 31 akumuliatorių. Tai akumuliatoriai iš kieme stovinčių sunkvežimių, iš mašinų, kur būna po autoįvykio pastatytos. Kieme stovėjo koks 20 mašinų. Turi apskaitą. Akumuliatoriai yra išimami oficialiai. Po rugpjūčio 5 d. liko stovėti praktiškai visi automobiliai. Policijai pranešė tada, kaip pamatė laikraštyje ir atpažino savo daiktus. Rugpjūčio 5 d. buvo atvažiavęs ekipažas, viską apžiūrėjo. Tą dieną pareiškimo neparašė. Kieme stovėjo „Honda Acord“, iš kurios buvo išimtas magnetofonas. Pamatė, kad nėra magnetofono ir stiprintuvo. Kaip buvo garažas išdraskytas, tai pradėjo eiti per visas mašinas ir žiūrinėti. Stovėjo „Audi 100“, kurioje nebuvo magnetofono. Perskaitė laikraštį, kuriame buvo nurodyti rasti vogti daiktai. Atpažino pakrovėją mašininį, magnetofoną, stiprintuvą. Iš garažo pavogti „Volvo“ automobilio lieti 15 dydžio ratlankiai. Žmogus tą mašiną paliko, ji stovėjo kieme ant kaladžių. Ratlankiai buvo su padangomis. Įėjimas buvo uždarytas, tai buvo metalinės durys ir per visas duris ėjo metalo strypas ir spyna pakabinama, kurios nei nupjauti, nei atrakinti negalima. Išlenkė duris viršutines ir pro jas pateko į vidų. Užraktas nebuvo nuimtas. Metalinės durys buvo atlenktos, įeita į vidų ir iš ten atsuktos durys. Policija aprašė tik išlaužtas mažas duris. Akumuliatorių buvo apie 30 vienetų. Krūva buvo panašiai kaip pusė stalo. Automobilis yra konfiskuotas, taip ir stovi po metus, po du. Turi atvažiuoti iš mokesčių inspekcijos, apžiūrėti, įkainuoti. Jis niekieno nuosavybėje. Tas automobilis ne žmogaus. Mokesčių inspekcija atvažiuos ir iš jo išieškos, nes nebus pilnos komplektacijos. Už automobilių laikymą niekas nemoka. Vieni akumuliatoriai yra ir jo. Ten ne visos mašinos buvo konfiskuotos. Stovi koks dešimt mašinų konfiskuotų. Ir rugpjūčio 5 d. stovėjo apie 10 automobilių. Rugpjūčio 5 d. tik žodžiu paskambino į policiją, bet nerašė pareiškimo. Į policiją rugpjūčio 5 d. pats nuvyko, o jie atvyko vėliau.

Liudytoja B. U. paaiškino, Daiktų pateikimo protokole buvo dėl SCOTT instrukcijos, garantijos. Buhalterinių dokumentų nepateikė.

Liudytojas V. Š. paaiškino, kad automobilį Reno 19 pardavė D. G..

Rašytiniai įrodymai.

J. D. pareiškimu (I tomas, b.l. 8) nustatyta, kad J. D. pranešė apie tai, kad 2011m. liepos 22 d., apie 21.30 val., pastebėjo, kad iš dviejų traktorių, stovėjusių namo kieme (duomenys neskelbtini) kaime, Kėdainių rajone, yra pavogti akumuliatoriai.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (I tomas, b.l. 10 - 15) nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta,- J. D. priklausančio namo kiemas, esantis (duomenys neskelbtini) kaime, Kėdainių rajone. Apžiūrėti du traktoriai, t.y. „MTZ 82“, kurio valstybinis numeris 2280LL, ir „Belorus 892“, kurio valstybinis numeris 3375LE. Abiejuose traktoriuose nerasti akumuliatoriai.

Dokumentų pateikimo protokolu (I tomas, b.l. 22.) nustatyta, kad J. D. pareigūnams pateikė PVM sąskaitą faktūrą (I tomas, b.l. 23) dėl įsigyto akumuliatoriaus.

Tarnybine ataskaita (I tomas, b.l. 36) nustatyta, kad telefonu, kurio Nr. 863405159 naudojosi D. G..

Tarnybine ataskaita (I tomas, b.l. 38) nustatyta, kad abonentas, kurio Nr. 863405159 buvo telefone, kurio veikimo zona įvykio metu sutapo su nusikaltimo vietos veikimo zona.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolais (I tomas, b.l. 138 – 144, 149 – 150, II tomas, b.l. 60 – 65, 79 - 82, 124 – 125, III tomas, 79 - 82, 124 - 125) nustatyta, kad D. G. parodė, kaip jis įvykdė nusikalstamas veikas.

Kratos protokolu ((I tomas, b.l. 46, III tomas, b.l. 20 - 25), Objektų apžiūros protokolu (II tomas, b.l. 28 - 31) bei tarnybine ataskaita ((I tomas, b.l. 16, III tomas, b.l. 41) nustatyta, kad 2011 m. rugpjūčio 16 d. atliekant kratą R. A. priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi D. G. ir N. Č. tarp kitų daiktų rasti ir purkštuvas „Solo“ bei žoliapjovė.

Kratos protokolu (I tomas, b.l. 46 – 53, II tomas, 21 – 25, 140 - 147) nustatyta, kad 2011 m. rugpjūčio 16 d. atliekant kratą rasti ir įmonei „Keleriškių metalistas“ priklausantys daiktai: automagnetola JVC, auto magnetola Scott, stiprintuvas Ceeroy, akumuliatorių pakrovėjas DFC 15, garso kolonėlė su dėže. Rasti daiktai apžiūrėti, jų individualūs požymiai fiksuoti objektų apžiūros protokole (I tomas, b.l. 54 - 62, II tomas, 28 – 31, 150 - 152).

J. L. pareiškimu (II tomas, b.l. 1) nustatyta, kad pareiškėja pranešė apie tai, kad 2011 m. rugpjūčio 9 d., apie 06.00 val., pastebėjo, kad įsilaužta į jai priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobti benzininė žoliapjovė, trimeris, purkštuvas.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (II tomas, b.l. 3 - 7) nustatyta, kad nusikaltimo vieta: J. L. priklausantis garažas, esantis (duomenys neskelbtini).

Daiktų pateikimo protokolu (II tomas, b.l. 32 - 33) ir Objektų apžiūros protokolu (II tomas, b.l. 34 - 36) nustatyta, kad D. G. pareigūnams pateikė 2 plastmasinius bakelius po 20 litrų talpos su dyzeliniu kuru.

Uždarosios akcinės bendrovės „Kelių remonto grupė“ pranešimu (II tomas, b.l. 83) nustatyta, kad įmonė pranešė apie tai, kad 2011 m. rugpjūčio 16 d., apie 08.00 val., įmonės darbuotojams atvykus į statomą objektą - kelio atkarpą Aristava - Šėta, pastebėjo, kad pavogti dveji šviesoforų akumuliatoriai, kurių bendra vertė 1400 litų, penkios gairės su padais, kurių bendra vertė 675 litai, vienas švyturėlis su akumuliatoriais, kurio bendra vertė 65 litai, viso bendrovei padaryta 2140 litų dydžio žala.

Uždarosios akcinės bendrovės „Kauno tiltai“ pranešimu (II tomas, b.l. 90) nustatyta, kad įmonė pranešė apie tai, kad 2011 m. rugpjūčio 16 d., apie 08.00 val., įmonės darbuotojams atvykus į statomą objektą - kelio atkarpą Aristava - Šėta, pastebėjo, kad sugadinti du šviesoforai, septyni mirksiukai, pavogti keturi akumuliatoriai, išvartyti kelio ženklai.

Akcinės bendrovės „Kauno keliai“ pranešimu (II tomas, b.l. 98) nustatyta, kad įmonė pareigūnams pranešė apie tai, kad 2011 m. rugpjūčio 13 - 15 dienomis, kelyje Kėdainiai - Šėta 7 - 8 kilometruose nuo laikino šviesoforo pagrobtas įmonei priklausantis akumuliatorius, kurio bendra vertė 499,38 litai.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (II tomas, b.l. 69 – 77, 79 - 82) nustatyta, kad įvykio vieta, kelyje Kėdainiai – Šėta - Ukmergė, atkarpoje Aristava – Šėta, 4 - 6 kilometre.

Tarnybiniu pranešimu (II tomas, b.l. 107) nustatyta, kad 2011 m. rugpjūčio 16 d., apie 14.50 val., Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnai J. Basanavičiaus gatvėje, Kėdainių mieste, sulaikė automobilį Mazda 626, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. G.. Kartu važiavo N. Č.. Automobilyje, ant galinės sėdynės pastebėti 5 dideli akumuliatoriai. Paminėti asmenys, automobilis ir akumuliatoriai sulaikyti.

Objektų apžiūros protokolu (I tomas, b.l. 96 – 102, II tomas, b.l. 112 - 118) nustatyta, kad sulaikytas automobilis Mazda 626, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (II tomas, b.l. 119 - 122), kuris priklauso D. G. (pirkimo - pardavimo sutartis, II tomas, b.l. 127) bei jame rasti 5 akumuliatoriai apžiūrėti, jų požymiai fiksuoti šiame protokole.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolais (III tomas, 9 - 13) nustatyta, kad N. Č. parodė, kaip jis įvykdė nusikalstamas veikas.

Individualios įmonės „Keleriškių metalistas“ pareiškimu (III tomas, b.l. 85) nustatyta, kad įmonės įgaliotas asmuo pareigūnams pranešė apie tai, kad 2011 m. rugpjūčio 5 d. pastebėta vagystė iš įmonės, padaryta 8300 litų dydžio žala.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (III tomas, b.l. 86 - 93) nustatyta, kad įvykio vieta, individualios įmonės „Keleriškių metalistas“ teritorija bei patalpos, esančios Keleriškių kaime, Kėdainių rajone.

Dokumentų pateikimo protokolu (III tomas, b.l. 102) nustatyta, kad J. T. pareigūnams pateikė įvykio metu pagrobtų daiktų dokumentų kopijas bei nuotrauką (III tomas, b.l. 103 - 106).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (III tomas, b.l. 107 - 112) nustatyta, kad J. T. pareigūnams parodė, kurios įmonės garažo durys įvykio metu buvo išlaužtos, iš kurios vietos garaže buvo pagrobti kokie daiktai, taip pat automobilius, kurie buvo apvogti įmonės teritorijoje.

Akistatos protokolu (III tomas, b.l. 114 - 115) nustatyta, kad akistatos metu J. T. ir D. G. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus.

Tarnybine ataskaita (III tomas, b.l. 116) nustatyta, kad rastus kratos metu pas D. G. garaže daiktus, kaip priklausančius įmonei, atpažino įmonės vadovas J. T..

Akcinės bendrovės „Kauno tiltai“ pateikta medžiaga (IV tomas, b.l. 107 – 155) apie Kėdainių rajone, kelyje Kėdainiai – Šėta - Ukmergė, atkarpoje Aristava - Šėta 4 - 6 kilometre, stovėjusią įrangą, jos konstrukcijas.

Dėl J. D. priklausančio turto vagystės

Teismas nustatė, kad kaltinamasis D. G. 2011 m. liepos 21 d., apie 22 val. 30 min., J. D. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, Kėdainių rajone, kieme, iš dviejų nerakintų traktorių: „Belorus 892“, valstybinis numeris 3375LE, ir MTZ 82, valstybinis numeris 2280LL, slapta pagrobė J. D. priklausančius tris akumuliatorius.

Kaltinamasis D. G. kaltas prisipažino visiškai.

Tai, kad kaltinamasis D. G. pagrobė svetimą turtą veikdamas tiesiogine tyčia įrodyta jo paties parodymais, kuriuose kaltinamasis D. G. nurodė, kad: „pėsčias nuėjo prie J. D. priklausančios sodybos“, „iš dviejų nerakinamų traktorių išėmė akumuliatorius“, nukentėjusiosios J. D. parodymais, kad: „pavogė 3 akumuliatorius iš 2 traktorių, nes į vieną traktorių dedasi du akumuliatoriai, o į vieną traktorių – vienas akumuliatorius“, liudytojo E. B. parodymais, kad: „jis pastebėjo įtarimus sukėlusį automobilį Renault, kurio valstybinį numerį užsirašė“, liudytojo V. Š. parodymais, kad: „automobilį pardavė D. G.“, tarnybine ataskaita, kad telefonu, kurio Nr. 863405159 naudojosi D. G., rašytiniais įrodymais: įvykių vietos apžiūros protokolais, Daiktų pateikimo protokolu, tarnybinėmis ataskaitomis.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už svetimo turto pagrobimą - vagystę. Vagystė – tai neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimant iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje numatyta nusikalstama veika yra padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą vagystės būdu kaltininkas suvokia, jog grobia kitam asmeniui priklausantį turtą ir veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius – neteisėtą svetimo turto užvaldymą, ir jų nori.

Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo D. G. duotais parodymais, kuriuos jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nuosekliais nukentėjusiosios parodymais apie įvykio aplinkybes, kurias patvirtina byloje esantys kiti rašytiniai įrodymai. Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis D. G. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis D. G. iš dviejų nerakintų traktorių slapta pagrobė J. D. priklausantį turtą, tris akumuliatorius, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Dėl J. L. priklausančio turto vagystės

Teismas nustatė, kad kaltinamasis D. G. 2011 m. rugpjūčio 8 d., apie 23.00 val., numušęs pakabinamą spyną įsibrovė į J. L. priklausantį garažą, iš kur slapta pagrobė J. L. priklausantį turtą.

Kaltinamasis D. G. kaltas prisipažino visiškai.

Tai, kad kaltinamasis D. G. pagrobė svetimą turtą veikdamas tiesiogine tyčia įrodyta jo paties parodymais, kuriuose kaltinamasis D. G. nurodė, kad: „su laužtuvu numušė spyną ir pateko į garažo vidų“, „patekęs į vidų pavogė daiktus: žoliapjovę, trimerį, 2 talpas su dyzeliniu kuru“, nukentėjusiosios J. L. parodymais, kad: „garaže buvo nulaužta spyna ir nebuvo žoliapjovės, purkštuvo, trimerio, kuro dviejų bakų, spynos“, liudytojo K. L. parodymais, kad: „Ryte pamatė, kad dingo spyna nuo garažo“, „nerado trimerio, žoliapjovės, purkštuvo ir kuro“, rašytiniais įrodymais: įvykių vietos apžiūros protokolais, Kratos protokolu, Daiktų pateikimo protokolu, Objektų apžiūros protokolu, tarnybinėmis ataskaitomis.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už svetimo turto pagrobimą - vagystę. Vagystė – tai neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimant iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje numatyta nusikalstama veika yra padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą vagystės būdu kaltininkas suvokia, jog grobia kitam asmeniui priklausantį turtą ir veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius – neteisėtą svetimo turto užvaldymą, ir jų nori. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio antrojoje dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už tai, kad svetimo turto pagrobimas įvykdytas įsibrovus į patalpas.

Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo D. G. duotais parodymais, kuriuos jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nuosekliais nukentėjusiosios parodymais apie įvykio aplinkybes, kurias patvirtina byloje esantys kiti rašytiniai įrodymai. Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis D. G. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis D. G. iš J. L. priklausančio garažo pagrobė jai priklausančius daiktus, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Dėl individualios įmonės „Keleriškių metalistas“ turto vagystės

Kaltinamasis D. G. per laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 4 d., 17 val. 00 min., iki 2011 m. rugpjūčio 5 d., 09 val. 00 min., tiksli data ir laikas nenustatyti, įsibrovė į individualios įmonės „Keleriškių metalistas“ aptvertą teritoriją, esančią Keleriškių kaime, Kėdainių rajone, iš kur slapta pagrobė individualiai įmonei „Keleriškių metalistas“ priklausantį 7850 litų vertės turtą, tai yra išdaužęs 150 litų vertės kairės pusės stovėjusio automobilio Honda Acorts, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinių durelių stiklą, iš automobilio salono pagrobė bendros 800 litų vertės stiprintuvą, automagnetolą, garso kolonėlę, 200 litų vertės kampinį šlifuoklį, 130 litų vertės akumuliatorių pakrovėją DFC 15, 230 V, 20 litų vertės neveikiantį stiprintuvą, 600 litų vertės auto magnetolą Scott, šiais veiksmais tyčia sugadino 450 litų vertės individualiai įmonei „Keleriškių metalistas“ priklausantį turtą bei pagrobė 7850 litų vertės individualiai įmonei „Keleriškių metalistas“ priklausantį turtą.

Kaltinamasis D. G. kaltę pripažįsta iš dalies, nes visų daiktų nevogė. Nurodė, kad rugpjūčio 4 d. su automobiliu nuvažiavo į Keleriškes. Mašiną pastatė atokiau nuo teritorijos. Teritorija aptverta, saugoma, bet šuns nebuvo. Iš anksto žinojo, kad ten yra automobilių aikštelė. Perlipo per tvorą. Toje aikštelėje matė Honda Acort su garso aparatūra, kurią ir pavogė. Honda stovėjo keli metrai nuo tvoros. Išmušė šoninį keleivio priekinių durelių stiklą, pateko į vidų. Signalizacija nesuveikė. Pavogė magnetofoną, iš bagažinės garso stiprintuvą, garso kolonėlę, kampinį šlifuoklį, stiprintuvą ir magnetofoną Scott. Nusinešė prie tvoros per kelis kartus. Privažiavo su mašina ir pasiėmė. Ketino parduoti, bet rado pareigūnai.

Nors kaltinamasis D. G. pripažino iš dalies, jo kaltė dalyje įrodyta sekančiais įrodymais.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytos kvalifikuotos vagystės objektyvieji požymiai reiškiasi svetimo turto pagrobimu įsibrovus į patalpą. Įsibrovimas - tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Jei įsibraunant į patalpą ne tik pagrobiamas, bet ir sugadinamas ar sunaikinamas kitas svetimas turtas, veika kvalifikuojama kaip idealioji nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 ir 187 straipsniuose, sutaptis. Šios nusikalstamos veikos gali būti padaromos tik tiesiogine tyčia – t.y. asmuo supranta, kad patenka į saugomą patalpą sugadindamas svetimą turtą, pagrobia svetimą turtą ir to nori.

Tai, kad buvo sunaikintas turtas ir vėliau pagrobtas turtas patvirtino pats kaltinamasis D. G., nurodęs, kad „išmušė šoninį keleivio priekinių durelių stiklą“, „pavogė magnetofoną, iš bagažinės garso stiprintuvą, garso kolonėlę, kampinį šlifuoklį, stiprintuvą ir magnetofoną Scott“, tai iš dalies patvirtino ir liudytojas J. T., nurodęs, kad: „kieme stovėjo koks 20 mašinų“, „Kieme stovėjo „Honda Acord“ iš kurios buvo išimtas magnetofonas. Pamatė, kad nėra magnetofono ir stiprintuvo“, tai patvirtinama Kratos protokolu (I tomas, b.l. 46) nustatyta, kad 2011 m. rugpjūčio 16 d. atliekant kratą garaže (duomenys neskelbtini), rasti ir įmonei „Keleriškių metalistas“ priklausantys daiktai: automagnetola JVC, automagnetola Scott, stiprintuvas Ceeroy, akumuliatorių pakrovėjas DFC 15, garso kolonėlė su dėže, 200 litų vertės kampinis šlifuoklis. Rasti daiktai apžiūrėti, jų individualūs požymiai fiksuoti objektų apžiūros protokolu (I tomas, b.l. 55 - 62), Dokumentų pateikimo protokolu (III tomas, b.l. 102) nustatyta, kad J. T. pareigūnams pateikė įvykio metu pagrobtų daiktų nuotraukas bei jų dokumentų kopijas (III tomas, b.l. 103 - 106), Tarnybine ataskaita (III tomas, b.l. 116) nustatyta, kad rastus kratos metu pas D. G. garaže daiktus, kaip priklausančius įmonei, atpažino įmonės vadovas J. T..

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytos kvalifikuotos vagystės objektyvieji požymiai reiškiasi svetimo turto pagrobimu įsibrovus į patalpą. Įsibrovimas - tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Jei įsibraunant į patalpą ne tik pagrobiamas, bet ir sugadinamas ar sunaikinamas kitas svetimas turtas, veika kvalifikuojama kaip idealioji nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 ir 187 straipsniuose, sutaptis. Šios nusikalstamos veikos gali būti padaromos tik tiesiogine tyčia – t.y. asmuo supranta, kad patenka į saugomą patalpą sugadindamas svetimą turtą, pagrobia svetimą turtą ir to nori.

Teismas mano, kad kaltinamasis D. G. tiesiogine tyčia, nes pripažino, kad norėjo tai padaryti, išdauždamas sunaikino svetimą, individualiai įmonei „Keleriškių metalistas“, priklausančio automobilio Honda Acorts, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių stiklą, tyčia sugadino 450 litų vertės individualios įmonės „Keleriškių metalistas“ priklausantį turtą, tiesiogine tyčia, nes pripažino, kad to norėjo, įsibrovė į svetimą, individualiai įmonei „Keleriškių metalistas“, priklausantį automobilį Honda Acorts, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą, individualiai įmonei „Keleriškių metalistas“, priklausantį turtą: 800 litų vertės stiprintuvą, automagnetolą, garso kolonėlę, 130 litų vertės akumuliatorių pakrovėją DFC 15, 230 V, 20 litų vertės neveikiantį stiprintuvą, 600 litų vertės auto magnetolą Scott, 200 litų vertės kampinį šlifuoklį, todėl jo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.

Kaltinamasis D. G. buvo kaltinamas, kad per laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 4 d., 17 val. 00 min., iki 2011 m. rugpjūčio 5 d., 09 val. 00 min., tiksli data ir laikas nenustatyti, įsibrovė į individualios įmonės „Keleriškių metalistas“ aptvertą teritoriją, esančią Keleriškių kaime, Kėdainių rajone, iš nerakinto automobilio Audi 100 salono pagrobė bendros 500 litų vertės automagnetolą ir garso kolonėlę, iš nerakinto automobilio Renault 19 salono pagrobė 100 litų vertės akumuliatorių, bei išlaužęs 300 litų vertės metalines garažo duris, iš garažo pagrobė bendros 300 litų vertės 4 (keturis) lietus automobilio Volvo 15 dydžio ratlankius, bendros 300 litų vertės 4 (keturis) automobilio VW Passat 15 dydžio ratlankius, 200 litų vertės komplektą raktų, 300 litų vertės automobilių poliravimo šlifuoklį, bendros 200 litų vertės 2 (du) po 50 metrų ilgio prailgintuvus, bendros 1200 litų vertės 2 (du) vilkiko Renault Premium akumuliatorius, bendros 3000 litų vertės 30 (trisdešimt) naudotų automobilių akumuliatorių.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo neabejotinų įrodymų, kad individualioje įmonėje „Keleriškių metalistas“, esančioje Keleriškių kaime, Kėdainių rajone, kaltinime nurodytu metu būtų buvę automobiliai Audi 100, Renault 19, Volvo 15, VW Passat iš kurių būtų įvykdytos vagystės, nes nėra pateikta įrodymų, iš kokių konkrečiai automobilių (valstybiniai automobilių numeriai, konkretūs automobiliai pagal jų požymius). Teisminio bylos nagrinėjimo metu individualios įmonės „Keleriškių metalistas“ savininkas J. T. nurodė, kad pas jį įmonėje buvo laikomi konfiskuoti automobiliai, bet jokių oficialių dokumentų nepateikė. Priešingai, civilinio ieškovo atstovė M. R. nurodė, kad: „Vadovas pateikė, kas buvo pavogta. Vadovas taip nustatė kainas pas tyrėjus ir liepė surašyti dokumentą“, t.y. jokios revizijos, inventorizacijos, turint tikslą nustatyti kas pagrobta, atliekamos nebuvo, viskas buvo surašoma ne turint juridinį pagrindą, o apytikriai. Liudytojas J. T. apklausos pradžioje nurodęs, kad: „Sandėlyje buvo laikoma apie 31 akumuliatorių“, „Kieme stovėjo koks 20 mašinų“, apklausos pabaigoje tvirtino, kad: „Akumuliatorių buvo apie 30 vienetų“, „rugpjūčio 5 d. stovėjo apie 10 automobilių“, nurodęs, kad: „iš garažo pavogti „Volvo“ automobilio lieti 15 dydžio ratlankiai“, vėliau nurodė, kad: „ratlankiai buvo su padangomis“. Tai, kad būtų išlaužęs 300 litų vertės metalines garažo duris nustatyti nėra įmanoma, nes individualios įmonės „Keleriškių metalistas“ pareiškimas pateiktas tik po tam tikro laiko, įvykio vietos apžiūra nepadaryta. Įrodymų, kad kaltinimo dalyje nurodyti daiktai, išskyrus nenuoseklius liudytojo J. T. parodymus, būtų buvę individualioje įmonėje „Keleriškių metalistas“ ir būtų iš ten pagrobti nėra. Net civilinio ieškovo atstovė M. R., nurodžiusi, kad yra individualios įmonės „Keleriškių metalistas“ buhalterė, negalėjo nurodyti pagrobtų daiktų.

Esant abejonėms privalo būti taikomas principas in Dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai).

Kaltinamasis D. G. dėl kaltinimo , kad per laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 4 d., 17 val. 00 min., iki 2011 m. rugpjūčio 5 d., 09 val. 00 min., tiksli data ir laikas nenustatyti, įsibrovė į individualios įmonės „Keleriškių metalistas“ aptvertą teritoriją, esančią Keleriškių kaime, Kėdainių rajone, iš nerakinto automobilio Audi 100 salono pagrobė bendros 500 litų vertės automagnetolą ir garso kolonėlę, iš nerakinto automobilio Renault 19 salono pagrobė 100 litų vertės akumuliatorių, bei išlaužęs 300 litų vertės metalines garažo duris, iš garažo pagrobė bendros 300 litų vertės 4 (keturis) lietus automobilio Volvo 15 dydžio ratlankius, bendros 300 litų vertės 4 (keturis) automobilio VW Passat 15 dydžio ratlankius, 200 litų vertės komplektą raktų, 300 litų vertės automobilių poliravimo šlifuoklį, bendros 200 litų vertės 2 (du) po 50 metrų ilgio prailgintuvus, bendros 1200 litų vertės 2 (du) vilkiko Renault Premium akumuliatorius, bendros 3000 litų vertės 30 (trisdešimt) naudotų automobilių akumuliatorių, išteisintinas, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p.). Jo atžvilgiu baudžiamoji byla šioje dalyje nutrauktina.

Dėl vagystės ir turto sugadinimo kelyje Aristava - Šėta.

Kaltinamieji N. Č. ir D. G. 2011 m. rugpjūčio 13 d., apie 23.00 val., Kėdainių rajone, kelyje Kėdainiai – Šėta - Ukmergė, atkarpoje Aristava - Šėta 4 - 6 kilometre, pagrobė uždarajai akcinei bendrovei „Kelių remonto grupė“ priklausantį 2140 litų vertės turtą: t.y. bendros 1400 litų vertės 2 (du) šviesoforų akumuliatorius, bendros 675 litų vertės 5 (penkias) gaires su padais, bendros 65 litų vertės signalinį švyturėlį su akumuliatoriumi, uždarajai akcinei bendrovei „Kauno keliai“ priklausantį 499,38 litų vertės šviesoforo akumuliatorių Akuet EG 1803, akcinei bendrovei „Kauno tiltai“ priklausantį bendros 2899,17 litų vertės (4 keturis) akumuliatorius į šviesoforus, viso pagrobė turto, kurio bendra vertė 5538,55 litų;

Kaltinamieji N. Č. ir D. G. 2011 m. rugpjūčio 13 d., apie 23.00 val., Kėdainių rajone, kelyje Kėdainiai – Šėta - Ukmergė, atkarpoje Aristava - Šėta 4 - 6 kilometre, tyčia sugadino akcinei bendrovei „Kauno tiltai“ priklausantį 7544 litų vertės turtą: tai yra sudaužė bendros 7250 litų vertės 2 (du) šviesoforus Quartz-Traffic (duomenys neskelbtini) bendros 245 litų vertės 7 (septynis) signalinius kelio žibintus ir bendros 49 litų vertės 7 (septynis) elementus.

Kaltinamasis D. G. kaltas prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad iš UAB „Kelių remonto grupė“ pagrobė 7 vienetus akumuliatorių. 5 vienetus gairių su padais nevogė. Signalinio švyturėlio su akumuliatoriumi nevogė. Rugpjūčio 13 d., apie 11.00 val., važiavo iš Šėtos automobiliu. Atkarpoje Kapliai - Aristava buvo atliekami kelio darbai. Važiuodami ta atkarpa, kelkraštyje rado sudėtus akumuliatorius. Iš stovėjusių įrengimų akumuliatorių neišėmė. Akumuliatorius susidėjo į automobilį ir nusivežė į nuomojamą garažą. Ketino juos parduoti, bet policija surado. Įrengimų nelaužė ir negadino.

Kaltinamasis N. Č. kaltas prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad rugpjūčio 13 d., apie 11.00 val., iš Šėtos miestelio važiavo į Kėdainius, namo. Nuo Užkapių prasidėjo kelio remontas. Buvo gaubtai su šviesoforais. Priekyje buvo keli veikiantys, po to pavažiavus link Kaplių keli nebeveikė ir buvo šalia sudėlioti akumuliatoriai. Buvo šalia tų neveikiančių šviesoforų, į pagriovį sudėti akumuliatoriai. Per 2 ar 3 kartus stojo prie kiekvieno šviesoforo, kur matė, kad jie išimti. Susidėjo į bagažinę, saloną. Šviesoforai buvo atidaryti. Matė kaip gaubtus, kubilus dėjo su traktoriumi, kai važiavo ir prie šviesoforo buvo sustojęs, vykstant kelio remontui. Norėjo priduoti į metalą. Susidėjo į bagažinę, važiavo, sustabdė pareigūnai, patikrino, rado akumuliatorius, sulaikė. Įrengimų nelaužė ir negadino.

Nors kaltinamieji D. G. ir N. Č. prisipažino iš dalies, jų kaltė įrodyta sekančiais įrodymais.

Kaltinamasis D. G. pripažino, kad pagrobė 7 vienetus akumuliatorių. Tai, kad pagrobė akumuliatorius, pripažino ir kaltinamasis N. Č.. Kaltinamieji D. G. ir N. Č. 2011 m. rugpjūčio 16 d., apie 14.50 val., buvo sulaikyti Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnų J. Basanavičiaus gatvėje, Kėdainių mieste, važiuojantys automobiliu „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. G.. Kartu važiavo N. Č.. Automobilyje, ant galinės sėdynės pastebėti 5 dideli akumuliatoriai (tarnybinis pranešimas, II tomas, b.l. 107). Sulaikyti, kai važiavo iš garažo (duomenys neskelbtini) (tarnybinė ataskaita, II tomas, b.l. 111). Garaže (duomenys neskelbtini) (tarnybinė ataskaita, II tomas, b.l. 111) atliekant kratą (I tomas, b.l. 46), rasta vogtų daiktų. Kad jie naudojosi garažu Nr. 114, garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, Kėdainių mieste, kaltinamieji neneigė. Nors kaltinamasis D. G. pripažino, kad pagrobė 7 vienetus akumuliatorių, rasti tik penki akumuliatoriai, todėl teismas pripažįsta, kad kaltinamieji turėjo galimybę kitus pagrobtus daiktus: akumuliatorių, 5 (penkias) gaires su padais, signalinį švyturėlį su akumuliatoriumi, padėti kitur, tyrimo nenustatytoje vietoje. Tuo labiau, kad visi daiktai, kaip nurodė liudytojai M. B., L. P., L. C. nurodė, kad paskutinę darbo dieną buvo tvarkingi, uždaroji akcinė bendrovė „Kelių remonto grupė“ pranešė apie tai, kad 2011 m. rugpjūčio 16 d., apie 08.00 val., įmonės darbuotojai pastebėjo, kad dingę du šviesoforų akumuliatoriai, penkios gairės su padais, vienas švyturėlis su akumuliatoriais, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno tiltai“ pranešė apie tai, kad 2011 m. rugpjūčio 16 d., apie 08.00 val., įmonės darbuotojai pastebėjo, kad pavogti keturi akumuliatoriai, akcinė bendrovė „Kauno keliai“ pranešė apie tai, kad 2011 m. rugpjūčio 13 - 15 dienomis, nuo laikino šviesoforo pagrobtas įmonei priklausantis akumuliatorius. Labiau tikėtina, kad kaltinamieji D. G. ir N. Č. visus daiktus pagrobė tuo metu kada jie nurodo pagrobę 7 vienetus akumuliatorių, todėl teismas mano, kad byloje nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamieji N. Č. ir D. G. 2011 m. rugpjūčio 13 d., apie 23.00 val., Kėdainių rajone, kelyje Kėdainiai – Šėta - Ukmergė, atkarpoje Aristava - Šėta 4 - 6 kilometre, pagrobė uždarajai akcinei bendrovei „Kelių remonto grupė“ priklausantį turtą: 2 (du) šviesoforų akumuliatorius, 5 (penkias) gaires su padais, signalinį švyturėlį su akumuliatoriumi, uždarajai akcinei bendrovei „Kauno keliai“ priklausantį šviesoforo akumuliatorių Akuet EG 1803, akcinei bendrovei „Kauno tiltai“ priklausančius 4 (keturis) akumuliatorius į šviesoforus.

Teismas kritiškai vertina kaltinamųjų D. G. ir N. Č. parodymus, kad jie pavogė tik septynis akumuliatorius, o kito turto nevogė, kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis D. G., veikdamas tiesiogine tyčia, pagrobė svetimą turtą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis N. Č., veikdamas tiesiogine tyčia, pagrobė svetimą turtą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Teismas vertindamas bylos įrodymus: akcinės bendrovės „Kauno tiltai“ pateikta medžiaga (IV tomas, b.l. 117) apie Kėdainių rajone, kelyje Kėdainiai – Šėta - Ukmergė, atkarpoje Aristava - Šėta 4 - 6 kilometre, stovėjusios įrangos konstrukcijas, liudytojo L. P. paaiškinimu, kad: „ant šviesoforų sumontuotų žiedų uždėtos sunkios gelžbetoninės perdangos numėtytos, ir iš šviesoforų akumuliatoriai išimti. Viršaus nenuėmus, neįmanoma prieiti prie akumuliatoriaus“. Labiau tikėtina, kad kaltinamieji D. G. ir N. Č. norėdami pagrobti turtą gadino jį sulaužydami (II tomas, b.l. 72 – 77, 79 – 82, IV tomas, b.l. 107) kitą turtą, todėl teismas mano, kad byloje nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamieji N. Č. ir D. G. 2011 m. rugpjūčio 13 d., apie 23.00 val., Kėdainių rajone, kelyje Kėdainiai – Šėta - Ukmergė, atkarpoje Aristava - Šėta 4 - 6 kilometre, tyčia sugadino akcinei bendrovei „Kauno tiltai“ priklausantį turtą, tai yra sudaužė 2 (du) šviesoforus Quartz-Traffic (duomenys neskelbtini) 7 (septynis) signalinius kelio žibintus ir 7 (septynis) elementus.

Teismas kritiškai vertina kaltinamųjų D. G. ir N. Č. parodymus, kad jie turto negadino, kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis D. G., veikdamas tiesiogine tyčia, sugadino svetimą turtą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis N. Č., veikdamas tiesiogine tyčia, sugadino svetimą turtą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d.

Daiktinis įrodymas: automobilis Mazda 626, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (II tomas, b.l. 124), su šio automobilio priklausiniais: automobilio dokumentai bei raktelis (II tomas, b.l. 125), saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių policijos komisariate, kaip buvęs nusikaltimo įrankis konfiskuotinas (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 72 str. 2d.).

Baudžiamojoje byloje pareikštas J. D. civilinis ieškinys (I tomas, b.1. 20, 23) dėl 1100,00 (tūkstančio šimto) litų turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys įrodytas, todėl tenkintinas pilnai.

Baudžiamojoje byloje pareikštas J. L. civilinis ieškinys (I tomas, b.l. 23, II tomas, b.1. 14) dėl 420,00 (keturių šimtų dvidešimties) litų turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys įrodytas, todėl tenkintinas pilnai.

Byloje pareikštas individualios įmonės „Keleriškių metalistas“ civilinis ieškinys 6750 litų sumai (III tomas, b.1. 98, 94 - 97). Civilinis ieškinys dėl patirtos 6750 (šešių tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties) litų žalos įrodytas dalinai, todėl priteistinas iš dalies. Teismas pripažino, kad kaltinamasis D. G. sugadino 450 litų vertės individualios įmonės „Keleriškių metalistas“ turtą bei pagrobė 800 litų vertės stiprintuvą, automagnetolą, garso kolonėlę, 130 litų vertės akumuliatorių pakrovėją DFC 15, 230 V, 20 litų vertės neveikiantį stiprintuvą, 600 litų vertės automagnetolą Scott, 200 litų vertės kampinį šlifuoklį, , bet minėti daiktai grąžinti (I tomas, b.l. 79), todėl iš kaltinamojo D. G. priteistina 450 litų žala dėl turto sugadinimo.

Byloje pareikštas uždarosios akcinės bendrovės „Kelių remonto grupė“ civilinis ieškinys (II tomas, b.1. 87, 87) dėl patirtos 740,00 (septynių šimtų keturiasdešimties) litų žalos įrodytas, todėl priteistinas iš kaltinamųjų D. G. ir N. Č..

Byloje pareikštas uždarosios akcinės bendrovės „Kauno tiltai“ civilinis ieškinys (II tomas, b.1. 93, 94, 95, 96) dėl patirtos 10443,17 litų (dešimties tūkstančių keturių šimtų keturiasdešimt trijų litų 17 ct) litų žalos įrodytas, todėl priteistinas iš kaltinamųjų D. G. ir N. Č..

Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino kaltu padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina aplinkybė, kad veiką padarė bendrininkų grupėje, nes iš byloje esančių duomenų akivaizdu, kad D. G. suvokė bendrininkavimo sampratą, siekė bendrininkavimo suderindamas veiksmus su bendrininku (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo N. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino kaltu padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.) , o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina aplinkybė, kad veiką padarė bendrininkų grupėje, nes iš byloje esančių duomenų akivaizdu, kad N. Č. suvokė bendrininkavimo sampratą, siekė bendrininkavimo suderindamas veiksmus su bendrininku (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis D. G. padarė keturis tyčinius nesunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.), du tyčinius apysunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d.), teistas už nusikaltimus nuosavybei realia bausme, teistumas išnykęs, charakterizuojamas patenkinamai (IV tomas, b.l. 3 – 36). Parinkdamas bausmės rūšį, teismas mano, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 41 str.), atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis D. G. baustinas realia laisvės atėmimo bausme.

Kaltinamasis N. Č. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.), teistas už nusikaltimus nuosavybei realia bausme, teistumas išnykęs, charakterizuojamas patenkinamai (III tomas, b.l. 23 – 70). Parinkdamas bausmės rūšį, teismas mano, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 41 str.), atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis N. Č. baustinas realia laisvės atėmimo bausme.

Kaltinamasis D. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 140 str., buvo laikinai sulaikytas 2011 m. rugpjūčio 16 d. 16.20 val. (1 tomas, b.l. 128), paleistas 2011 m. rugpjūčio 18 d. 13.00 val. (1 tomas, b.l. 129), todėl į bausmės laiką įskaitytinas šis laikotarpis.

Kaltinamasis N. Č., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 140 str., buvo laikinai sulaikytas 2011 m. rugpjūčio 16 d. 16.30 val. (1 tomas, b.l. 108), paleistas 2011 m. rugpjūčio 18 d. 13.55 val. (1 tomas, b.l. 109), todėl į bausmės laiką įskaitytinas šis laikotarpis.

Iš kaltinamųjų D. G. ir N. Č. solidariai priteistinos pašto išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 6 p., 105 str.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (J. D. turto vagystė) ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (J. L. turto vagystė) ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (turto vagystė kelyje Kėdainiai – Šėta - Ukmergė) ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. (turto sugadinimas kelyje Kėdainiai – Šėta - Ukmergė) ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtą bausmę pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (turto vagystė kelyje Kėdainiai – Šėta - Ukmergė) ir pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. (turto sugadinimas kelyje Kėdainiai – Šėta - Ukmergė), bendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) apibendrintą laisvės atėmimo bausmę l (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (individualios įmonės „Keleriškių metalistas“ turto vagystė) ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. (individualios įmonės „Keleriškių metalistas“ turto sugadinimas) ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtą bausmę pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (individualios įmonės „Keleriškių metalistas“ turto vagystė) ir pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. (individualios įmonės „Keleriškių metalistas“ turto sugadinimas), bendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) apibendrintą laisvės atėmimo bausmę l (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl nusikaltimo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., kad iš nerakinto automobilio Audi 100 salono pagrobė bendros 500 litų vertės automagnetolą ir garso kolonėlę, iš nerakinto automobilio Renault 19 salono pagrobė 100 litų vertės akumuliatorių, bei išlaužęs 300 litų vertės metalines garažo duris, iš garažo pagrobė bendros 300 litų vertės 4 (keturis) lietus automobilio Volvo 15 dydžio ratlankius, bendros 300 litų vertės 4 (keturis) automobilio VW Passat 15 dydžio ratlankius, 200 litų vertės komplektą raktų, 300 litų vertės automobilių poliravimo šlifuoklį, bendros 200 litų vertės 2 (du) po 50 metrų ilgio prailgintuvus, bendros 1200 litų vertės 2 (du) vilkiko Renault Premium akumuliatorius, bendros 3000 litų vertės 30 (trisdešimt) naudotų automobilių akumuliatorių, išteisinti kaip nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p.) ir bylą jo atžvilgiu dalyje dėl nusikaltimo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., kad iš nerakinto automobilio Audi 100 salono pagrobė bendros 500 litų vertės automagnetolą ir garso kolonėlę, iš nerakinto automobilio Renault 19 salono pagrobė 100 litų vertės akumuliatorių, bei išlaužęs 300 litų vertės metalines garažo duris, iš garažo pagrobė bendros 300 litų vertės 4 (keturis) lietus automobilio Volvo 15 dydžio ratlankius, bendros 300 litų vertės 4 (keturis) automobilio VW Passat 15 dydžio ratlankius, 200 litų vertės komplektą raktų, 300 litų vertės automobilių poliravimo šlifuoklį, bendros 200 litų vertės 2 (du) po 50 metrų ilgio prailgintuvus, bendros 1200 litų vertės 2 (du) vilkiko Renault Premium akumuliatorius, bendros 3000 litų vertės 30 (trisdešimt) naudotų automobilių akumuliatorių, nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes (J. D. ir J. L. turto vagystė, individualios įmonės „Keleriškių metalistas“ turto vagystė ir sugadinimas, turto vagystė ir turto sugadinimas kelyje Kėdainiai – Šėta – Ukmergė) bendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir paskirti D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) apibendrintą galutinę 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtas dvi paras nuo 2011 m. rugpjūčio 16 d. iki 2011 m. rugpjūčio 18 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

N. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (turto vagystė kelyje Kėdainiai – Šėta - Ukmergė) ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

N. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. (turto sugadinimas kelyje Kėdainiai – Šėta - Ukmergė) ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtą bausmę pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (turto vagystė kelyje Kėdainiai – Šėta - Ukmergė) ir pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. (turto sugadinimas kelyje Kėdainiai – Šėta - Ukmergė), bendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti N. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) apibendrintą galutinę laisvės atėmimo bausmę l (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtas dvi paras nuo 2011 m. rugpjūčio 16 d. iki 2011 m. rugpjūčio 18 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo N. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Priteisti J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) iš D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 1100 (tūkstantį šimtą) litų.

Priteisti J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) iš D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 420 (keturis šimtus dvidešimt) litų.

Priteisti individualiai įmonei „Keleriškių metalistas“, įmonės kodas 301821120, iš D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 450 (keturis šimtus penkiasdešimt) litų.

Likusioje dalyje individualios įmonės „Keleriškių metalistas“, įmonės kodas 301821120, ieškinį atmesti.

Individualios įmonės „Keleriškių metalistas“, įmonės kodas 301821120, ieškinį dalyje dėl 500 litų vertės automagnetolos ir garso kolonėlės, 100 litų vertės akumuliatoriaus, 300 litų vertės metalinių garažo durų sugadinimo, 300 litų vertės 4 (keturių) lietų automobilio Volvo 15 dydžio ratlankių, bendros 300 litų vertės 4 (keturių) automobilio VW Passat 15 dydžio ratlankių, 200 litų vertės komplektą raktų, 300 litų vertės automobilių poliravimo šlifuoklio, bendros 200 litų vertės 2 (dviejų) po 50 metrų ilgio prailgintuvų, bendros 1200 litų vertės 2 (dviejų) vilkiko Renault Premium akumuliatorių, bendros 3000 litų vertės 30 (trisdešimties) naudotų automobilių akumuliatorių, palikti nenagrinėtu.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Kelių remonto grupė“, įmonės kodas 133206293, solidariai iš D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir N. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 740,00 (septynis šimtus keturiasdešimt) litų.

Priteisti akcinei bendrovei „Kauno tiltai“, įmonės kodas 133729589, solidariai iš D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir N. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 10443,17 litų (dešimt tūkstančių keturis šimtus keturiasdešimt tris litus 17 ct) litus.

Automobilį Mazda 626, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), su šio automobilio priklausiniais: automobilio dokumentais bei rakteliu, konfiskuoti

Priteisti solidariai iš D. G., a.k. (duomenys neskelbtini), N. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 87,81 (aštuoniasdešimt septynis litus 81 ct) litus pašto išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėjas                                                                                    Bronius Varsackis