Civilinė byla Nr. e2-72-911/2017
Proceso Nr. 2-06-3-15802-2015-5
Procesinio sprendimo kategorija
2.6.1.3.6.; 3.2.6.5.; 2.6.10.5.1.; 3.2.6.1.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. vasario 1 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė,
sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, Violetai Žalienei, Saturninai Kazbaraitytei,
dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Linai Šimei,
atsakovui Ž. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Pajūrio genranga“ ieškinį atsakovui Ž. S. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 637 Eur skolos, 142,69 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo. Nurodo, kad šalys 2015-08-28 sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo atlikti lauko vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų klojimo darbus adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas įsipareigojo už darbus sumokėti sutartą sumą – 637 Eur. Šios sutarties 5.1 punktas nustatė, kad atliktų darbų aktą ir jo pagrindu išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą rangovas (ieškovas) pateikia užsakovui (atsakovui), užbaigęs sutartyje sutartus darbus; užsakovas, pastebėjęs defektus, privalo per 3 darbo dienas informuoti rangovą. Sutarties 6.1 punktas nustatė, kad užsakovas sumoka rangovui aptartą sumą per 3 darbo dienas po rangovo atliktų darbų akto ir PVM sąskaitos – faktūros pateikimo. Kadangi ieškovui nepavyko įteikti atsakovui darbų akto ir PVM sąskaitos – faktūros pasirašytinai, tai 2015-10-22 šie dokumentai buvo išsiųsti atsakovui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Šiuo elektroniniu paštu tarp šalių anksčiau vyko susirašinėjimas, todėl atsakovo teiginiai neva atliktų darbų aktas ir PVM sąskaita – faktūra jam nėra įteikti, yra aiškiai nepagrįsti. Nei per sutartyje nustatytą 3 darbo dienų terminą, nei per kitą protingą terminą atsakovas nepareiškė ieškovui jokių pastabų dėl atliktų darbų kokybės, kiekio ir pan. Tik daugiau nei po mėnesio, t.y. 2015-11-23, atsakovas elektroniniu paštu parašė kreditoriui, kad jo atsiųstas darbų aktas ir sąskaita yra netinkami, todėl nepriimami. Jokių pagrįstų pastabų, kodėl aktas ir sąskaita yra netinkami, atsakovas nenurodė. Tą pačią dieną atsakovas atsiuntė ieškovui paskaičiavimus, pagal kuriuos sutiktų apmokėti ieškovui. Iš atsakovo pateiktos lokalinės sąmatos matyti, kad jis pripažino ir sutiko apmokėti 526,45 Eur be PVM dydžio, kas su 21 procentu sudaro 637 Eur. Taigi atsakovas konkliudentiniais veiksmais priėmė ieškovo atliktus darbus, pats patvirtino sutinkantis su atliktų darbų kaina, tačiau atsisako šią sumą sumokėti. Statybos rangos 7.5 punktas nustatė, kad užsakovas, neatsiskaitęs sutartyje nurodytu laiku, moka rangovui 0,2 procento dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atliktų darbų aktas ir PVM sąskaita – faktūra atsakovui įteikti 2015-10-22. Jis turėjo sumokėti per 3 darbo dienas, todėl nuo 2015-10-28 atsakovui pradėti skaičiuoti delspinigiai ir yra paskaičiuoti iki ieškinio padavimo teismui dienos, kas sudaro 142,69 Eur.
Teismo posėdžių metu ieškovo atstovas S. B. paaiškino, kad palaiko ieškinyje nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad tarp šalių buvo sudarytos 2 rašytinės sutartys – 2015-08-28 dėl darbų vykdymo ir 2015-09-02 dėl darbų pridavimo AB „Klaipėdos vanduo“. Taip pat tarp šalių buvo sudaryta ir trečia sutartis - žodinė dėl viso projekto nuo šulinio Nr. 145 iki 131 ir nuo šulinio Nr. 131 iki taško 10. Į šį projektą įeina atsakovo sklypas ir kiti dar du sklypai. Atsakovas klaidina teismą, nes byloje ginčija visą projektą, tačiau ieškinys byloje pareikštas dėl projekto dalies – dėl apmokėjimo už lauko vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų klojimo darbus adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas pateikė į bylą AB „Klaipėdos vanduo“ defektacijos aktus, kurie yra surašyti dėl viso projekto, t.y. o ne dėl jo dalies. Atsakovo kaimynei A. B. ieškovas taip pat atliko lauko vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų klojimo darbus, su ja ieškovas taip pat pasirašė dvi sutartis – dėl nuotekų tinklų klojimo bei dėl jų pridavimo AB „Klaipėdos vanduo“. Ji priėmė darbus ir sumokėjo sumą. Buvo paklotas atsakovui ir jo kaimynei (duomenys neskelbtini) bendras vienas tinklas.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokatė Lina Šimė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad tarp šalių susidarė trejopo pobūdžio santykiai: 1) kilo dėl 2015-08-28 šalių sudarytos sutarties, 2) susidarė dėl 2015-09-02 sutarties ir 3) iš žodinio susitarimo. Ieškovas įsipareigojo atlikti buitinių nuotekų ir tinklų klojimo darbus. 2015-08-28 sutartis apima nuo Nr. 52 iki 45 šulinio darbų atlikimą. Tą atkarpą turėjo finansuoti atsakovas ir jo kaimynė A. B., kuri nereiškė ieškovui jokių pretenzijų. Ieškovas darbus atliko tinkamai, laiku, atliktų darbų aktą išsiuntė atsakovui. Atsakovas elektroniniu laišku 2015-11-23 aktą grąžino ieškovui. Atsakovas kelia ginčą dėl kitų darbų, dėl kurių šalys nesudarė rašytinės sutarties. Bylos ribas apsprendžia ieškinys. Mano, kad ieškinys yra įrodytas. Atsakovas nenori atsiskaityti. Geodezinė nuotrauka parodo, kad ieškovas atliko darbus pagal 2015-08-28 sutartį, paklojo tinklus. Mano, kad byloje esantis defektacijos aktai neparodo darbų nekokybiškumo. TV diagnostikos aktas patvirtina, kad pakloti tinklai yra su nuolydžiais. Defektacijos aktas (98 b.l.) yra ne dėl ginčo objekto (nuo Nr. 52 iki Nr. 45 šulinio), o dėl visų tinklų tinkamumo ir jis yra susijęs ne su darbų kokybe, o su tinklų pridavimu. Šie darbai yra nurodyti šalių sudarytoje 2015-09-02 sutartyje, todėl defektacijos aktai nesutampa su ginčo dalyku. Prašo ieškinį tenkinti.
Atsakovas su ieškiniu nesutinka. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad jis negavo sutartyje nurodytu adresu Jūros g. 2-68, Klaipėda, jokių dokumentų iš atsakovo. Atsakovas negavo iš atsakovo įrodymo, kad darbai atlikti, kad jie atlikti kokybiškai, nenusižengiant projektui, Statybos techniniam reglamentui, kitų normų ir taisyklių, techninių specifikacijų galiojantiems reikalavimams ir standartams, negavo požeminių inžinerinių tinklų ir komunikacijų geodezinės išpildomosios toponuotraukos, negavo darbų priėmimo – perdavimo akto, garantinės pažymos, PVM sąskaitos – faktūros. Atsakovas elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) nenaudoja. Prašo ieškinį atmesti.
Teismo posėdžių metu atsakovas palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad su atsakovu yra pasirašęs dvi sutartis. Atsakovas atliko darbus nekokybiškai, tai įrodo defektacijos aktai. Iš ieškovo gavo kažkokį elektroninį laišką, tačiau paties darbų akto į rankas negavo. (duomenys neskelbtini) yra jo elektroninis paštas. Kadangi ieškovas kažko nepadarė pagal sudarytą pirmąją sutartį, todėl nepriėmė iš ieškovo sąskaitos ir akto. Negali pasakyti kokia darbų dalis yra padaryta gerai. Teigė, kad atsakovas neginčija, kad darbai yra atlikti, bet teigia, kad jie atlikti nekokybiškai. Jie nėra tinkami naudoti. Tai įrodo defektacijos aktai, defektai yra nepašalinti iki šiol. AB „Klaipėdos vanduo“ pažymoje dėl TV diagnostikos nurodoma, kad yra defektas – 6 vamzdžių deformacijos.
Ieškinys tenkinamas.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad šalys 2015-08-28 sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti lauko vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų klojimo darbus adresu (duomenys neskelbtini), o ieškovas už juos sumokėti 637 Eur, įskaitant PVM. Darbų pradžia 2015-08-28, o pabaiga – 2015-09-01. Sutarties 5.1 punktas numatė, kad atliktų darbų aktą ir jo pagrindu išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą ieškovas pateikia atsakovui, užbaigus sutartyje aptartus darbus. Atsakovas, pastebėjęs defektus, privalo raštu per 3 darbo dienas informuoti ieškovą. Sutarties 6.1 punktas nustato, kad atsakovas sumoka ieškovui už darbų atlikimą kainą per 3 darbo dienas po ieškovo pateiktų atsakovui atliktų darbų akto ir jo pagrindu išrašytos PVM sąskaitos – faktūros. Sutarties 7.2 punktas numato, kad atsakovas, neatsiskaitęs sutartyje numatytu laiku, moka ieškovui 0,02 procento dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną dieną (18-19 b.l.).
Nustatyta, kad šalys 2015-09-02 sudarė paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas turi paruošti ir perduoti atsakovui objekto (duomenys neskelbtini), reikalingus dokumentus, būtinus laikinosios sutarties pasirašymui su AB „Klaipėdos vanduo“, o atsakovas už atliktus darbus sumoka 377 Eur, įskaitant PVM (82-83 b.l.). Šios sutarties vykdymą ieškovas sustabdė (84 b.l.).
2015-08-31 ieškovas surašė atliktų darbų aktą ir 2015-10-22 PVM sąskaitą – faktūrą 637 Eur sumai (21-22 b.l.). 2015-10-22 ieškovas šiuos dokumentus išsiuntė atsakovui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (20 b.l.). 2015-11-23 atsakovas parašė ieškovui elektroninį laišką, kad šie dokumentai yra netinkamai, jų nepriima (23 b.l.). 2015-11-23 atsakovas ieškovui elektroniniu laišku pranešė, kad už visus darbus ieškovas išrašytų 2015-11-23 data sąskaitą, atsiųstų suderinimui, jeigu viskas bus gerai išrašyta, tai iki 2015-11-30 sumokės (26 b.l.).
Iš ieškinio nustatyta, kad ieškovas reiškia atsakovui reikalavimą dėl 637 Eur skolos, 142,69 Eur delspinigių priteisimo, remdamasis 2015-08-28 šalių sudaryta sutartimi. Ištyrus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai statybos rangos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.681 straipsnis). Ištyręs byloje esančius įrodymus – šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, rašytinę bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas.
Nustatyta, kad ieškovas reikalavimą atsakovui reiškia dėl 2015-08-28 sutarties nevykdymo. Šioje sutartyje šalys susitarė dėl lauko vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų klojimo darbų atlikimo adresu (duomenys neskelbtini). Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad minėti darbai ieškovo buvo atlikti. Atsakovas teigia, kad ieškovo atlikti minėti darbai yra nekokybiški. Kaip įrodymą, pagrindžiantį šį teiginį, atsakovas į bylą pateikė 2016-05-13 ir 2016-08-09 defektinius aktus (66, 98 b.l.). 2016-12-07 teismo posėdžio metu liudytojas R. B., kuris yra AB „Klaipėdos vanduo“ vandentiekio tinklų tarnybos vadovas, parodė, kad jo surašytas 2016-08-09 defektinis aktas yra surašytas pagal du projektus, t.y. vertinamas vientisas projektas, defektiniame akte yra nurodyta kas negerai ir ko trūksta, kad būtų galima pateikti pažymą techniniame skyriuje, kuris išduoda pažymą, po to rengiama sutartis dėl vandens pirkimo, nuotekų šalinimo. Atriboti defektiniame akte dėl vandentiekio tinklų tarnybos pažymos techniniam skyriui trūkumų, kurie yra dėl lauko vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų klojimo ir dėl nepateiktų dokumentų, negali. 2016-11-02 teismo posėdžio metu liudytojas G. B., kuris yra AB „Klaipėdos vanduo“ nuotekų tinklų tarnybos (duomenys neskelbtini), parodė, kad jo surašytame 2016-05-13 defektiniame akte yra nurodyti trūkumai, dėl kurių tinklai negali būti priduoti. Į jį kreipėsi abi šalys, prašydamos patikrinti objektą (duomenys neskelbtini), buvo pateiktos dvi geodezinės nuotraukos (duomenys neskelbtini). Šias nuotraukas liudytojas vertino kaip vieną objektą. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini), defektų nėra, o (duomenys neskelbtini) yra visi nustatyti defektai.
Įvertinęs byloje atsakovo pateiktus 2016-05-13 ir 2016-08-09 defektinius aktus bei liudytojų G. B. bei R. B. parodymus, teismas konstatuoja, kad šiuose aktuose nurodyti trūkumai yra dėl viso objekto, t.y. ne tik dėl atsakovo objekto (duomenys neskelbtini), bet ir dėl (duomenys neskelbtini). Paminėtina, kad minėtuose defektiniuose aktuose ir yra nurodoma, kad objektas yra (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) arba „Vandentiekio ir buitinių nuotekų tinkų gyvenamųjų namų kvartalui (duomenys neskelbtini), kad. Nr. 5523/0002:889, (duomenys neskelbtini) k.v. statybos projektas“ (66, 98 b.l.). Ieškovas nurodė, kad tarp šalių buvo sudarytos trys sutartys – dvi rašytinės (2015-08-28 ir 2015-09-02 sutartys) bei žodinė sutartis dėl kitų darbų atlikimo, kuriuos ieškovas atliko, tačiau atsakovui dėl neatsiskaitymo už juos šiuo metu nereiškia pretenzijų (2016-05-25 teismo posėdžio garso įrašo 27 min. – 31 min.). Atsakovas šių aplinkybių neneigė ir neginčijo, su jomis sutiko.
Ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus bei liudytojų parodymus, teismas sprendžia, kad padaryti išvados, jog 2016-05-13 ir 2016-08-09 defektiniuose aktuose nurodyti trūkumai yra vien tik dėl atsakovo objekto – (duomenys neskelbtini), negalima. Be to, iš minėtų defektinių aktų matyti, kad juose nurodoma, jog yra nepateikti dokumentai – pavyzdžiui, TV diagnostinė medžiaga, paklotų vandentiekio tinklų ir įvado hidraulinių bandymų, praplovimų, vandens tyrimo protokolų ir kt.. Pripažintina, kad reikalingų dokumentų, būtinų laikinos sutarties pasirašymui su AB „Klaipėdos vanduo“, paruošimas yra ieškovo pareiga pagal šalių sudarytos 2015-09-02 paslaugų teikimo sutarties 1.1 punktą. Kadangi ieškovas reiškia atsakovui reikalavimą dėl sumokėjimo už atliktus tinklų klojimo darbus pagal 2015-08-28 sutartį, dokumentų paruošimas dėl laikinosios sutarties pasirašymui su AB „Klaipėdos vanduo“ nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas vertina ieškinio pagrįstumą šalių sudarytos 2015-08-28 sutarties kontekste. Pripažintina, kad atsakovo teikti 2016-05-13 ir 2016-08-09 defektiniai aktai neįrodo, jog pagal 2015-08-28 statybos rangos sutartį ieškovo atlikti lauko vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų klojimo darbai adresu (duomenys neskelbtini), yra nekokybiški.
Atsakovas teigia, kad ieškovo į bylą pateikta TV diagnostika įrodo, kad ieškovas atliko lauko vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų klojimo darbus adresu (duomenys neskelbtini), nekokybiškai, nes AB „Klaipėdos vanduo“ pažymoje dėl TV diagnostikos nurodoma, jog yra defektas – 6 vamzdžių deformacijos. Teismas sprendžia, kad šis atsakovo argumentas yra nepagrįstas. Iš byloje esančio 2016-12-20 AB „Klaipėdos vanduo“ rašto dėl TV diagnostikos matyti, kad įvertinus geodezinėje nuotraukoje pateiktą informaciją, buitinių nuotekų linijos (duomenys neskelbtini), nuo šulinio Nr. 145 (per šulinį Nr. 143) iki šulinio Nr. 52 nuolydžiai atitinka norminių dokumentų keliamus reikalavimus. TV diagnostikoje užfiksuotos 6 vamzdžių deformacijos, AB „Klaipėdos vanduo“ turima TV diagnostikos įranga deformacijos procento pamatuoti negali, iš pateiktos vaizdinės medžiagos nėra galimybės nuspręsti ar užfiksuota deformacija patenka į leistinas ribas. Minėtame rašte taip pat nurodoma, kad Wavin vamzdžių montavimo taisyklėse, taip pat LST EN 1401-1:2009 ( Priedas B, B8 pastraipa) ir EN 13476-1 (priedas B, B3 pastraipa) nurodoma: „normaliose sąlygose galimas vamzdžio diametro įlinkis iki 8%. Vis dėlto įlinkis iki 15%, pvz. sukeltas dirvožemio judėjimo, leis tinkamai vamzdynui funkcionuoti” (157 b.l.). Teismas sprendžia, kad iš minėto AB „Klaipėdos vanduo” rašto padaryti išvadą, jog ieškovo atlikti lauko vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų klojimo darbai, atlikti adresu (duomenys neskelbtini), yra nekokybiški, negalima, kadangi nurodoma, kad vamzdyno deformacijos procento pamatuoti negali ir negali nuspręsti, ar užfiksuota deformacija patenka į leistinas ribas. Kitų įrodymų, kad ieškovo atlikti lauko vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų klojimo darbai adresu (duomenys neskelbtini), byloje nėra. Bylos nagrinėjimo metu šalims buvo išaiškinta jų teisė prašyti skirti byloje ekspertizę (2016-12-27 teismo posėdžio 50 min. – 51 min. 20 s), tačiau tokio prašymo nei viena iš šalių byloje nereiškė.
Nustatyta, kad atsakovas tinkamai nesikreipė į ieškovą dėl jo nurodomų defektų, nors pagal minėtos 2015-08-28 sutarties 5.1 punktą jis privalėjo, pastebėjęs darbų defektus, raštu per 3 darbo dienas informuoti ieškovą. Nustatyta, kad atsakovas, pagal šios sutarties nuostatą, neinformavo ieškovo apie jo pastebėtus darbų defektus, nekvietė ieškovo apžiūrėti galimų defektų, neinformavo koks konkretus yra defektas, nurodant jo vietą, ir nepareiškė ieškovui tinkamos pretenzijos. Tik bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas teikė į bylą 2016-05-13 ir 2016-08-09 defektacijos aktus. Pripažintina, kad atsakovo teiginiai, jog ieškovo atlikti lauko vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų klojimo darbai yra nekokybiški yra neįrodyti (CPK 178 str.).
Atsakovas teigia, kad ieškovas jam tinkamai neįteikė atliktų darbų akto ir PVM sąskaitos – faktūros. Teismas šiuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Iš 2015-08-28 šalių sudarytos sutarties matyti, kad atsakovas nurodė savo elektroninio pašto adresą - (duomenys neskelbtini) (19 b.l.). Nustatyta, kad ieškovas šiuo adresu ir siuntė ieškovui atliktų darbų aktą bei PVM sąskaitą – faktūrą (20 b.l.). Šalys sutartyje neaptarė kokiu būdu – įprastu paštu ar elektroniniu paštu, atsakovui dokumentai bus siunčiami. Civilinio kodekso 6.200 straipsnio 2 dalis nustato, kad vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Pripažintina, kad darbų akto bei PVM sąskaitos – faktūros įteikimas atsakovui per jo elektroninį paštą, atitiko šalių bendradarbiavimo ir kooperavimosi principus. Pažymėtina, kad atsakovas žinojo, jog ieškovui atlikus darbus, už juos turės atsiskaityti, todėl pats turėjo kreiptis į ieškovą sprendžiant klausimą dėl atsiskaitymo bei dėl galimų defektų, o ne vien teigti, kad jis negavo ieškovo jam siunčiamų dokumentų arba, kad jie jam buvo įteikti netinkamai.
Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 str. 1 d.). Kadangi ieškovo ieškinys yra pagrįstas, teismas iš atsakovo ieškovui priteisia 637 Eur skolą už atliktus darbus pagal 2015-08-28 šalių sudarytą statybos rangos sutartį (CK 6.655 str. 1 d., 6.687 str.).
Jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytą pinigų sumą – netesybas. Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu (LR CK 6.71 str. 1, 2 d.). CK 6.72 str. numato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Kadangi šalys 2015-08-28 sutarties 7.5 punkte buvo aptarusios prievolės nevykdymo ar netinkamo vykdymo teisines pasekmes – pavėlavęs atsiskaityti atsakovas moka ieškovui 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, todėl ieškovo reikalavimas dėl netesybų – 142,69 Eur delspinigių, priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas. LR CK 6.256 str. numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.59 str.) Šiuo atveju atsakovas, neįvykdęs prisiimtos sutartinės prievolės, privalo sumokėti ieškovo pagrįstai reikalaujamas netesybas, t.y. 142,69 Eur delspinigius.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti metines 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu. Spręstina, kad atsakovas turi pareigą mokėti 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 779,69 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų teismas daro išvadą, kad ieškovas įrodė ieškinio reikalavimų pagrįstumą, todėl ieškinys yra tenkinamas (CPK 178 str.). Teismas bylos nagrinėjimo metu užtikrino šalims vienodas galimybes įrodyti savo reikalavimų ar atsikirtimų į juos pagrįstumą. Pabrėžtina, kad kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).
Kiti byloje nurodyti argumentai ir esantys įrodymai esminės reikšmės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (LR CPK 185 str.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Nustatyta, kad ieškovas patyrė 18 Eur žyminio mokesčio, 500 Eur išlaidas už advokato pagalbą (124 b.l.), kurios yra priteisiamos iš atsakovo ieškovui.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo Ž. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 637 Eur (šeši šimtai trisdešimt septyni eurai) skolą, 142,69 Eur (vienas šimtas keturiasdešimt du eurai 69 centai) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 779,69 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 18 Eur (aštuoniolika eurų) žyminį mokestį, 500 Eur (penki šimtai eurų) išlaidas už advokato pagalbą ieškovui „Pajūrio genranga“, įmonės kodas 303042559.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos miesto apylinkės teisme.
Teisėja Kristina Serdiukienė