Bylos Nr. 1S-435-175/2015;
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.5.14.; 2.5.19.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. kovo 13 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo E. S. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau –Komisija) 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,
n u s t a t ė :
E. S., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas 2008-03-12 Stokholmo apylinkės teismo pagal Švedijos Karalystės Baudžiamojo kontrabandos įstatymo (2000:1225) 6 paragrafas 3 d., baudžiamojo įstatymo dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis (1968:64) 1 paragrafas, 3 paragrafas laisvės atėmimu 9 metams.
2009-02-05 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nutartimi bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 str. 2 d. ir palikta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams.
Bausmės pradžia – 2008-02-13, bausmės pabaiga – 2017-02-13.
Komisijos 2014-12-23 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti E. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos jam neatlikus 2 metų 1 mėnesio 25 dienų laisvės atėmimo bausmės (Komisijos posėdžio dienai).
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015-02-09 nutartimi Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam E. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos tvirtinti atsisakė.
Nuteistasis E. S. skunde prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-02-09 nutartį panaikinti ir priimti palankų sprendimą: patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti lygtinį paleidimą. Skunde nuteistasis pažymi, kad teismas visiškai neatsižvelgė į pateiktus faktus, kad jis jau yra atlikęs daugiau nei ¾ bausmės, likusi bausmės dalis yra du metai. Nuteistasis taip pat nurodo, kad yra neįgalus, serga nepagydoma liga. Teismo nutartyje išdėstyti teiginiai, kad jis pataisos namuose nesistengė dirbti, neatitinka tikrovės, kadangi nuteistasis turi neįgalumą, gydytojai kategoriškai neleidžia dirbti pasiūlytų darbų. Dirbti nori, nusibodo būti išlaikomu, turi gyvenamąją vietą, šeimą, mažametę dukrą, gim. (duomenys neskelbtini) m., yra pažyma, kad išėjęs į laisvę turės darbą, nusikalstamo elgesio rizika žema (30 balų). Nuteistasis neneigia, kad buvo 4 kartus baustas, tačiau pažymi, kad skatintas 6 kartus, perkeltas į lengvą grupę, pataisos namai pagal sveikatos būklę darbo suteikti negali.
Atsiliepimų negauta.
Nuteistojo skundas atmetamas.
Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga ir įvertinęs skundo motyvus, konstatuoja, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas Komisijos nutarimo pagrįstumą, tinkamai įvertino nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu, nusikaltimų, už kurių padarymą atlieka laisvės atėmimo bausmę, pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę bei kitas reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad taikyti E. S. lygtinį paleidimą nėra pagrindo.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. S. atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas - atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, kada gali būti taikomas lygtinis paleidimas, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Vis dėlto, šių aplinkybių nepakanka spręsti, jog taikant lygtinį paleidimą probacija būtų sėkminga. Lygtinio paleidimo taikymas galimas tada, kai nustatomos ne tik formaliosios sąlygos, bet ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas. Kiekvienu atveju teismas yra įpareigotas vertinti visumą aplinkybių, reikšmingų darant išvadas apie tai, ar konkrečiu atveju taikomas lygtinis paleidimas neprieštaraus teisingumo principui ir, asmenį paleidžiant lygtinai neatlikus jam visos paskirtos laisvės atėmimo bausmės, bus pasiekti bausmės tikslai, kurių buvo siekiama teismo nuosprendžiu skiriant konkretaus dydžio bausmę.
Aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo nutartyje padaryta išvada, kad nustatytų faktinių aplinkybių visuma nesudaro pagrindo pripažinti, jog bausmės tikslai, kurių buvo siekiama apkaltinamuoju nuosprendžiu nuteistajam skiriant individualizuotą bausmę, jau yra pasiekti, o nuteistojo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga.
Pažymima, kad vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas. Tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip bausmės esmė būtų iškreipta. Siekiant užtikrinti, jog nuteistajam taikoma bausmė savo suvaržymais ir trukme būtų adekvati padarytam nusikaltimui ir savo poveikiu padėtų pasiekti bausmės tikslus, privalu įvertinti ir nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, neatliktos bausmės dydį, jos santykį su atliktąja bausmės dalimi. Vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas bausmės vykdymo procese praktiškai įgyvendinamas tada, kai nuteistasis atlieka tokią nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, kuri yra būtina ir pakankama tiek nubaudimo, tiek prevenciniams bausmės tikslams užtikrinti.
Šiuo atveju nuteistasis E. S. bausmę atlieka už sunkų, itin pavojingą visuomenei nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Itin didelį šio nusikaltimo pavojingumą rodo ir įstatymo leidėjo už tokią veiką baudžiamajame įstatyme numatyta griežta ir išimtinai tik laisvės atėmimo bausmė. Pažymima, kad Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas, Švedijos karalystės Stokholmo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę suderinęs su BK 199 str. 2 d., įvertinęs nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos ir paties nuteistojo pavojingumą visuomenei pripažino, kad paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri šiuo atveju yra artima maksimaliai BK 199 str. 2 d. numatytai bausmei, yra būtina siekiant užtikrinti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus. Apylinkės teismas tinkamai įvertino paminėtas aplinkybes, taip pat pagrįstai atsižvelgė į tai, kad nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaištingas, kas taip pat dar neduoda pagrindo išvadai, jog bausmės tikslai jau yra pasiekti, t. y. nuteistasis pasitaisė tiek, kad jį toliau galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis E. S. net 21 kartą pažeidė vidaus tvarkos reikalavimus, drausminės nuobaudos paskirtos keturis kartus, kas neleidžia nuteistojo elgesio laikyti nepriekaištingu.
Apygardos teismo vertinimu, paminėtų aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos ir jo asmenybės vertinimu, visuma, dar neduoda pagrindo išvadai, kad E. S. jau patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausmės suvaržymus, o likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmę jau galima pakeisti švelnesne forma. Tos aplinkybės, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu taip pat ir skatintas (šešis kartus), įgijo specialybę, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, vertintinos kaip rodančios teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, tačiau nesudaro besąlygiško pagrindo lygtinio paleidimo taikymui.
Pažymima, kad teismas, skirdamas nuteistajam konkretaus dydžio bausmę, mano, kad būtent tokia bausmė yra būtina BK 41 str. numatytiems bausmės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams užtikrinti. Tik tokiu atveju, kaip nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma leidžia daryti vienareikšmišką išvadą apie tai, kad bausmės tikslai, kurių buvo siekiama apkaltinamuoju nuosprendžiu skiriant konkretaus dydžio bausmę, gali būti pasiekti ir neatlikus visos nuosprendžiu paskirtos bausmės, nuteistajam gali būti taikoma sąlyginė laisvės atėmimo bausmei alternatyva. Šiuo atveju tokių aplinkybių teismas nenustatė.
Įvertinus paminėta, darytina išvada, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybių, kurios reikšmingos sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, visumą ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą. Teismo išvados pagrįstos surinktais bylos duomenimis, jų visumos vertinimu, todėl konstatuojama, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartis pagrįsta ir teisėta. Pagrindo ją naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,
n u t a r i a :
nuteistojo E. S. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėjas Algerdas Urbšys