Civilinė byla Nr. e2-292-739/2021

                                Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00077-2021-8

 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.1; 3.2.6.1

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 8 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Dalia Pranckienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovė „Ekoenergas“ ieškinį atsakovei  viešajai įstaigai Zarasų profesinė mokyklai, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Dividio“, išvadai teikti dalyvaujančiai institucijai Viešųjų pirkimų tarnybai.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Ekoenergas“ (toliau – ir ieškovė, ir UAB „Ekoenergas“) teismui pateiktu ieškiniu ir jį patikslinančiu 2021 m. rugpjūčio 6 d. pareiškimu (toliau – ieškinys) atsakovei viešajai įstaigai Zarasų profesinei mokyklai (toliau – ir atsakovė, ir Zarasų profesinė mokykla, ir Perkančioji organizacija), trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Dividio“ (toliau – ir UAB „Dividio“, ir trečiasis asmuo) prašė pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės viešajame pirkime Nr.543968 priimtus sprendimus: dėl UAB „Dividio“ pasiūlymo vertinimo, apie kurį ieškovė buvo informuota 2021m. liepos 9 d. pranešimu Nr.3-209, dėl laimėjusio pasiūlymo nustatymo ir pirkimo sutarties sudarymo, apie kuriuos ieškovei buvo pranešta 2021m. liepos 20 d. raštu Nr. 3-214, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė taip pat prašo teismo ex officio panaikinti iš ginčijamų neteisėtų sprendimų kylančius vėlesnius Perkančiosios organizacijos sprendimus, jei tokių būtų

2.       Ieškinyje ir dublike ieškovė paaiškino, kad ji dalyvavo atsakovės mažos vertės apklausos būdu vykdomame viešajame pirkime „Saulės šviesos energijos fotovoltinės elektrinės įrangos, priežiūros ir įrengimo darbai“ Nr. 543968 (toliau – ir Pirkimas), kuris CVP IS priemonėmis buvo paskelbtas 2021 m. balandžio 27 d.  Perkančioji organizacija 2021m. birželio 16 d. sprendimu atmetė ieškovės pasiūlymą dėl neįprastai mažos kainos. Ieškovė šio sprendimo neskundė, tačiau ji nesutiko su 2021 m. birželio 28 d. Perkančiosios organizacijos sprendimu Pirkimą laimėjusiu nustatyti  UAB „Dividio“ pasiūlymą ir dėl jo panaikinimo  pateikė pretenziją, kurią Perkančioji organizacija 2021m. liepos 7 d. sprendimu patenkino ir nusprendė iš naujo vertinti Pirkimą laimėjusio  pasiūlymo duomenis.

3.       Ieškovės paaiškinimais ieškinyje ir dublike, Perkančioji organizacija, 2021m. liepos 20 d. užbaigusi pakartotinį UAB „Dividio“ pasiūlymo vertinimą, priėmė sprendimą pripažinti šią tiekėją Pirkimo laimėtoja. Nustačiusi, kad trečiasis asmuo pasiūlymą patikslino pateikdamas naują dokumentą – UAB „Saulė grąža“ garantinį raštą, ieškovė Perkančiajai organizacijai pareiškė pretenziją. Ieškovė pretenzijoje nurodė, kad naujais UAB „Dividio“ atsakovei pateiktais duomenimis apie siūlomas fotovoltinio saulės modulio ir keitiklio garantijas iš esmės buvo pakeistas UAB „Dividio“ pasiūlymas, tai yra Pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas tapo juos atitinkančiu. Be to, ieškovė pretenzijoje nesutiko su tuo, kad trečiajam asmeniui pateikus subtiekėja pasitelktos UAB „Saulės grąža“ garantinį raštą, buvo tinkamai įvykdytas Pirkimo sąlygų reikalavimas dėl įrangai suteikiamų garantijų. Taip pat pretenzijoje ieškovė nurodė, kad iš UAB „Dividio“ pasiūlymo nėra aišku, kokią Pirkimo sutarties dalį vykdys pats trečiasis asmuo, todėl nėra aišku ir tai, kokius kvalifikacinius reikalavimus turi atitikti ir pagrįsti pasiūlymą pateikęs trečiasis asmuo ir kokius subrangovai.

4.       Perkančioji organizacija 2021m. liepos 27 d. sprendimu ieškovės pretenzijos netenkino, todėl ieškovė pareiškė ieškinį dėl tų pačių Perkančiosios organizacijos padarytų pažeidimų, kurie buvo nurodyti pretenzijoje. Ieškovė nurodo, kad UAB „Dividio“ pirminiu pasiūlymu pateikė 12 metų gamintojo garantiją fotovoltiniam saulės moduliui, o garantijos įtampos keitikliui apskritai nepasiūlė, nors pagal Pirkimo dokumentus (Techninio projekto (toliau – ir TP) techninę specifikaciją) buvo reikalaujama 20 metų garantija fotovoltiniam saulės moduliui ir 12 metų garantija keitikliui. Ieškovės vertinimu, Perkančioji organizacija nepagrįstai leido trečiajam asmeniui patikslinti pasiūlymą siaurąja prasme, pateikiant naują dokumentą – subtiekėjos UAB „Saulės grąža“ garantinį raštą apie saulės jėgainės įrangai suteikiamas garantijas. Ieškovė tvirtina, kad tokiu būdu trečiojo asmens pasiūlymas buvo pakeistas iš esmės, todėl Perkančiosios organizacijos sprendimai dėl trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo ir jo nustatymo Pirkimo laimėtoju bei dėl pirkimo sutarties su juo sudarymo yra neteisėti. Be to, ieškovė ginčija, kad trečiojo asmens naujai pateiktos garantijos, atitinka Pirkimo sąlygas, nes nėra aišku, kas suteikė garantijas fotovoltiniam saulės moduliui  ir įtampos keitikliui, be to, neišpildytas reikalavimas, kad saulės modulio konstrukcijoms garantiją suteikia  gamintojas. Dėl to buvo pažeisti skaidrumo ir lygiateisiškumo principai, nes kiti tiekėjai, negalėdami patys suteikti ilgesnio nei gamintojas garantijos termino, rinkosi tik tuos gamintojus, kurie suteikia ne mažesnę, nei Pirkimo sąlygose nurodytą garantiją. Taip pat ieškinyje remiamasi ir tuo, kad iš UAB „Dividio“ pasiūlymo nėra aišku, kaip Perkančioji organizacija įsitikino trečiojo asmens ir subtiekėjų kvalifikacijos tinkamumu, nes nėra aišku kokią Pirkimo sutarties dalį turi vykdyti pasiūlymą pateikusi tiekėja, o kokią dalį vykdys pasitelkti subtiekėjai. Nurodyti argumentai, ieškovės nuomone, leidžia daryti išvadą kad Perkančiosios organizacijos sprendimai dėl UAB „Dividio“ pasiūlymo vertinimo ir laimėtojo nustatymo bei pirkimo sutarties su juo sudarymo, pažeidžia esminius viešųjų pirkimų principus: skaidrumą ir lygiateisiškumą.

5.       Ieškinyje ir dublike ieškovė teisinį suinteresuotumą ginčyti Perkančiosios organizacijos Pirkime priimtus sprendimus grindė savo teise dalyvauti naujame viešojo pirkimo konkurse ir varžytis dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, nes teismui pripažinus neteisėtais ir panaikinus ginčijamus Perkančiosios organizacijos sprendimus ir esant situacijai, kai Pirkime dalyvavo tik du tiekėjai: ieškovė ir trečiasis asmuo,  o Pirkimo objekto poreikis nėra išnykęs, Perkančioji  organizacija galiausiai Pirkimą turės skelbti iš naujo.

6.       Atsakovė atsiliepimu į ieškinį ir tripliku su ieškiniu nesutiko. Ji paaiškino, kad Perkančioji organizacija pagrįstai leido UAB „Dividio“ tikslinti pasiūlymą. Pirkimo techninės specifikacijos 4.10 ir 4.11 punktuose buvo numatyta fotovoltiniam saulės moduliui taikoma 20 metų garantija, o keitikliui – 12 metų garantija. Pirkime UAB „Dividio“ pateikė pasiūlymą ir gamintojo siūlomos įrangos aprašymus, atitinkančius Pirkimo ir techninio projekto reikalavimus, tačiau pasiūlymas nebuvo visiškai aiškus, kadangi nebuvo aiškiai įvardinta perkamai įrangai suteikiamos garantijos trukmė, tai yra  viename iš UAB „Dividio“ pateikto pasiūlymo dokumentų buvo nurodyti du 12-kos ir 25-erių metų garantijos terminai, tačiau ši informacija nebuvo tinkamai detalizuota, nurodant kokiai įrangai koks garantijos terminas yra taikomas.

7.       Atsakovė tvirtina, kad Perkančioji organizacija pagrįstai sprendė, jog nurodytoje situacijoje, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 55 straipsnio 9 dalimi, buvo pagrindas nustatyti UAB „Dividio“ papildomą terminą patikslinti pateiktą pasiūlymą, nes trečiajam asmeniui pasiūlyme nedetalizavus įrangos garantinių terminų, toks pasiūlymo trūkumų pobūdis leidžia juos paaiškinti ar patikslinti, nekeičiant pasiūlymo esmės. Atsakovė mano, kad ji privalėjo siūlyti tiekėjui paaiškinti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytinus, paprastai ištaisytinus netikslumus, nes naujų duomenų pateikimas ar pateiktų pakeitimas nėra absoliučiai neleistini, svarbiausia yra tai, kad nebūtų atliktas esminis pasiūlymo pakeitimas. Atsakovės nuomone, Perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti UAB „Dividio“ pasiūlymą dėl netiksliai nurodyto garantijos termino būtų buvęs formalus ir neteisėtas, tam pagrįsti ji remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais 2020 m. lapkričio 11 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.e3K-3-272-378/2020, ir teigia, jog atliktas formalių pasiūlymo trūkumų ištaisymas nelaikytinas esminiu pasiūlymo keitimu ir nereiškia netinkamo pasiūlymo pakeitimo į tinkamą, kaip tą vertina ieškovė.

8.       Į ieškinio argumentus dėl trečiojo asmens Perkančiajai organizacijai pateiktos ne gamintojo, bet subtiekėjos UAB „Saulė grąža“ garantijos neatitikimo Pirkimo sąlygoms, atsakovė atsikirto, kad  UAB „Saulės grąža“ yra oficiali siūlomos saulės jėgainės įrangos gamintojo atstovė, kuriai, be kita ko, yra suteikta teisė aptarnauti ir vykdyti gamintojo įrangos remontą bei vykdyti techninį aptarnavimą, priežiūrą, todėl jos išduotas garantinis raštas turi teisinę galią.

9.       Atsakovė nesutinka su ieškinio argumentais dėl neaiškios trečiojo asmens atliekamos viešojo pirkimo sutarties dalies ir su tuo susijusiais neaiškumais dėl šio tiekėjo kvalifikacijos atitikties, nes byloje nėra duomenų, kad UAB „Dividio“ neatitinka Pirkime nustatytų kvalifikacijos reikalavimų, o Pirkimo sąlygose nėra reikalavimo nurodyti, kokią viešojo pirkimo sutarties dalį vykdys pats pasiūlymą pateikęs tiekėjas. 

10.       Atsakovė procesiniuose dokumentuose nepripažįsta ieškovės teisinio suinteresuotumo ginčyti Perkančiosios organizacijos sprendimus ir remiasi aplinkybe, kad atsakovės Viešųjų pirkimų komisija, vertindama ieškovės pasiūlymo neįprastai mažos kainos pagrindimą, nustatė, jog ieškovės pateiktoje lokalinėje sąmatoje nėra įvertinti visi statybos pagrindinių medžiagų ir įrenginių žiniaraštyje nurodyti kiekiai, o nurodyti medžiagų techniniai parametrai neatitinka projektinių techninių parametrų, todėl atmetė ieškovės pasiūlymą, o ieškovė šio sprendimo neginčijo bei neįrodė, kad dėl Perkančiosios organizacijos sprendimų buvo apribota jos galimybė dalyvauti Pirkime. Todėl, atsakovės nuomone, net ir panaikinus ginčijamus sprendimus ir atnaujinus Pirkimo procedūras, jas grąžinant į pasiūlymų vertinimo etapą, ieškovė nebūtų pripažinta Pirkimo laimėtoja ir su ja nebūtų sudaryta viešojo pirkimo sutartis.

11.       Trečiasis asmuo UAB „Dividio“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

12.       Išvadai teikti į bylos nagrinėjimą įtrauktos Viešųjų pirkimų tarnybos 2021m. rugsėjo 6 d. išvadoje konstatuota, kad ginčo  Pirkime tiekėjai turėjo nurodyti 20 metų fotovoltinio saulės modulio ir 12 metų keitiklio (inverterio) garantinius terminus, tačiau pirminiame UAB „Dividio“ pasiūlymo dokumente buvo nurodyta tik fotovoltinio saulės modulio 12 metų garantija,  kuri yra 8 metais trumpesnė nei reikalaujama Techninio projekto (toliau – ir TP) techninėje specifikacijoje, ir iš viso nebuvo nurodytas įtampos keitiklio (inverterio) garantijos terminas, todėl iš pirminio pasiūlymo dokumento nebuvo galima  vienareikšmiškai nustatyti ar/kad pasiūlymas atitinka TP Techninės specifikacijos reikalavimus, o tik tikslinant pasiūlymą UAB „Saulės grąža“ pateiktame garantiniame rašte, t. y. naujame dokumente, pateikta kokybiškai nauja informacija, nes būtent jame aiškiai nurodyta TP Techninėje specifikacijoje reikalaujama informacija apie garantinius terminus. Viešųjų pirkimų tarnyba vertino, jog UAB „Dividio“  pasiūlymo nebuvo galima ištaisyti vadovaujantis VPĮ 55 straipsnio 9 dalimi, nes reikalaujama informacija nebuvo pateikta kartu su pirminiu pasiūlymu ir dėl to, tikslindama pasiūlymą UAB „Dividio“ pakeitė savo pasiūlymą siaurąja prasme iš esmės. Viešųjų pirkimų tarnybos vertinimu, pasitvirtinus aplinkybei, kad UAB „Saulės grąža“ yra oficiali gamintojų atstovė, jos išduotas garantinis raštas, vykdant TP Techninės specifikacijos reikalavimą dėl  gamintojo garantijos pateikimo, laikytinas tinkamu, jeigu gamintojo ir UAB „Saulės grąža“ sutartyje/įgaliojime yra numatyta, kad UAB „Saulės grąža“ turi teisę/ įgaliojimą išduoti gamintojo garantijas. Taip pat Viešųjų pirkimų tarnybos išvadoje, įvertinus faktines aplinkybes, susijusias su Pirkimo dalyviais ir jų skaičiumi bei neišnykusiu pirkimo objekto poreikiu, pripažįstamas ieškovės teisinis suinteresuotumas ginčyti Perkančiosios organizacijos sprendimus.

Teismas

konstatuoja:

13.       Byloje nustatyta, kad 2021m. balandžio 27 d. VšĮ Zarasų profesinė mokykla Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis (skelbiamos apklausos būdu) paskelbė mažos vertės pirkimą „Saulės šviesos energijos fotovoltinės elektrinės įrangos, priežiūros ir įrengimo darbai“, Pirkimo Nr. 543968. Pirkime per pasiūlymams priimti nustatytą terminą, tai yra iki 2021m. gegužės 6 d. 8 val., pasiūlymus pateikė du tiekėjai: ieškovė UAB „Ekoenergas“ ir trečiasis asmuo UAB „Dividio“. 

14.        Remiantis atsakovės Viešųjų pirkimų komisijos (toliau – ir Komisija) 2021m. birželio 16 d. sprendimu, užfiksuotu protokole Nr. VP2-52, ieškovei buvo pranešta, kad jos pasiūlymas yra atmestas. Komisija, vertindama ieškovės pateikto pasiūlymo neįprastai mažos kainos pagrindimą nustatė, jog ieškovės pateiktoje lokalinėje sąmatoje nėra įvertinti visi statybos pagrindinių medžiagų ir įrenginių žiniaraštyje nurodyti kiekiai, o nurodyti medžiagų techniniai parametrai neatitinka projektinių techninių parametrų, tai yra ieškovės siūlomas fotovoltinių saulės modulių efektyvumas yra mažesnis, negu nustatytas TP techninės specifikacijos 4.10 punkte. Ieškovė šio sprendimo neginčija.

15.       Atsakovės Komisijos 2021 m. birželio  28 d. sprendimu Nr. 3-200 Pirkimą laimėjusiu pasiūlymu buvo nustatytas UAB „Dividio“ pasiūlymas, tačiau tenkinant ieškovės pretenziją, atsakovės Komisijos 2021 m. liepos 7 d. sprendimu Nr. 3-206 buvo nuspręsta panaikinti sprendimą dėl Pirkimą laimėjusio pasiūlymo nustatymo ir grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją bei iš naujo atlikti UAB „Dividio“ pasiūlymo vertinimą, priimti atitinkamus sprendimus, tęsti Pirkimo procedūras.

16.       Komisija 2021m. liepos 9 d. posėdyje (protokolas Nr. VP2-64) nustačiusi, kad nėra tikslus ir aiškus UAB „Dividio“ siūlomos montuojamos fotovoltinės saulės modulių įrangos garantijos laikotarpis, nutarė prašyti, kad trečiasis asmuo pateiktų gamintojo dokumentą, patvirtinantį trečiojo asmens siūlomos montuojamos fotovoltinės saulės modulių įrangos garantijos laikotarpį. Komisija, gavusi trečiojo asmens Pirkime subtiekėja pasitelktos UAB „Saulė grąža“ 2021 m. liepos 9 d. garantinį raštą, kuriuo UAB „Saulės grąža“ kaip įrangos gamintojų atstovė tvirtina, kad gamintojo JA Solar fotovoltiniams saulės moduliams suteikiama 20 metų garantija, gamintojo Huawei įtampos keitikliams suteikiama 12 metų garantija, gamintojo Corab konstrukcijai suteikiama 25 metų garantija, 2021 m. liepos 9 d. sprendimu, įtvirtintu protokole Nr. VP2-65, nutarė, kad pateiktas dokumentas atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus. Apie priimtą sprendimą ieškovei ir trečiajam asmeniui atsakovė pranešė 2021 m. liepos 9 d. pranešimu Nr.3-209.

17.       Komisija 2021m. liepos 20 d. sprendimu (protokolas Nr. VP2-68), iš trečiojo asmens 2021m. liepos 12 d. gavusi papildomus kvalifikaciją įrodančius dokumentus (ISO 9001:2015 ir ISO 14001:2015 sertifikatus), nustatė, kad UAB „Dividio“ pateikti dokumentai atitinka kvalifikacinius reikalavimus ir pašalinimo pagrindų nebuvimą, o trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus, todėl UAB „Dividio“ pasiūlymą nustatė laimėjusiu Pirkimą bei 2021 m. liepos 20 d. raštu Nr.3-214 pakvietė trečiąjį asmenį atvykti 2021m. liepos 22 d. pasirašyti Saulės šviesos energijos fotovoltinės elektrinės įrangos ir įrengimo darbų sutartį. Apie priimtus sprendimus atsakovė ieškovei ir trečiajam asmeniui pranešė 2021 m. liepos 20 d. pranešimu Nr. 3-214.

18.       Ieškovė 2021m. liepos 21 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl Perkančiosios organizacijos sprendimų, kuriais buvo vertinamas ir laimėjusiu nustatytas trečiojo asmens pasiūlymas bei nuspręsta su trečiuoju asmeniu sudaryti pirkimo sutartį panaikinimo. Pretenzija  grindžiama neteisėtu Perkančiosios organizacijos leidimu trečiajam asmeniui tikslinti pasiūlymą, jį iš esmės pakeičiant, garantinių terminų pagrindimo vertinimo pažeidimais, trečiojo asmens kvalifikacijos netinkamu vertinimu, viešųjų pirkimų principų pažeidimais. Ieškovės pretenzija atsakovės 2021 m. liepos 27 d. sprendimu Nr. 3-218 buvo netenkinta. Ieškovė, nepraleisdama Viešųjų pirkimų įstatyme nustatyto termino, teisme pateikė ieškinį, grindžiamą tais pačiais pagrindais, kuriais remiantis buvo pareikšta pretenzija, todėl konstatuotina, kad ieškovė iš esmės tinkamai pasinaudojo išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka (Viešųjų pirkimų įstatymo VII skyrius, Civilinio proceso kodekso 423 2 straipsnio 1 dalis).

19.       Ieškovė ieškinyje nurodo, jog ji ginčija Perkančiosios organizacijos sprendimus dėl trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo, laimėjusio pasiūlymo nustatymo, pirkimo sutarties sudarymo, apie kuriuos atsakovė jai pranešė 2021m. liepos 9 d. pranešimu Nr.3-209 ir 2021m. liepos 20 d. raštu Nr. 3-214. Byloje nustatyta, kad ieškovės nurodytais pranešimais ieškovei buvo pranešta apie Zarasų profesinės mokyklos mažos vertės apklausos būdu vykdomame viešajame pirkime „Saulės šviesos energijos fotovoltinės elektrinės įrangos, priežiūros ir įrengimo darbai“ Nr. 543968 priimtus sprendimus: Zarasų profesinės mokyklos Viešųjų pirkimų komisijos 2021 m. liepos 9 d. sprendimą (protokolas Nr. VP2-65) ir 2021m. liepos 20 d. sprendimą (protokolas Nr. VP2-68) dėl uždarosios akcinės bendrovės „Dividio“ pasiūlymo vertinimo, jo nustatymo laimėjusiu viešąjį pirkimą, bei 2021m. liepos 20 d. raštu Nr.3-214 priimtą sprendimą kviesti uždarąją akcinę bendrovę „Dividio“ pasirašyti viešojo pirkimo sutartį, todėl toliau yra sprendžiama dėl įvardintų konkrečių atsakovės sprendimų, kurie toliau bendrai vadinami ir ginčijamais Perkančiosios organizacijos sprendimais, teisėtumo.

20.       Bylos duomenimis Perkančioji organizacija vėlesnių su ginčijamais sprendimais susijusių sprendimų nepriėmė ir viešojo pirkimo sutarties su Pirkimą laimėjusia UAB „Dividio“ nesudarė. 

21.       Byloje ginčas iš esmės kilo dėl UAB „Dividio“ pasiūlymo vertinimo ir jo nustatymo laimėjusiu Pirkimą teisėtumo. 

22.       Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-97 patvirtintas Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašas ( toliau – Aprašas), taip pat Viešųjų pirkimų įstatymas ( toliau – VPĮ ) toje dalyje, kuri taikoma mažos vertės pirkimams (VPĮ 25 straipsnio 2 dalis, Aprašo 3 dalis), kiti teisės aktai, Perkančiosios organizacijos 2021 m. balandžio 27 d. direktoriaus įsakymu Nr.TV1-19 patvirtintos „Saulės šviesos energijos fotovoltinės elektrinės įrangos, priežiūros ir įrengimo darbai“ mažos vertės pirkimo skelbiamos apklausos būdu sąlygos su priedais (toliau – ir Pirkimo sąlygos, ir Pirkimo dokumentai).

23.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė įrodinėja, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko Pirkimo dokumentų reikalavimų, nes juo Perkančiajai organizacijai buvo pasiūlyta trumpesnė fotovoltinių saulės modulių garantija, negu buvo reikalaujama TP Techninėje specifikacijoje, o įtampos keitikliams  iš viso jokios garantijos nebuvo pasiūlyta, tuo tarpu Perkančiajai organizacijai neteisėtai leidus trečiajam asmeniui tikslinti pasiūlymą, jis, pateikdamas UAB „Saulės grąža“ garantinį raštą, pakeitė savo pasiūlymą siaurąja prasme iš esmės ir dėl naujai pateiktų duomenų  Pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas tapo juos atitinkančiu. Be to, ieškovė įrodinėja, kad UAB „Saulė grąža“ išduotas garantinis raštas apskritai negali patvirtinti saulės jėgainės  įrangos garantijų, nes UAB „Saulės grąža“ nėra įrangos gamintoja ir neturi įgaliojimų gamintojo vardu deklaruoti įrangos garantinius terminus, taip pat tvirtina, kad yra neaišku, kaip Perkančioji organizacija įsitikino, ar trečiasis asmuo turi tinkamą kvalifikaciją atitinkamoms Pirkimo sutarties dalims atlikti. Atsakovė su ieškiniu nesutinka, tvirtina, kad ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti Perkančiosios organizacijos sprendimus, taip pat įrodinėja, kad buvo faktinis ir teisinis pagrindas tikslinti trečiojo asmens pasiūlymą, o ieškovės ieškinys yra nepagrįstas.

24.       Pirmiausia nagrinėjamoje byloje yra reikalinga įvertinti ieškovės teisinį suinteresuotumą  ginčyti Perkančiosios organizacijos sprendimus. 

25.       Ieškovė savo suinteresuotumą ginčyti Perkančiosios organizacijos sprendimus grindžia siekiu dalyvauti naujai skelbiamame viešajame pirkime tam pačiam pirkimo objektui ir varžytis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Ieškovė tvirtina, kad tokiam jos siekiui įgyvendinti ieškinio patenkinimas sudarytų pagrįstas prielaidas. Atsakovės nuomone, net ir ieškinį patenkinus bei grįžus į pasiūlymų vertinimo procedūrą, ieškovė vis tiek nebūtų nustatyta laimėtoja, nes jos pasiūlymas yra atmestas.

26.       Kasacinis teismas ne kartą yra pripažinęs, jog net ir tais atvejais, kai tiekėjas teisėtai ir galutinai pašalinamas iš viešojo pirkimo procedūros, jis nepraranda teisinio suinteresuotumo ginčyti viešojo pirkimo rezultatus, tai yra perkančiosios organizacijos sprendimus dėl likusių dalyvių, nes pašalintas iš viešojo pirkimo procedūros tiekėjas  potencialiai gali siekti naujos viešojo pirkimo procedūros. Teisiniam suinteresuotumui konstatuoti pakanka nustatyti, kad tiekėjui (ieškovui) sudaromos prielaidos įgyvendinti savo subjektines teises (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e3K-3-78-248/2020 44 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

27.       Bylos duomenys patvirtina, kad ginčo Pirkimo dalyviais buvo ieškovė, kurios pasiūlymas buvo atmestas, ir trečiasis asmuo, kurio pasiūlymas nustatytas laimėjusiu Pirkimą. Nors ieškovė, atmetus jos pasiūlymą dėl to, kad jos pateiktoje lokalinėje sąmatoje nėra įvertinti visi statybos pagrindinių medžiagų ir įrenginių žiniaraštyje nurodyti kiekiai, o nurodyti medžiagų techniniai parametrai neatitinka projektinių techninių parametrų (ieškovės siūlomas fotovoltinių saulės modulių efektyvumas yra mažesnis, negu nustatytas TP techninės specifikacijos 4.10 punkte), buvo galutinai pašalinta iš ginčo Pirkimo procedūrų, tačiau vertintina, kad ieškovė gali tikėtis, jog jai įrodžius, kad ir kito (vienintelio viešajame pirkime likusio) tiekėjo pasiūlymas neatitiko Pirkimo dokumentų reikalavimų siaurąja prasme, tačiau pastarajam dalyviui neteisėtai buvo leista pakeisti Pirkimo dokumentų reikalavimus neatitinkantį pasiūlymą, padarant jį atitinkančiu nustatytus reikalavimus, bei teismui patenkinus ieškinį dėl ginčijamų Perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, Pirkimas bus nutrauktas ir  viešojo pirkimo konkursas bus skelbiamas iš naujo.

28.       Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad Pirkimo objekto poreikis išnyko, todėl daroma išvada, kad  ieškinio patenkinimo atveju, ieškovė pagrįstai gali tikėtis, jog galiausiai viešojo pirkimo konkursas bus skelbiamas iš naujo ir ji galės iš naujo dalyvauti pirkime bei konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Todėl atmestini atsakovės argumentai dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo  nebuvimo.

29.       Pagal Pirkimo dokumentus, tiekėjai kartu su pasiūlymu privalėjo pateikti montuojamos įrangos technines charakteristikas, įrangos techninius parametrus patvirtinančius dokumentus, nurodant įrangos modelius, tarp jų gamintojo aprašymus, kuriuose turi atsispindėti atitiktis TP Techninės specifikacijos 4.10 ir 4.11 punktų reikalavimams (Pirkimo sąlygų Priedo Nr.1 (pasiūlymo formos) 4 punktas). TP Techninės specifikacijos 4.10 punkte nustatytas 20 metų garantijos reikalavimas fotovoltiniams saulės moduliams, o 4.11 punkte nustatytas 12 metų garantijos reikalavimas įtampos keitikliui. Be to, TP Techninės specifikacijos 4.12 punktu yra reikalaujama, kad fotovoltinių modulių montavimo konstrukcijoms būtų suteikiamas ne mažesnis kaip 25 metų gamintojo garantijos terminas. Taigi, Pirkimo dokumentais buvo prašoma ne tik Pasiūlyme deklaruoti atitiktį TP Techninės specifikacijos reikalavimams, bet ir buvo reikalaujama pateikti atitiktį atspindinčią įrangos techninę dokumentaciją.

30.       Trečiasis asmuo kartu su pirminiu pasiūlymu pateikė  gamintojo JA Solar 390W MBB Half-Cell saulės modulių techninių parametrų dokumentą, kuriame nurodyta, kad saulės moduliams taikoma 12 metų produkto (įrangos) garantija, tai yra 8 metais trumpesnė garantija, negu reikalaujama Pirkimo dokumentuose.  Taip pat šiame dokumente nurodyta, jog yra taikoma  25 metų linijinės gaminamos energijos garantija. Kartu su pirminiu trečiojo asmens pasiūlymu pateiktame gamintojo Huawei keitiklio (inverterio) techninių parametrų dokumente jokių duomenų apie šiam produktui (įrangai) suteikiamą garantiją nėra. Taigi, trečiasis asmuo Perkančiajai organizacijai nepateikė saulės elektrinės įrangos techninės dokumentacijos, kuri atitiktų TP Techninės specifikacijos 4.10 punkte nustatytą 20 metų garantijos reikalavimą fotovoltiniams saulės moduliams ir 4.11 punkte nustatytą 12 metų garantijos reikalavimą įtampos keitikliui, o pateikto pirminio pasiūlymo duomenimis Perkančiajai organizacijai pasiūlė Pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkančią 12 metų garantiją fotovoltiniam saulės moduliui ir nepasiūlė jokios garantijos keitikliui. 

31.       Kasacinio teismo praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad viešųjų pirkimų teisiniame reguliavime pasiūlymas siaurąja prasme suprantamas kaip ta tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktų dokumentų visumos dalis, kuria tiekėjas siūlo viešojo pirkimo sutarties objektą, nurodo jo savybes, kainą, sutarties vykdymo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-333/2014; 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-78-247/2020). Įvertinus, kad pagal TP Techninę specifikaciją joje nustatyto dydžio garantijos įrangai buvo privalomos, teismas sprendžia, jog ta UAB „Dividio“ pasiūlymo dalis, kuria buvo siūlomos garantijos fotovoltiniams saulės moduliams ir keitikliams, yra susijusi su Pirkimo objektu, jo savybėmis ir sutarties vykdymu, todėl šios pasiūlymo dalies trūkumai, tai yra pasiūlymas įrangos, kurios garantijos terminas yra mažesnis, negu nustatyta TP Techninėje specifikacijoje arba kuriai iš viso nesiūloma jokia garantija, yra susiję su pasiūlymo siaurąja prasme dalimi. Be to, byloje iš esmės nėra ginčo, kad reikalavimai, keliami įrangos garantijoms, yra pasiūlymo siaurąja prasme dalis, pati atsakovė tą pripažindama, procesiniuose dokumentuose remiasi kasacinio teismo išaiškinimais dėl pasiūlymo siaurąja prasme tikslinimo.

32.       Nagrinėjamu atveju Perkančioji organizacija trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo metu privalėjo įvertinti, ar UAB „Dividio“ siūlomas Pirkimo objektas atitinka Pirkimo dokumentuose (tarp jų ir pasiūlymo formoje bei TP Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus) (Pirkimo sąlygų 2.3 punktas, 6.3 punktas, 11. 2 - 11.3 punktai, Pasiūlymo formos (Pirkimo sąlygų Priedas Nr.1) 4 punktas, Aprašo 31.3.12.4 punktas). Prieš tai jau akcentuota,  kad kartu su pasiūlymu tiekėjai privalėjo pateikti techninę dokumentaciją  apie siūlomos įrangos atitiktį TP Techninės specifikacijos 4.10 ir 4.11 punktų reikalavimams (Pirkimo sąlygų Priedas Nr.1).

33.       Pirkimo sąlygų 11.7 punkte numatyta, kad tik tiekėjui nepateikus, ar pateikus netikslius, neišsamius pirkimo dokumentuose nurodytus kartu su pasiūlymu teikiamus dokumentus, tai yra: tiekėjo įgaliojimą asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartį, perkančioji organizacija privalo prašyti tiekėjo patikslinti, papildyti ar pateikti šiuos dokumentus per jos nustatytą protingą terminą. Pagal Aprašo 21.3.12.9 punktą, perkančioji organizacija, nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, vadovaudamasi VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies nuostatomis, gali per jos nustatytą protingą terminą prašyti tiekėją patikslinti, papildyti ar paaiškinti tuos dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams, kuriuos tiekėjas pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus arba šių dokumentų ar duomenų trūksta. Tačiau VPĮ 45 straipsnio 3 dalis, be kita ko, nustato, kad tiekėjų tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams ir šioje teisės normoje įvardintiems standartams, įgalinimams pasirašyti pasiūlymą ar paraišką patvirtinti, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Tuo tarpu kiti tiekėjo pasiūlymo dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami, vadovaujantis VPĮ 55 straipsnio 9 dalies nuostatomis.

34.       VPĮ 55 straipsnio 9 dalies nuostatos neleidžia perkančiajai organizacijai prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmės, tai yra pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Taip pat ir Pirkimo sąlygų 11.6 punkte įtvirtinta, kad iškilus klausimų dėl pasiūlymo turinio ir pirkimų organizatoriui raštu paprašius, dalyviai privalo per pirkimų organizatoriaus nurodytą terminą CVP IS susirašinėjimo priemonėmis pateikti papildomus paaiškinimus, tačiau negali keisti pasiūlymo esmės.

35.       Apibendrinant aptartas teisės aktų nuostatas, daroma išvada, kad perkančioji organizacija turi pareigą kreiptis į tiekėją dėl pasiūlymo patikslinimo, papildymo arba paaiškinimo tokiu atveju, kai perkančiosios organizacijos nustatyti neatitikimai/ netikslumai ar trūkumai, pagal jų pobūdį gali būti ištaisomi nekeičiant tiekėjo pasiūlymo esmės.

36.       Nagrinėjamu atveju nustačius, kad trečiasis asmuo pirminio pasiūlymo duomenimis pasiūlė 12 metų garantiją fotovoltiniams saulės moduliams, kuri yra  aštuoniais metais trumpesnė, negu buvo reikalaujama Pirkimo dokumentuose,  ir  kad iš viso nebuvo įvykdytas Pirkimo dokumentų reikalavimas dėl 12 metų garantijos siūlomiems įtampos keitikliams suteikimo bei įvertinus, jog, priešingai atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytiems teiginiams, trečiojo asmens kartu su pirminiu pasiūlymu pateiktame siūlomo fotovoltinio saulės modulio gamintojo techninių parametrų dokumente labai aiškiai buvo nurodyta, jog 25 metų garantija suteikiama ne įrangai (ne fotovoltiniam saulės moduliui ir ne  keitikliui), bet kad tai yra linijinė gaminamos energijos garantija, daroma išvada, jog Pirkimo dokumentuose reikalaujama informacija nebuvo pateikta kartu su pirminiu pasiūlymu ir Perkančiajai organizacijai nebuvo įmanoma nustatyti siūlomos įrangos garantinių terminų atitikties Pirkimo sąlygų (TP Techninės specifikacijos) reikalavimams.

37.       Pasibaigus pasiūlymų priėmimo terminui, atsakovės prašymu tikslindama pasiūlymą UAB „Dividio“ Perkančiajai organizacijai pateikė UAB „Saulės grąža“ 2021 m. liepos 9 d. garantinį raštą, kuriame nurodyta, kad ši bendrovė kaip įrangos gamintojų atstovas patvirtina, jog saulės elektrinės įrangai suteikiamos garantijos yra šios: gamintojo JA Solar fotovoltiniams moduliams suteikiama 20 metų garantija, gamintojo Huawei įtampos keitikliams suteikiama 12 metų garantija, gamintojo Corab tvirtinimo konstrukcijoms suteikiama 25 metų garantija. Taigi, trečiasis asmuo, šalindamas pasiūlymo trūkumus, pateikė ne elementarų paaiškinimą dėl su pasiūlymu jau pateiktos dokumentacijos turinio, o savo pasiūlymą kokybiškai papildė nauju dokumentu, kuriame buvo pateikta visiškai nauja esminė informacija apie TP Techninėje specifikacijoje reikalaujamas garantijas saulės jėgainės  įrangai.

38.       Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tuo atveju, kai pirkimo sąlygose perkamų daiktų savybės apibūdintos tiksliais duomenimis, tokie techninės specifikacijos reikalavimai yra įvykdomi pateikiant konkrečius duomenis, o ne abstraktaus turinio įsipareigojimus, jog reikalavimai bus įvykdyti. Jeigu tiekėjo iš pradžių pateikta techninė dokumentacija nepagrindžia atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, vėliau tiekėjui negali būti leidžiama pateikti dokumentus, kurie netinkamą pasiūlymą darytų tinkamą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018 36 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad iš viso nebuvo duomenų, iš kurių būtų buvę galima nustatyti, kokį konkretų garantijos terminą siūlo trečiasis asmuo  įtampos keitikliui, taip pat iš pateiktų duomenų labai aiškiai buvo galima nustatyti, kad fotovoltiniam saulės moduliui yra siūlomas 12 metų garantijos terminas, vietoje Pirkimo dokumentais reikalaujamų 20 metų, todėl nagrinėjamu atveju  patikslinti pasiūlymą taip, kad jis atitiktų Pirkimo sąlygų reikalavimus, buvo galima tik pateikiant kokybiškai naują informaciją, o tokios informacijos trūkumas negali būti laikomas formalia, paprastai ištaisytina neatitiktimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015). Todėl atmestinas atsakovės argumentas, jog Perkančioji organizacija, nustačiusi, kad tiekėjo pasiūlyme garantijos terminas nurodytas netiksliai, teisėtai leido trečiajam asmeniui patikslinti pasiūlymą, kurį ji grindžia skirtingoje, negu nagrinėjamoje byloje, faktinėje situacijoje pateiktais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais 2020 m. lapkričio 11 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.e3K-2-272-378/2020.

39.       Be to, atsakovė remiasi ir kasacinio teismo išaiškinimais dėl VPĮ 55 straipsnio 9 dalies taikymo toje pačioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartyje  civilinėje byloje Nr.e3K-2-272-378/2020, kurioje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad tiek naujų duomenų pateikimas, tiek pateiktų pakeitimas nėra absoliučiai neleistini, nes svarbiausia yra, kad nebūtų atlikta esminio pasiūlymo pakeitimo. Tačiau  nagrinėjamoje byloje trečiasis asmuo, papildydamas pirminį pasiūlymą nauju dokumentu, kuriame yra kokybiškai nauja informacija apie atitikimą TP Techninėje specifikacijoje nustatytiems saulės elektrinės įrangos garantiniams terminams, kai pirminiame pasiūlyme tokios informacijos iš viso nebuvo pateikta ir dėl to Perkančiajai organizacijai nebuvo įmanoma vienareikšmiškai nustatyti garantinių terminų atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams,  kaip tik ir  atliko esminį pasiūlymo pakeitimą, nes iki tol Pirkimo dokumentų reikalavimų neatitikęs pasiūlymas tapo juos atitinkančiu. Be to, nurodytoje nutartyje   kasacinis teismas vienareikšmiškai pasisakė, jog prašymas paaiškinti pasiūlymą negali būti skirtas ištaisyti situacijai, kai nepateikta dokumento ar informacijos, kurių reikalauta pagal pirkimo dokumentus, nes perkančioji organizacija turi griežtai laikytus savo pačios nustatytų kriterijų.

40.       Atsakovė procesiniuose dokumentuose taip pat remiasi  kasacinio teismo išaiškinimais dėl turinio viršenybės prieš formą principo taikymo viešuosiuose pirkimuose,  tačiau esant šioje byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kurios patvirtino, kad trečiajam asmeniui reikėjo pateikti kokybiškai naują informaciją dėl fotovoltinių saulės modulių ir įtampos keitiklių garantinių terminų, nėra pagrindo taikyti turinio viršenybės prieš formą principo, nes pasiūlymo siaurąja prasme turinio, atitinkančio Pirkimo dokumentų  reikalavimus, tiekėjas iš viso nepateikė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-427-378/2018 33 p. ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

41.       Ieškovė ieškinyje nesutinka, kad subtiekėjos UAB „Saulės grąža“ 2021 m. liepos 9 d. garantinis raštas buvo tinkamas dokumentas saulės jėgainės  įrangos garantiniams terminams patvirtinti bei tvirtina, kad net ir jį pateikus, trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų. Pagal Pirkimo dokumentų reikalavimus (4.1.6 punktas), tiekėjas turi būti siūlomos saulės jėgainių įrangos gamintojas arba gamintojo atstovas. TP Techninės specifikacijos 4.10 ir 4.11 punktuose yra reikalaujama 20 metų garantijos fotovoltiniams saulės moduliams ir 12 metų garantijos keitikliams. Sistemiškai aiškinant šias Pirkimo sąlygų dalis, daroma išvada, kad 4.10 ir 4.11 punktuose nurodytą  garantiją suteikia įrangos gamintojas arba oficialus gamintojo atstovas, tuo tarpu iš pateikto UAB „Saulės grąža“ garantinio rašto Perkančiajai organizacijai vienareikšmiškai nebuvo galima nustatyti, ar garantiją įrangai suteikia gamintojas, nes nėra pateikta jokių pateiktame garantiniame rašte nurodytos trukmės gamintojo suteikiamas garantijas patvirtinančių duomenų (techninės dokumentacijos, gamintojo suteiktų įgaliojimų atstovei suteikti, deklaruoti gamintojo garantijų terminus gamintojo vardu ir pan.), ar gamintojo atstovas,  nes iš garantinio rašto turinio visgi negalima nuspręsti, kad   UAB „Saulės grąža"  veikia  savo, o ne  gamintojo vardu. Kita vertus, TP Techninės specifikacijos 4.12 punkte yra aiškiai išdėstytas ne mažesnės kaip 25 trukmės gamintojo garantijos reikalavimas fotovoltinių modulių montavimo konstrukcijoms. Todėl UAB „Saulės grąža“ garantinis raštas, kuriame ši bendrovė tvirtina, kad gamintojo Corab konstrukcijai suteikiama 25 metų garantija, nesant pateiktai šio gamintojo sutarčiai su UAB „Saulės grąža“ ar jai šio gamintojo išduoto įgaliojimo, kuriais UAB „Saulė grąža“ buvo įgalinta suteikti gamintojo vardu garantijas, vienareikšmiškai nepatvirtina trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Pirkimo dokumentų reikalavimams. 

42.       Taip pat iš dalies sutiktina ir su ieškovės argumentais dėl viešojo pirkimo principų pažeidimo. Nagrinėjamu atveju Perkančioji organizacija priėmė ir vertino Pirkimo sąlygų siaurąja prasme neatitikusį trečiojo asmens pasiūlymą bei leido UAB „Dividio“ pakeisti pasiūlymą, pateikiant kokybiškai naujus duomenis, kurių buvo reikalauta pateikti kartu su pasiūlymu, o vėliau pripažino tokį pasiūlymą laimėjusiu. Todėl tokiais veiksmais Perkančioji organizacija nesilaikė savo pačios patvirtintų ir išviešintų Pirkimo sąlygų ir tai leidžia daryti išvadą , kad Perkančiosios organizacijos veiksmai yra neteisėti dėl skaidrumo principo pažeidimo (VPĮ 17 straipsnis, Aprašo 3, 6 punktai, Pirkimo sąlygų 11.10.2 punktas, taip pat žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007m. birželio 22d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K0-3-295/2007, 2009 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-323/2009 ir kt.).

43.       Atsižvelgus į tai, kad ieškovė ieškinyje pati pripažįsta, jog Pirkimo sąlygose nėra reikalavimo pasiūlyme pateikti informaciją, kokią viešojo pirkimo sutarties dalį turi vykdyti pats pasiūlymą pateikęs tiekėjas, kai sutarties vykdymui yra pasitelkiami subtiekėjai, ir į tai, kad ieškovė byloje iš esmės neginčija UAB „Dividio“ pasiūlymo neatitikimo kvalifikaciniams reikalavimams, teismas sprendžia, kad ieškovės argumentai dėl kylančių neaiškumų atsakovės galimybėmis įsitikinti tiekėjo kvalifikacijos tinkamumu, nesudaro atskiro pagrindo naikinti atsakovės sprendimus.  

44.       Remiantis aptartu,  spręstina, kad Perkančioji organizacija neteisėtai, pažeisdama VPĮ 55 straipsnio 9 dalies nuostatas, Aprašo 21.3.12.9 punktą, leido trečiajam asmeniui patikslinti pasiūlymą, kuris dėl to buvo pakeistas iš esmės. Kadangi  trečiojo asmens pasiūlymas dėl prieš tai šioje nutartyje aptartų aplinkybių iki pasiūlymų Pirkime pateikimo termino pabaigos neatitiko Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, jis vadovaujantis Pirkimo sąlygų 11.10.2 punktu, turėjo būti atmestas. Pripažinus, kad vertinant trečiojo asmens pasiūlymą, buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai, yra pagrindas daryti išvadą, kad trečiojo asmens pasiūlymas nepagrįstai ir neteisėtai Perkančiosios organizacijos buvo pripažintas atitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimus ir nustatytas Pirkimą laimėjusiu (Aprašo 21.3.14 punktas). Todėl ieškovės ginčijami Perkančiosios organizacijos sprendimai yra neteisėti ir naikintini.

45.       Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį atlyginamos žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidos ir CPK 88 straipsnyje nurodytos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

46.       Ieškovė yra pateikusi prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir detalizavusi patirtas išlaidas. Nustatyta, kad ji patyrė 301 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidų, kurių atlyginimas priteistinas iš atsakovės. Taip pat ieškovė patyrė 76, 23 Eur išlaidas dėl  užsienio kalba pateiktų dokumentų vertimo į lietuvių kalbą, kurių atlyginimas taip pat priteistinas iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1, 10 punktai). 

47.       Ieškovė prašo priteisti 4302,76 Eur išlaidų, susijusių su advokato pagalba, atlyginimą.

48.       Iš ieškovės prašymo ir jį detalizuojančių dokumentų nustatyta, kad ieškovė į prašomų atlyginti išlaidų advokato pagalbai sumą įtraukė 813,12 Eur išlaidas, kurios buvo patirtos advokatui konsultuojant ieškovę ir rengiant 2021 m. liepos 1 d. pretenziją dėl ginčo sprendimo ne teisme, kurią atsakovė patenkino 2021m. liepos 7 d. sprendimu. Nagrinėjamoje byloje toliau nebuvo sprendžiama dėl atsakovės 2021 m. liepos 7 d. sprendimo, šis sprendimas nebuvo ginčijamas, todėl daroma išvada, kad nurodytos ieškovės išlaidos nepriskiriamos prie išlaidų, susijusių su nagrinėjama byla ir jų atlyginimas ieškovei nepriteisiamas. Taip pat ieškovė neįrodė, kad su nagrinėjama byla buvo susijusios jos patirtos 145,2 Eur (su PVM) išlaidos už skundo Viešųjų pirkimų tarnybai (VPT) parengimą, kurios nurodytos 2021 m. liepos 30 d. sąskaitoje faktūroje Nr.ADV35667. Todėl šių išlaidų atlyginimas iš atsakovės taip pat nepriteisiamas. Kitos ieškovės išlaidos, susijusios su advokato konsultacijų ir kitų teisinių paslaugų teikimu, apskaičiavus jų vidutinį įkainį už valandą, bei išlaidos procesinių dokumentų parengimui, tai yra išlaidos dėl 2021m. liepos 21 d. pretenzijos privaloma bylos nagrinėjimo ne teisme tvarka parengimą, ieškinio, dubliko, kitų procesinių dokumentų parengimą, atsižvelgiant į tai, kad rengiant šiuos dokumentus kartu buvo ir konsultuojama, bendrai ir iš esmės neviršijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų dydžių, apskaičiuotų taikant 2021 m. I ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) dydį, kuris sudarė 1 517,4 Eur, todėl  šių išlaidų atlyginimas, tai yra 3344,44 Eur (4302,76 – 813,12 -145,20), ieškovei priteisiamas iš atsakovės.

49.       Panevėžio apygardos teismo 2021m. rugpjūčio 9 d. nutartimi šioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, sprendimui įsiteisėjus, naikintinos (CPK 150 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  civilinio proceso kodekso  93 straipsnio 1 dalimi,  150 straipsniu,   259 straipsniu,  270 straipsniu,  4239 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti neteisėtais ir panaikinti Zarasų profesinės mokyklos mažos vertės apklausos būdu vykdomame viešajame pirkime „Saulės šviesos energijos fotovoltinės elektrinės įrangos, priežiūros ir įrengimo darbai“ Nr. 543968 priimtus sprendimus: Zarasų profesinės mokyklos Viešųjų pirkimų komisijos 2021 m. liepos 9 d. sprendimą (protokolas Nr. VP2-65); 2021m. liepos 20 d. sprendimą (protokolas Nr. VP2-68) dėl uždarosios akcinės bendrovės „Dividio“ pasiūlymo vertinimo, jo nustatymo laimėjusiu viešąjį pirkimą, ir 2021m. liepos 20 d. raštu Nr.3-214 priimtą sprendimą kviesti uždarąją akcinę bendrovę „Dividio“ pasirašyti viešojo pirkimo sutartį.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Ekoenergas, j.a.k. 302766869, iš Zarasų profesinės mokyklos, j.a.k. 190808954, 3721,67 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų dvidešimt vieno euro, 67 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2021m. rugpjūčio 9 d. pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.

Teisėja                                Dalia Pranckienė