Civilinė byla Nr. e2-4901-871/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45117-2015-5
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.2
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. vasario 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“ ieškinį atsakovei L.M. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „Naujininkų ūkis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 135,00 EUR skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, 15,00 EUR žyminio mokesčio, 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro peržiūrėjimą ekrane, 56,07 EUR už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas ruošiant ieškinį.
Ieškovas nurodė, kad jis yra gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorius ir teikia šių objektų administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas. Atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), faktinė naudotoja (nuomininkė). Pagal CK 6.493 str. 1 d. nuomininkė privalo atlyginti nuomojamo buto išlaikymo išlaidas. Atsakovė šias pareigas vykdo netinkamai. Kiekvieną mėnesį atsakovei jai nuomos teise priklausančio buto adresu buvo pateikiamas mokėjimo pranešimas (sąskaita) su nurodyta priskaičiuota mokėti suma. Mokėjimo pranešimuose nurodytos sumos turėjo būti sumokėtos iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo paskaičiuoti mokesčiai, paskutinės dienos. Už per laikotarpį nuo 2014-11-01 iki 2015-10-31 priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, atsakovės skola ieškovui yra 135,00 EUR.
Atsakovei L.M. adresuoti ieškinio pareiškimo ir jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas siųsti ieškinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti su atžyma, kad atsakovė procesinių dokumentų neatsiėmė. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovė nedirba, todėl procesinių dokumentų įteikti jos darbovietės adresu nebuvo galimybės. Gyventojų registro duomenų bazėje nėra duomenų apie atsakovės gyvenamąją vietą. Nepavykus procesinių dokumentų įteikti atsakovei aukščiau nurodytais būdais, atsakovei adresuoti ieškinio pareiškimo ir jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas 2016-01-15 įteikti viešo paskelbimo būdu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-15 nutarties pagrindu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus atitinkamo turinio pranešimą. Toks procesinių dokumentų įteikimo būdas atsakovei, remiantis CPK 130 str., laikomas tinkamu. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 d. terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas yra gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorius ir teikia šių objektų administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas (2012 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto savavaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. 30-1917), todėl turi teisę proporcingai bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoti patalpų savininkams mokesčius už bendrosios nuosavybės administravimą, namo bendrojo naudojimo objektų eksploatavimą. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. 2002-09-17 ieškovas su atsakove sudarė Pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo eksploatuoti ir prižiūrėti pastato bendrojo naudojimo inžinerinę įrangą iki atsakomybės ribų ir parengti namą žiemos šildymo sezonui, o buto, esančio (duomenys neskelbtini) nuomininkė (atsakovė) įsipareigojo mokėti už komunalines paslaugas ir bendrojo naudojimo objektų priežiūros išlaidas. Ieškovo teigimu, skolos susidarymo laikotarpiu (nuo 2014-11-01 iki 2015-10-31) atsakovė buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkė. Atsakovė už namui, esančiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2014-11-01 iki 2015-10-31 suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, namo bendrojo objektų eksploatavimo, bei komunalines paslaugas tinkamai neatsiskaitė. Byloje duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu, nėra (CPK 178 str.).
CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Pagal CK 6.493 str. 1 d., nuomininkas privalo atlyginti daikto išlaikymo išlaidas. Kadangi atsakovė iki šiol neatsiskaitė su ieškovu už namui, esančiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2014-11-01 iki 2015-10-31 suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, namo bendrojo objektų eksploatavimo, bei komunalines paslaugas, todėl susidariusi 135,00 EUR skola priteistina iš atsakovės ieškovui (CK., 6.38 str., 6.59 str., 6.493 str. 1 d.).
LR CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovė nevykdė savo prievolės tinkamai atsiskaityti už ieškovo suteiktas paslaugas, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (135,00 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., LR CK 6.210 str. 1 d.).
Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovui iš atsakovės priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: 15,00 EUR žyminio mokesčio, 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, iš viso 15,87 EUR. Ieškovas taip pat prašo, kaip bylinėjimosi išlaidas, priteisti iš atsakovės 56,07 EUR už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas paslaugas rengiant ieškinį atsakovei. Šias išlaidas ieškovas grindžia 2013-12-12 Teisinių paslaugų sutartimi Nr. S-2013-12, pasirašyta tarp ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“ ir UAB „SKOLOS LT“, 2015-12-23 mokėjimo nurodymu Nr. 0000002951, bei 2015-12-14 PVM sąskaita-faktūra serija ir Nr. SK02947. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sąrašas asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą, įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytą sąrašą, negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimą. Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobūdžio išlaidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Teismas pažymi, kad išlaidos, šalies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo išlaidomis. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad ieškovui šioje civilinėje byloje pagal pavedimą atstovavo ne advokatas ar advokato padėjėjas, bet UAB „SKOLOS LT“, kuriai ieškovas sumokėjo 56,07 EUR už teisinių paslaugų suteikimą, teismas nepriteisia ieškovui šių 56,07 EUR dydžio išlaidų.
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 441 str. 2 d., 265-270 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės L.M., gim. (duomenys neskelbtini) 135,00 EUR (vieną šimtą trisdešimt penkis eurus, 00 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 135,00 EUR sumą nuo civilinės bylos iškėlimo 2015-12-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,87 EUR (penkiolika eurų, 87 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“, į.k. 121458016, naudai.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Atsakovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta: 1) teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; 2) šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; 3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; 4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; 5) pareiškimą paduodančios šalies prašymas; 6) prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; 7) pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.
Ieškovas turi teisę šį teismo sprendimą per 30 d. apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Atsakovė neturi teisės šį teismo sprendimą skųsti apeliacine ir kasacine tvarka.
Teisėja Renata Beinoravičienė