Baudžiamoji byla Nr. 1-153-336/2011
Teisminio proceso Nr. 1-66-2-00013-2011-3
Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.7.2.4.; 1.2.14.1.3.; 2.10.1.; (S).
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S
Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gegužės 18 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, išnagrinėjusi Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Ingos Dovidavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje 1-153-336/2011 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:
D. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teista 2007-06-29 pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėn., teistumas neišnykęs,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.,
n u s t a t ė :
Kaltinamoji D. M., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2011 m. sausio 21 d. apie 12.00 val., būdama R. L. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, R. L. priklausantį nedidelės 285 Lt bendros vertės turtą: 20 Lt bendros vertės mobilaus ryšio telefoną NOKIA 6610i su LABAS SIM kortele, 5 Lt vertės piniginę su joje buvusiais pinigais- 200 litų, iš šaldytuvo- 60 Lt vertės maisto produktų- 35 Lt bendros vertės 6 kg lydekos, 10 Lt vertės 1 kg lašinių, 15 Lt bendros vertės 1,5 kg šoninės.
Kaltinamoji D. M. kalta padariusi nusikalstamą veiką prisipažino visiškai (b. l. 108- 109) ir paaiškino, kad 2011-01-21 apie 12.00 val., nuėjo pas R. L., gyv. (duomenys neskelbtini), kur kartu su juo gėrė degtinę. Begeriant R. L. užmigo ir ji, pasinaudojusi proga, pavogė R. L. priklausančią piniginę, kurioje buvo 200 Lt, nuo stalo paėmė mobilaus ryšio telefoną NOKIA bei iš šaldytuvo pavogė maisto produktus: žuvį, lašinius, šoninę. Parėjusi namo, savo sūnaus V. M. paprašė parduoti mobilaus ryšio telefoną NOKIA- jam nesakė, kad jis vogtas. Netrukus sūnus grįžo ir parnešė 20 Lt, sakė, jog telefoną pardavė V. M.. Pavogtus maisto produktus suvalgė, pinigus ji išleido maistui, o piniginę išmetė. Padariusi nusikalstamą veiką gailisi.
Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltė pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:
Iš nukentėjusiojo apklausos protokolų (b. 1. 13- 14, 15- 16, 17, 18, 23) matyti, kad nukentėjusysis R. L. parodė, kad 2011-01-22 apie 10.00 val., pastebėjo, jog buvo įsibrauta į jam priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur pavogti įvairūs daiktai, tarp jų 20 Lt vertės mobilaus ryšio telefonas NOKIA 6610i su LABAS SIM kortele, 5 Lt vertės piniginė su joje buvusiais pinigais- 200 litų, o iš šaldytuvo 35 Lt bendros vertės 6 kg lydeka, 10 Lt vertės 1 kg lašinių, 15 Lt bendros vertės 1,5 kg šoninės. Nurodė, kad 2011-01-21 apie 11.00 val. pas jį į namus buvo atėjusi D. M., su kuria jis gėrė degtinę., išgėrė butelį degtinės. Po išgertuvių jis užmigo bei nematė kada išėjo D. M. ir ar ji ką nors išsinešė. Jokių daiktų D. M. nedavė ir neleido išsinešti. Išgertuvių metu jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas, piniginė buvo padėti matomoje vietoje. D. M. jo atsiprašė, padarytą turtinę žalą atlygino, civilinio ieškinio jis nereiškia.
Iš liudytojo apklausos protokolo (b. l. 44- 45) matyti, kad liudytojas V. M. parodė, kad 2011-01-21 apie 14.00- 15.00 val. jo motina D. M., grįžusi namo neblaivi paprašė jo parduoti mobilaus ryšio telefoną NOKIA. Jis pardavė minėtą telefoną V. M. už 20 Lt, pinigus atidavė D. M..
Iš liudytojo apklausos protokolo (b. l. 46- 47) matyti, kad liudytojas V. K. parodė, kad 2011-01-21, apie pietus, D. M. išėjo iš namų pas R. Grįžo išgėrusi alkoholio bei parsinešė mobilaus ryšio telefoną ir piniginę. Sakė, kad telefoną reikia parduoti, nes trūksta pinigų degtinei, o piniginę jos prašė pasaugoti R. D. M. padavė mobilaus ryšio telefoną V. M., kurį jis išsinešė.
Iš liudytojo apklausos protokolo (b. l. 85) matyti, kad liudytojas D. S. parodė, kad 2011-01-21 apie 12.00-13.00 val. jis buvo pas D. M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kai į namus grįžo D. M.. Ji buvo neblaivi, su savimi turėjo maišelį. Jis matė kaip D. M. padavė V. M. parduoti mobilaus ryšio telefoną NOKIA 6610i. Ji taip pat turėjo vyrišką juodos spalvos piniginę bei išsitraukė 50 Lt vieną kupiūrą, nors pinigų iki tol ji neturėjo, nieko nepirko. D. M. minėjo, kad R. girtas užmigo ir jo buto durys liko neužrakintos.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 7- 8).
Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. M. patvirtino savo duotus parodymus, parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 112- 116).
Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamoji padarė minėtą nusikalstamą veiką, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.
Kaltinamosios D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Teismas skirdamas bausmę kaltinamajai atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamoji padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), nusikalstama veika padaryta tyčia, baigta. Kaltinamoji VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų įskaitose neregistruota (b. l. 136), nedirba, registruota darbo biržoje (b. l. 108), Kėdainių bendruomenės socialinio centro charakterizuojama neigiamai (b. l. 134), teista, teistumas neišnykęs (b. l. 125, 131). Civilinis ieškinys nepareikštas, nukentėjusysis pretenzijų neturi, žala atlyginta (b. l. 18). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jai skirti bausmę- baudą, kurios dydis nustatomas atsižvelgiant į kaltinamosios turtinę padėtį. Teismas mano, jog kaltinamajai bausmės tikslai bus pasiekti.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421- 422 str., teismas,
n u s p r e n d ė :
D. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir paskirti 6 MGL (780 litų) baudą.
Kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, ji turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Išaiškinti kaltinamajai, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per keturis (4) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.
Teisėja Audra Kriščiūnienė