Civilinė byla Nr. e2-1104-737/2016

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00485-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.5.; 3.2.6.4.

(S)

JONAVOS RAJONO APYLINKĖS  TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 13 d.

Jonava

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Petraškienė, rašytinio proceso tvarka, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovui R. J. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo, ir

n u s t a t ė :

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 732 Eur skolos, 75 procentus sutartinių palūkanų nuo 400 Eur kredito sumos nuo 2016-03-24 iki visiško prievolės įvykdymo; 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 16 Eur žyminio mokesčio.

Ieškinyje nurodė, kad atsakovas su ieškove 2015-08-18 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 30197, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 400 Eur kreditą 6 mėnesių terminui. Atsakovui laiku neįvykdžius savo pareigos (laiku nemokėjus sutartinių įmokų), ieškovė kreipėsi į atsakovą su pretenzija, kad nesumokėjus skolos, ieškovė bus priversta kreiptis į teismą bei inicijuoti priverstinį negrąžintos skolos išieškojimo procesą. Atsakovas į pretenziją nereagavo, todėl ieškovė kreipėsi į teismą. Atsakovo bendra skola yra 732 Eur, kurią sudaro: 400 Eur kreditas, 119,98 Eur palūkanos, 6,62 Eur delspinigiai, 4 Eur pretenzija, 200 Eur paslaugos pagal sutartį, 1 Eur apmokestintas sms, 0,4 Eur apmokestintas el. paštas.

Atsakovas R. J. atsiliepime ieškiniui neprieštaravo, nurodė, kad kreditą ėmė asmeninių poreikių tenkinimui, dirbant AB „(duomenys neskelbtini)", tikėdamasis jį išmokėti laiku. Kredito dengimui yra įnešęs 40 eurų. Mokėjimą nutraukė dėl svarbios ir pateisinamos priežasties, 2013 m. jam diagnozavus galvos smegenų naviką, kuris 2016 m. sausio mėn. padidėjo ir jis buvo pakartotinai 2016-01-25 operuotas. Po operacijos buvo AB Birštono sanatorijoje nuo 2016-02-10 iki 2016-03-05, šiuo metu gydosi pas šeimos gydytoją. Dirbti sandėlio pagalbiniu darbininku negali, pagal nedarbingumo pažymėjimą gauna apie 300 eurų per mėnesį, iš kurių vos gali pragyventi. Gyvena vienas, šeimos neturi, reikia mokėti komunalinius mokesčius už butą. Prašo teismo ir kreditoriaus sumažinti palūkanas, nukelti ir išdėstyti kredito mokėjimą po 50 Eurų kas mėnesį nuo 2016-05-01.

Ieškovė atsiliepime dėl atsakovo prašymo nurodo, kad remiantis Sodros duomenimis R. J. nedarbingumo išmoka sudaro ne 300 Eur, bet virš 600 Eur kas mėnesį, todėl palūkanų prašo nesumažinti. Atsižvelgiant į atsakovo situaciją, ieškovas sutinka nukelti ir išdėstyti mokėjimus kas mėnesį. Įvertinus atsakovo finansines galimybes, turtą, palieka teismui nuspręsti ar atsakovas pajėgus mokėti daugiau nei 50 Eur kas mėnesį.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais (kopijomis): 2015-08-18 Vartojimo kredito sutarties Nr. 30197 bendrosiomis ir specialiosiomis sąlygomis, atsakovo skolos detalizacija, pretenzija, PVM sąskaita-faktūra, mokėjimo nurodymais nustatyta, jog šalys 2015-08-18 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 30197, pagal kurią ieškovė 180 dienų (6 mėnesių) laikotarpiui suteikė atsakovui sutartyje numatyto 400 Eur dydžio kreditą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje numatytais terminais ir tvarka iki 2016-02-18 grąžinti suteiktą kreditą bei sumokėti 161,03 Eur palūkanų, viso – 561,03 Eur. Atsakovo teigimu jis sumokėjo 40 Eur įmoką. Atsakovui įmokų nebemokant, ieškovė 2016-01-19 išsiuntė atsakovui pretenziją, nurodydama, kad skolą sudaro  340,58 Eur. Atsakovas per 10 dienų nustatytą terminą skolos nesumokėjo, todėl ieškovė kreipėsi į teismą. 

Tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 str., 6.886 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (LR CK 6.38 str., 6.63 str.). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui kreditą, tačiau atsakovas nustatytu terminu kredito ir sutartyje numatyto kredito mokesčio negrąžino, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, iš atsakovo ieškovei priteistina 400 Eur negrąžinto kredito.

Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (LR CK 6.874 str.). Ieškovė nurodo, kad prašomos priteisti skolos dalį – 119,98 Eur sudaro palūkanos. Atsakovas prašo sumažinti prašomas priteisti palūkanas, atsižvelgiant į jo sveikatos būklę ir pajamas. Nustatyta, kad Sutarties 7.7 punktu šalys susitarė, kad klientui nevykdant įsipareigojimų ir suėjus Sutartyje nurodytam kredito grąžinimo terminui, specialiojoje sutarties dalyje aptartos sutartinės palūkanos skaičiuojamos toliau už kiekvieną naudojimosi negrąžinta pinigų suma iki visiško įsipareigojimo įvykdymo. Sutarties specialiosiomis sąlygomis šalys susitarė dėl 95,65 proc. fiksuotų metinių palūkanų normos, skaičiuojamos nuo bendros vartojimo kredito kainos. Nustatyta, kad atsakovas sutarties sudarymo metu jau žinojo savo ligos diagnozę, todėl prieš prisiimdamas įsipareigojimus turėjo įvertinti ir galimas pasekmes. Atsakovas kredito grąžinimo terminu gavo pakankamas pajamas, leidžiančias mokėti nustatyto dydžio įmokas bei palūkanas, tačiau prievolės nevykdė, todėl atsakovo prašymas laikytinas nepagrįstu (LR CPK 6.156 str. 1 d.). Atsakovas laiku ir nustatytais terminais prievolės nevykdė, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos ieškovės paskaičiuotos 119,98 Eur palūkanos.

Ieškovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymas sudaro teisinį pagrindą remiantis  CK 6.71  straipsnio 1 dalimi ir šalių sudarytos sutarties 7.4 punktu priteisti netesybas. Šalys numatė 0,05 % dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną nuo nesumokėtos sumos. Atsakovas prievolės tinkamai ir laiku nevykdė, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina ieškovės paskaičiuoti 6,62 Eur delspinigių.

Ieškovė bendroje skolos sumoje prašo priteisti iš atsakovo ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas: 4 Eur už pretenziją, 1 Eur apmokestinto sms, 0,4 Eur apmokestinto el. pašto išlaidų bei 200 Eur už paslaugas pagal sutartį. Ieškovė nenurodo už kokias ir kieno paslaugas prašo priteisti 200 Eur sumą. Nepateikė tai pagrindžiančios sutarties. Iš pateiktų įrodymų – 2016-03-24 mokėjimo nurodymo Nr.1276319 ir PVM sąskaitos-faktūros KRATP Nr.2724 matyti, kad ieškovė sumokėjo 200 Eur UAB ,,Krajonas“. Tikėtina, jog su UAB ,,Krajonas“ buvo susitarta dėl teisinių paslaugų ieškovei teikimo ir 200 Eur sumokėti už suteiktas teisines paslaugas. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-05-29 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015 išaiškino, kad CPK 56 str. nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 str. 1 d. 6 p. išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės prašymas priteisti 200 Eur pagal sutartį atmestinas kaip nepagrįstas.

Šalių sudarytos sutarties specialiosios sąlygos numato, jog atsakovas turi pareigą kompensuoti ieškovui išlaidas, kurias jis patirs teisių pagal šią sutartį gynimui, išsaugojimui ir įgyvendinimui, įskaitant bet neapsiribojant priminimo žinučių, elektroninio pašto priminimų, laiškų siuntimo atsakovui. Ieškovas nurodo, jog patyrė 5,40 Eur pretenzijos, apmokestinto sms ir el. pašto išlaidų, tačiau įrodymų, patvirtinančių šias išlaidas teismui nepateikė (CPK 178 str.), todėl šis ieškovės reikalavimas atmestinas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 75 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 400 Eur kredito sumos nuo 2016-03-24 iki visiško prievolės įvykdymo. Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 str. 1 d.). Šalys 2015-08-18 vartojimo kredito sutartimi Nr. 24142 susitarė dėl 95,65 procentų metinių palūkanų (CK 6.37 str. 3 d.). Atsakovas prašo teismo sumažinti palūkanas. Kadangi atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų - praleido terminus piniginėms prievolėms pagal sutartį įvykdyti, ieškovei sumažinus prašomas priteisti palūkanas, iš atsakovo ieškovei priteistinos ieškovės reikalaujamos 75 procentų dydžio metinės palūkanos už 400 Eur negrąžintą kredito sumą nuo 2016-03-24 iki visiško kredito grąžinimo dienos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.874 str. 1 d.).

Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo remiantis, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, o ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Šioje byloje ieškovė sumokėjo 16 Eur žyminio mokesčio. Ieškinį patenkinus 71,93% iš atsakovo ieškovei priteistina 11,51 Eur (16 – 28,07%) bylinėjimosi išlaidų.

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo

Atsakovas R. J. prašo teismo skolos mokėjimą nukelti ir išdėstyti po 50 Eurų kas mėnesį nuo 2016-05-01.

Ieškovė atsiliepime į atsakovo prašymą sutinka nukelti ir išdėstyti mokėjimus kas mėnesį, paliekant teisę teismui įvertinti ar atsakovas pajėgus mokėti daugiau nei 50 Eur kas mėnesį.

Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į šalių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo įvykdymo tvarką (LR CPK 284 str.1d.).

Išdėstydamas sprendimo įvykdymą teismas atsižvelgia tiek į ieškovo turtinę padėtį, į tai, kad ieškovė yra finansines paslaugas teikiantis ir pelno siekiantis juridinis asmuo, duomenų apie blogą ieškovės turtinę padėtį nėra; tiek ir į atsakovo turtinę padėtį. VSDFV duomenimis atsakovas šiuo metu nedirba, tačiau turi pajamų - jo gaunama ligos pašalpa per mėnesį, kaip teisingai pastebėjo ieškovė atsiliepime, yra didesnė nei jis nurodė prašyme, t.y. ligos pašalpa 2016 m. kovo - balandžio mėnesiais buvo 730,09 Eur. Kito registruoto nekilnojamojo ar kilnojamojo turto atsakovas neturi. Atsakovo pateikti įrodymai patvirtina jo sveikatos būklę. Esant nustatytoms aplinkybėms – atsakovo ligai, teismas atsakovo turtinę padėtį pripažįsta sunkia. Atsižvelgiant į šalių interesų pusiausvyrą, į ieškovo gaunamas pajamas, į tai, kad ieškovė atsakovo prašymui neprieštarauja, priteistina bendra 526,60 Eur suma atsakovui galimai yra didelė, todėl teismo sprendimo įvykdymas išdėstytinas 6 mėnesių laikotarpiui, atsakovui mokant ieškovei UAB „Sostinės kreditai“ kas mėnesį po 87,76 Eur bei sumokant ieškovei 75 % metines palūkanas nuo 400 Eur kredito sumos nuo 2016-03-24 iki visiško prievolės įvykdymo, 5% metines palūkanas nuo 526,60 Eur sumos nuo bylos iškėlimo 2016-03-30 teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 11,51 Eur žyminio mokesčio, pradedant mokėti 2016 m. birželio mėnesį (LR CPK 284 str.1 d.).

Vadovaudamasis LR CPK 259-270 str., 441 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Sostinės kreditai“, į.k.302513887, J.Basanavičiaus g. 25A-21, Vilnius, iš atsakovo R. J., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 400 Eur (keturis šimtus eurų) negrąžinto kredito, 119,98 Eur (vieną šimtą devyniolika eurų 98 ct) palūkanų, 6,62 Eur (šešis eurus 62 ct) delspinigių, 75 procentų metines palūkanas nuo 400 Eur kredito sumos nuo 2016-03-24 iki visiško prievolės įvykdymo; 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 526,60 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-30 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 11,51 Eur (vienuolika eurų 51 ct) žyminio mokesčio.

Išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui atsakovui R. J. ieškovės UAB „Sostinės kreditai“ naudai kas mėnesį mokant po 87,76 Eur (aštuoniasdešimt septynis eurus 76 ct) skolos bei sumokėti 75 % metines palūkanas nuo 400 Eur kredito sumos nuo 2016-03-24 iki visiško prievolės įvykdymo, 5% metines palūkanas nuo priteistos 526,60 Eur sumos nuo bylos iškėlimo 2016-03-30 teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 11,51 Eur žyminio mokesčio, pradedant mokėti 2016 m. birželio mėnesį.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Jūratė Petraškienė