Baudžiamoji byla Nr. e1-1129-990/2022

Teisminis procesas Nr. 1-01-1-04120-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.12.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. B., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

nustatė:

I.                      Teismo nustatytos aplinkybės

1.       2022 m. sausio 29 d. apie 01.00 val. patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), K. B. du kartus spyrė A. B. į kairę šlaunį, po to vieną kartą ranka smogė jai į veido kairę pusę, rankomis sudavė jai ne mažiau kaip tris smūgius į nugarą. Tą pačią dieną apie 10.00 val. pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpose (koridoriuje) K. B. sugriebė A. B. už gerklės ir ranka suspaudęs jos kaklą ją smaugė, tokiais veiksmais tyčia nežymiai sutrikdė A. B. sveikatą.

II.                      Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2.       Ikiteisminio tyrimo metu K. B. parodė, kad A. B. jis pažįsta daugiau nei dešimt metų: jiedu yra draugai, tačiau nėra pora, nes A. B. yra ištekėjusi (jos sutuoktinis atlieka laisvės atėmimo bausmę). 2022 m. sausio mėnesį jis grįžo iš (duomenys neskelbtini) ir, neturėdamas kur apsistoti, paprašė A. B. leisti pagyventi pas ją. A. B. sutikus jis laikinai (kol susiras pastovią gyvenamąją vietą ir darbą) apsistojo pas A. B. kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 29 d. apie 01.00 val. jam kartu su A. B. geriant alkoholinius gėrimus tarp jų dėl buitinių priežasčių kilo žodinis konfliktas: A. B. pradėjo jį įžeidinėti ir vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais, o jis nesusivaldęs spyrė A. B. kelis kartus lyg tai į kairę šlaunį. Tuo metu A. B. atsistojo ir ketino jam suduoti, bet jis pirmas sudavė jai dešinės rankos delnu į kairį skruostą. A. B. pradėjo rėkti, varyti jį iš savo namų, taigi jis dar kelis kartus sudavė kumščiu A. B. į nugarą (taip jis pasielgė tik dėl to, kad buvo neblaivus ir supykęs). A. B. iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę aiškinosi situaciją ir pasiūlė A. B. išsiblaivius kreiptis į policiją. Policijos pareigūnai nuvežė jį į nakvynės namus. 2022 m. sausio 29 d. apie 10.00 val. jis vėl nuvyko pas A. B., nes norėjo atsiimti savo daiktus. Tarp jų ir vėl kilo žodinis konfliktas dėl nakties įvykių. Jis paprašė A. B. jam grąžinti daiktus, bet ji pradėjo jį stumti iš laiptinės ir tuo metu jis vėl nesusivaldęs sugriebė A. B. už gerklės ir šiek tiek palaikė suspaudęs. Tuo metu A. B. jam trenkė į veidą, po ko jis ją paleido ir išėjo. Dėl savo veiksmų jis gailisi, taip pasielgė tik dėl to, kad buvo neblaivus ir situaciją įvertino neadekvačiai (b. l. 75-78).

3.       Ikiteisminio tyrimo metu A. B. parodė, kad ji gyvena kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini). K. B. ji pažįsta apie vienuolika metų. 2022 m. sausio 17 d. pas ją su visais daiktais iš (duomenys neskelbtini) atvyko K. B., kuriam ji leido pas ją pagyventi. K. B. pas ją gyveno apie dešimt dienų, jiedu vedė bendrą ūkį, lytiškai santykiavo ir planavo kartu gyventi toliau. 2022 m. sausio 29 d. apie 20.00 val. ji ir K. B. gėrė alų ir brendį. Ji K. B. liepė kambaryje nevaikščioti su batais, tačiau šis pasakė jos neklausysiąs. Tą dieną jai paskambino jos sutuoktinis A. B., šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) – K. B. girdėjo jos pokalbį ir jai pasakė su sutuoktiniu jai gyventi neleisiąs ir šį užmušiąs. Apie 01.00 val. toliau vartojant alkoholį ir bendraujant apie jos sutuoktinį ji K. B. pasakė, kad šis nereguliuos, kaip jai gyventi ir ką jai daryti. Tada K. B. atsistojo nuo lovos, ant kurios sėdėjo ir ji, ir spyrė jai du kartus į kairę šlaunį. Jai atsistojus K. B. sudavė jai vieną smūgį delnu į kairį skruostą, kumščiais du ar tris kartus smūgiavo jai į nugaros kairę pusę aukščiau juosmens. Į pilvą jai smūgiuota nebuvo, tačiau po patirtų sužalojimų jai šiuo metu skauda pilvą. Po patirtų sužalojimų ji iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvyko kartu su medikais. Policijos pareigūnai K. B. palydėjo iš jos buto. Su medikais tą pačią dieną į skubios pagalbos skyrių ji nevyko, nes neturėjo pinigų susimokėti taksi. Apie 10.00 val. prie savo durų per stebėjimo akutę ji pastebėjo koridoriuje vaikštantį K. B. Išėjusi į bendrojo naudojimo koridorių ji jam pasakė, kad jis grąžintų jai raktus nuo buto, pavadino jį „tiuremščiku“. Jis pasakė raktų neturįs ir liepė jai atsikabinti. Tada ji pradėjo jį stumti išėjimo iš laiptinės link, o jis sugriebė ją už gerklės, dešinės rankos dviem pirštais suėmė jos gerklę, dėl ko jai buvo sunku kvėpuoti, ji pajuto dusimą ir oro trūkumą. Gindamasi ir norėdama ištrūkti ji K. B. trenkė dešine ranka į veido sritį, tada jis ją paleido ir išėjo. Vėliau K. B. atėjo pas ją prie buto durų kartu su policijos pareigūnais, tačiau ji į butą nieko neįsileido. Dėl patirtų sužalojimų 2022 m. vasario 3 d. ji kreipėsi į ligoninę. Dėl padarytų sužalojimų jai skauda visas sumuštas vietas (b. l. 37-40, 43-45).

4.       Ikiteisminio tyrimo metu A. B. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė dvi nuotraukas, kuriose užfiksuotos ant kojos ir juosmens srityje esančios kraujosruvos (b. l. 56-59).

5.       Specialistas, apžiūrėjęs A. B. medicininius dokumentus, konstatavo, kad A. B. padarytos poodinės kraujosruvos nugaros apatinėje dalyje, dešinėje ir kairėje šlaunyje. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 54-55).

6.       Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2022 m. sausio 29 d. apie 01.00 val. patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), K. B. du kartus spyrė A. B. į kairę šlaunį, po to vieną kartą ranka smogė jai į veido kairę pusę, rankomis sudavė jai ne mažiau kaip tris smūgius į nugarą. Tą pačią dieną apie 10.00 val. pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpose (koridoriuje) K. B. sugriebė A. B. už gerklės ir ranka suspaudęs jos kaklą ją smaugė, tokiais veiksmais tyčia nežymiai sutrikdė A. B. sveikatą.

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

7.       K. B. du kartus spirdamas A. B. į kairę šlaunį, vieną kartą ranka smogdamas jai į veido kairę pusę, rankomis suduodamas jai ne mažiau kaip tris smūgius į nugarą, sugriebdamas ją už gerklės ir ranka suspaudęs jos kaklą, nežymiai sutrikdė A. B. sveikatą, taigi K. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

8.       Prokuroras siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą K. B. skirti dvidešimt vienos paros arešto bausmę, kurios terminą, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sutrumpinti vienu trečdaliu.

9.       K. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos viešųjų darbų, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Šia nusikalstama veika žala nepadaryta, K. B. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 113-118). Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

10.       Spręsdamas dėl K. B. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. K. B. tyčia padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. K. B. atsakomybę lengvinanti atsakomybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). K. B. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). K. B. šį tyčinį nusikaltimą padarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu būdamas pripažintas kaltu padaręs tyčinį nusikaltimą, kas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reiškia, kad K. B. yra recidyvistas, o tai yra K. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). K. B. bedarbis (b. l. 90-91). K. B. nėra išreiškęs sutikimo atlikti viešuosius darbus, dėl ko šios rūšies bausmė jam neskirtina. K. B. teistas trylika kartų (b. l. 92-103), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu jam buvo skirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurią K. B. atliko 2021 m. vasario 8 d., tačiau nepraėjus metams nusikalto vėl, taigi teismas įsitikinęs, kad bausmės tikslai bus pasiekti K. B. skiriant BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintą arešto bausmę, jos terminą nustatant šiek tiek didesnį už minimalų – dvidešimt vieną parą.

11.       Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, K. B. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 641 straipsniu, K. B. skirtinos arešto bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – septyniomis paromis ir K. B. skirtina galutinė keturiolikos parų arešto bausmė.

V. Procesinės prievartos priemonės

12.       Ikiteisminio tyrimo metu K. B. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 79-84), kurios paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – naikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49, 641 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50 straipsnio 1 dalimi, 51 straipsnio 3-5 dalimis, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2019 m. liepos 24 d. įsakymo Nr. V-271 „Dėl pataisos įstaigų, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustatymo“, 1.1.2. punktu,

nusprendžia:

Pripažinti K. B. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam dvidešimt vienos paros arešto bausmę.

Bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – septyniomis paromis ir K. B. skirti galutinę keturiolikos parų arešto bausmę.

K. B. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Išaiškinti K. B., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, Jūs turite teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal Jūsų gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

6. Arešto bausmę Jūs atliksite Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose. Ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo Jūs privalote atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus atlikti arešto bausmės. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, Jūs privalote ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo apie tai pranešti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Teisėjas                                                                              Mindaugas Ražanskas