Administracinė byla Nr. eAS-166-575/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00101-2020-9 

Procesinio sprendimo kategorija 49

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. vasario 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Lideres“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Lideres“ skundą atsakovui Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Lideres“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2019 m. gruodžio 31 d. įsakymą Nr. V4-397 (toliau – ir Įsakymas), kuriuo pareiškėjui paskirta nuobauda – įspėjimas.

Pareiškėjas taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – iki teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo sustabdyti skundžiamo Tarnybos Įsakymo galiojimą.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. sausio 23 d. nutartimi nutarė netenkinti pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.

Teismas išanalizavo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 70 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo.

Teismo nuomone, nors pareiškėjas skunde ir paaiškino, kokios neigiamos pasekmės jam kiltų nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės, tačiau pareiškėjas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios patvirtintų, jog nepritaikius jos prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės pareiškėjai gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Pareiškėjo argumentai apie galimą žalą nėra pagrįsti objektyviais įrodymais, kuriuos įvertinus būtų galima nustatyti, kokius realius nuostolius, netenkinus pareiškėjo prašymo, ji patirtų.

Teismas pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju nuobaudos pareiškėjui paskyrimo faktas nedraudžia jam dalyvauti bankroto administratorių atrankos sistemoje ir atitinkamai būti atrinktam administruoti naujas bankrutuojančias įmones. Iš pareiškėjo argumentų matyti, kad nuobaudos turėjimas tik sumažina atrankinį koeficientą 1 punktu, be to, ar nemokumo administratorius bus atrinktas taip pat priklauso ir nuo kitų administratorių, pateikusių sutikimą dalyvauti atrankoje, kurių visų dalyvavimas nėra žinomas iki pat atrankos momento. Todėl akivaizdu, kad pareiškėjas remiasi hipotetinėmis prielaidomis ir nepateikė teismui jokių konkrečių žalos paskaičiavimo įrodymų.

Teismas nurodė, kad net ir susidarius tokiai situacijai, jog būtų priimtas pareiškėjui palankus galutinis procesinis sprendimas jos iškeltoje administracinėje byloje, pareiškėjas savo galimai pažeistas teises galėtų ginti kitais teisių gynimo būdais, t. y. išsiieškoti patirtą turtinę žalą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnyje įtvirtinta teise į žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, atlyginimą.

Teismas padarė išvadą, jog šiuo atveju pareiškėjas, kuriam tenka pareiga pagrįsti reikalavimo užtikrinimo būtinybę, nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog šiuo konkrečiu atveju šioje bylos nagrinėjimo stadijoje egzistuoja pagrindas taikyti pareiškėjos prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas nagrinėjamu atveju būtų adekvatus ir proporcingas, atitiktų šalių interesų pusiausvyrą bei viešąjį interesą. Teismas konstatavo, kad prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo negali būti tenkinamas.

Teismas pažymėjo, kad reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą (ABTĮ 70 straipsnio 1 dalis). Taigi, ši nutartis pareiškėjui neužkerta kelio, situacijai pasikeitus, pakartotinai pateikti motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.

III.

Pareiškėjas UAB „Lideres“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartį ir tenkinti pareiškėjo prašymą bei taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos stabdyti atsakovo Tarnybos Įsakymo galiojimą.

Pareiškėjas paaiškina, kad Įsakymo pagrindu pareiškėjui paskirta nuobauda sumažino leistiną administratoriui sąlyginių įmonių skaičių viena sąlygine įmone, kas turi tiesioginės įtakos skaičiuojant atrankos koeficientą. Atitinkamai sumažėjo administratoriaus koeficientas (buvo 80, dabar – 79). Dėl šių priežasčių pareiškėjas nebus paskirtas administruoti UAB „Rokiškio aliejinė“ bankroto proceso ir negalės gauti 90 443, 00 Eur pajamų. O tai yra didelė ir neatitaisoma žala.

Pareiškėjo nuomone, pareiškėjo nepaskyrus administruoti UAB „Rokiškio aliejinė“, net ir skundo tenkinimo atveju žala bus laikoma patirta negrįžtamai, kadangi atranka jau būtų įvykdyta negrįžtamai.

Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsakovo teigimu, įmonių nemokumo procesai vyksta nuolat, todėl nemokumo administratoriai nuolat turi galimybę būti atrinktais ir paskirtais įmonių administratoriais. Be to, programos pagalba administratorius parenka teismas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartis, kuria nutarta netenkinti pareiškėjo prašymo ir netaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonių.

ABTĮ 70 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala.

Reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti: draudimas atlikti tam tikrus veiksmus; išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; ginčijamo individualaus teisės akto, taip pat ir suteikiančio kitam asmeniui (ne pareiškėjui) subjektines teises, galiojimo laikinas sustabdymas; kitos teismo ar teisėjo taikomos priemonės (ABTĮ 70 str. 3 d.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, jog teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 70 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, kad yra reali grėsmė, jog netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos, jei yra prima facie (iš pirmo žvilgsnio) argumentų dėl skundžiamo akto galiojimo ir administracinio akto vykdymas sukels didelę žalą, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-899-575/2016). Asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-900-662/2016; 2017 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-184-520/2017).

Sprendžiant dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, taip pat turi būti atsižvelgta į prašomo užtikrinti reikalavimo pobūdį, nurodomą jo faktinį pagrindą, ginčijamu aktu suteiktas teises bei galimą šių teisių faktinį realizavimą, jų įtaką kitiems asmenims, taip pat į tai, ar reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo principo, proceso šalių interesų pusiausvyros ir viešųjų interesų principų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-222/2010).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė reikalavimo užtikrinimo priemonės, nes pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad nepritaikius jo nurodomos reikalavimo užtikrinimo priemonės pareiškėjo teisių įgyvendinimas gali būti suvaržomas arba jų įgyvendinimas apsunkinamas iš esmės, kad pareiškėjas patirs neatitaisomą arba sunkiai atitaisomą didelę žalą (nuostolius).

Dėl pareiškėjo argumento, jog pareiškėjas patirs neatitaisomą žalą, kadangi nebus paskirtas administruoti UAB „Rokiškio aliejinė“ bankroto proceso ir negalės gauti pajamų, pažymėtina, kad šiuo aspektu teismų praktikoje yra išaiškinta, jog tokios aplinkybės dėl nepaskyrimo administratoriumi, kurias nurodo pareiškėjas, per se (pats savaime) nėra pagrindas ABTĮ 70 straipsnyje nustatyta tvarka taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, o tai, kad pareiškėjas gali patirti tam tikrų neigiamų turtinio pobūdžio pasekmių galiojant ginčijamam administraciniam aktui, nėra ypatinga (išskirtinė) aplinkybė, pavirtinanti tai, jog gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas šiuo atveju būtų neadekvatus siekiamam tikslui, pažeistų proporcingumo principą, šalių interesų pusiausvyrą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-806-442/2018, 2019 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-373-520/2019).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Lideres“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Arūnas Dirvonas

        Ričardas Piličiauskas

        Veslava Ruskan