Administracinių nusižengimų byla Nr. A14.-179-729/2021

Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00005-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.9.10

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. sausio 20 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė,

sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei,

administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ atstovui G. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos statybų įstatymo (toliau – Statybų įstatymas) 54 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas juridinis asmuo UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“, juridinio asmens kodas 30062088, buveinės adresas Pilies g. 8-321, Klaipėda.

Teismas

n u s t a t ė :

2021 m. sausio 4 d. administracinio nusižengimo protokolas juridiniam asmeniui Nr. _APS-2(16.11) surašytas UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ už tai, kad UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ neturėdama Statybų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatytos teisės būti statinio ekspertizės rangovu, statytojo A. Č. 2020 m. balandžio 24 d. prašymu atliko statinio adresu Klaipėdiškių g. 9, Ketvergių kaimas, Dovilų seniūnija, Klaipėdos rajono savivaldybė, ekspertizę ir 2020 m. balandžio 29 d. surašė aktą „Kitos (fermų) paskirties pastato statinio išorinių konstrukcijų apžiūros ir bendrosios ekspertizės aktas“ Nr. PDS 20/04/29-1. Neturėdama teisės užsiimti šia veikla, UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ pažeidė Statybų įstatymo 17 straipsnio 1 dalį ir statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 105 punktą. Statinio ekspertizės aktas su statytojo įgalioto asmens prašymu Nr. (duomenys neskelbtini)200508-00503 2020 m. gegužės 8 d. pateiktas IS „Infostatyba“, automatiškai įregistruojant 2020 m. gegužės 8 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini)200508-00504, kaip numatyta Statybų įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje (nurodytu atveju deklaracijos neprivaloma tvirtinti, ji įregistruojama automatiškai). Pažeidimas fiksuotas 2020 m. rugsėjo 30 d. Statinio ekspertizės akto patikrinimo akte Nr. SVPD-47. Už UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ padarytą veiką atsakomybė numatyta Statybų įstatymo 54 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas juridinio asmens UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ atstovas G. B. teismo posėdžio metu kaltę dėl teisės pažeidimų pripažino, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad ši įmonė turi teisę būti ypatingojo statinio statybos rangovu, tačiau neturi ekspertų, turinčių teisę eiti statinio projekto dalies ekspertizės vadovo ir statinio dalies ekspertizės vadovo pareigas. Gavus užsakymą atlikti tokią ekspertizę, įmonė tokioms paslaugoms suteikti samdo tokią kvalifikaciją turintį ekspertą V. Ž., kuris dalyvauja atliekant ekspertizę, pasirašo UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ sudarytą jos aktą ir po to perkelia visus šio akto duomenis ant savo įmonės UAB „Romas ir Virgis“ blanko ir jį pateikia IS „Infostatyba“. Šiuo atveju dėl nepakankamos komunikacijos įmonėje ir žmogiškos klaidos nebuvo atliktas paskutinis etapas – ekspertizės aktas neperduotas UAB „Romas ir Virgis“ galutiniam įforminimui ir išsiuntimui registruoti, o nusiųstas tiesiai IS „Infostatyba“. Jokių daugiau šios ekspertizės ar  UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ darbo trūkumų patikrinimo metu nebuvo nustatyta, ekspertizę atliko tinkama specialistų sudėtis, jos metodams ir išvadoms Institucija jokių priekaištų irgi neturėjo. Iškart po trūkumų nustatymo jie buvo ištaisyti, visas įmonės personalas supažindintas su protokolu ir išvadomis, pakeistas įmonės veiklos procesų aprašymas ir pateiktas prašymas leisti praplėsti įmonės rangos atestato veiklos sritį, kad ji apimtų ir ekspertinės veiklos vykdymą. UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ prašo įvertinti visas šias aplinkybes ir neskirti įmonei itin griežtos nuobaudos, nes administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti ir be to, o taip pat dėl administracinės nuobaudos paskyrimo įmonė patirs papildomų apribojimų, pvz., negalės dalyvauti kai kuriuose viešuose paslaugų konkursuose.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento atstovė teismo posėdyje nedalyvavo.

Teismas

konstatuoja:

Statybų įstatymo 1 straipsnyje numatyta, kad šis įstatymas nustato visų Lietuvos Respublikos teritorijoje, jos išskirtinėje ekonominėje zonoje ir kontinentiniame šelfe statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius architektūros reikalavimus, trečiųjų asmenų interesų apsaugos reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrimų, statinių projektavimo, statinių projektų ir statinių ekspertizės, statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiūros, griovimo tvarką, statybos dalyvių, viešojo administravimo subjektų, statinių savininkų (ar naudotojų) ir kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos šioje srityje principus ir atsakomybę.

Fiziniai ir juridiniai asmenys, pažeidę šio įstatymo nuostatas, atsako Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka (Statybų įstatymo 52 straipsnis).

Statybų įstatymo keturioliktajame skirsnyje įtvirtinta juridinių asmenų atsakomybė už Statybos įstatymo pažeidimus. Statybų įstatymo 67 straipsnyje numatyta, kad šio įstatymo 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ir 66 straipsniuose nurodyti pažeidimai taikomi ir juridinių asmenų padaliniams, taip pat kitoms užsienio organizacijoms ir jų padaliniams; nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso straipsniuose nurodyti pažeidimai.

ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis).

Statybų įstatymo 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už statinio projektavimą, statinio projekto ar statinio ekspertizės atlikimą, statinio statybą, statinio projektavimo ar statybos valdymą neturint teisės verstis šia veikla skiriama bauda nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų.

Statybų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje inter alia numatyta, kad būti statinio projekto (jo dalies) ekspertizės rangovu ir statinio (jo dalies) ekspertizės rangovu (subrangovu) turi teisę Lietuvos Respublikoje įsteigtas ar užsienio valstybės juridinis asmuo, kita užsienio organizacija ar jų padalinys, turintys teisę užsiimti šia veikla.

Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (Suvestinė redakcija nuo 2020 m. balandžio 11 d. iki 2020 m. birželio 30 d.) 105 punkte numatyta, kad bendrosios statinio ekspertizės aktą pasirašo bendrosios statinio ekspertizės rangovas Statybos įstatymo nustatyta tvarka.

Statybų įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ypatingųjų ir neypatingųjų vieno ar dviejų butų gyvenamųjų, pagalbinio ūkio paskirties pastatų (išskyrus kultūros paveldo statinius), ypatingųjų ir neypatingųjų statinių pagal aplinkos ministro patvirtintą sąrašą ir krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomų neypatingųjų statinių statyba (naujo statinio statyba, statinio rekonstravimas) užbaigiama statytojui ar jo teises ir pareigas perėmusiam asmeniui surašant deklaraciją apie statybos užbaigimą, ją patvirtinant ir įregistruojant Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos. Deklaracijas apie statybos užbaigimą tvirtina statybos valstybinę priežiūrą vykdantys pareigūnai. Šioje dalyje nurodytais atvejais deklaracijos apie statybos užbaigimą neprivaloma tvirtinti, jeigu atlikta statinio ekspertizė Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka.

Iš rašytinės bylos medžiagos nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės.

Iš 2020 m. balandžio 24 d. prašymo nustatyta, kad A. Č. prašė UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ atlikti gyvenamojo namo, esančio adresu Klaipėdiškių g. 9, Ketvergių kaimas, Dovilų seniūnija, Klaipėdos rajono savivaldybė, statinio ekspertizę.

Iš 2020 m. balandžio 29 d. kitos (fermų) paskirties pastato statinio konstrukcijų apžiūros ir bendrosios ekspertizės akto nustatyta, kad UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ atliko statinio, esančio adresu Klaipėdiškių g. 9, Ketvergių kaimas, Dovilų seniūnija, Klaipėdos rajono savivaldybė, ekspertizę. Akto priede „Atestatai“ prisegtas V. Ž. atestatas Nr. 1742, suteikiantis teisę eiti statinio dalies ekspertizės vadovo pareigas, nurodyta atestato išdavimo data – 2012 m. lapkričio 30 d. Ekspertizės aktas pasirašytas trijų apžiūros vykdytojų – eksperto V. Ž., K. M. ir I. B..

Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. rugsėjo 30 d. Nr. SVPD-47 statinio ekspertizės akto patikrinimo akto (kontrolinio klausimyno) nustatyta, kad patikrintas rangovo UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ 2020 m. balandžio 29 d. bendrosios statinio ekspertizės aktas Nr. _PDS-20/04/29-1. Statinio (jo dalies) ekspertizę inicijavo statytojas A. Č.. Patikrinimo akte fiksuota, kad statinio (jo dalies) ekspertizės rangovas neturi kvalifikacijos atestato ar kito dokumento, suteikiančio teisę būti statinio (jo dalies) ekspertizės rangovu. Patikrinimo išvada – tikrinamas aktas neatitinka teisės aktų reikalavimų. Nustatyti Lietuvos Respublikos statybų įstatymo 2 straipsnio 9 dalies, 17 straipsnio 1 dalies ir 6 dalies, Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 105 punkto pažeidimai.

UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ laikinai einanti direktoriaus pareigas I. G. 2020 m. rugsėjo 18 d. paaiškinime pagal privalomąjį nurodymą Nr. PN-10056(16.29) paaiškino, kad UAB „Pastatų diagnostika ir statyba” turi rangos atestatą, kuris suteikia teisę būti ypatingojo statinio statybos rangovu, įmonė tai pat turi atestuotą kvalifikuotą personalą, kuriems suteikta teisė eiti ypatingojo statinio projekto vadovo, ypatingojo statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo, statinio projekto ekspertizės vadovo, statinio ekspertizės vadovo pareigas, ypatingo statinio projekto dalies vadovo, ypatingo statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovo ir statinio projekto dalies ekspertizės vadovo pareigas. Kartu su partneriais, kurie yra atestuoti kaip ekspertizės rangovai, dalyvavo darbo grupėse, kur jų ekspertai tikrino, ar statybos produktai turi atitikties dokumentus, ar nėra neatitikimų nuo projektinių sprendinių, ar yra/nėra nekokybiškai atliktų statybos darbų, yra/nėra sumontuota nekokybiškų statybos produktų ir atlikti kiti matavimai, skaičiavimai. Visa tai buvo aprašoma ir pateikiama ant įmonės firminio/vardinio blanko, dėl ko statinio pridavimą atliekantys asmenys per klaidą (sumaišydami su galutiniu bendrosios ekspertizės aktu) šiuos darbinius tarpinius failus įkėlė į info statyba (planuojustatyti.lt) statybos užbaigimo procedūrose. Labai apgailestauja dėl esamos susidariusios situacijos, visi šie objektai turi ir ekspertizės rangovo patvirtintus bendrosios ekspertizės aktus. Iš esamos situacijos padarė išvadas, pakoregavo įmonės procesus, priimdami veiksmų seką su atsakomybe, kad tokio tipo veiksmai griežtai nesikartotų, tai pat visiškai suprasdami savo atsakomybę.

UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ padaryti veiksmai atitinka nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, padaryto nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis). UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jos atstovas prisipažino, kad įmonė padarė nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visa tai ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ paskyrus ne didesnę kaip švelniausią sankcijoje numatytą nuobaudą – minimalią baudą, tačiau ir minimali už šį pažeidimą nustatyta bauda – 2896 Eur – teismo vertinimu, neatitinka šio UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ padaryto teisės pažeidimo pavojingumo ir jos paskyrimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų.

        ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Akivaizdu, kad šiuo buvo padarytas formalus pažeidimas, tinkamai specialistų (ekspertų) sudėčiai atlikus ekspertizę ir surašius teisės aktų reikalavimus iš esmės atitinkantį jos aktą, tačiau netinkamam subjektui pateikus jį registruoti IS „Infostatyba“. Šis pažeidimas formaliai atitinka Statybų įstatymo 54 straipsnio 1 dalį, tačiau svarbu pažymėti, kad pagal šią teisės normą asmenys gali būti patraukti atsakomybėn už labai skirtingo pavojingumo valstybėje nustatytos statybų  tvarkos pažeidimus, todėl būtų neteisinga visiems administracinėn atsakomybėn pagal šį teisės aktą patrauktiems asmenims skirti vienodas nuobaudas; kiekvienos veikos ir ją padariusio asmens pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo suformuota pozicija, teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Šis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

        Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad  UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, neturint tyčios neteisėtai atlikti darbus, suklastoti ar nuslėpti svarbias aplinkybes ir kt. Atsakomybėn patraukto juridinio asmens vadovas nuo pat pradžių nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusižengimą ir tai pripažinta įmonės atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o ją sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ yra pirmą kartą traukiama administracinėn atsakomybėn, įmonės administracija padarė reikiamas išvadas iš šio įvykio ir įsipareigoja tokių pažeidimų nebedaryti. Įmonė yra veikianti, aprūpinanti darbu ir pragyvenimu savo darbuotojus, o neigiamas pasekmes dėl šio pažeidimo padarymo savo veikloje jau pajuto ir pajus, negalėdama dalyvauti viešuose konkursuose ir pan.

        Visos šios aplinkybės įgalina teismą nustatyti UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ taikytinų suvaržymų apimtį ne tik pagal teisės aktų, bet ir pagal bendrus teisingumo, protingumo ir proporcingumo teisinius principus ir daryti išvadą, kad UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslams pasiekti pakaks ir mažesnės nei numatytos  Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalyje minimalios baudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ už Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą paskirti nuobaudą – 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) viršininko 2018 m. vasario 20 d. įsakymu Nr. 1V-11 „Dėl administracinių nusižengimų bylų Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nagrinėjimo“, paskirtą baudą sumokėti į Inspekcijos (juridinio asmens kodas 288600210) pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT47 7300 0101 2622 8899, esančią ,,Swedbank“, AB, (banko kodas 73000), įmokos kodas – 5447, mokėjimo paskirtyje nurodyti administracinėn atsakomybėn patraukto juridinio asmens pavadinimą, juridinio asmens kodą, administracinio nusižengimo protokolo datą ir numerį, įmokos kodą. Apie baudos sumokėjimą būtina pranešti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui, pateikiant kvitą apie baudos sumokėjimą arba jo nuorašą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja        Jurgita Grigonienė