Civilinė byla Nr. 2VP-4870-323/2018

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02209-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1

(S)

Klaipėdos apylinkės teismas

N u t a r t i s

2018 m. kovo 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio A. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. T., uždarajai akcinei bendrovei „4finance“ dėl baudos skyrimo.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas pareiškimu kreipėsi į teismą, prašo teismo skirti skolininkei V. T. iki 300 Eur baudą už kiekvieną antstolio 2018-02-20 patvarkymo Nr. S1c-13882 dėl transporto priemonės pristatymo nevykdymo dieną.

Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolis A. S. vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/03387 vykdo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-05-24 išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-2018-1025/2016 dėl 2 167,95 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. T. išieškotojos UAB „4finance“ naudai. Antstolis 2017-08-22 turto arešto aktu Nr. S1b-66222 areštavo skolininkės vardu registruotą transporto priemonę „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir įpareigojo skolininkę per 5 dienas nuo turto arešto akto gavimo pristatyti transporto priemonę antstoliui apžiūrai, arba nurodyti areštuotos transporto priemonės saugojimo vietą. Skolininkė turto arešto akte nustatytų reikalavimų neįvykdė. 2017-09-26 patvarkymu Nr. S1b-77653 dėl transporto priemonės pristatymo skolininkė pakartotinai įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo pristatyti transporto priemonę antstoliui apžiūrai, arba nurodyti areštuotos transporto priemonės saugojimo vietą. Skolininkė šio patvarkymo reikalavimų taip pat neįvykdė. 2018-02-20 patvarkymu Nr. S1c-13882 dėl transporto priemonės pristatymo skolininkė pakartotinai įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo pristatyti transporto priemonę antstoliui apžiūrai, arba nurodyti areštuotos transporto priemonės saugojimo vietą. Patvarkymas siųstas skolininkės gyvenamosios vietos adresu, nurodytu vykdomajame dokumente bei deklaruotu Gyventojų registre, (duomenys neskelbtini), bei darbovietės adresu (duomenys neskelbtini), ir įteiktas tinkamai (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Vykdomojoje byloje duomenų, kad skolininkė būtų įvykdžiusi antstolio reikalavimą, nėra. Kitų priežasčių, dėl kurių skolininkė negalėjo įvykdyti antstolio reikalavimo antstoliui nenurodė, vykdymo eiga nesidomėjo, su antstoliu nebendradarbiavo. Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu, už kurį gali būti skiriama bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad skolininkė V. T. savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) apsunkina vykdomosios bylos vykdymą, trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojos lūkesčius bei teisėtus interesus. Tokiu savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu skolininkė apsunkino vykdymo procesą, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už antstolio reikalavimo nevykdymą skolininkei yra pagrindas skirti baudą (CPK 585 straipsnis).

Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, sprendžia, kad yra pagrindas skolininkei V. T. skirti vienkartinę 100 Eur bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Skolininkei skirtina vienkartinė bauda, kadangi, įvertinus pažeidimo pobūdį, jo sukeltas pasekmes, išieškomos sumos dydį, laikytina, kad baudos skyrimas už kiekvieną pažeidimo dieną neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, bei sukeltų neproporcingai sunkias pasekmes.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 616 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti skolininkei V. T. už antstolio A. S. 2018-02-20 patvarkymo Nr. S1c-13882 dėl transporto priemonės pristatymo vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/03387 nevykdymą 100 Eur dydžio baudą, ją išieškant valstybės naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/17/03387 grąžinti antstoliui A. S..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                     Genovaitė Vaizgėlienė