Civilinė byla Nr. e2S-554-480/2023
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-26312-2016-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.2.11.1.1
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
Nutartis
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. kovo 23 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. I. nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Gribžiniai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-688-528/2023, kuria baigta fizinio asmens bankroto byla.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjo R. I. nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gribžiniai“ pateikė teismui prašymą: 1) skirti N. S. iki 2 896 Eur dydžio baudą už fizinio asmens bankroto proceso dokumentų neperdavimą paskirtam naujajam nemokumo administratoriui; 2) nurašyti visus likusius nepatenkintus R. I. kreditorių finansinius reikalavimus; 3) priimti nutartį baigti R. I. bankroto bylą. Prašyme nurodė, kad buvusios pareiškėjo nemokumo administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo N. S. neperdavė taip pat buvusiai pareiškėjo nemokumo administratorei mažajai bendrijai (toliau – MB) „Vilniaus nemokumo administratorei“ pareiškėjo bankroto proceso dokumentų, todėl pastaroji po atstatydinimo negalėjo įvykdyti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutarties įpareigojimo UAB „Gribžiniai“ perduoti pareiškėjo bankroto proceso dokumentų. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo N. S. yra atsakingas už bankroto proceso dokumentų neperdavimą ir jam skirtina Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 14 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda. Dėl fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo nurodė, kad bankrutuojantis asmuo R. I. įvykdė mokumo atkūrimo planą, patvirtintą Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi. Akto nepasirašymo protokole užfiksuota, kad kreditorių susirinkimo pirmininkė akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas nepasirašė plano įgyvendinimo akto, nes buvusi nemokumo administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepervedė kreditorei 7 593,80 Eur lėšų sumos, kurią pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsimokėdama sau per daug administravimo išlaidų, dėl to laikytina, jog neįgyvendintas fizinio asmens mokumo atkūrimo planas. Be to, nepasirašymo priežastimi taip pat buvo nurodyta, jog bankroto proceso metu nebuvo parduotos R. I. priklausančios 50 proc. (duomenys neskelbtini) akcijos. UAB „Gribžiniai“ prašyme dėl nepervesto 7 593,80 Eur lėšų sumos nurodė, jog buvusi nemokumo administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra apsimokėjusi 9 898,60 Eur sumą, t. y. 7593,80 Eur lėšų suma daugiau nei numatyta plane. Dėl neteisėtai pasisavintų lėšų suinteresuoti asmenys teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę reikšti reikalavimus UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau tai nekliudo fizinio asmens R. I. bankroto bylos užbaigimui. Bankrutuojantis fizinis asmuo į depozitinę banko sąskaitą yra įnešęs visas lėšas, kurios viršijo jo būtiniesiems poreikiams tenkinti nustatytą sumą. Tai reiškia, kad bankrutuojantis fizinis asmuo plano ir FABĮ nuostatas įvykdė tinkamai. Bankrutuojantis fizinis asmuo negali būti laikomas atsakingu už tai, kad nemokumo administratorius savo pareigas vykdė netinkamai. Dėl neparduotų akcijų nurodė, kad akcijos buvo perduodamos pagal 2020 m. birželio 18 d. vykusiame kreditorių susirinkime patvirtintą tvarką, tačiau akcijų niekas nepirko, todėl jos yra bevertės, trijų metų plano įgyvendinimo terminas suėjęs 2020 m. lapkričio 9 d., todėl nebėra jokio teisinio pagrindo bandyti iš naujo pardavinėti aptartas akcijas.
2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 21 d. nutartimi baigė R. I. bankroto bylą, nurašė R. I. nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 42 171,39 Eur sumai (AB SEB banko reikalavimas), prašymo dėl baudos skyrimo netenkino, tačiau Kauno apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartį panaikino ir klausimą dėl bankrutuojančio fizinio asmens R. I. bankroto bylos pabaigimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nurodydamas, jog: 1) tuo atveju, kai plano įgyvendinimo akto nepasirašo kreditorių susirinkimo pirmininkas, teismas turi nuosekliai ištirti ir įvertinti kreditorių susirinkimo pirmininko nurodomas nepritarimo priežastis, jų atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip įsitikindamas ir patvirtindamas, kad bankroto proceso metu buvo užtikrinta bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyra; 2) Kauno apylinkės teismui 2022 m. birželio 21 d. nutartyje nurodžius, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimai išsimokėjus 7 593,80 Eur didesnę sumą nei numatyta plane, kreditorė įgytų teisę reikalauti nuostolių, atsiradusių dėl netinkamo pareigų atlikimo, atlyginimo iš nemokumo administratoriaus (FABĮ 15 str.), nereiškia, kad teismas nusprendė dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisių ir pareigų; 3) Kauno apylinkės teismas nesiaiškino aplinkybės apie tai, kad mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte nepateikta informacija apie bankrutuojančio asmens plano įgyvendinimo laikotarpiu gautas pajamas, dėtas pastangas mokumui atkurti; 4) bankroto bylos pabaigimas, vien formaliai konstatavus, kad bankrutuojantis asmuo atliko visus plane numatytus mokėjimus, nežinant padidėjusių pajamų šaltinių, jų gavimo periodiškumo, todėl nesant galimybės patikrinti, ar kreditorių finansiniai reikalavimai realiai negalėjo būti tenkinami didesne apimtimi, aiškiai neatitiktų bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyros.
3. Pareiškėjo R. I. nemokumo administratorė UAB „Gribžiniai“ 2022 m. spalio 13 d. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog 2022 m. birželio 14 d. vykusiam kreditorių susirinkimui pateikė plano įgyvendinimo aktą ir plano vykdymo eigos ataskaitą, kurioje pateikiama informacija kaip buvo vykdomos pagrindinės pareiškėjo plano nuostatos. Plano vykdymo eigos ataskaitoje ir plano įgyvendinimo akte, kurie buvo svarstyti tame pačiame 2022 m. birželio 14 d. vykusiame kreditorių susirinkime, yra aptartos visos plano dalys pagal FABĮ 7 straipsnio nuostatas. R. I. pagal planą buvo įsipareigojęs apmokėti bankroto administravimo išlaidas 2 304,80 Eur sumoje ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui skirti 16 045,20 Eur sumą. Taigi bendrai pagal plano nuostatas R. I. į depozitinę sąskaitą buvo įsipareigojęs įnešti 18 350 Eur sumą. Kaip matyti iš depozitinės banko sąskaitos išrašų ir nemokumo administratoriaus paruoštų dokumentų, R. I. į depozitinę sąskaitą yra įnešęs 18 437,67 Eur sumą, t. y. net didesnę sumą nei faktiškai jo pajamos viršijo jo būtiniesiems poreikiams tenkinti nustatytą sumą ir didesnę sumą nei buvo įsipareigojęs sumokėti pagal planą. Aptartos aplinkybės leidžia teigti, kad R. I. yra sumokėjęs visas lėšas pagal planą. R. I. plano nuolat netikslindavo, nes buvusi administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš esmės jam neteikė pagalbos dėl plano nuostatų tikslinimo, pasiūlymų, kad reikia tikslinti planą taip pat neteikė ir kreditorė, kreditorių susirinkimas. Byloje nėra duomenų, kad R. I. būtų reikšmingai pažeidęs plano nuostatas ir būtent dėl R. I. veiksmų (neveikimo) kreditorė būtų negavusi to, kas numatyta plane. Kreditorė nuostolius patyrė dėl to, kad buvusi administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ netinkamai paskirstė depozitinės sąskaitos lėšas, t. y. pasisavino lėšas, kurios turėjo būti pervedamos kreditorei.
4. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas prašė netenkinti prašymo dėl bankrutuojančio fizinio asmens R. I. bankroto bylos užbaigimo. Nurodė, kad apeliaciniam teismui grąžinus nagrinėti pareiškėjo bankroto bylos pabaigos klausimą iš esmės liko neatsakytas klausimas apie pareiškėjo generuotas pajamas bankroto proceso metu ir jo faktiškai turėtas pervesti pingines lėšas kreditoriams. Byloje nėra pateikti jokie rašytiniai įrodymai apie realiai generuotas pareiškėjo pajamas (duomenys neskelbtini), o tiesiog remiamasi pareiškėjo įnešimai į jo sąskaitą atidarytą Lietuvoje registruotame banke. Taigi ir vėl siekiama pateikti informaciją apie pareiškėjo generuotas pajamas tik ta apimtimi, kuri iš esmė neatspindi realiai uždirbtų pareiškėjo pajamų (duomenys neskelbtini), o tiesiog priklausė nuo jo geranoriškumo – ką jis nori ir kokia apimtimi parodyti, kad uždirba. Vien ta aplinkybė, kad pareiškėjas įnešė 87,67 Eur daugiau nei buvo numatyta plane, nepagrindžia jo sąžiningumo, kadangi pareiškėjas nepateikia įrodymų apie savo realiai generuotas pajamas, taip nesuteikdamas galimybių suskaičiuoti realiai kreditoriams mokėtinas sumas. Suinteresuotas asmuo negali sutikti su tuo, kad pareiškėjas sąžiningai, nenuslėpdamas duomenų apie generuojamas pajamas vykdė mokumo atkūrimo planą, pervedė kreditoriams priklausančias lėšas, kas sąlygotų tinkamai įvykdytą mokumo atkūrimo planą bei FABĮ pareiškėjui keliamus reikalavimus. Vien termino pabaigos konstatavimas nesuteikia pagrindo teigti, kad tai yra pagrindas baigti bankroto bylą. Priešingai, netinkamas plano įvykdymas, informacijos nuo kreditorių slėpimas ir savo pajamų slėpimas, sąlygoja pagrindus pripažinti esant pagrindus bankroto bylą nutraukti. Vėliau suinteresuotas asmuo administratorės prašymą prašė spręsti teismo nuožiūra. AB SEB banko atstovė nurodė, kad, teismui padarius pertrauką, kreditorė įvertino pateiktus į bylą papildomus dokumentus ir bankrutuojančio fizinio asmens R. I. žodinius paaiškinimus, todėl jų pozicija dėl nemokumo administratorės prašymo užbaigti bankroto bylą, nurodyta 2022 m. gruodžio 5 d. jų pateiktame atsiliepime, keičiasi. Tenkinus bankroto administratorės prašymą dėl R. I. bankroto bylos pabaigos, prašė nutarties rezoliucinėje dalyje pasisakyti dėl galimybės ateityje išieškoti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar jos atsakingų asmenų pasisavintas lėšas 7 593,80 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2023 m. sausio 30 d. nutartimi UAB „Gribžiniai“ prašymą tenkino iš dalies – baigė fizinio asmens R. I. bankroto bylą; nurašė R. I. vienintelės kreditorės AB SEB banko finansinį reikalavimą bendrai 34 576,41 Eur sumai; kitos prašymo dalies netenkino.
6. Teismas sprendė, kad bankrutuojantis asmuo tinkamai įvykdė mokumo atkūrimo planą, kiek tai susiję su lėšų pervedimu į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti.
7. Teismas priėmė išvadą, kad bankrutuojantis asmuo 7 593,80 Eur suma įvykdė pareigą pervesti lėšas kreditorinių reikalavimų tenkinimui ir jis nėra atsakingas už tai, jog nemokumo administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ netinkamai įvykdė jai įstatymu numatytas pareigas mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpiu.
8. Teismas nurodė, kad AB SEB bankas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka išsiieškoti iš buvusios administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar iš asmenų, atsakingų dėl šios įmonės veiklos, patirtą žalą – 7 593,80 Eur.
9. Teismas taip pat nurodė, kad AB SEB bankas argumentai dėl neparduotų akcijų yra nesavalaikiai.
10. Teismas konstatavo, kad kreditorės AB SEB banko kaip kreditorių susirinkimo pirmininkės atsisakymo pasirašyti plano įgyvendinimo aktą argumentai nepagrįsti.
11. Teismas priėmė išvadą, jog bankrutuojantis asmuo yra tinkamai įvykdęs mokumo atkūrimo planą – atliko visus plane numatytus mokėjimus, taigi, mokumo atkūrimo planas yra įgyvendintas, priešingų duomenų byloje nėra, FABĮ 10 straipsnio 1, 2 dalyse numatytos sąlygos nutraukti fizinio asmens bankroto bylą nenustatytos.
12. Teismas, įvertinęs bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo planą ir teismui pateiktą plano įgyvendinimo aktą, konstatavo, jog fizinio asmens bankroto tikslas – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą ir užtikrinti kreditorių reikalavimų patenkinimą – pasiektas, yra teisinis pagrindas tvirtinti pateiktą plano įgyvendinimo aktą ir pareiškėjo bankroto bylą laikyti baigta, o likusius nepatenkintus vienintelės kreditorės AB SEB banko finansinius reikalavimus nurašyti.
13. Teismas sprendė, kad pareiškėjo AB SEB bankui padengta finansinio reikalavimo suma yra 8 539,07 Eur, todėl likusi finansinio reikalavimo suma – 42 170,21 Eur, o nustatęs, jog buvusi pareiškėjo nemokumo administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“, turėjusi gauti 2 304,80 Eur administravimo išlaidų iki ir po mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, iš pareiškėjo depozitinės sąskaitos yra pasisavinusi 7 593,80 Eur (9 898,60 Eur – 2 304,80 Eur) lėšų, taip pat sprendė, jog iš patvirtinto AB SEB banko finansinio reikalavimo 50 709,28 Eur turi būti atimama ne tik šiai kreditorei išmokėta suma 8 539,07 Eur, bet ir 7 593,80 Eur.
14. Teismas priėmė išvadą, kad įpareigojimas pateikti dokumentus nustatytas ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui N. S., bet UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl bauda galėtų būti skiriama įstatyme ir teismo nutartyje nustatytą pareigą tiesiogiai pažeidusiam juridiniam asmeniui, bei pažymėjo, jog dokumentus dabartinei pareiškėjo nemokumo administratorei UAB „Gribžiniai“ turėjo perduoti ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“, todėl prašymo dėl baudos skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui N. S. netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
15. Atskirajame skunde pareiškėjo R. I. nemokumo administratorė UAB „Gribžiniai“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nutarties dalį, kuria atmestas prašymas nurašyti bankroto byloje nepadengtą AB SEB bankas finansinį reikalavimą 7 594,98 Eur sumoje R. I. atžvilgiu, ir klausimą išspręsti iš esmės – nurašyti R. I. vienintelės kreditorės AB SEB bankas finansinį reikalavimą bendrai 42 171,39 Eur sumai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Pirmosios instancijos teismas į kreditorei AB SEB bankas sumokėtą sumą įskaičiuoja ir depozitinės banko sąskaitos mokesčius bei 0,02 Eur likutį likusį depozitinėje banko sąskaitoje. Viso bankroto proceso metu buvusi nemokumo administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorei AB SEB bankas pervedė 8 537,89 Eur kreditorinio reikalavimo dengimo. Visos kitos depozitinėje banko sąskaitoje matomos įmokos AB SEB bankui (po 0,29 Eur) yra depozitinės banko sąskaitos mokesčiai. Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ atidarytoje depozitinėje banko sąskaitoje palikta 0,02 Eur suma įvertinus tai, kad pervedimų išlaidos būtų didesnės. Taigi pastarosios minėtos sumos (kurios bendrai sudaro 1,18 Eur) netūrėtų būti laikomos kreditorės AB SEB bankas finansinio reikalavimo dengimu. Fizinio asmens bankroto procese likusi nepadengta AB SEB bankas kreditorinio reikalavimo suma sudaro 42 171,39 Eur (50 709,28 Eur – 8 537,89 Eur = 42 171,39 Eur). Būtent minėta 42 171,39 Eur suma turėjo būti nurašyta fizinio asmens atžvilgiu užbaigiant bankroto bylą.
15.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties motyvacijoje teigia, kad už 7 593,80 Eur sumos pasisavinimą yra atsakinga buvusi administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šios sumos kreditorė AB SEB bankas turi teisę reikalauti būtent iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodoma, jog fizinio asmens atžvilgiu kreditorės AB SEB bankas finansinis reikalavimas nurašomas tik 34 576,41 Eur sumoje. Taip iš esmės paliekamos galimybės kreditorei AB SEB bankas reikalauti sumos, kurią pasisavino buvusi administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek iš bankrutavusio fizinio asmens R. I., tiek iš pačios UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip padarytos žalos atlyginimo. Toks skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies suformulavimas sudaro prielaidas ateityje kilti papildomiems teisiniams ginčams dėl to, kuris asmuo – R. I., ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi prievolę padengti kreditorei AB SEB bankas 7 593,80 Eur sumą.
15.3. Anot administratorės, visais atvejais likusios nepadengtos kreditorių finansinių reikalavimų sumos fizinių asmenų atžvilgiu yra nurašomos arba nurodoma, kad prievolės yra pasibaigusios. Administratorė atskirajame skunde remiasi Kauno apygardos teismo nutartimis, priimtomis civilinėse bylose Nr. e2S-1318-555/2022 ir Nr. e2S-1031-921/2022, ir nurodo, jog turi būti paisoma Kauno apygardos teismo išaiškinimų minėtose bylose ir visa faktiškai nepadengta kreditorės AB SEB bankas finansinio reikalavimo suma (42 171,39 Eur) turi būti nurašoma fizinio asmens R. I. atžvilgiu.
16. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo atskirojo skundo tenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra, tenkinant atskirąjį skundą, nurodyti, kad reikalavimo sumą – 7 593,80 Eur, kuri kreditorei turėjo būti sumokėta bankroto proceso metu, AB SEB bankas įstatymų nustatyta tvarka turi teisę išsiieškoti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar dėl šios įmonės veiklos atsakingų asmenų. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
16.1. Suinteresuotas asmuo iš esmės neprieštarauja, kad nutartis būtų pakeista atskirajame skunde pateiktos formuluotės apimtyje, tačiau tokiu atveju, mano, jog turi būti aiškiai rezoliucinėje dalyje nurodoma suma, kurią kreditorė turi teisę išieškoti iš pinigus pasisavinusių asmenų.
16.2. Dėl atskirajame skunde administratorės nurodomų bylų, kuriose buvo sprendžiamas panašus klausimas, t. y. bankroto bylos pabaigos, kai dalis gautinų sumų pasisavintos nemokumo administratoriaus, nurodo, kad vienodos praktikos nėra, kiekvieną kartą teismai skirtingai sprendžia.
16.3. Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad visos kitos depozitinėje banko sąskaitoje matomos įmokos AB SEB bankui (po 0,29 Eur) yra depozitinės banko sąskaitos mokesčiai. Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ atidarytoje depozitinėje banko sąskaitoje palikta 0,02 Eur suma įvertinus tai, kad pervedimų išlaidos būtų didesnės. Taigi pastarosios minėtos sumos (kurios bendrai sudaro 1,18 Eur) netūrėtų būti laikomos kreditorės AB SEB bankas finansinio reikalavimo dengimu.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 330 straipsnyje, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais nenustatyta.
18. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atmestas prašymas nurašyti bankroto byloje nepadengtą AB SEB bankas finansinį reikalavimą 7 594,98 Eur sumoje R. I. atžvilgiu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
19. FABĮ paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019). Pabaigus įgyvendinti mokumo atkūrimo planą, pabaigiamas ir fizinio asmens bankroto procesas. Pagal FABĮ 30 straipsnio 2 dalį teismas, gavęs plano įgyvendinimo aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą.
20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 21 d. nutartimi pareiškėjui R. I. iškėlė fizinio asmens bankroto bylą, administratore paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi patvirtintas kreditorės AB SEB banko finansinis reikalavimas 50 709,28 Eur sumai. 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio asmens R. I. mokumo atkūrimo planas. 2022 m. sausio 12 d. nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstatydinta iš bankrutuojančio fizinio asmens R. I. administratorės pareigų ir administratore paskyrė MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“, kuri atstatydinta 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi, ir bankrutuojančio fizinio asmens R. I. naująja administratore paskirta UAB „Gribžiniai“, kuri kreipėsi į teismą su prašymu dėl fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo. Kauno apylinkės teismas šioje byloje skundžiama nutartimi administratorės prašymą tenkino iš dalies.
21. Atskirajame skunde administratorė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nurašė kreditorės AB SEB banko finansinį reikalavimą, nes: 1) į kreditorei sumokėtą sumą įskaičiavo ir depozitinės banko sąskaitos mokesčius bei 0,02 Eur likutį, likusį depozitinėje banko sąskaitoje; 2) fizinio asmens bankroto procese likusi nepadengta AB SEB banko finansinio reikalavimo suma sudaro ne 34 576,41 Eur, o 42 171,39 Eur.
22. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad kreditorės AB SEB banko finansinis reikalavimas fizinio asmens bankroto byloje sudarė 50 709,28 Eur. Kreditorei AB SEB bankas bankroto proceso metu finansinio reikalavimo tenkinimui buvo pervestos šios lėšos: 2018 m. kovo 26 d. – 1 990 Eur, 2018 m. rugpjūčio 24 d. – 1 709 Eur, 2019 m. vasario 25 d. – 411 Eur, 2019 m. lapkričio 4 d. – 358,18 Eur, 2020 m. balandžio 29 d. – 3 569,71 Eur, 2020 m. liepos 21 d. – 500 Eur, iš viso: 8 537,89 Eur. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su atskirajame skunde nurodomais argumentais, jog fizinio asmens bankroto procese likusi nepadengta AB SEB banko finansinio reikalavimo suma sudaro 42 171,39 Eur (50 709,28 Eur – 8 537,89 Eur = 42 171,39 Eur).
23. Byloje taip pat nustatyta, kad buvusi pareiškėjo nemokumo administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ be pagrindo pasisavino 7 593,80 Eur sumą, kurį turėjo būti išmokėta vienintelei pareiškėjo kreditorei AB SEB bankui. Pirmosios instancijos teismui į nurašomo AB SEB banko finansinio reikalavimo sumą neįtraukus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasisavintos 7 593,80 Eur sumos, administratorės UAB „Gribžiniai“ nuomone, paliekama galimybė kreditorei šios sumos reikalauti tiek iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek iš bankrutavusio fizinio asmens, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su tuo sutikti.
24. Pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje aiškiai nurodė, kad 7 593,80 Eur suma yra dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtų veiksmų (šios sumos pasisavinimo be pagrindo) padaryti nuostoliai kreditorei AB SEB bankui ir šiuos nuostolius kreditorė turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka reikalauti atlyginti jai fizinio asmens bankroto proceso metu dėl bankroto administratoriaus kaltės patirtus nuostolius (FABĮ 24 straipsnio 5 punktas), t. y. išsiieškoti iš buvusios administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar iš asmenų, atsakingų dėl šios įmonės veiklos, patirtą žalą – 7 593,80 Eur. Skundžiamoje nutartyje konstatavus, kad bankrutuojantis asmuo 7 593,80 Eur suma įvykdė pareigą pervesti lėšas kreditorinių reikalavimų tenkinimui ir jis nėra atsakingas už tai, kad administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ netinkamai įvykdė jai įstatymu numatytas pareigas mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpiu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šios sumos neįtraukė į nurašomų lėšų sumą, nes laikytina, jog šią sumą pareiškėjas pervedė kreditorinių reikalavimų tenkinimui.
25. Apibendrinus šios nutarties 22–23 pastraipose atliktus skaičiavimus ir nurodytas sumas, spręstina, jog iš patvirtinto AB SEB banko 50 709,28 Eur dydžio finansinio reikalavimo reikia atimti kreditorei išmokėtą sumą (8 537,89 Eur) ir reikalavimo teisę į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (7 593,80 Eur), todėl nurašytiną AB SEB banko finansinio reikalavimo sumą sudaro 34 577,59 Eur (50 709,28 Eur – 8 537,89 Eur – 7 593,80 Eur = 34 577,59 Eur).
26. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
27. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai apskaičiavo kreditorės AB SEB banko nurašytino finansinio reikalavimo sumą, todėl šioje dalyje Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nutartis keistina, nurodant, jog nurašytiną AB SEB banko finansinio reikalavimo sumą sudaro 34 577,59 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338–339 straipsniais,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nutarties dalį, kuria nurašytas R. I. vienintelės kreditorės akcinės bendrovės SEB banko finansinis reikalavimas bendrai 34 576,41 Eur sumai, pakeisti, nurodant, jog nurašomą sumą sudaro 34 577,59 Eur.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Albina Rimdeikaitė