Civilinė byla Nr. e2-1581-943/2020
Civilinė byla Nr. e2-1805-943/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00935-2020-6
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.18.1.1.1; 3.1.18.5
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gruodžio 1 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi uždarosios akcinės bendrovės „Linksmas“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. ir 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarčių, priimtų civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Linksmas“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Sopranai“, Vivona Estonia OU, E. J. (E. J.), uždarajai akcinei bendrovei „Belvista“ dėl įpareigojimo atlaisvinti patalpas ir žalos atlyginimo, ir uždarosios akcinės bendrovės „Sopranai“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. ir 2020 m. spalio 14 d. nutarčių, priimtų civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sopranai“ ieškinį atsakovams akcinei bendrovei „SEB bankas“, bankrutavusiai akcinei bendrovei „Vingriai“, uždarajai akcinei bendrovei „Infina“, S. P., E. U. U., D. Č., uždarajai akcinei bendrovei „Arginta Engineering“, uždarajai akcinei bendrovei „All time group“, uždarajai akcinei bendrovei „Linksmas“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Belvista“, dėl kilnojamojo turto išreikalavimo iš neteisėto valdymo, žalos atlyginimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sopranai“ 2020 m. vasario 10 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydama išreikalauti iš atsakovės UAB „Linksmas“ neteisėtai valdomą kilnojamąjį turtą, kurio sąrašas pateiktas ieškinio priede Nr. 36; tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, kad prašomas išreikalauti kilnojamasis turtas neišliko – priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Linksmas“ 806 000 Eur nuostolių atlyginimą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio pagrindu Vilniaus apygardos teisme buvo pradėta civilinė byla Nr. e2-2602-567/2020.
2. Ieškovės UAB „Sopranai“ prašymu 2020 m. vasario 14 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas (tos pačios dienos nutartimi buvo ištaisytas ir joje padarytas rašymo apsirikimas) pritaikė laikinąsias apsaugos priemones: uždraudė atsakovei UAB „Linksmas“ iš patalpų, esančių Pramonės g. 141C-103, Vilniuje, unikalūs Nr. 4400-5272-1003:6203, Nr. 4400-5272-1025:6205, Nr. 4400-5272-1014:6204 (toliau ir – Patalpos), išgabenti, naudoti, ardyti, realizuoti nutarties rezoliucinėje dalyje lentelėse nurodytą kilnojamąjį turtą (iš viso 835 pozicijos), taip pat uždraudė atsakovei UAB „Linksmas“ atlikti bet kokius kitus veiksmus, kuriais yra naikinamas aukščiau nurodytas kilnojamas turtas, mažinama jo vertė ar kitu būdu veikiamas turtas, išskyrus šio turto perdavimą ieškovei UAB „Sopranai“. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-89-464/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 14 d. nutartis palikta nepakeista.
3. 2020 m. balandžio 24 d. ieškovė UAB „Sopranai“ pateikė teismui pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė ieškinio sumai (661 550,00 Eur) areštuoti atsakovei UAB „Linksmas“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, vertybinius popierius, turtines teises, uždraudžiant atsakovei šiuo turtu disponuoti, jį įkeisti ar kitaip apsunkinti. Nurodė, kad patikslinus ieškinio reikalavimus, reikalavimas dėl 661 550 Eur nuostolių atlyginimo nebėra alternatyvus, o tapo pagrindiniu, todėl jo įvykdymo užtikrinimui būtina taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 29 d. ieškovės prašymą atmetė įvertinęs, kad ieškovė neįrodė grėsmės, kaip būtinos sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, egzistavimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. birželio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1045-464/2020, nurodytą pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.
4. 2020 m. liepos 17 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas ieškovės UAB „Linksmas“ ieškinys atsakovams UAB „Sopranai“, Vivona Estonia OU, E. J. ir UAB „Belvista“, kuriuo prašoma įpareigoti atsakovę UAB „Sopranai“ per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atlaisvinti ieškovei priklausančias Patalpas ir išgabenti iš jų kilnojamuosius daiktus, užfiksuotus antstolio Vitalio Milevičiaus 2020 m. vasario 20 d., 2020 m. vasario 21 d., 2020 m. vasario 26 d. ir 2020 m. kovo 2 d. aktuose dėl vykdymo veiksmų atlikimo; nustatyti, kad atsakovei UAB „Sopranai“ per teismo nustatytą terminą neįvykdžius teismo įpareigojimo, ieškovė turi teisę savo jėgomis ir pasitelkdama trečiuosius asmenis atsakovės UAB „Sopranai“ lėšomis atlaisvinti Patalpas, perduodant kilnojamuosius daiktus utilizavimui; priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Sopranai“, Vivona Estonia OU, E. J. ir UAB „Belvista“ ieškovės naudai 288 090,29 Eur žalos, patirtos iki 2020 m. birželio 22 d., atlyginimą ir 18 998,90 Eur dydžio per mėnesį sumą, skaičiuojamą nuo 2020 m. birželio 23 d. iki visiško ieškovei priklausančių Patalpų atlaisvinimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą ieškovės naudai sumą nuo ieškinio priėmimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Vilniaus apygardos teisme ieškovės UAB „Linksmas“ ieškinio pagrindu buvo pradėta civilinė byla Nr. e2-3612-967/2020.
5. Ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir ieškinio reikalavimų ribose (516 077,09 Eur) areštuoti atsakovei UAB „Sopranai“ priklausantį turtą, kuris yra ieškovės UAB „Linksmas“ Patalpose, o jo nepakankant – kitą atsakovams priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, įskaitant pinigines lėšas.
6. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi ieškovės UAB „Linksmas“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino.
7. 2020 m. rugpjūčio 31 d. ieškovė UAB „Sopranai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams AB SEB bankui, BAB „Vingriai“, UAB „Infina“, S. P., E. U. U., D. Č., UAB „Arginta Engineering“, UAB „All time group“, UAB „Linksmas“ dėl žalos atlyginimo priteisimo, kuriuo prašė: 1) pripažinti 2019 m. gegužės 24 d. tarp atsakovų UAB „Infina“ ir UAB „All time group“ sudarytą paskolos sutartį apsimestine ir negaliojančia bei taikyti tikrojo sandorio pasekmes – pripažinti, kad UAB „Infina“ realiai deponavo 60 000 Eur ieškovui siekiant užtikrinti galimų nuostolių atlyginimą dėl turto neperdavimo; 2) solidariai iš atsakovų AB SEB banko, UAB „Infina“, S. P., E. U. U. ir D. Č., UAB „Arginta Engineering“, BAB „Vingriai“ ieškovo UAB „Sopranai“ naudai priteisti 661 550 Eur nuostolių atlyginimą, iš BAB „Vingriai“ priteisiant sumą, neviršijančią 73 720 Eur, lėšas priteisiant iš BAB „Vingriai“ administravimo lėšų; 3) 2019 m. rugsėjo 3 d. tarp atsakovų UAB „Linksmas“ ir UAB „Arginta Engineering“ sudarytą patalpų nuomos sutartį ir 2019 m. spalio 21 d. sudarytą susitarimą tarp UAB „Linksmas“ ir UAB „Arginta Engineering“ dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo pasekmių pripažinti negaliojančia ab initio; 4) 2020 m. birželio 9 d. atsakovo UAB „Linksmas“ įskaitymą, kuriuo atsakovas UAB „Linksmas“ įskaitė priešpriešinius reikalavimus su ieškovu UAB „Sopranai“, pripažinti negaliojančiu ab initio; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio pagrindu Vilniaus apygardos teisme buvo pradėta civilinė byla Nr. e2-3782-232/2020.
8. Ieškovė UAB „Sopranai“ taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nepranešus atsakovams ieškinio sumai (661 550 Eur) areštuoti atsakovams UAB „Infina“, S. P., E. U. U., D. Č. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, vertybinius popierius, turtines teises, priklausančius atsakovams ir esantiems pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant atsakovams šiuo turtu disponuoti, jį įkeisti ar kitaip apsunkinti. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi prašymo netenkino.
9. 2020 m. rugsėjo 25 d. UAB „Linksmas“ pateikė prašymą pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 14 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir leisti UAB „Linksmas“, informavus ir suderinus laiką su 2020 m. vasario 14 d. teismo nutartį vykdančiu antstoliu, atlaisvinti UAB „Linksmas“ Patalpų dalis, plane pažymėtas indeksas „1“ ir „2“ nuo 2020 m. vasario 14 d. teismo nutartyje nurodytų ir vykdant nutartį antstolio apžiūrėtų daiktų, perkeliant juos į Patalpų dalis, plane pažymėtas indeksais „3“ ir „4“.
10. Nurodė, kad UAB „Linksmas“ įsigydamas Patalpas, buvo numatęs jas išnuomoti. Nuomos sutartis buvo sudaryta su UAB „Arginta Engineering“, tačiau Patalpose esančių daiktų savininkui nepašalinus jų per nustatytą terminą, nuomos sutartis buvo nutraukta. Šiuo metu į atsakovą vėl kreipėsi UAB „Arginta Engineering“ su prašymu išnuomoti 1 600–2 000 kv.m Patalpų plotą gaminių sandėliavimui, tačiau UAB „Linksmas“ patalpų negali išnuomoti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Pakeitus laikinąsias apsaugos priemones, UAB „Linksmas“ galėtų gauti papildomų pajamų iš nuomos. Šiuo metu Patalpų „1“ ir „2“ dalyse esantys kilnojamųjų daiktų likučiai minimaliomis sąnaudomis galėtų būti perkelti į Patalpų dalis „3“, ir „4“, kuriose yra gausiai sandėliuojami 2020 m. vasario 14 d. nutartyje įvardinti daiktai. Toks darbas galėtų būti atliktas, panaudojant krautuvą, per 3–4 valandas, nepadarant jokio poveikio nei perkeliamiems objektams, nei Patalpoms.
11. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi prašymo netenkino.
12. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi aptartos civilinės bylos, įvertinus, kad jose pareikšti reikalavimai yra glaudžiai tarpusavyje susiję ir bylų nagrinėjimas skyrium nėra racionalus, buvo sujungtos, civilines bylas Nr. e2-3782-232/2020 ir Nr. e2-3612-967/2020 prijungiant prie civilinės bylos Nr. e2-2602-567/2020.
13. 2020 m. spalio 7 d. ieškovė UAB „Sopranai“ pateikė pranešimą apie papildytus ieškinio reikalavimus, kuriais be anksčiau pateiktų prašymų prašoma nustatyti UAB „Linksmas“ Patalpoms priverstinę hipoteką priteistos sumos dydžiui. Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir ieškinio sumai (661 550 Eur) areštuoti atsakovui UAB „Linksmas“, priklausančias Patalpas, o jų vertės nepakankant, areštuoti atsakovų UAB „Linksmas“, UAB „Infina“, S. P., E. U. U., D. Č. nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, areštuoti pinigines lėšas, vertybinius popierius, turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant atsakovams šiuo turtu disponuoti, jį įkeisti ar kitaip apsunkinti.
14. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 14 d. nutartimi, priimta sujungtoje civilinėje byloje Nr. e2-2602-567/2020, netenkino ieškovės UAB „Sopranai“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
15. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi ieškovės UAB „Linksmas“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino.
16. Teismas, įvertinęs ieškovės ieškinio pagrįstumą, nusprendė, kad nenustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, kad pagal ieškovės pareikštą reikalavimą negalėtų būti priimtas jai palankus sprendimas. Vertindamas antrosios sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būtų sudarytos aplinkybės teismo sprendimo įvykdymo negalimumui ar jo apsunkinimui, todėl prašymo netenkino.
17. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes teismas nusprendė, kad į bylą nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių ieškovės UAB „Linksmas“ argumentus, kad UAB „Sopranai“ siekia perleisti vienintelį jai priklausantį turtą, kad atsakovai nuosavybės teise neturi kito nekilnojamojo, kilnojamojo turto, vertybinių popierių ar piniginių lėšų, gaunamų iš veiklos vykdymo, iš kurių ieškovei galimai palankaus sprendimo atveju būtų galima išieškoti priteistą žalos atlyginimą. Spręsdamas dėl ieškovės argumentų, kuriais buvo siekiama įrodyti apie atsakovės siekį perleisti Patalpose esantį turtą, pagrįstumo, teismas pažymėjo, kad jo vertinimu, UAB „Sopranai“ 2020 m. liepos 20 d. į antstolį, vykdantį vykdomąją bylą pagal Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 14 d. nutartį, kreipėsi ne siekdama informuoti apie ketinimą perleisti kilnojamuosius daiktus, tačiau prašydama jį nufilmuoti UAB „Linksmas“ Patalpose esantį turtą, siekiant įsitikinti, ar niekas neišvežta, nesunaikinta.
18. Teismas ieškovės nurodytas aplinkybes dėl galimo mokesčių nesumokėjimo ir atsakovės UAB „Sopranai“ sąsajų su UAB „Technometalas bei ZETA LAW advokatų profesine bendrija nelaikė savaime įrodančiomis grėsmę teismo sprendimo įvykdymui.
19. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi ieškovės UAB „Sopranai“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino.
20. Teismas įvertinęs, kad pirmoji sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (ieškinio preliminarus pagrįstumas) įrodyta, tačiau nustatęs, kad ieškovė prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones iš esmės remiasi didele ieškinio suma, bloga atsakovų turtine padėtimi, nusprendė, kad šios aplinkybės nėra pakankamos prašymui pagrįsti.
21. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atsakovės UAB „Linksmas“ prašymo pakeisti 2020 m. vasario 14 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones netenkino.
22. Atmesdamas prašymą teismas pažymėjo, kad atsakovės prašymas negali būti tenkinamas, kadangi toks prašymas nėra proporcingas byloje pareikštiems ieškovės reikalavimams. Teismas sprendė, kad atsakovė prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo iš esmės prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 14 d. nutartimi šioje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Prašymo tenkinimas atsakovei leistų disponuoti dalimi turto, kai šiuo atveju laikinosios apsaugos priemonės taikomos siekiant apriboti atsakovei galimybę nekliudomai disponuoti ginčo objektais, juos valdyti, naudotis, taip mažinant turto vertę.
23. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 14 d. nutartimi ieškovės UAB „Sopranai“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino.
24. Teismas, įvertinęs ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimus, nusprendė, kad nagrinėjamu atveju preliminariai įvertinus patikslinto ieškinio ir jo priedų turinį, galima teigti, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, tačiau ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino konstatavęs, kad ieškovė neįrodė, jog nesiėmus prevencinių priemonių, tikėtinai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas pažymėjo, kad ieškinio sumos dydis nelemia būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi tai savaime nepatvirtina rizikos, jog ieškovei galimai palankus teismo sprendimas gali būti neįvykdytas. Kitos ieškovės nurodytos aplinkybės (UAB „Linksmas“ turtinė padėtis, atsakovų tarpusavio ryšiai, ikiteisminiai tyrimai, informacija internete ir pan.), teismo vertinimu, nelaikytinos aplinkybėmis, galinčiomis turėti įtakos būsimo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmei ir nepagrindžia, kad atsakovai gali imtis veiksmų turtui paslėpti, perleisti ar kitaip jį apsunkinti.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
25. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Linksmas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir ieškinio reikalavimų ribose (516 077,09 Eur) areštuoti atsakovei UAB „Sopranai“ priklausantį turtą, kuris yra ieškovės patalpose, o jo nepakankant – kitą atsakovams priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, įskaitant pinigines lėšas.
26. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
26.1. Teismas nurodydamas, kad ieškinio suma šiuo atveju neįrodo grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, neatsižvelgė į pačios atsakovės viešus pareiškimus dėl sudėtingos finansinės padėties.
26.2. Atsakovų nesąžiningumą liudija ir jų siekis išvengti mokesčių mokėjimo.
26.3. Atsakovų ryšiai su UAB „Technometalas“, kuri pripažinta atsakinga už neteisėtą naudojimąsi Patalpomis, papildomai pagrindžia egzistuojančią grėsmę ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį.
26.4. Teismas netinkamai įvertino atsakovės UAB „Sopranai“ antstoliui pateikto rašto turinį ir nepagrįstai konstatavo, kad jis neįrodo apie tai, kad turtą ketinama perleisti potencialiems pirkėjams.
27. Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą atsakovė UAB „Sopranai“ prašo jį atmesti ir palikti skundžiamą nutartį nepakeistą.
28. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
28.1. Atsakovės vertinimu, ieškovės ieškinys yra pareikštas tik kaip nesąžiningas bandymas daryti spaudimą atsakovei dėl Vilniaus apygardos teisme inicijuotos civilinės bylos ir jo pagrįstumas nėra įrodytas.
28.2. Sutiktina su teismo argumentais, kad šiuo atveju laikinosios apsaugos priemonės netaikytinos, nes ieškovė neįrodė grėsmės teismo sprendimui ir atsakovės nesąžiningumo, jos teiginiai dėl atsakovės sudėtingos finansinės padėties ar vengimo mokėti mokesčius yra nepagrįsti.
28.3. Ieškovės argumentai dėl galimų atsakovės ryšių su UAB „Technometalas“ yra teisiškai nereikšmingi vertinant sprendžiamą klausimą.
28.4. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovės 2020 m. liepos 20 d. raštas antstoliui buvo pateiktas ne siekiant informuoti apie esamus potencialius pirkėjus turtui, kuris yra Patalpose, o prašant aprašyti esamą turtą, norint patikrinti, ar jis nėra sunaikintas.
29. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Sopranai“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės prašymą tenkinti ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
30. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
30.1. Ieškovė ieškinyje pagrindė, kad atsakovai, veikdami kartu, sukūrė ir įgyvendino nesąžiningą schemą, kuri sąlygojo ieškovei priklausančio didelio turto praradimą, kas akivaizdžiai pagrindžia nesąžiningus atsakovų veiksmus ir lemia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį.
30.2. Atsakovų bendrą nesąžiningą veikimą patvirtinta ir internetinėse svetainėse pateikiama informacija apie atsakovų veikimo būdus, taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys apie atsakovo S. P. galimai neteisėtus veiksmus.
30.3. Papildomai atsakovo D. Č. nesąžiningumą įrodo jo veiksmai renkant asmeninius duomenis apie ieškovės UAB „Sopranai“ atstovą.
31. Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą atsakovė UAB „Arginta Engineering“ prašo jį atmesti ir palikti skundžiamą nutartį nepakeistą.
32. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
32.1. Atsakovės vertinimu, apeliantė nei ieškinyje, nei atskirajame skunde nenurodė jokių atsakovės nesąžiningumą ar ketinimą slėpti ar perleisti turtą patvirtinančių įrodymų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė tik prielaidomis pagrįstą prašymą.
33. Atskiruoju skundu UAB „Linksmas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pakeisti 2020 m. vasario 14 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones apeliantės pageidaujamu būdu.
34. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
34.1. Apeliantė, priešingai nei nusprendė teismas, nesiekia, kad būtų panaikintos Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 14 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, bei nesiekia, kad jai būtų suteikta galimybė disponuoti ginčo objektais. Apeliantė teikiamu prašymu iš esmės prašo leisti perkelti kilojamuosius daiktus iš vienos Patalpos vietos į kitą, jų neardant ir nedarant jiems jokio poveikio, todėl toks kilnojamų daiktų vietos pakeitimas nepažeis pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslų.
34.2. Teismas atmesdamas prašymą neįvertino to, kad taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis neproporcingai suvaržomos UAB „Linksmas“ teisės, įmonė netenka galimybės išnuomoti Patalpas, kurias užima ginčo kilnojami daiktai, ir dėl to patiria nuostolius.
35. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Sopranai“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartį esant absoliučiam jos negaliojimo pagrindui ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo; netenkinus pirmojo reikalavimo prašoma Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. ieškovės UAB „Sopranai“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti.
36. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
36.1. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra visiškai nemotyvuota, tai sudaro pagrindą ją naikinti CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.
36.2. Teismas atmesdamas ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tuo pagrindu, kad analogiškas prašymas, teismo vertinimu, jau buvo išnagrinėtas nepasisakė dėl pagrindinio argumento –- bylą nagrinėjusios teisėjos nušalinimo, kas sudaro pagrindą iš naujo įvertinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
37. Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą atsakovai UAB „Linksmas“, E. U. U., D. Č. prašo jį atmesti ir palikti skundžiamą nutartį nepakeistą.
38. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
38.1. Skundo argumentai dėl motyvų nutartyje nebuvimo atmestini kaip nepagrįsti, kadangi absoliutų skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindą sudarytų tik visiškas motyvų nebuvimas. Šiuo atveju teismas nurodė, kodėl ieškovės prašymas netenkinamas, todėl nėra sąlygų naikinti nutartį prašomu pagrindu.
38.2. Teisėjos nušalinimas nuo bylos nagrinėjimo savaime nereiškia, kad turi būti peržiūrėti visi jos byloje priimti procesiniai sprendimai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiek 2020 m. vasario 14 d., tiek ir 2020 m. balandžio 29 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas buvo įvertintas instancine tvarka ir skundžiamos nutartys paliktos nepakeistos.
38.3. Pirmosios instancijos teismo įsiteisėjusiomis nutartimis konstatuota, kad ieškovė nepagrindžia UAB „Linksmas“ nesąžiningumo, ši aplinkybė nepagrįsta ir teikiant papildomą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nesant įrodytai vienai iš sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – atsakovų nesąžiningumo, prašymas atmestinas.
39. Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą atsakovai UAB „Infina“ ir S. P. prašo jį atmesti ir palikti skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartį nepakeistą.
40. Atsakovų įsitikinimu, tariamo atsakovų nesąžiningumo ir siekio išvengti (ar apsunkinti) teismo sprendimo įvykdymo neįrodo ieškovo akcentuojamos publikacijos iš naujienų portalo ar ikiteisminių tyrimų, kurie yra nutraukti, medžiaga, kadangi juose pateikiama informacija niekaip nesusijusi su byloje kilusiu ginču.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylų nagrinėjimo ribų ir ginčo dalyko
41. Nagrinėjamoje byloje sprendžiami klausimai dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis atsisakyta taikyti (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d., 2020 m. rugsėjo 3 d., ir 2020 m. spalio 14 d. nutartys) ar pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartis), pagrįstumo ir teisėtumo. Šiuos klausimus apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniais ir teisiniais pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta, todėl bylos nagrinėjamos vadovaujantis atskirųjų skundų apibrėžtomis ginčo nagrinėjimo ribomis.
42. Pažymėtina, kad atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 14 d. nutarties argumentų, kuriais keliamas klausimas dėl teisėjos R. B. šališkumo, nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-2602-567/2020 ir priimant atskirus procesinius sprendimus, teismas nevertina ir dėl jų nepasisako. Teismas išaiškina, kad teisėjai pareikštas nušalinimas buvo išspręstas 2020 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės nutartimi, kuria konstatuota, kad nors byloje nėra pagrindo abejoti teisėjos nešališkumu subjektyviuoju aspektu, tačiau siekiant pašalinti objektyviam stebėtojui galinčias kilti abejones dėl nešališko bylos nagrinėjimo Vilniaus apygardos teisme, teisėja R. B. buvo nušalinta nuo civilinės bylos Nr. e2-2602-565/2020 nagrinėjimo. Ši aplinkybė nesudaro pagrindo abejoti visų nurodytoje byloje priimtų nutarčių teisėtumu ir pagrįstumu, be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teisėja R. B. nėra priėmusi nė vienos iš šioje byloje prašomų apeliacine tvarka įvertinti skundžiamų nutarčių.
43. Bylose vertinami klausimai, kaip nurodyta, susiję su nutarčių, priimtų išsprendus šalių prašymus taikyti ar pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumu ir pagrįstumu, todėl UAB „Sopranai“ atstovo advokato V. S. atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarties dėstomi argumentai dėl galimo UAB „Linksmas“ vadovo atlikto neteisėto duomenų apie atstovą rinkimo, sprendžiant byloje nagrinėjamus klausimus, nevertinami, ir dėl jų, kaip nesusijusių su byloje vertinamu ginčo dalyku, nepasisakoma.
Dėl sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekiant užtikrinti UAB „Sopranai“ pareikštų reikalavimų įvykdymą, egzistavimo
44. Nustatyta, kad UAB „Sopranai“ kreipėsi į teismą su vindikaciniu ieškiniu, prašydama išreikalauti iš atsakovės UAB „Linksmas“ jos Patalpose esančius kilnojamus daiktus (įrenginius), o jei bylos nagrinėjimo metu paaiškėtų, kad prašomų išreikalauti daiktų nėra, priteisti iš UAB „Linksmas“ 806 000 Eur nuostolių atlyginimą. Ieškiniu pareikštų reikalavimų įvykdymas buvo užtikrintas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 14 d. nutartimi pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kuriomis atsakovei UAB „Linksmas“ uždrausta išgabenti, naudoti, ardyti ir realizuoti nutartyje išvardintą turtą, į kurį nukreipti ieškovės UAB „Sopranai“ reikalavimai. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo atveju padės išsaugoti šalių status quo (faktinę ir teisinę padėtį) iki teismas išnagrinės tarp šalių kilusį ginčą.
45. Bylos nagrinėjimo metu UAB „Sopranai“ tikslino ieškinio reikalavimus: 2020 m. balandžio 22 d. patikslintu ieškiniu nurodė, kad reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo nebėra alternatyvus ir ieškiniu prašoma išieškoti iš atsakovės UAB „Linksmas“ kilnojamąjį turtą, kuris yra atsakovei priklausančiose patalpose bei priteisti 661 550 Eur nuostolių atlyginimą. Patikslinto ieškinio reikalavimo įvykdymui užtikrinti taip pat buvo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau teismas 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi prašymo netenkino, Lietuvos apeliacinis teismas šią pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1045-464/2020).
46. 2020 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Sopranai“ patikslino ieškinio reikalavimus papildomai prašydama: 1) pripažinti 2019 m. gegužės 24 d. tarp atsakovų UAB „Infina“ ir UAB „All time group“ sudarytą paskolos sutartį apsimestine ir negaliojančia bei taikyti tikrojo sandorio pasekmes – pripažinti, kad UAB „Infina“ realiai deponavo 60 000 Eur ieškovui siekiant užtikrinti galimų nuostolių atlyginimą dėl turto neperdavimo; 2) solidariai iš atsakovų AB SEB banko, UAB „Infina“, S. P., E. U. U. ir D. Č., UAB „Arginta Engineering“, BAB „Vingriai“ ieškovo UAB „Sopranai“ naudai priteisti 661 550 Eur nuostolių atlyginimą; 3) 2019 m. rugsėjo 3 d. tarp atsakovų UAB „Linksmas“ ir UAB „Arginta Engineering“ sudarytą patalpų nuomos sutartį ir 2019 m. spalio 21 d. sudarytą susitarimą tarp UAB „Linksmas“ ir UAB „Arginta Engineering“ dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo pasekmių pripažinti negaliojančia ab initio; 4) 2020 m. birželio 9 d. atsakovo UAB „Linksmas“ įskaitymą, kuriuo atsakovas UAB „Linksmas“ įskaitė priešpriešinius reikalavimus su ieškovu UAB „Sopranai“, pripažinti negaliojančiu ab initio. Patikslinto ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti atsakovų turto areštą 661 550 Eur sumai. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi prašymas buvo atmestas.
47. 2020 m. spalio 7 d. UAB „Sopranai“ dar kartą patikslino ieškinio reikalavimus papildomai prašydama nustatyti atsakovo UAB „Linksmas“ Patalpoms priverstinę hipoteką. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 14 d. nutartimi, neįžvelgęs grėsmės ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, prašymą atmetė.
48. Nors UAB „Sopranai“ ieškinys nagrinėjamas pagal 2020 m. spalio 7 d. patikslintu ieškiniu suformuluotus reikalavimus, kurie apėmė ir ankstesnio 2020 m. rugpjūčio 31 d. ieškinio reikalavimus, kas reiškia, kad 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarties, priimtos vertinant ieškovės prašymą užtikrinti ieškinio, pareikšto 2020 m. rugpjūčio 31 d., reikalavimų įvykdymą, vertinimas apeliacine tvarka neturi teisinės reikšmės (byla nagrinėjama pagal 2020 m. spalio 7 d. patikslintą ieškinį). Tačiau atsižvelgus į tai, kad 2020 m. spalio 14 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių (priimtos pagal 2020 m. spalio 7 d. patikslintame ieškinyje pareikštą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones), argumentai iš esmės paremti teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartyje išdėstytais motyvais ir iš dalies juos apima, teismas, vertindamas 2020 m. spalio 14 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pasisako ir dėl 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarties motyvų.
49. Patikslinto ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui UAB „Sopranai“ prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti UAB „Linksmas“ priklausančias patalpas, o jų vertės nepakankant ieškinio reikalavimams užtikrinti – areštuoti atsakovų UAB „Linksmas“, UAB „Infina“, S. P., E. U. U., D. Č. turtą, lėšas, vertybinius popierius, turtines teises.
50. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-181-330/2019 ir joje nurodyta praktika).
51. UAB „Sopranai“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones vertinęs pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškinio tikėtinas pagrįstumas yra įrodytas. Atskiraisiais skundais pirmosios iš sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. ieškinio tikėtino pagrįstumo egzistavimo, šalys neginčija. Susipažinus su 2020 m. spalio 7 d. patikslintu ieškiniu ir jo reikalavimais bei jiems pagrįsti pateiktais įrodymais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad šalies reiškiami reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, ar ji pasirinko neleistiną, aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą, todėl nutarties teisėtumą ir pagrįstumą instancine tvarka vertinantis teismas neturi pagrindo nesutikti su teismo išvada, kad ieškinys yra prima facie pagrįstas ir plačiau dėl pirmosios iš sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti egzistavimo nepasisako.
52. Tačiau pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra ne vien tikėtinas ieškinio pagrįstumas (pirmoji sąlyga), bet ir realios grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas (antroji sąlyga), kurią privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1018-881/2020, 16 punktas). Tai reiškia, kad ir tikėtinai pagrįsti reikalavimai, nesant grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
53. CPK nuostatos neįtvirtina pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Šis klausimas gali būti teisingai išspręstas tik išanalizavus konkrečios situacijos faktines aplinkybes. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praktikoje pasisakoma, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų ir apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1034-464/2017). Kiekvienu atveju vertinant aplinkybes, kuriomis šalis įrodinėja grėsmę teismo sprendimo įvykdymui bei nusprendžiant dėl jų pakankamumo išvadai, jog egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikis, turi būti atsižvelgiama į paminėtų aplinkybių visumą, nesuteikiant išskirtinės reikšmės tik tam tikroms pavienėms aplinkybėms.
54. Šiuo atveju UAB „Sopranai“ grėsmę reikalavimų, pareikštų 2020 m. rugpjūčio 31 d. ieškiniu, kuris buvo patikslintas 2020 m. spalio 7 d., įvykdymui siejo su tariamais UAB „Linksmas“ veiksmais, kurie nukreipti sunaikinti UAB „Sopranai“ turtą, esantį UAB „Linksmas“ Patalpose. Ieškovės vertinimu, grėsmę jai palankaus teismo sprendimo, kuriuo reiškiami didelės vertės reikalavimai (661 550 Eur), taip pat suponuoja atsakovės turtinė padėtis, kuri atsispindi interneto tinklapiuose, bei viešai prieinama informacija apie UAB „Linksmas“ bei su ja susijusių asmenų, atsakovų S. P., E. U. U., D. Č. nesąžiningus veiksmus vykdant komercinę veiklą.
55. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. spalio 14 d. nutartyje pritarė Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarties išvadai, kad ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra grindžiamas tik abstrakčiais teiginiais, kurie neįrodo grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, papildomai pažymėdamas, kad ieškinio sumos dydis bei kitos ieškovės nurodomos aplinkybės (atsakovų tarpusavio ryšiai, vienam iš atsakovų pradėtas ikiteisminis tyrimas) savaime nelemia būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl ieškovės UAB „Sopranai“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.
56. UAB „Sopranai“, nesutikdama su 2020 m. spalio 14 d. nutartimi (kuri iš esmės apima ir 2020 rugsėjo 3 d. nutartyje pateiktą teismo vertinimą dėl ginčo klausimo) prašo ją panaikinti CPK 329 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, o šio prašymo netenkinus panaikinti skundžiamą nutartį kaip nepagrįstą.
57. Prieš vertindamas skundo argumentus, kuriais nesutinkama su teismo atliktu grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui vertinimu, Lietuvos apeliacinis teismas pasisako dėl apeliantės teiginių, kuriais skundžiamos nutarties neteisėtumas grindžiamas nutarties motyvų nebuvimu, pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad skundžiamoje 2020 m. spalio 14 d. teismo nutartyje nurodyti trumpi ir lakoniški motyvai, tačiau teismų praktikoje ne kartą buvo išaiškinta, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu laikomas tik visiškas motyvų nebuvimas. Teismų praktikoje nurodoma, kad procesinio sprendimo nepakankamas motyvavimas nesudaro absoliutaus jo negaliojimo pagrindo. Jeigu teismo procesiniame sprendime nėra detaliai atsakyta į kai kuriuos ieškinio (pareiškimo, prašymo, skundo) argumentus, tai savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad toks procesinis sprendimas yra nepagrįstas ar (ir) neteisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014). Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas ieškovės argumentus dėl visiško skundžiamos nutarties motyvų nebuvimo, pažymi, kad teismas, priimdamas skundžiamą 2020 m. spalio 14 d. nutartį iš esmės sutiko su 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartyje išdėstytais motyvais, jų nekartodamas bei papildomai pažymėdamas, kad ieškinio sumos dydžio bei ieškovės nurodomų aplinkybių dėl atsakovų tarpusavio ryšių nelaiko savaime sudarančiais pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Išdėstytos aplinkybės paneigia atskirajame skunde išdėstytus argumentus dėl skundžiamos nutarties motyvų nebuvimo ir nesudaro pagrindo išvadai, kad egzistuoja absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas.
58. Vertinant kitos sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, egzistavimą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šis klausimas visų pirma turi būti vertinamas ieškinyje pareikštų reikalavimų, kurių įvykdymą siekiama užtikrinti, kontekste, kadangi teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą.
59. 2020 m. spalio 7 d. pareikštu ieškiniu UAB „Sopranai“ prašo išreikalauti iš UAB „Linksmas“ jo patalpose esantį ieškovės turtą, pripažinti tarp atsakovių sudarytus sandorius negaliojančiais ir pripažinti, kad UAB „Infina“ realiai deponavo 60 000 Eur ieškovei siekiant užtikrinti galimų nuostolių atlyginimą, priteisti iš atsakovų 665 550 Eur nuostolių atlyginimą bei nustatyti atsakovės UAB „Linksmas“ patalpoms priverstinę hipoteką. Tuo tarpu siekiamomis pritaikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis prašo areštuoti UAB „Linksmas“ Patalpas, o jo nepakankant ieškinio reikalavimams užtikrinti – taikyti atsakovų turto areštą.
60. Teismo vertinimu, esminis ieškovės reikalavimas yra nukreiptas į kilnojamojo turto išreikalavimą (šio reikalavimo įvykdymas, kaip minėta, užtikrintas 2020 m. vasario 14 d. nutartimi pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis) bei nuostolių atlyginimą. Patikslintu ieškiniu prašydama taikyti atsakovės patalpoms priverstinę hipoteką ieškovė siekia užsitikrinti būsimo, galimai jai palankaus teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.175 straipsnio 3 dalis), tačiau šis reikalavimas iš esmės nėra savarankiškas, o išplaukia iš ieškiniu keliamo turtinio reikalavimo atlyginti žalą, todėl išdėstytų motyvų pagrindu teismas konstatuoja, kad reikalavimas taikyti priverstinę hipoteką negali būti užtikrintas atsakovės turto, kuriam prašoma taikyti hipoteką, areštu, kadangi šis reikalavimas nelaikytinas savarankišku materialiniu teisiniu reikalavimu, kuris būtų vykdytinas priverstinai ir reikalautų atitinkamų įvykdymo užtikrinimo priemonių.
61. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad ieškiniai dėl pripažinimo paprastai nereikalauja priverstinio vykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016), todėl ieškovės ieškinio reikalavimai pripažinti tarp atsakovų sudarytus sandorius negaliojančiais bei pripažinti, kad atsakovė UAB „Infina“ realiai deponavo 60 000 Eur sumą, ir pripažinti patalpų nuomos sutartį negaliojančia, nereikalauja jų vykdymo užtikrinimo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo instituto pagalba.
62. Sprendžiant ar egzistuoja poreikis taikyti laikinąsias apsaugos priemones siekiant užtikrinti ieškinio reikalavimą atlyginti 661 550 Eur dydžio nuostolius, kuris pareikštas solidariems atsakovams – AB „SEB bankas“, UAB „Infina“, S. P., E. U. U., D. Č., UAB „Arginta Engineering“ ir BAB „Vingriai“ teismas pažymi, kad grėsmę šio ieškinio reikalavimo įvykdymui apeliantė sieja su UAB „Linksmas“ finansine padėtimi, galimais nesąžiningais atsakovų veiksmais vykdant verslą, kuriuos, ieškovės teigimu, atskleidžia visuomenės informavimo priemonėse pateikti pranešimai. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. rugsėjo 3 d. ir 2020 m. spalio 14 d. nurodytų argumentų nevertino kaip savaime įrodančių grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, todėl prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė. Šiai pozicijai pritaria ir apeliacinės instancijos teismas. Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad byloje, kurioje yra pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikšminga ne tik ieškinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, bet ir jo elgesys iki bylos iškėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sąžiningumą. Ieškinio sumos kriterijus priklauso išimtinai nuo ieškovo valios, todėl byloje nesant duomenų apie atsakovės nesąžiningumą, reikalavimo sumos dydis negali būti vienintele priežastimi laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-525-516/2019 ir joje nurodyta praktika), todėl tik ieškovės nurodoma ir kaip reikšminga atsakovei UAB „Linksmas“ įvardijama ieškinio suma savaime grėsmės ieškinio teismo sprendimo įvykdymui neįrodo.
63. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovė, teikdama ieškinį, siekia įgyvendinti solidarų reikalavimą septyniems atsakovams. Skolininkų daugetas yra aplinkybė, reikšminga vertinant ne tik ieškovo pareikštus reikalavimus, bet ir sprendžiant, ar pagal konkrečios bylos aplinkybes yra rizika, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Sprendžiant dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekiant užtikrinti solidariems skolininkams pareikštų reikalavimų įvykdymą, turi būti įvertinami solidarių skolininkų veiksmai santykyje su galima grėsme teismo sprendimo įvykdymui.
64. Šiuo atveju ieškovė, reikšdama reikalavimus solidariems skolininkams, grėsmę sieja išimtinai tik su atsakovės UAB „Linksmas“ finansine padėtimi ir su ja susijusių asmenų atliekamais veiksmais, galinčiais turėti įtakos teismo sprendimo įvykdymui. Kitų atsakovų veiksmų, susijusių su prievolės įvykdymu ir galima grėsme teismo sprendimo įvykdymui, klausimo nekelia, o kartu ir jų nesąžiningų ar grėsmę teismo sprendimo įvykdymui galinčių sukelti veiksmų neįrodinėja. Teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, kad vienas iš solidarių skolininkų yra AB „SEB Bankas“. Teismo vertinimu, net ir priėmus ieškovei palankų teismo sprendimą ieškovei neturėtų kilti abejonių dėl bendrovės, kurios veikla prižiūrima ne tik nacionaliniu, bet ir Europos Sąjungos mastu, finansinio pajėgumo įvykdyti teismo sprendimą bei pašalina bet kokias abejones dėl galimų nesąžiningų veiksmų, kuriais būtų siekiama išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo.
65. Ieškovė atsakovės UAB „Linksmas“ nesąžiningumą grindžia sistemingu, ieškovės teigimu, jos teisių pažeidimu, pasireiškiančiu trukdymu atsiimti turtą, jį naikinant. Teismas šių aplinkybių nevertina kaip sudarančių pagrindą taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, kadangi sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą vertinamas ne atsakovo nesąžiningumas sutartiniuose santykiuose, dėl kurių vykdymo ar netinkamo vykdymo byloje yra kilęs ginčas, o galimas nesąžiningumas kaip siekis pakeisti savo turtinę padėtį (paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti) ir taip apsunkinti galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ateityje. Be to, ieškovei turint duomenų apie atsakovės galimai pažeidžiamus ribojimus, nustatytus 2020 m. vasario 14 d. nutartimi, ji gali prašyti juos įvertinti CPK 145 straipsnio 9 punkte nustatyta tvarka, o ne prašyti papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
66. Teismo vertinimu, atsakovės UAB „Linksmas“ ir su ja susijusių asmenų nesąžiningumui pagrįsti nėra pakankami ir ieškovės nurodomi visuomenės informavimo priemonėse paskelbti straipsniai, kadangi tokie straipsniai iš esmės atspindi subjektyvią jų autoriaus nuomonę ir negali būti laikomi oficialiu ir objektyviu rašytiniu įrodymu, todėl nėra pagrindo konstatuoti ir ieškovės įrodinėjamas aplinkybes (atsakovų nesąžiningumą) (CPK 176 ir 185 straipsniai).
67. Lietuvos apeliacinis teismas, apibendrindamas aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovų veiksmai liudija apie egzistuojančią grėsmę ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, ginčijamos pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. ir 2020 m. spalio 14 d. nutartys, kuriomis atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, paliekamos nepakeistos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl UAB „Linksmas“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones
68. UAB „Linksmas“ pateikė ieškinį atsakovams UAB „Sopranai“, Vivona Estonia OU, E. J. ir UAB „Belvista“, kuriuo prašo įpareigoti atsakovę UAB „Sopranai“ per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atlaisvinti ieškovei priklausančias Patalpas ir išgabenti iš jų kilnojamuosius daiktus; nustatyti, kad atsakovei UAB „Sopranai“ per teismo nustatytą terminą neįvykdžius teismo įpareigojimo, ieškovė turi teisę savo jėgomis ir pasitelkdama trečiuosius asmenis atsakovės UAB „Sopranai“ lėšomis atlaisvinti Patalpas, perduodant kilnojamuosius daiktus utilizavimui; priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Sopranai“, Vivona Estonia OU, E. J. ir UAB „Belvista“ ieškovės naudai žalos atlyginimą.
69. Turtinių reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei UAB „Sopranai“ priklausantį turtą, esantį ieškovės UAB „Linksmas“ patalpose, o jo nepakankant – kitą atsakovams priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, įskaitant pinigines lėšas.
70. Laikinąsias apsaugos priemones Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi atsisakyta taikyti konstatavus, kad ieškovė neįrodė grėsmės būsimo, galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovė UAB „Linksmas“, siekdama pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį ir paneigti pirmosios instancijos teismo išvadas nurodo, kad atsakovė savo pareiškimais patvirtino, jog jos finansinė padėtis yra sudėtinga, dėl ko ji prašė atleisti ją nuo žyminio mokesčio mokėjimo, inicijuojant civilinę bylą Nr. e2-2602-565/2020. Teigia, kad atsakovės nesąžiningumą įrodo ir jos siekis išvengti PVM mokėjimo į valstybės biudžetą bei ryšiai (per tuos pačius atstovus) su UAB „Technometalas“.
71. Atskiruoju skundu pirmosios iš sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. ieškinio tikėtino pagrįstumo, egzistavimas neginčijamas, apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieškiniu, jo reikalavimais bei jiems pagrįsti pateiktais įrodymais, neturi pagrindo nesutikti su teismo išvada, kad ieškinys yra prima facie pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad UAB „Sopranai“ atsiliepimo į skundą argumentai, kuriais įrodinėjamas ieškinio nepagrįstumas, šioje byloje nevertinami ir dėl jų nepasisakoma, kadangi jie susiję su byloje kilusio ginčo vertinimu, o teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių poreikio, atlieka tik preliminarų ieškinio pagrįstumo įvertinimą, kurio metu dėl ginčo esmės ir teikiamų įrodymų, kuriais šalys grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus į juos, nepasisakoma, todėl plačiau dėl pirmosios iš sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti egzistavimo apeliacinės instancijos teismas nepasisako ir vertina skundo argumentus, kuriais nesutinkama su pirmosios instancijos teismo atliktu grėsmės teismo sprendimo įvykdymui įvertinimu.
72. Šiuo atveju UAB „Linksmas“ poreikį taikyti laikinąsias apsaugos priemones visų pirma grindžia sudėtinga atsakovės UAB „Sopranai“ finansine padėtimi. Teismas UAB „Linksmas“ išaiškina, kad galimai palankaus teismo sprendimo sėkmingas įvykdymas priklauso nuo daugelio aplinkybių, tarp jų ir nuo atsakovės finansinių pajėgumų. Tačiau pažymėtina, kad finansinis neišgalėjimas įvykdyti sprendimą ir nenorėjimas jį įvykdyti (t. y. siekis išvengti vykdymo) yra visiškai skirtingos faktinės situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų būti taikomi disponavimo turtu ir / ar piniginėmis lėšomis apribojimai. Tuo atveju, kai ieškinio reikalavimai patenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtenka, negalėjimą įvykdyti teismo sprendimą lemtų objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas. Būtent tokios pozicijos nuosekliai laikomasi pastarųjų metų teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017; 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1567-464/2018; 2019 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1046-790/2019; 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-450/2020). Todėl teismas ieškovės argumentų dėl sudėtingos atsakovės finansinės padėties nelaiko pagrindžiančiais laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį. Papildomai atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaip nustatyta iš civilinės bylos Nr. e2-2602-565/2020 duomenų, UAB „Sopranai“ sumokėjo įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį, todėl jos prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo gali būti vertinamas ir kaip šalies siekis pasinaudoti įstatymo nustatyta išimtimi ar pasirinkta teisinė bylos nagrinėjimo taktika, tačiau savaime neįrodo įmonės prastos finansinės padėties, o tuo labiau šalies nesąžiningumo.
73. Be to, šiuo atveju civilinė byla nagrinėjama pagal šalių priešpriešinius ieškinius. UAB „Linksmas“ ieškinyje teigia, kad įsigijęs ginčijamas patalpas negali įgyvendinti savo, kaip daikto savininko, teisių į jį, kadangi jos yra užstatytos atsakovei UAB „Sopranai“ priklausančiais kilnojamais daiktais (įranga), todėl teikiamu negatoriniu ieškiniu prašoma įpareigoti atsakovę UAB „Sopranai“ atlaisvinti ieškovei priklausančias ginčo patalpas ir išgabenti iš jų kilnojamuosius daiktus, bei priteisti iš atsakovų patirtą žalą tuo tarpu UAB „Sopranai“ prašo tenkinti ieškinį, kuriuo prašoma išreikalauti UAB „Linksmas“ Patalpose esantį turtą ir atlyginti žalą, patirtą dėl dalies turto praradimo. Teismui išsprendus ginčą ir tenkinus šalių priešpriešinius turtinius reikalavimus jie būtų įsakityti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2014), dėl ko šalių išsakyti argumentai dėl ieškinio sumos reikšmingumo ir grėsmės teismo sprendimo įvykdymui iš esmės praranda aktualumą.
74. Teismas pažymi ir tai, kad kaip išaiškinta pirmiau (nutarties 64–65 punktuose) sprendžiant dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekiant užtikrinti solidariems skolininkams pareikštų reikalavimų įvykdymą, turi būti įvertinami visų solidarių skolininkų veiksmai santykyje su galima grėsme teismo sprendimo įvykdymui, tačiau ieškovė UAB „Linksmas“ kitų atsakovų veiksmų, susijusių su prievolės įvykdymu ir galima grėsme teismo sprendimo įvykdymui, klausimo nekelia, o kartu ir jų nesąžiningų ar grėsmę teismo sprendimo įvykdymui galinčių sukelti veiksmų neįrodinėja, todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarties išvadai, kad šiuo atveju ieškovė UAB „Linksmas“ neįrodė egzistuojančios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui.
75. Teismo vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių poreikio nepagrindžia ir ieškovės teiginiai apie esamus atsakovės įsiskolinimus valstybės biudžetui bei teiginiai apie atsakovės ryšius su UAB „Technometalas“. Teismas pažymi, kad teiginiams apie įmonės skolas valstybės biudžetui pagrįsti ieškovė nepateikė jokių įrodymų (duomenų apie Valstybinės mokesčių inspekcijos atliktus patikrinimus, kurių metu būtų konstatuota, kad atsakovė turi PVM nepriemoką ar neteisingai apskaičiuoja privalomus mokėti valstybei mokesčius), o įrodinėjamas ryšys su UAB „Technometalas“ yra pernelyg nutolęs (bandoma įrodyti atsakovės ir šios įmonės ryšius per atstovus) bei niekuo nesusijęs su atsakovės veiksmais, kurie nukreipti į siekį apsunkinti ar padaryti galimai ieškovei palankų teismo sprendimą neįgyvendinamą.
76. Susipažinus su ieškovės UAB „Linksmas“ akcentuojamu 2020 m. liepos 20 d. UAB „Sopranai“ raštu antstoliui Vitaliui Milevičiui, nelaikytina, kad jis įrodo atsakovės ketinimą perleisti turtą tretiesiems asmenims. Iš rašto turinio spręstina, kad atsakovė siekia įvertinti kilnojamojo turto būklę bei sudėtį, tačiau neįrodo ketinimų perleisti kilnojamąjį turtą.
77. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo metu nėra pagrindo teigti, jog atsakovų veiksmai patvirtina egzistuojant grėsmę UAB „Linksmas“ palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl UAB „Linksmas“ prašymo pakeisti byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones
78. CPK normos įpareigoja laikinąsias apsaugos priemones taikyti atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis iš esmės visuomet susijęs su asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymu (CPK 145 straipsnio 1 dalis), įstatymas numato teisę šalims, kurių atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės apriboja, pažeidžia ar suvaržo jų teises ar teisėtus interesus, teikti prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (CPK 148 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieškovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkciją: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis, ir priešingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą.
79. Nagrinėjamu atveju UAB „Linksmas“ kreipėsi į teismą prašydama pakeisti 2020 m. vasario 14 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir leisti UAB „Linksmas“, informavus ir suderinus laiką su 2020 m. vasario 14 d. teismo nutartį vykdančiu antstoliu, atlaisvinti UAB „Linksmas“ Patalpas, plane pažymėtas indeksas „1“ ir „2“ nuo 2020 m. vasario 14 d. teismo nutartyje nurodytų ir vykdant nutartį antstolio apžiūrėtų daiktų, perkeliant juos į Patalpų dalis, plane pažymėtas indeksais „3“ ir „4“.
80. Teismas prašymo netenkino nustatęs, kad siekiant užtikrinti ginčo šalių faktinės bei teisinės padėties stabilumą ir garantuoti šalių interesų pusiausvyrą, egzistuoja 2020 m. vasario 14 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių poreikis, tuo tarpu UAB „Linksmas“ prašymu siekiama jį paneigti.
81. UAB „Linksmas“ nesutinka su teismo nuomone, kad tenkinus teikiamą prašymą būtų paneigta laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis, ir mano, kad skundžiama nutartis priimta neįvertinus UAB „Linksmas dėl 2020 m. vasario 14 d. nutartimi nustatytų ribojimų sukeliamų nepatogumų ir nuostolių.
82. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškina, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, turi įvertinti ir tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiškumo principų, proceso šalių interesų pusiausvyros bei efektyviai užtikrintų pareikštus reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1229-180/2018).
83. Šiuo atveju byloje tarp šalių vyksta ginčas dėl UAB „Linksmas“ Patalpose esančių daiktų išgabenimo. Neginčytinai nustatyta, kad dalis UAB „Linksmas“ Patalpose esančių daiktų yra sudėtingos konstrukcijos įrenginiai, dėl ko juos siekiant išgabenti gali kilti poreikis juos išmontuoti, todėl tokie darbai turi būti atliekami atitinkamų žinių turinčių specialistų. Apeliantė prašymu pakeisti laikinąsias apsaugos priemones iš esmės akcentuoja tik patiriamus nepatogumus dėl užimtų Patalpų, tačiau nepateikia duomenų, kas ir kokiomis sąnaudomis atliktų įrenginių išgabenimo darbus, bei ar toks įrenginių vientisumo pažeidimas ateityje nepakenks jų techninėms charakteristikoms bei nesutrukdys jų naudoti pagal tikslinę paskirtį. Kadangi šiuo atveju abiejų ginčo šalių interesas yra nukreiptas į siekį išsaugoti UAB „Linksmas“ Patalpose esančius daiktus (UAB „Sopranai“ siekia juos susigrąžinti, o UAB „Linksmas“, tenkinus ieškinio reikalavimus dėl žalos atlyginimo, siekia į šį turtą nukreipti išieškojimą), apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartyje išsakytai pozicijai, kad 2020 m. vasario 14 d. nutartimi nustatytų ribojimų išsaugojimas atitinka šalių interesus, nepažeidžia proporcingumo, ekonomiškumo principų, bei proceso šalių interesų pusiausvyros, dėl ko nėra pagrindo juos keisti.
Dėl procesinės bylos baigties
84. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ginčo situaciją, teisingai pritaikė teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, pakeitimą ir priėmė pagrįstas nutartis, kurių nėra pagrindo naikinti ar keisti šalių atskiruosiuose skunduose išdėstytais argumentais, todėl atskirieji skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo nutartys paliekamos nepakeistos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d., 2020 m. rugsėjo 3 d., 2020 m. rugsėjo 29 d. ir 2020 m. spalio 14 d. nutartis palikti nepakeistas.
Teisėja Egidija Tamošiūnienė