Civilinė byla Nr. 2-11494-647/2018
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03173-2018-7
Procesinio sprendimo kategorija:
2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 3.1.7.6.; 3.2.3.2.;
3.2.4.9.3.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.6.1.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. spalio 10 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Alfredas Juknevičius,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo VšĮ ANTAVILIŲ PENSIONATAS ieškinį atsakovei V. D. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
1. Ieškovas VšĮ ANTAVILIŲ PENSIONATAS kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašo priteisti iš atsakovės V. D. 3339,56 Eur įsiskolinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2015-03-02 įsakymo Nr. 34-GĮ dėl priėmimo į pensionatą pagrindu, V. S. buvo priimtas pastoviam gyvenimui pensionate dviviečiame kambaryje už pilną kainą. Tarp ieškovo ir atsakovės V. D. 2017-11-10 buvo sudaryta Mokesčio už pilną kainą dvišalė sutartis ir 2017-11-15 Dvišalė sutartis. Pagal Mokesčio už pilną kainą dvišalės sutarties 2.2.1 p. atsakovė V. D. įsipareigojo už V. S. pragyvenimą pensionate mokėti po 709,00 Eur mėnesinį mokestį. Atsakovė V. D. pažeidė aukščiau nurodytų sutarčių sąlygas ir 2018 m. rugsėjo 1 d. yra skolinga 3339,56 Eur, kas ir sudaro ieškinio sumą. V. S. VšĮ ANTAVILIŲ PENSIONATE tebegyvena iki šiol. Jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį arba nebus priimtas parengiamasis procesinis dokumentas, neprieštarauja dėl sprendimo priėmimo už akių.
2. Atsakovei teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Iš jos per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
3. CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.
4. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad tarp šalių 2017-11-10 buvo sudaryta Mokesčio už pilną kainą dvišalė sutartis ir 2017-11-15 Dvišalė sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo apgyvendinti V. S. VšĮ ANTAVILIŲ PENSIONATE bei teikti ilgalaikės socialinės globos paslaugas, o atsakovė įsipareigojo ieškovui sumokėti už suteiktas paslaugas 709,00 Eur per mėnesį sumą.
5. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovės skola 2018 m. liepos 1 d. buvo 2711,56 Eur (b. l. 18), tačiau teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. spendimu už akių buvo nuspręsta priteisti iš atsakovės V. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui VšĮ ANTAVILIŲ PENSIONATAS (į. k. 191784043) 2711,56 Eur (du tūkstančius septynis šimtus vienuolika eurų 56 ct) įsiskolinimo, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2018-07-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 381,35 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 35 ct) bylinėjimosi išlaidų. Nurodytas sprendimas už akių įsiteisėjo 2018-09-14. Pareikštu ieškiniu ieškovas vėl prašo priteisti nurodytą sumą, todėl reikalavimas dalyje dėl 2711,56 Eur skolos priteisimo yra nepagrįstas. Iš byloje pateikto 2018-08-30 skolos paskaičiavimo prierašo, kad atsakovė sumokėjo 790,00 Eur, teismas laiko, kad iš atsakovės nepriteistas įsiskolinimas 2018 m. rugsėjo 1 d. dienai yra 628,00 Eur. Duomenų, kad atsakovė padengė šį 628,00 Eur įsiskolinimą, byloje nėra. Atsakovė pretenzijų dėl paslaugų kokybės nepareiškė, už suteiktas paslaugas neapmokėjo.
6. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad atsakovė sutartinės prievolės neįvykdė, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti ieškovui iš atsakovės 628,00 Eur įsiskolinimą (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.256 str.). Kitoje dalyje ieškovo reikalavimas atmestinas, pažymint, jog už piktnaudžiavimą procesu ieškovui gali būti skirta ir bauda.
7. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
8. Ieškovas pateikė duomenis, kad patyrė 579,24 Eur atstovavimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad byla nėra sudėtinga, prašoma tik priteisti įsiskolinimą už suteiktas paslaugas, ieškinys itin mažos apimties, ne pirmą kartą prašoma priteisti skolą iš šios atsakovės, iš sąskaitos už teisines paslaugas matyti, kad net 225,00 Eur kainavo konsultacija ir įrodymų rinkimas (neaišku, kokie reikšmingi įrodymai buvo renkami), teismas laiko, kad tokio dydžio bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstos ir laiko, kad ieškinį tenkinant pilnai būtų pagrindas priteisti 100,00 Eur atstovavimo išlaidų iš atsakovės. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina proporcingai patenkintų reikalavimų daliai 18,80 Eur atstovavimo išlaidų ir proporcingai 18,80 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).
9. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteisina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ė :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės V. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui VšĮ ANTAVILIŲ PENSIONATAS (į. k. 191784043) 628,00 Eur (šešis šimtus dvidešimt aštuonis eurus 0 ct) įsiskolinimo, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2018-09-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 37,60 Eur (trisdešimt septynis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.
Teisėjas Alfredas Juknevičius