Civilinė byla Nr. e2-40-440/2021

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00044-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.1.18.6; 3.2.4.4; 3.2.4.9.3.3; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.2.3.1 ; 2.6.11.18 ; 3.4.3.11.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2021 m. vasario 25 d.   

  Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė,

sekretoriaujant Redai Krisiukėnienei,

         dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tvorų tiekimas“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų rinka“ bankroto administratoriui A. K., atstovei advokatei R. J.,

         atsakovui  E. G.,  atsakovų atstovui advokatui J. Č.,

         viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tvorų tiekimas“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų rinka“ ieškinį atsakovams E. G., V. G. dėl žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.           Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Tvorų tiekimas“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės ( toliau – UAB) „Idėjų rinka“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti solidariai iš atsakovų E. G. ir I. G. 314 672,30 Eur žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartimi iškelta UAB „Tvorų tiekimas“ bankroto byla. UAB „Tvorų tiekimas“ buvo įregistruota 2011 m. sausio 1 d., akcininkas nuo 2011 m. rugsėjo 14 d. ir vadovas nuo 2011 m. sausio 10 d. iki 2014 m. balandžio 10 d. buvo atsakovas E. G.. Atsakovo E. G. brolis atsakovas I. G. 2015 m. gegužės 12 d. Estijoje įsteigė įmonę Esselen OÜ, kurioje dirbo tik vienas darbuotojas. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2015 m. iki 2016 m. UAB „Tvorų tiekimas“ iš Esselen OÜ įsigijo prekių už 422 670,15 Eur, iš 35 ieškovei išrašytų ir apmokėtų PVM sąskaitų faktūrų tik 10 yra pagristos tarptautinių krovinių važtaraščiais (toliau – CMR), kurie patvirtina, kad prekės buvo faktiškai pristatytos. BUAB „Tvorų tiekimas“ už įsigytas prekes atsiskaitė atliekant mokėjimus arba įskaitant skolas. Bankroto administratorei taip pat buvo perduotos PVM sąskaitos-faktūros, pagal kurias UAB „Tvorų tiekimas“ pirko pervežimo paslaugas iš UAB „Naurida“. Už pervežimo paslaugas UAB „Tvorų tiekimas“ bendrovei UAB „Naurida“ sumokėjo 13 876 Eur. Kadangi bankroto administratorei nebuvo perduoti Tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai (toliau - CMR), 2017 m. lapkričio 17 d. kreipėsi į UAB „Naurida“ dėl CMR važtaraščių pateikimo. UAB „Naurida“ pateiktuose CMR važtaraščiuose krovinio siuntėju buvo nurodoma Lenkijos įmonė Stalprodukt S.A., gavėju - Esselen OÜ, krovinio iškrovimo vieta nurodyta Estonia (3 CMR važtaraščio punktas), o 24 CMR važtaraščio punkte prekių gavimas patvirtintas UAB „Tvorų tiekimas“ (bankroto administratorei iki šiol neperduotu) įmonės antspaudu.

2.       Įmonės vadovas bankroto administratorei neperdavė jokių CMR važtaraščių, kurie patvirtintų prekių pristatymą įmonei. Vieninteliai dokumentai, kurie buvo vadovo perduoti bankroto administratorei ir turėjo pagrįsti prekių pristatymą buvo UAB „Naurida“ pateiktos ir apmokėtos PVM sąskaitos faktūros. Bankroto administratorei išreikalavus visus CMR važtaraščius iš UAB „Naurida“ paaiškėjo, kad tik dalis Esselen OÜ išrašytų ir apmokėtų PVM sąskaitų faktūrų yra pagrįsta CMR važtaraščiais (pristatymo dokumentais). Lietuvių kalba surašytos Estijos įmonės sąskaitos faktūros, numerių ir datų neatitikimai (kurie pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį privalo būti ir pagal VMI išaiškinimą negali būti koreguojami), leidžia bankroto administratorei spręsti, kad dalis PVM sąskaitų faktūrų buvo išrašyta fiktyviai, nepristačius ir nepardavus įmonei jokių prekių. Tokiu būdu, įmonės pinigais buvo atsiskaitoma už neperduotas prekes ir tokiu būdu buvo neteisėtai paimami įmonės pinigai. Ieškovės vertinimu buvo sukurtas mechanizmas, kad faktiškai neįsigytos prekės buvo apskaitomos finansinėje apskaitoje, už jas buvo sumokama atsakovo komercijos direktoriaus I. G. įmonei Esselen OÜ, o vėliau šios prekės ( ne atliktų darbų aktus ar sąmatas) pagal žodinį vadovo E. G. nurodymą buvo nurašomos. Atkreipia dėmesį į tai, kad UAB „Tvorų tiekimas“ vykdydama atsiskaitymus su Esselen OŪ mokėjimo paskirtyje dažniausiai nurodydavo, kad tai yra dalinis mokėjimas ar skolos dengimas, mokėjimo sumos neatitikdavo konkrečių sąskaitų faktūrų.

3.       Bankroto byloje yra patvirtintas 327 025,44 Eur kreditorinis reikalavimas, iš viso trečios eilės kreditorinių reikalavimų suma sudaro 358781,94 Eur, o bendra kreditorinių reikalavimų suma sudaro 437271,58 Eur. Be to nors ieškovė turėjo pradelstų įsipareigojimų, tačiau pirmiausia buvo atsiskaitoma su Esselen OÜ, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – CK) 6.9301 straipsnyje numatytą atsiskaitymo tvarką. Nepaisant pradelstos 174865,74 Eur skolos, buvo daromi pavedimai susijusiai įmonei ir skola mažinama iki 6923 Eur. Esselen OÜ nėra BUAB „Tvorų tiekimas“ kreditorius.

4.          Atsakovo I. G. veiksmų neteisėtumas pasireiškia tuo, kad jis elgėsi nesąžiningai, išrašydavo PVM sąskaitas faktūras, tačiau nepristatydavo visų faktūrose nurodytų ir apmokėtų prekių. Pateiktos sąskaitos nėra pagrįstos CMR važtaraščiais. Veikdamas kaip Estijos įmonės vadovas, apskaitos dokumentus (PVM sąskaitas faktūras) surašydavo lietuvių kalba, sąskaitos datos ir numeriai neatitiko. Be to, jis buvo UAB „Tvorų tiekimas“ komercijos direktorius, už savo darbą gaudavo atlyginimą, buvo prisiėmęs įsipareigojimus vengti interesų konflikto, elgtis sąžiningai ir lojaliai, nenaudoti įmonės turto su įmonės veikla nesusijusioms reikmėms, tačiau prekes iš Lenkijos įmonės pirko ne tiesiogiai UAB „Tvorų tiekimas“ vardu, o per savo įmonę Esselen OÜ. Svarbu ir tai, kad transportavimo paslaugas UAB „Naurida“ už Esselen OÜ apmokėjo UAB „Tvorų tiekimas“, tačiau tik dalis tų atgabentų prekių buvo parduota UAB „Tvorų tiekimas“. Tokiu būdu visos išlaidos buvo perkeliamos UAB „Tvorų tiekimas“. Vadovo kaltė nustačius, kad vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnis). Šiuo atveju abu atsakovai E. ir I. G. yra broliai, daro išvadą, kad jie buvo nesąžiningi (CK 6.67 straipsnis). Jų artimi ryšiai ir pritaikyta pinigų išėmimo iš įmonės schema apskaitant dalį fiktyvių pirkimo sandorių leido apeiti kitus kreditorius. Tiek įmonės vadovas, tiek ir komercijos direktorius akivaizdžiai viršijo savo įgaliojimus, jų veiksmai susiję su teisės aktų reikalavimų neatitinkančių dokumentų įtraukimu į apskaitą, su fiktyvių dokumentų apskaitymu ir apmokėjimu, konkrečiai atsakovui I. G. išrašant ir pateikiant apmokėti fiktyvias ir finansinės apskaitos reikalavimų neatitinkančias PVM sąskaitas faktūras, o E. G. priimant tokias sąskaitas ir jas apmokant negavus pagal jas prekių bei nesilaikant mokėjimo eiliškumo ir pirmesnės eilės kreditorių interesų, vertintini kaip neteisėti ir padarę įmonei ir jos kreditoriams didelės žalos. Žala padaryta abiejų atsakovų bendrais neteisėtais veiksmais todėl ją turi atlyginti solidariai (CK 6.279 straipsnis).

5.       Dėl bankroto administratorės pateiktų į bylą CMR važtaraščių gautų iš UAB ‚Naurida“ , nurodė, kad pateikė juos tam, kad pateisinti reikalavimo sumažinimą nuo 422670,15 Eur ( bendros pardavimų sumos) iki 314,672,30 Eur sumos, kuriai bankroto administratorė neturi gabenimo dokumentų. Ieškovė dublike nurodė, kad patikslina ir sumažina reikalavimus iki 307462,70 Eur. Dublike pateikė lentelę pagal PVM sąskaitas faktūras dėl prekių pristatymo. Nurodė, kad byloje nustačius, kad pagal PVM sąskaitą-faktūrą ES Nr. 0043 prekės buvo pristatytos, o pagal PVM sąskaitą-faktūrą ES Nr. 0069 buvo pristatyta daugiau prekių, atsirado būtinybė patikslinti ieškinio reikalavimus ir prašomą priteisti žalos sumą 314 672,30 Eur sumažinti 7 209,60 Eur suma. Nurodė, kad bankroto administratorė sutiko, kad prekės pagal PVM sąskaitą-faktūrą ES Nr. 0043 buvo pristatytos, todėl pagal šią faktūrą žalos neprašo (sumažina reikalavimą 2 256 Eur suma), o pagal faktūrą ES Nr. 0069 pristatyta daugiau prekių, nei buvo paskaičiuota pirmiau, todėl žalą sumažina 4 953,60 Eur. Iš viso bendras reikalavimas dėl žalos atlyginimo sumažintinas 7209,60 Eur. Dėl kitų aplinkybių pozicijos nekeičia nes dalis prekių nebuvo pristatyta, kadangi į bylą pateikti arba atsakovų nurodyti dokumentai, arba dokumentai turi esminių trūkumų (nėra parašų, patvirtinančių pristatymų faktus - CMR važtaraščių 24 punktai), kurie neleidžia jais vadovautis, arba yra nesusiję su atliktu vežimu, arba neatitinka PVM sąskaitų-faktūrų ir vežimo dokumentų (CMR važtaraščių ir specifikacijų).

6.       Ieškovė nurodė, kad vadovaujasi auditorės P. J. 2018 m. liepos 9 d. atlikta Ataskaita apie faktinius pastebėjimus, kurioje nurodomos aplinkybės tiek dėl įmonės veiklos, visumos UAB „Tvorų tiekimas“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, tiek dėl aplinkybių susijusių su ieškinio reikalavimais. Dėl aplinkybių ar nuo 2013-01-01 iki 2017-03-23 BUAB „Tvorų tiekimas“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma ir finansinės ataskaitos rengiamos pagal įstatymus reglamentuojančius buhalterinę apskaitą, verslo apskaitos standartus ir įmonės apskaitos politiką. Dėl duomenų ar visos iš Esselen OÜ įsigytos prekės buvo faktiškai įmonėje gautos ir skirtos pajamoms uždirbti. Nurodė, kad pagal pateiktą Ataskaitą laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2017-03-23 UAB „Tvorų tiekimas“ tvarkydama buhalterinę apskaitą ir rengdama finansines ataskaitas nesivadovavo teisės aktais reglamentuojančiais buhalterinę apskaitą ir finansinių ataskaitų sudarymą bei verslo apskaitos standartais. 2015 m. gruodžio mėnesio 123 985,04 Eur pajamoms uždirbti buvo apskaičiuota 604 129,51 Eur pardavimo savikaina t. y. pardavimo savikaina beveik keturis kartus viršijo pajamas. 2015 metų gruodžio mėnesio nurašymo aktai buvo koreguoti (papildyti) 2017 m. vasario 15, 20 ir 21 dienomis. UAB „Tvorų tiekimas“ apskaitos duomenyse finansiniams metamas pasibaigus buvo atliekami neleistini koregavimai. Didžioji dalis taisymų ir koregavimų reiškia netinkamus turto valdymo, turto kontrolės, operatyvinės veiklos sprendimus bei netinkamas procedūras siekiant laiku atvaizduoti ūkines operacijas ir pateikti UAB „Tvorų tiekimas“ apskaitoje. Dėl laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 13 d. iki 2016 m. spalio 26 d. BUAB „Tvorų tiekimas“ iš Estijos įmonės įsigytų prekių už 422 670,15 Eur. Ataskaitoje nurodoma, kad pagal apskaitos įrašais užregistruotas pirkimo operacijas nebuvo galima nustatyti, ar prekės faktiškai buvo gautos. Kad nebuvo pateikti 2015, 2016 metų bei 2017 m. kovo 23 d. atsargų inventorizacijos aktai, ar kiti atsargų pajamavimo dokumentai, kurie įrodytų faktinį prekių buvimą įmonėje. Pagal atrinktą 175 674,37 Eur pirkimų sumą, kuri sudaro 41,56 proc. visumos (iš 422 670,15 Eur) nurodoma, kad dauguma iš Esselen OÜ įsigytų prekių tiesiogiai nedalyvavo prekių pardavimuose, o buvo nurašytos aktais, nepagrįstais inventorizacijos duomenimis. 

7.       Dėl įmonės Esselen OÜ neįtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu pažymėjo, kad šioje byloje yra nagrinėjamas reikalavimas dėl žalos, padarytos į apskaitą įtraukiant fiktyvias PVM sąskaitas-faktūras ir jas apmokant ieškovės lėšomis, negaunant šiose faktūrose nurodytų prekių. Šiuo atveju visus veiksmus, kuriais buvo padaryta žala atliko ne juridinis asmuo (kuris yra tik teisinė fikcija), o konkretus žmogus. Todėl keliant klausimą dėl Esselen OÜ atsakomybės, daro išvadą, kad šios įmonės ir jos vadovo I. G. atsakomybė turėtų būti solidari, o esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę pasirinkti į ką nukreipti reikalavimą (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Dėl kreipimosi į teismą nurodė, kad bankroto administratorė dokumentus susijusius su prekių pirkimu ir faktiniu jų pristatymu gavo tik 2017 m. lapkričio 20 d., ieškinys pareikštas 2018m. sausio 26 d., todėl terminai kreiptis į teismą nepraleisti. Šiuo atveju taikytinas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje numatytas trejų metų ieškinio senaties terminas.

8.       Atsakovai E. G., I. G. su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad bankroto administratorė teigia, kad tik 10 PVM sąskaitų - faktūrų iš 35 yra visiškai ar iš dalies pagrįstos CMR važtaraščiais. Bankroto administratorei buvo perduoti bendrovės dokumentai ir turtas. Tai konstatuota neskundžiama Šiaulių apygardos teismo 2018-02-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-245-569/2018. Bankroto administratorė selektyviai teismui pateikė tik dalį CMR važtaraščių, o kitus nuslėpė. Bankroto administratorė, perėmusi bendrovės turtą ir dokumentus pagal 2017-04-14 Turto ir dokumentų priėmimo perdavimo aktą, turi visus bendrovės dokumentus, turi visus CMR važtaraščius, tačiau siekdama klaidinti teismą pateikia selektyvius įrodymus, o dalies nepateikia. Prie kiekvienos PVM sąskaitos-faktūros buvo segami joje nurodytų prekių pristatymo dokumentai. Dėl ieškovės nurodytų argumentų, kad pagal numeraciją nėra pateikti CMR važtaraščiai nurodė, kad galėjo būti, kad vienas lapas pažymėtas, sunumeruotas, o prie jo prisegti lydimi dokumentai nesunumeruoti. Be to administratorė prisiėmė ir gautų prekių likučius. Visos PVM sąskaitos - faktūros yra pagrįstos transportavimo ir perdavimo dokumentais, t. y. visas prekes, už kurias sumokėjo, bendrovė gavo. Bendrovė turėjo savo transporto priemonių (nuomojamų) ir būtent jomis, t. y. nesinaudodama vežėjų paslaugomis, transportuodavo dalį prekių - ši aplinkybė taip pat žinoma bankroto administratorei, tačiau bankroto administratorė jos teismui neatskleidė.

9.       Atsakovų vertinimu ieškinyje nepagrįstai teigiama, kad iš 35 Esselen OÜ išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų bendrovei 25 sąskaitos buvo apmokėtos, tačiau prekės pagal šias sąskaitas apskritai nebuvo gautos. Bendrovei apie 226 000 Eur žala neva padaryta apmokant už neva visiškai nepristatytas (bendrovės negautas) prekes. Atsakovų pateikta suvestinė informacija patvirtina, kad visos į bylą pateiktos PVM sąskaitos - faktūros atitinka pristatymo dokumentus. Kartu su atsiliepimu į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikti įrodymai, kurių administratorė, siekdama suklaidinti teismą, į bylą nepateikė, nors juos neabejotinai turi, patvirtina, kad visi bendrovės sandoriai su Esselen OÜ yra akivaizdžiai ekonomiškai pagrįsti ir nefiktyvūs.

10.       Bankroto administratorė į bylą nepateikė nei vieno įrodymo, galinčio net ir netiesiogiai patvirtinti, kad atsakovai galimai veikė bendrai ir kartu sukėlė tariamą žalą. Bankroto administratorės samprotavimai grindžiami išimtinai prielaidomis. Ieškovė ignoruoja aplinkybę, kad atsakovų atsakomybės rūšys yra akivaizdžiai iš esmės skirtingos, kadangi atsakovas E. G. kaltinamas tuo, kad žalą sukėlė kaip valdymo organas (civilinė atsakomybė atsiranda CK 2 knygos pagrindu), o atsakovas I. G. - kaip bendrovės darbuotojas (materialinė darbuotojo atsakomybė atsiranda ginčui aktualios redakcijos Lietuvos Respublikos darbo kodekso  (toliau – Darbo kodekso) pagrindu)). Materialinę darbuotojų atsakomybę reguliavo ginčui aktualios redakcijos Darbo kodekso 17 skyrius, numatantis specialius jos taikymo pagrindus, terminus, sąlygas, dydžio ribojimus ir kt.

11.       Administratorės išvados dėl tariamo pinigų išėmimo iš įmonės modelio egzistavimo yra neparemtos įrodymais. Dėl neperduoto antspaudo, administratorė buvo ne kartą informuota, kad E. G. neturi bendrovės antspaudo „Dokumentams Nr. 2“. Antspaudą naudojo ir už jį atsakinga buvo bendrovės buvusi buhalterė. Buhalterė, raštu pripažinusi (Šiaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-245-569/2018) faktinę aplinkybę, kad ji naudojo antspaudą ir laikė jį savo darbo vietoje, nesilaikė teisės aktuose nustatytų reikalavimų antspaudo saugojimui ir galimai dėl to jį prarado. Apie praradimo faktą atsakovas E. G. informuotas nebuvo. Dėl ieškinio argumentų dėl atsakovo I. G. nekonkuravimo susitarimo pažeidimo nepagrįstumo ir neteisėtumo nurodė, kad UAB „Tvorų tiekimas“ ir Esselen Esselen OÜ nebuvo konkurentai. Atsakovas I. G. jokiais konkuravimo veiksmais nepadarė jokios žalos bendrovei ar bendrovės kreditoriams.

12.       Pagal bankroto administratorės keliamus reikalavimus sprendimas šioje civilinėje byloje galėtų turėti įtakos ir Esselen OÜ teisėms bei pareigoms. Bankroto administratorė būdama nesąžininga šio asmens nenurodė trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Be to jeigu bankroto administratorė mano, kad Estijos Respublikos juridinis asmuo Esselen OÜ nepristatė prekių bendrovei, už tai yra atsakingas būtent nurodytas juridinis asmuo, o ne atsakovai. Net ir nekeliant klausimų dėl faktinių aplinkybių prekės buvo pristatytos ar ne, bankroto administratorė pasirinko netinkamą teisių gynybos būdą (CK 1.138 straipsnis).

13.       Triplike atsakovai nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad prekės bendrovei nebuvo pristatytos, o remiasi išimtinai formalaus pobūdžio dokumentų trūkumais. Antspaudo ant CMR važtaraščių nebuvimas ar kiti smulkūs formalūs trūkumai neturi reikšmės sprendžiant dėl prekių pristatymo fakto nes Konvencijos 13 straipsnis numato, kad gavėjas parašu patvirtina krovinio gavimą, todėl nepagrįstas yra kai kada pasitaikantis aiškinimas, kad gavėjas, jei jis yra juridinis asmuo, privalo uždėti taip pat ir antspaudą, priešingu atveju jo parašas yra negaliojantis. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001m. rugpjūčio 8 d. Teismų praktikos, taikant Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) normas, apžvalga Nr. A2-14. Teismų praktika. 2001,15). CMR konvencijos 13 straipsnis numato, kad gavėjas parašu patvirtina krovinio gavimą, todėl antspaudas nėra būtinas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001-06-15 nutarimas Nr. 31 „Dėl Lietuvos teismų praktikos, taikant Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvenciją (CMR). Teismų praktika. 2001, 15).

14.       Dalyje byloje esančių CMR važtaraščių pristatymo vieta nurodyta „Estonia“. Tai yra važtaraštį pildžiusio asmens klaida (aplaidumas), tačiau aplinkybė nedaro CMR važtaraščių negaliojančiu ir nepaneigia prekių pristatymo fakto. Nepaisant to, byloje esantys įrodymai - paaiškinimas ir vežėjo PVM sąskaitos faktūros patvirtina, kad prekių pristatymo vieta buvo Šiauliai. Netinkamas pristatymo vietos laukelio užpildymas būtų aktualus gavėjui, jeigu prekės būtų negautos, vėluotų ar pan. CMR važtaraščių pildymo klaidos galėjo įvykti dėl siuntėjų bei vežėjų darbuotojų kompetencijos trūkumo. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 5 straipsnis numato, kad važtaraštis rašomas trimis egzemplioriais, kuriuos pasirašo siuntėjas ir vežėjas, pirmasis važtaraščio egzempliorius perduodamas siuntėjui, antrasis - lydi krovinį, trečiasis - lieka pas vežėją. Taigi, gavėjo (bendrovės) gaunamas egzempliorius (lydėjęs krovinį) jau būdavo didžiąja dalimi užpildytas. Bendrovės darbuotojai pasirašydavo tik 24 punkte, patvirtindami, kad gavo krovinį. Ieškovės nurodyti tariami CMR važtaraščių pildymo trūkumai yra ne tik formalūs, nereikšmingi prekių pristatymo fakto atžvilgiu, bet ir padaryti ne bendrovės, o trečiųjų asmenų. Šios klaidos bendrovei paaiškėdavo tik gavus prekes. Pretenzijų kėlimas dėl formalių CMR važtaraščių trūkumų, esant tinkamai įvykdytai vežimo sutarčiai ir pristatytoms prekėms, neatitiktų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų reikalavimų. Ieškovė nesąžiningai reikalauja žalos atlyginimo pagal tas sąskaitas, kurių gavimą patvirtinančius dokumentus pati yra pateikusi į bylą. Nurodė, kad triplike pateikiami dokumentai patvirtinantys, kad Esselen OÜ visas prekes perdavė bendrovei.

15.       Nors juridinis asmuo ir juridinio asmens akcininkas yra susiję asmenys, tačiau negali būti tapatinami, kadangi yra savarankiški teisinių santykių dalyviai. Šių subjektų turtas nėra bendras. Prekyba vyko tarp bendrovės UAB „Tvorų tiekimas“ ir Esselen OÜ, šių santykių dalyviais atsakovai nebuvo. Net ir nekvestionuojant faktinių ieškinio aplinkybių, akivaizdu, kad ieškinio faktinis pagrindas yra tariamas prekių pagal sąskaitas - faktūras nepristatymas, t. y. Esselen OÜ prievolių bendrovei neįvykdymas. Už dviejų juridinių asmenų sutartinius santykius (ir galimus įsipareigojimų pažeidimus) atsakovai negali būti atsakingi. Todėl ieškovė pasirinko akivaizdžiai neproporcingą teisių gynybos būdą, todėl vien dėl šios priežasties jos teisės neturi būti ginamos. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101-313/2018).

16.       Atsakovai nurodė, kad dublike ieškovė patikslino, kad atsakovo I. G. atsakomybę kildina ne iš jo, kaip bendrovės buvusio komercijos direktoriaus, bet kaip Esselen OÜ vadovo veiksmų dėl sudarytų sandorių. Lietuvos Respublikos, Estijos Respublikos ir Latvijos Respublikos sutartis dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių 21 straipsnio 2 dalis numato, kad juridinio asmens teisnumą nustato tos susitariančiosios šalies, kurios teritorijoje jis įsteigtas, įstatymai. Ieškovė, reikšdama reikalavimus priteisti žalą iš trečiojo juridinio asmens, įsteigto ir veikiančio užsienyje, turėtų pagrįsti galimybės reikšti tokio pobūdžio reikalavimo prielaidą. Dėl į bylą teiktų dokumentų nurodė, kad kartu su atsiliepimu į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovai pateikė dokumentų CMR važtaraščių kopijas, kuriuos rado vieno iš atsakovų elektroninio pašto archyve. Atsiliepimas į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo privalėjo būti parengtas itin operatyviai ir tuo metu dar nebuvo gautas atsakymas iš Esselen OÜ dėl pilnai užpildytų dokumentų kopijų pateikimo. Paaiškėjo, kad dalis dokumentų (CMR važtaraščių) buvo nepilnai užpildytos kopijos. Kartu su tripliku pateikia iš Esselen OÜ gautas CMR važtaraščių kopijas, kurios patvirtina prekių gavimą. Nurodė, kad originalų dokumentų neturi, CMR kopijos gautos iš Esselen OÜ arba atsakovų turėtos kopijos el. pašte. Taip pat su papildomu prašymu papildė tripliką ir pateikė papildomą įrodymų suvestinės lentelę.

17.       Atsakovas E. G. papildomai teismo posėdžio metu paaiškino, kad visos prekės buvo gautos. Jis kaip buvęs vadovas gal ir nesužiūrėjo, kad visi dokumentai būtų teisingai  užpildyti. Administratorei buvo perduoti visi CMR važtaraščiai ir juos lydintys dokumentai. Nors administratorė nurodė, kad buhalterė paaiškino, kad CMR važtaraščių nebuvo, tačiau ant kai kurių yra ir buhalterės R. G. parašai. Jis programinėje įrangoje yra pasilikęs dokumentų kopijas, kurias teikė į bylą. Visos prekės buvo pristatomos į Šiaulius. Kadangi ieškovė neigė, kad jai buvo perduoti CMR važtaraščiai dėl jų gavimo atsakovas kreipėsi į  Esselen OÜ. Pagrindinis kreditorius ir į Esselen OÜ užsiėmė didmenine prekyba, UAB „Tvorų tiekimas“ mažmenine. Pagrindinė veikla buvo gamybinė, gamino vartus, tvoreles, atlikdavo tvorų montavimo darbus ir kita. Galėjo būti nurašomos prekės jei neparduotos tuo atveju, jei buvo panaudotos gamyboje, arba sugadintos.

18.       Atsakovas I. G. papildomai teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis yra Esselen OÜ akcininkas, akcininkas yra įmonės valdymo organas. Jis dirbo įmonėje vienas, kitų darbuotojų nebuvo, buhalterinę apskaitą tvarkė Estijos įmonė estų kalba. Estijos įstatymai nedraudžia dirbti įmonėje neįsidarbinus jei nėra gaunamas atlyginimas. Dėl sąskaitų išrašymo lietuvių kalba UAB „ Tvorų tiekimas“ paaiškino, kad pardavimų dokumentai buvo forminami lietuvių, estų, rusų, anglų kalbomis, priklausomai nuo to į kokią įmonę buvo perduodamos sąskaitos, ta kalba ir buvo išrašomi dokumentai. Jo funkcija buvo surasti žaliavas ir jas perparduoti. UAB „Tvorų tiekimas“ nebuvo Esselen OÜ pagrindinis klientas. UAB „Tvorų tiekimas“ įsigyti prekes tiesiogiai iš tiekėjo negalėjo, o šiuo atveju prekes pirkti kitoje rinkoje Estijoje, UAB „Tvorų tiekimas“ buvo palankiau.  Prekės UAB „Tvorų tiekimas“ buvo vežamos savo transportu arba samdytu. Visos prekės buvo gautos, prekių pasiėmimą susiorganizavo pati UAB „Tvorų tiekimas“ . Dėl ieškovės nurodytų prekių neatitikimo paaiškino, kad visi kiekiai, svoriai, išmatavimai atitiko, prekės buvo detalizuotos, nurodomi pavadinimai, kiekis, išmatavimai, tačiau ieškovė sumaišė duomenis, vietoje metrų parašoma vienetai, ir kita, tai iš esmės keičia situaciją. Mano, kad ieškinys atmestinas, o jis atsakovu į bylą įtrauktas nepagrįstai. Dėl CMR važtaraščių kopijų gautų iš Estijos įmonės Esselen OÜ paaiškino, kad kreipėsi į įmonę Estijoje tvarkančią įmonės buhalterinę apskaitą ir iš jos gavo CMR važtaraščių kopijas, gal ir gali būti, kad kai kurie važtaraščiai buvo kopijos bet didžioji dalis buvo originalai. I. G. nurodė, kad jis nebėra Estijos bendrovės Esselen OÜ valdybos nariu, nuo 2018-09-04 juo paskirtas kitas asmuo M. G..

Ieškinys atmestinas.

19.       Byloje nustatyta, kad UAB „Tvorų tiekimas“ juridinių asmenų registre įregistruota 2011-01-04. BUAB „Tvorų tiekimas“ veikos rūšys: medienos bei medienos ir kamštienos gaminių, išskyrus baldus, gamyba; gaminių iš šiaudų ir pynimo medžiagų gamyba; metalo gaminių, išskyrus mašinas ir įrenginius, gamyba; pastatų statyba; inžinerinių statinių statyba; specializuota statybos veikla; didmeninė prekyba, išskyrus prekybą variklinėmis transporto priemonėmis ir motociklais; mažmeninė prekyba, išskyrus variklinių transporto priemonių ir motociklų prekybą.( 1t.b.l. 279- Vadovas 2017-02-23 kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Šiaulių apygardos teismo 2017-03-23 nutartimi civilinėje byloje, bylos numeris šiuo metu B2-24-569/2021 iškelta bankroto byla UAB „Tvorų tiekimas“. Bankroto administratore paskirta UAB „Idėjų rinka“. Bendrovės vieninteliu akcininku ir vadovu nuo bendrovės įregistravimo iki bankroto bylos iškėlimo buvo ieškovas E. G.. 2013 m. balandžio 2 d. darbo sutartis patvirtina, kad I. G. priimtas dirbti komercijos direktoriumi. Bylos duomenimis bendrovės turtas ir dokumentai administratorei perduoti 2017-04-14 Turto ir dokumentų priėmimo perdavimo aktą. ( 2t. b.l. 17-20).  Bankroto bylos duomenimis 2019-08-27 nutartimi patvirtina bendra kreditorinių reikalavimų suma sudaro 437819,07 Eur ( civilinė byla Nr. B2-24-569/2021).

Dėl atsakovų atsakomybės

20.                      CK 6.246 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę lemia tiek jam imperatyviai teisės aktuose nustatytų pareigų pažeidimas, tiek fiduciarinių pareigų įmonei pažeidimas. Pagal kasacinio teismo praktiką tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016).

21.                      Kaltė gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu (CK 6.248 straipsnio 2 dalis). Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis). Kaltė yra būtinoji civilinės atsakomybės sąlyga visose valdymo organų civilinės atsakomybės bylose, tiek kai reikalaujama žalos, padarytos nepasiteisinusiais verslo sprendimais, atlyginimo, tiek pažeidus imperatyvias ir (ar) fiduciarines pareigas. Tačiau priklausomai nuo to, kokius neteisėtus veiksmus atliko valdymo organo narys, gali skirtis jo kaltės forma.

22.                        Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad įmonės administracijos vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Įmonės vadovas (vienasmenis ar kolegialus) privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006). Vadovo rūpestingumo pareiga visų pirma nustato teisėto elgesio reikalavimą, kad paties vadovo elgesys nepažeistų imperatyviųjų teisės normų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-916/2015). Imperatyvias įstatymuose įtvirtintas pareigas vadovas privalo įvykdyti rūpestingai ir kvalifikuotai, taip, kaip nurodyta įstatymuose, jis neturi galimybės pasirinkti kitokio, nei įstatyme nustatyta, elgesio modelio.

23.                      Liteko duomenimis Lietuvos apeliacinis teismas 2019-09-05 nutartimi, civilinės bylos  Nr. 2-643-450/2019 Šiaulių apygardos teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartį dalyje, kurioje atmestas prašymas pripažinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tvorų tiekimas“ bankrotą tyčiniu pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 5 punktą bei 3 dalies 2 punktą, paliko nepakeistą. Dalyje, kurioje atmestas prašymas pripažinti BUAB „Tvorų tiekimas“ bankrotą tyčiniu pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo ( toliau-ĮBĮ) 20 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 4 punktus, panaikino ir klausimą dėl BUAB „Tvorų tiekimas“ bankroto pripažinimo tyčiniu grąžino nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2-895-881/2020 Šiaulių apygardos teismo 2020-05-20 nutartį paliko nepakeistą. BUAB „Tvorų tiekimas“ bankroto administratorė UAB „Idėjų rinka“ pateikė prašymą atnaujinti procesą BUAB „Tvorų tiekimas“ bankroto pripažinimo tyčiniu bylos dalyje, kuria yra atmestas bankroto administratorės prašymas pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu dėl netinkamo apskaitos tvarkymo (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytu pagrindu). Šiaulių apygardos teismo 2020-04-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-420-883/2020 BUAB „Tvorų tiekimas“ prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2020-06-25 nutartimi civilinėje byloje 2-289-407/2020 Šiaulių apygardos teismo 2020-04-16 nutartį panaikino ir bylą pagal apeliantės BUAB „Tvorų tiekimas“ pareiškimą dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu proceso atnaujinimo nutraukė. Nurodė, kad bankroto pripažinimo tyčiniu procese, kuriame įsiteisėjusiais teismų sprendimais bankroto procesas nepripažintas tyčiniu, negalėjo būti sprendžiamas tokio proceso atnaujinimo klausimas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė ir iš esmės pasisakė dėl apeliantės pateikto prašymo atnaujinti bankroto pripažinimo tyčiniu procesą dalyje, kurioje atmestas bankroto administratorės prašymas pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu dėl netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo (CPK 366 straipsnio 3 dalis).

24.                      Ieškovė konkrečiu atveju ieškinyje  nurodė aplinkybes dėl netinkamai vykdytos ūkinės veiklos, dėl netinkamai tvarkytos įmonės buhalterinės veiklos, dėl atsiskaitymų su Esselen OÜ pažeidžiant CK 6.9301 straipsnyje numatytą atsiskaitymo tvarką bei kitas aplinkybes, tačiau bylos nagrinėjimo eigoje patikslino, kad iš esmės reikalavimas yra dėl žalos atlyginimo ir yra reiškiamas dėl atliktų BUAB „Tvorų tiekimas“ mokėjimų Esselen OÜ už faktiškai nepristatytas prekes. Ieškovės vertinimu buhalterinėje apskaitoje prekės buvo apskaitytos, bet dokumentai nepatvirtina prekių gavimo, jų panaudojimo. Administratorės vertinimu į bylos nagrinėjimą nėra tikslinga įtraukti trečiuoju asmeniu Esselen OÜ, netikslinga reikšti reikalavimus Esselen OÜ, ginčyti konkrečius sandorius, taikyti restituciją. Ieškovės vertinimu visus veiksmus, kuriais buvo padaryta žala atliko ne juridinis asmuo (kuris yra tik teisinė fikcija), o konkretus žmogus I. G. Ieškovės vertinimu abiejų atsakovų veiksmais pritaikyta pinigų išėmimo iš įmonės schema apskaitant dalį fiktyvių pirkimo sandorių leido apeiti kitus kreditorius. Tiek įmonės vadovas, tiek ir komercijos direktorius akivaizdžiai viršijo savo įgaliojimus, jų veiksmai susiję su teisės aktų reikalavimų neatitinkančių dokumentų įtraukimu į apskaitą, su fiktyvių dokumentų apskaitymu ir apmokėjimu, konkrečiai atsakovui I. G. išrašant ir pateikiant apmokėti fiktyvias ir finansinės apskaitos reikalavimų neatitinkančias PVM sąskaitas faktūras, o E. G. priimant tokias sąskaitas ir jas apmokant negavus pagal jas prekių. Ieškovės vertinimu keliant klausimą dėl Esselen OÜ atsakomybės, daro išvadą, kad šios įmonės ir jos vadovo I. G. atsakomybė turėtų būti solidari, o esant solidariajai prievolei, ieškovė turi teisę pasirinkti į ką nukreipti reikalavimą (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

25.                      Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas I. G. 2015 m. gegužės 12 d. Estijoje įsteigė įmonę Esselen OÜ, kurioje dirbo tik vienas darbuotojas. I. G. nurodomas valdybos nariu, nurodytas el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), nurodytas kontaktinis telefonas (t1., b.l. 24-28). I. G. buvo Estijos bendrovės Esselen OÜ vieninteliu akcininku bei valdybos nariu  ir UAB „Tvorų tiekimas“ komercijos direktorius.  Atsakovai pateikė duomenis, kad I. G. nebėra Estijos bendrovės Esselen OÜ valdybos nariu nuo 2018-09-04, juo paskirtas kitas asmuo M. G.  9t.b.l. 21).

26.                      Ieškovė nuosekliai tvirtino, kad atsakovai bankroto administratorei CMR važtaraščių, patvirtinančių prekių pristatymą nepateikė, į bylą atsakovų pateikti CMR važtaraščiai nėra tinkamas įrodymas, kadangi nepateikti originalai. Dėl dokumentų originalų iš Esselen OÜ  išreikalavimo, ieškovė  BUAB „Tvorų tiekimas“ nurodė, kad byloje ne kartą yra teikusi prašymus išreikalauti iš atsakovų į bylą teiktų CMR važtaraščių originalus, kadangi šių įrodymų patikimumas kėlė ir kelia pagrįstų abejonių. Nepaisant to, kad atsakovas I. G. iki 2018 m. rugsėjo 4 d. buvo ir Estijos įmonės Esselen OÜ vadovas (vienintelis ten dirbęs asmuo), ieškovės prašymas dėl įrodymų išreikalavimo iš atsakovo ir Esselen OÜ vadovo I. G. nebuvo tenkinamas. Tik po to, kai nutrūko atsakovo I. G. įgaliojimai Esselen OÜ įmonėje, Šiaulių apygardos teismas 2018 m. spalio 12 d. nutartimi (t. 8, b. l. 75) įpareigojo atsakovus pateikti į bylą Esselen OÜ įmonės į bylą pateiktų CMR važtaraščių originalus arba patvirtintas kopijas. Atsakovų atstovas, vykdydamas šį įpareigojimą, savo paklausime Esselen OÜ dabartiniam vadovui paprašė surasti pridedamų dokumentų kopijas ir patvirtinti CMR važtaraščių autentiškumą, originalų net neprašė (t. 9, b. l. 25). Teismui buvo pateiktos dabartinio Esselen OÜ vadovo M. G. patvirtintos kopijos (t. 9, b. l. 158-195). Minėtos kopijos ieškovei kelia pagrįstų abejonių, kadangi iš pateiktų kopijų neįmanoma nustatyti, kuris egzempliorius (siuntėjo, vežėjo ar gavėjo) yra pilnai užpildytas. Byloje yra nustatyta, kad vežėjo ir gavėjo egzemplioriai yra spalvoti, tuo tarpu teismui pateiktos spalvotos kopijos (su mėlynu antspaudu) yra šviesios (baltos). Palyginus su kitomis net juodai baltomis CMR važtaraščių kopijomis matyti, kad vežėjo ir gavėjo egzemplioriai tokiais atvejais būna tamsesni (esant juodai baltai kopijai) arba spalvoti. Be to, kopijoje (t. 9, b. l. 189) yra neteisingai įrašyta krovinio pristatymo data. Vietoj 2016-09-05, įrašyta 2018-09-05 data. Nepaisant minėtų dokumentų (CMR važtaraščių, kuriuos patys pateikė ir kuriais remiasi atsakovai) trūkumų, teismas netenkino ieškovės prašymo išreikalauti į bylą atsakovų pateiktų CMR važtaraščių originalus. Ieškovė reiškė prašymą į teismo posėdį kviesti Esselen OÜ vadovą M. G., jo dalyvavimą pripažįstant būtinu ir įpareigojant jį turėti dokumentų, kurių kopijas jis patvirtino, originalus. ( 10 t. b.l. 1-4). Teismas 2019-01-15 nutartimi netenkino ieškovės UAB „Tvorų tiekimas“ prašymo kviesti į teismo posėdį Esselen OU vadovą M. G., jo dalyvavimą pripažįstant būtinu ir kt.

27.                      Teismas 2019-01-16 nutartimi atsižvelgęs į ieškovės atstovės nurodytą poziciją dėl sandorių sudarymo ir keliamus klausimus dėl Esselen OÜ dokumentų tikrumo, galimai pateiktų dokumentų kopijų neatitikimo esamiems dokumentų originalams, siekdamas pašalinti bet kokias ieškovės keliamas abejones bei esant pagrindo manyti, kad ieškovės nurodomos aplinkybės bei teismo priimtas sprendimas gali turėti įtakos Estijos įmonės Esselen OÜ teisėms ir pareigoms į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų nutarė įtraukti Estijos įmonę Esselen OÜ, registracijos kodas 12849143, adresu Vilja g. 5, Muuga gyvenvietė, Viimsi savivaldybė, Harju apskritis, 74115, Estija (Vilja 5, Maardu linn, Harju maakond, 74115, Estonia). Išsiuntė procesinius dokumentus, įpareigojo Esselen OÜ pateikti atsakovų 2018-10-15 raštu prašytų pateikti ir Esselen OÜ pateiktų CMR važtaraščių kopijų originalus, nutarė iškvieti atstovą į teismo posėdį. Teismo dokumentai grįžo neįteikti. Teismas siekdamas proceso ekonomiškumo, tikslu įteikti procesinius dokumentus trečiajam asmeniui Estijos įmonei Esselen OÜ, prašė atsakovų nurodyti dėl galimybės įteikti teismo siunčiamus dokumentus kitu buveinės adresu, ar el. paštu, ar kita. Iš atsakovų buvo gauti kontaktiniai duomenys, telefono numeris ( t.11. b.l. 58). Teismo duomenimis procesiniai dokumentai siųsti elektroniniu paštu buvo įteikti 2019-03-18, kas buvo patvirtinta susisiekus nurodytu telefonu. Tačiau grįžus neįteiktiems popieriniams dokumentams, 2019-05-29 trečiajam asmeniui Estijos įmonei Esselen OÜ, registracijos kodas 12849143, adresu Vilja g. 5, Muuga gyvenvietė, Viimsi savivaldybė, Harju apskritis, 74115, Estija (Vilja 5, Maardu linn, Harju maakond, 74115, Estonia) siųsti pakartotinai procesiniai dokumentai per kompetentingą instituciją – Harju Maakohtu Tallinna Kohtumaja (Lubja 4, Tallinn 10115, Estonia) Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse nustatyta tvarka. Procesinių dokumentų neįteikus, teismas įvertinęs, kad išnaudotos galimybės įteikti procesinius dokumentus, bei įvertinęs tai, kad trečiajam asmeniui Esselen OÜ buvo žinoma apie teisminį procesą, tačiau jis neteikė jokių duomenų, protokoline nutartimi 2019-11-05 teismo posėdyje padarė išvadą, kad Esselen OÜ nėra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl sprendė trečiąjį asmenį pašalinti iš bylos nagrinėjimo. Teismas taip pat įvertino, kad nėra galimybės gauti CMR važtaraščių originalų iš Esselen OÜ.

28.                      Ieškovė grįsdama ieškinio reikalavimų pagrįstumą pateikė į bylą suvestines dėl pirkimo operacijų, važtaraščių, iš viso 422670,15 Eur sumai. ( 1t. b.l. 29) Konkrečias PVM sąskaitas faktūras (1t.b.l. 31-64). Duomenis apie pardavimo ataskaitas Esselen OÜ už laikotarpį nuo 2015-07-14 iki 2017-01-10, bei atitinkamai už laikotarpį nuo 2015-07-14 iki 2017-01-10 PVM sąskaitas faktūras ( 1t.b.l. 65, 66-101). Ieškovė pateikė į bylą duomenis apie atliktus apmokėjimus Esselen OÜ laikotarpyje nuo 2015-10-13 iki 2017-01-10 ( 1t.b.l. 102-105) , papildomai teikė PVM sąskaitas faktūras, kitus dokumentus (4t.b.l. 27-109 ), UAB „Tvorų tiekimas“ sąskaitų išrašus dėl apmokėjimo ( 1t.b.l. 106). Ieškovė pateikė dokumentus CMR važtaraščius gautus iš UAB „Naurida“ (1t.b.l. 107-119). Dėl UAB „ Naurida“ atsiųstų CMR važtaraščių UAB „Naurida“ nurodė, kad kroviniai buvo pristatyti UAB „ Tvorų tiekimas“, esančiai Šiaulių mieste, krovinių gabenimo savininkas Esselen OÜ ( 1t.b.l. 125-199). Nurodė, kad popierinių CMR važtaraščių UAB „Naurida“ neturi ir ieškovei pateikti negali, kadangi originalai buvo išsiųsti užsakovei UAB „Tvorų tiekimas“. Vežėjas ar ekspeditorius originalių dokumentų sau nepasilieka nes tokių reikalavimų nėra ( 5t. b.l. 193).

29.                      Ieškovė pateikė sąskaitų aktyvumo ataskaitą pagal koresponduojančias sąskaitas už laikotarpį nuo 2015-10-01 iki 2017-10-31, t. y. išrašą iš apskaitos programos dėl žaliavų, medžiagų ir komplektavimo detalių įsigijimo savikainos (5t.b.l. 195). Ieškovė nurodė, kad vadovaujasi auditorės P. J. 2018 m. liepos 9 d. atlikta Ataskaita apie faktinius pastebėjimus, kurioje nurodomos aplinkybės tiek dėl visumos UAB „Tvorų tiekimas“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, tiek dėl aplinkybių susijusių su ieškinio reikalavimais. Nurodydama aplinkybes, kad  nuo 2013-01-01 iki 2017-03-23 BUAB „Tvorų tiekimas“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai. Pateikė papildomą įrodymų suvestinę ir argumentus dėl įrodymų (7 t. b.l. 2-200, 201-218). Pateikė papildomą įrodymų suvestinę ir argumentus dėl PVM sąskaitų faktūrų ( 14 t. b.l. 1-50).

30.                      Liudytoja P. J. 2018-09-12 teismo posėdyje paaiškino, kad visi duomenys, remiantis kuriais atlikta Ataskaita apie faktinius pastebėjimus, yra Ataskaitoje aprašyti. Ataskaitoje nurodyta, kokiais duomenimis ir dokumentais remiantis atlikta Ataskaita. Tai nėra auditas apie visumą, atlikta tik remiantis pateiktais dokumentais, kurie paimti iš buhalterinės apskaitos. Paaiškino, kad kiekvienas pardavimas siejamas su sąnaudomis. Pelno rodiklis pagal duomenis labai skiriasi ir nėra duomenų, kas tai lėmė. Pardavimų savikaina yra didelė. Nurodė, kitas aplinkybes dėl apskaitos politikos tvarkymo. Nebuvo galimybių nustatyti ryšių dėl atliktų sudengimų, jų paskirties, pagrįstumo. Nurodė, kad apie faktinį konkrečių prekių pristatymą, kaip prekės judėjo, ar gautos nieko negali pasakyti nes nebuvo pateikti dokumentai, CMR važtaraščiai, kur būtų matyti, kad prekės gautos, nebuvo pateikti. Mano, kad privalėtų būti CMR važtaraščiai, kaip pagrindinis dokumentas patvirtinantis prekių pristatymą, kiti lydintys dokumentai patvirtinantys prekių gavimą, šiuo atveju nebuvo sutarčių dėl prekių pirkimo. Nurodė, kad nustatytas aplinkybes dėl pirkimų iš Esselen OÜ ir pardavimų nurodė Ataskaitos 54-69 puslapiuose.

31.                      Dėl UAB „Ad notatio“ 2018 m. liepos 9 d. Ataskaitos apie faktinius pastebėjimus buvo gautas raštas informuojantis, kad 2019 m. vasario19 d. buvo gautas Lietuvos auditorių rūmų pranešimas Nr. 1.9- S0234 „Dėl Lietuvos auditorių rūmų prezidiumo sprendimo“, kuriame informuojama, kad Lietuvos auditorių rūmų prezidiumas 2019 m. vasario 14 d. vykusiame posėdyje priėmė 2019 m. vasario 19 d. įsigaliojusį nutarimą: patvirtinti 2019 m. sausio 15 d. Kokybės kontrolės komiteto nutarimą, jog audito įmonės UAB „Ad notatio“ auditorės P. J. 2018 m. liepos 9 d. Ataskaita apie faktinius pastebėjimus parengta pagal 4400-ojo Tarptautinių susijusių paslaugų standarto „Užduotys atlikti sutartas procedūras dėl finansinės informacijos“ reikalavimus ( 11 t. b.l. 55).

32.                      Teismo vertinimu ieškovė turi teisę pasitelkti specialistą, kuris padėtų ieškovei atskirais specialių žinių reikalaujančiais klausimais, tai, kad ieškovė teikdama paaiškinimus vadovaujasi minėtoje Ataskaitoje padarytomis išvadomis yra ieškovės pasirinkimas ir teisė. Tačiau iš pateiktos Ataskaitos bei papildomų liudytojos paaiškinimų, taip pat jos pagrindu išsakytų ieškovės atstovės paaiškinimų nėra galimybės spręsti, kad konkrečios ieškovės nurodytos prekės nebuvo gautos. Labiau galima vertinti, kad įmonėje BUAB „Tvorų tiekimas“ buhalterinė apskaita galimai buvo tvarkoma nepakankamai tinkamai, kad apskaitomų, įvykių, tvarkomų dokumentų pagrindu būtų galima nustatyti konkrečias neginčijamas aplinkybes.

33.                      Ieškovė nurodė, kad atsakovai teigdami, kad perdavė visus dokumentus, tame tarpe ir CMR važtaraščius remiasi perdavimo akte nurodyta bendro pobūdžio informacija. Atsakovai teigdami, kad prekių pristatymo dokumentai buvo prie kiekvienos PVM sąskaitos faktūros, tačiau konkrečiai nenurodė, kokiame segtuve buvo CMR važtaraščiai. Ieškovės atstovė tvirtina, kad nei prie vienos sąskaitos faktūros nebuvo nei CMR važtaraščių, kurie buvo išreikalauti iš UAB „ Naurida“ , nei atsakovų pateiktų CMR važtaraščių kopijų. Administratorė prašė pateikiamus dokumentus sunumeruoti ir pateiktos kopijos su numeracija paneigia atsakovų argumentus, kad CMR važtaraščiai buvo pateikti. Ieškovė nurodė, kad būtent iš UAB „Naurida“ gautais CMR važtaraščiais administratorė pripažino dalies prekių pristatymą. Byloje pateikti UAB „Naurida“ atsiųsti CMR važtaraščiai, dėl jų nurodyta, kad kroviniai buvo pristatyti UAB „Tvorų tiekimas“, esančiai Šiaulių mieste, krovinių gabenimo savininkas Esselen OŪ (1t. 125-199, 2t. b.l. 147-154). Pažymėtina, kad 2018-11-02 rašte UAB „Naurida“ nurodė, kad pagal visus CMR važtaraščius prekės buvo pristatomos UAB „Tvorų tiekimas“ teritorijoje Šiauliuose. Vežimo paslaugas užsakė ir apmokėjo UAB „Tvorų tiekimas“. Jokių kitų užsakymų dėl vežimo iš Šiaulių UAB „Naurida“ nebuvo gavusi. (9t. b.l. 197).

34.                      Atsakovai nesutikdami su ieškove, teigė, kad bankroto administratorei buvo perduoti bendrovės dokumentai ir turtas. Tai nustatyta Šiaulių apygardos teismo 2018-02-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-245-569/2018. Atsakovų vertinimu bankroto administratorė selektyviai teismui pateikė tik dalį CMR važtaraščių, o kitus nuslėpė. Administratorė, perėmusi bendrovės turtą ir dokumentus pagal 2017-04-14 Turto ir dokumentų priėmimo perdavimo aktą, turi visus bendrovės dokumentus, turi visus CMR važtaraščius, tačiau siekdama klaidinti teismą pateikia selektyvius įrodymus, o dalies nepateikia. Prie kiekvienos PVM sąskaitos-faktūros buvo segami joje nurodytų prekių pristatymo dokumentai. Dėl ieškovės nurodytų argumentų, kad pagal numeraciją nėra pateikti CMR važtaraščiai nurodė, kad galėjo būti, kad vienas lapas pažymėtas, sunumeruotas, o prie jo prisegti lydimi dokumentai nesunumeruoti. Be to administratorė prisiėmė ir gautų prekių likučius. Visos PVM sąskaitos - faktūros yra pagrįstos transportavimo ir perdavimo dokumentais.

35.                      Liudytoja R. G. buvusi įmonės vyriausioji buhalterė 2019-11-05 teismo posėdyje paaiškino, kad dirbo su buhalterinės apskaitos programa „Rivilė“. Neneigė, kad buvo atleista iš darbo. Kai vadovas pasakė, kad bus keliama bankroto byla, ji pasakė, kad netvarkys buhalterinės apskaitos dokumentų, sutarė su vadovu dėl atleidimo abipusiu susitarimu, ji parašė prašymą. Vėliau sužinojo, kad atleista iš darbo už pravaikštas. Nebuvo jokio dokumentų perdavimo. UAB „Tvorų tiekimas“ pirko prekes iš Esselen OÜ, žinojo, kad prekės atvežamos iš Lenkijos. Matydavo, kad iškraunamos prekės. Viename kabinete su I. G. sėdėjo. Pradžioje CMR važtaraščiai nebuvo išrašomi, bet vėliau jie būdavo išrašomi, nes nuo 2017 m. reikėjo Muitinės departamentui ataskaitas pateikti pagal kiekius, juos pateikdavo I. G.. Kiek atsimena lyg Lukšio gatvė 9 Šiauliai pristatymo vieta, gavėjas UAB „Tvorų tiekimas“. Kiek CMR važtaraščių buvo negali pasakyti. Kalba apie Esselen OÜ, kai vadovo paklausdavo dėl CMR važtaraščių, tai pasakydavo, kad bus. Neprisimena CMR važtaraščių, kuriuose būtų nurodyta pristatymo vieta Estijoje bet galėjo būti. Prekes priimant dalyvaudavo darbininkai, kurie iškraudavo. Prekes turėjo tikrinti jas priimant. Jai būdavo sąskaitos faktūros pateikiamos ir jas parengdavo I. G., kai būdavo CMR važtaraščiai, ji juos prisisegdavo prie sąskaitų-faktūrų. Jos būdavo išrašomos mėnesio pabaigoje. Įmonėje kiekvienais metais buvo atliekamos inventorizacijos ji pati jas atliko, dalyvavo vadovas, kiti asmenys, visų parašai buvo. 2015-2017 m. buvo atliktos inventorizacijos. Jos privalomos ruošiant ataskaitas. Prekės buvo nurašomos jas panaudojus gamyboje, pardavus ir kita, tik pagal sąmatas, sąskaitas faktūras. Likučių suderinimo aktai su Esselen OÜ buvo. Su Latvijos įmonėmis kokie buvo susiję pirkimai, visais atvejais buvo CMR važtaraščiai. Patikslinusi nurodė, kad jai teismo posėdžio metu parodytą 2017-06-15 el. raštą UAB „Tvorų tiekimas“ (5 tome 198 lape) rašė CMR nebuvo, nėra ir nebus, turėjo omenyje, kad jei jų neturėjo,  tai neturės ir pan.

36.                      Atsakovai nurodė, kad 2013-06-26 UAB „Tvorų tiekimas“ sudarė darbo sutartį su vyriausiąja buhaltere R. G., kuri dirbo iki 2017-02-27 iki buvo atleista pagal Darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą dėl šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo, pateikė darbo sutartį. R. G. buvo atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą. Pagal buhalterinius įrašus, ji parengė ir pasirašė visus jos pareigų ėjimo metu sudaromus dokumentus. 2017 m. sausio mėnesį vadovui kilo įtarimų dėl įmonės finansinės būklės, todėl vyriausiosios buhalterės buvo pareikalauta skubiai pateikti 2016 m. įmonės balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą. Pateikus balansą ji pripažino, kad jame yra daug neatitikimų. 2017 m. vasario 1 d. sudaryta sutartis su UAB „Sigera“, kuri sutvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą, ištaisė R. G. padarytas klaidas. (13t. b.l. 150-177).

37.                        Teismo vertinimu atsakovų nurodytos aplinkybės dėl galimai netinkamai tvarkytos buhalterinės apskaitos nesudaro pagrindo netikėti liudytojos paaiškinimais. Iš esmė teismo posėdžio metu atsakovai neginčijo liudytojos paaiškinimų. O iš liudytojos paaiškinimų nėra pagrindo neabejotinai išvadai, kad pristatant prekes iš Esselen OÜ nebuvo pateikiami CMR važtaraščiai, liudytoja nurodė, kad ne visais atvejais jie būdavo jai pateikiami, bei jei juos pateikdavo, CMR važtaraščius prisegdavo prie PVM sąskaitų -faktūrų.

38.                      Liudytojas M. Š. 2019-11-14 teismo posėdyje paaiškino, kad jis yra buvęs BUAB „ Tvorų tiekimas“ gamybos vadovas, dirbo iki 2016-11-16, pasirašydavo ant CMR važtaraščių. Pasirašydavo, kai gaudavo prekes, prekes sutikrindavo, sandėlio darbuotojai iškraudavo prekes. Kai jo nebūdavo, sandėlio darbuotojai pasirašydavo ant CMR važtaraščių. Kiekvienais metais buvo atliekama inventorizacija, jis taip pat pasirašydavo ant aktų. Materialinės atsakomybės sutartis su juo nebuvo sudaryta. Patvirtino, kad ant CMR važtaraščių pateiktų į civilinė bylą yra jo parašai.  Atsižvelgiant į ieškovės paaiškinimus, į bankroto administratorės pareigas, atsakomybę, teismas neturėtų turėti pagrindo abejoti administratorės paaiškinimais, spręsti, kad CMR važtaraščiai buvo perduoti, tačiau administratorė sąmoningai nurodė, kad jų neturi, ar kaip atsakovai nurodė, kad paslėpė. Kita vertus, atsižvelgiant į atsakovų nurodytus argumentus, minėtų liudytojų paaiškinimus, teismas neturėtų turėti pagrindo vertinti, kad atsakovai neperdavė CMR važtaraččių ir teigdami priešingai elgiasi nesąžiningai. Šiuo atveju, teismo vertinimu, byloje esantys duomenys nėra pakankami padaryti neabejotinai išvadai dėl minėtų dokumentų perdavimo. Tuo labiau, kad tebevyksta teisminiai ginčai dėl turto administratorei perdavimo. Konkrečiu atveju, nesant pakankamai duomenų, galima daryti tik išvadą, kad 2017-04-14 Turto ir dokumentų priėmimo perdavimo akte konkrečiai nebuvo įvardinta, kad perduodami CMR važtaraščiai, ko neginčija ir atsakovai.

39.                      Taigi, atsakovai nurodė, kad pateikiant dokumentų perdavimo aktą ( 2t. b.l. 17) prie kiekvienos PVM sąskaitos-faktūros buvo prisegti joje nurodytų prekių pristatymo dokumentai. Visos PVM sąskaitos - faktūros yra pagrįstos transportavimo ir perdavimo dokumentais, t. y. visas prekes, už kurias sumokėjo, bendrovė gavo. Su atsiliepimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikė CMR važtaraščius paimtus iš kompiuterio, nurodė, kad prieš gaunant krovinį elektroniniu paštu būdavo atsiunčiama informacija. Su atskiruoju skundu pateikė tarptautinių krovinių važtaraščių kopijas ( CMR), nurodė, kad perduotų prekių apimtys detalizuojamos ne tik CMR važtaraštyje bet ir kituose dokumentuose ( 2t. b.l. 21-105, dok. liet kalba 3t.b.l. 12-171). Pateikė paaiškinimus-lentelę pagal konkrečias sąskaitas -faktūras ( 2t. b.l. 121-123, 6 b.l. 33-38).

40.                      Kartu su tripliku pateikė iš Esselen OÜ gautas CMR važtaraščių kopijas. Nurodė, kad originalų dokumentų neturi, CMR kopijos gautos iš Esselen OÜ arba atsakovų turėtos kopijos el.pašte. ( 5t. b.l. 76-152, 9t. b.l. 25-60). Estijos įmonės Esselen OÜ valdybos narys M. G. rašte nurodė, kad CMR važtaraščių dokumentai yra tikslios dokumentų originalų kopijos bei pateikė dokumentus ( 9t.b.l. 159-196). Pateikė 2018-11-06 teiktų dokumentų popierines kopijas, iš viso 35 lapus (10t. b.l. 158-193).Taip pat su papildomu prašymu atsakovai papildė tripliką ir pateikė papildomą įrodymų suvestinės lentelę. ( 5t. b.l. 70-75). Dėl atsakovų pateiktos lentelės ieškovė pateikė patikslintą lentelę (6t. b.l. 1-7). Atsakovai papildomai 2018-05-16 pateikė CMR važtaraščio Nr. LV-2016/104681 kopiją. (6 t. b.l. 8-10). Atsakovai nurodė, kad E. G. sename kompiuteryje rado CMR važtaraščio Nr. ML 0050485 kopiją (siuntėjas Stalprodukt S.A., gavėjas UAB „Van-Merksteijn Fencing Systems Baltics“ (buvęs pagrindinis BUAB „Tvorų tiekimas“ partneris). Šio važtaraščio pagrindu BUAB „Tvorų tiekimas“ taip pat įgijo prekes, tačiau jame nėra nurodytas BUAB „Tvorų tiekimas“ pavadinimas. Nepaisant to, CMR važtaraštį pasirašė BUAB „Tvorų tiekimas“ darbuotojas M. Š., kuris ir priėmė prekes BUAB „Tvorų tiekimas“ naudai (11t. b.l. 60- 62). Taip pat atsakovai pateikė dokumentus iš SIA „Žogu Fabrika“ ( 11t. b.l. 88-144), iš SIA ND Sistemas“ ( 11t.b.l. 148-175).

41.                      Atsakovai nurodė, kad UAB „Tvorų tiekimas“ pagrindinis tiekėjas apie 90 procentų buvo Esselen OÜ, jei prekės nebūtų gautos, UAB „ Tvorų tiekimas“ nebūtų galėjusi vykdyti veiklos, pardavimų. Tai nurodydama pateikė PVM sąskaitas-faktūras. ( 8t. b.l. 81-198).

42.                      Ieškovės vertinimu atsakovų argumentai nepagrįsti, kad UAB „Tvorų tiekimas“ gaunamos prekės sudarė 90 procentų pirkimų. BUAB „Tvorų tiekimas“ iš Esselen OÜ yra iš viso įsigijusi prekių už 422 670,15 Eur (t. 1, b. l. 29). O iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2015-11-04 dienai (t. 1, b. l. 289-290) UAB „Tvorų tiekimas“ iš tiekėjo SIA „DN Sistemas“ buvo gavusi prekių už 236 696,52 Eur, iš SIA Žogu Fabrika už 54 602,86 Eur, iš UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“ už 1 713 628,34 Eur ir kt. Be to byloje pateiktos Pelno (nuostolių) ataskaitos už 2015, 2016 metus (t. 7, b. l. 117, 126) patvirtina, kad ieškovės pardavimo pajamos 2015 m. sudarė 1 650 692 Eur, 2016 metais – 1 262 473 Eur. (9t. b.l. 73-154).

43.                      Ieškovė teigė, kad pateikti į bylą CMR važtaraščiai galimai užpildyti atgalinėmis datomis, juose yra daug netikslumų, be to nepateikti dokumentų originalai, todėl ieškovė CMR važtaraščių nevertina, o vadovaujasi bankroto administratorei perduotais ir į bylą pateiktais dokumentais. Teismas įvertinęs byloje pateiktus įrodymus neturi pagrindo vertinti pateiktus į bylą CMR važtaraščių netinkamais įrodymais. ( CPK 185 straipsnis). Ieškovė nepateikė jokių įrodymų dėl minėtų dokumentų surašymo atgalinėmis datomis, jų klastojimo ir pan. Minėto liudytojo Šorochovo paaiškinimai, jo parašas ant važtaraščių patvirtina faktinį prekių gavimą  bendrovėje UAB „Tvorų tiekimas“ ir prekių priėmimą į UAB „Tvorų tiekimas“ sandėlį. Iš dalies buhalterės R. G. paaiškinimai, kad buvo pateikiami CMR važtaraščiai, bei tai, kad jos paaiškinimus, kad jai nebuvo pateiktas nei vienas važtaraštis, paneigia pačios ieškovės pateiktas važtaraštis su liudytojos R. G. parašu (t. 1. b.l. 139).

44.                          Atsakovai, atsižvelgdami į ieškovės pateiktus rašytinius paaiškinimus  „Paaiškinimus teikiamus žodžiu teismo posėdžio metu“ nurodė, kad net ir tuo atveju, jei važtaraščiuose yra techninių klaidų, tai nereiškia, kad Esselen OÜ neįvykdė BUAB „Tvorų tiekimas“ naudai prievolių (Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 4 straipsnis: „Važtaraščio nebuvimas, pametimas ar neteisingas užpildymas neturi įtakos nei sutarčiai, nei sutarties veikimui. Šiuo atveju taip pat taikomos šios Konvencijos nuostatos“). Be to, toks duomuo kaip ieškovės nurodomas antspaudas, apskritai neturi būti naudojamas važtaraštyje (CMR Konvencijos 6 straipsnis). Tam tikrose pozicijose yra minimalių neatitikimų (prekių pristatyta daugiau nei nurodyta sąskaitoje arba mažiau nei nurodyta sąskaitoje), atsiradusių dėl intensyvios komercinės veiklos, transporto pajėgumų ribotumo, tačiau galutiniame rezultate BUAB „Tvorų tiekimas“ jokios žalos nebuvo padaryta. Pateikė lentelę su konkrečiais duomenimis. (14 t., b.l. 66-73). Teismas ištyrė į bylą pateiktus įrodymus, šalių lentelėse pateiktus detalizuotus duomenis ir turi pagrindo išvadai, kad nors ir galima vertinti, kad važtaraščiuose yra techninių klaidų, galimai neteisingai užpildyti, nėra pakankami išsamūs, tačiau iš esmės nepaneigia, o priešingai patvirtina prekių gavimą. Ieškovės nurodo, kad pagal bylos dokumentus UAB „Tvorų tiekimas“ tiek pirko, tiek pardavė prekes Estijos įmonei Esselen OÜ, tačiau visi mokėjimai buvo atliekami įmonei Esselen OÜ, mokėtos sumos neatitiko PVM sąskaitų faktūrų, o buvo mokamos iki užapvalintos sumos (t. 1, b. 1. 106), nors tokia praktika nebuvo taikoma su kitais tiekėjais. Teismo vertinimu nei šios, nei kitos nurodytos aplinkybės nepatvirtina ieškovės nurodytų argumentų, kad prekės negautos.

45.                      Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų skyrius pateikė duomenis apie 2018-09-20 pradėtą ikiteisminį tyrimą už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2017-03-23 UAB „Tvorų tiekimas atžvilgiu“ pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį. Pateikta 2019-12-12 užduotis atlikti objektų tyrimą. ( 10 t. b.l. 137,138, 141-149, 11t.b.l. 183, 184). Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Šiaulių ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2019 m. lapkričio 18 d. išvadoje be kita ko nurodoma, jog dėl Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų, neįmanoma nustatyti bankrutavusios BUAB „Tvorų tiekimas“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2014-2016 metus. (15 t. b.l. 134-167). Ikiteisminio tyrimo 2020-10-06 paskirta papildoma užduotis atlikti papildomą BUAB „Tvorų tiekimas“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą. 2021-01-27 gauta papildoma specialisto išvada ikiteisminiame tyrime ( 17 t. b.l 60).

46.                      Šiaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 28 d. nutartimi byloje buvo paskirta Apskaitos ir finansų ekspertizė, civilinė byla sustabdyta. 2020-11-27 byloje gautas Lietuvos teismo ekspertizės centro raštas Nr. SE -2287 „Dėl ekspertizės akto pateikimo “, kuriuo pateikta 2020-11-24 ekspertizės akto Nr. 11-589 išvada (16t. b.l. 44-83).

47.                      Akte nurodoma, kad tyrimui pateiktose Estijos įmonės Esselen OÜ 2015-10-13 - 2016-10-24 laikotarpio pardavimo PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos statybinės medžiagos UAB „Tvorų tiekimas“ buhalterinėje apskaitoje užpajamuotos, o vėliau nurašytos kaip sunaudotos gamyboje bei kaip parduotos. Pagal tyrimui pateiktus prekių siuntėjų dokumentus (tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius (CMR) ir komplektavimo lapus) ekspertė nustatė, kad UAB „Tvorų tiekimas“ galėjo būti išsiųsta 410807,53 Eur sumai medžiagų, t. y. 11 862,62 Eur mažiau, nei nurodyta Estijos įmonės Esselen OÜ PVM sąskaitose-faktūrose. Medžiagų pajamavimą nurašymą, pardavimą patvirtina konkretūs nurodyti BUAB „Tvoros tiekimas“ apskaitos dokumentai ir registrai. Medžiagos užpajamuotos 2015-10-13-2016-10-24 laikotarpio Medžiagų sandėlio apskaitos kortelėse, pirkimo operacijos atvaizduotos Pirkimo operacijų ataskaitoje . Pirkimo operacijų duomenys atvaizduoti 2015-2016 m. bandomajame balanse. Ekspertė L. B. teismo posėdžio metu patikslino aplinkybes dėl bandomojo balanso-didžiosios knygos.

48.                      Nurašytos medžiagų 326.911,55 Eur sumos pagrįstumo patikrinti nėra galimybės, nes nenurodyta kokiuose objektuose, kokiems gaminiams buvo sunaudotos pagal Esselen OÜ dokumentus užpajamuotos ir nurašytos medžiagos, t. y. nėra duomenų: koks kiekis medžiagų sunaudotas atliktiems darbams konkrečiuose objektuose; koks kiekis medžiagų sunaudotas gaminiams, kiek ir kokie gaminiai iš jų pagaminti; kada, kam, pagal kokius dokumentus, kokiai sumai medžiagos arba iš šių medžiagų pagaminti gaminiai buvo parduoti arba kokiuose statybiniuose objektuose sunaudoti. 3. Medžiagų sandėlio apskaitos kortelėse nurašytos parduotos medžiagos už 82213,56 Eur, šiai sumai pateiktos UAB „Tvorų tiekimas“ pirkėjams išrašytos PVM sąskaitos-faktūros. Šiose pardavimo PVM sąskaitose-faktūrose nurodyti medžiagų pavadinimai daugumoje atvejų neatitinka nurašytus pavadinimus. Pardavimo PVM sąskaitų-faktūrų duomenys atvaizduoti Pardavimų operacijų ataskaitoje. Akte nurodoma, kad pagal pateiktus dokumentus ekspertė neturi galimybės nustatyti, ar medžiagos, nurodytos Estijos įmonės Esselen OŪ 2015-10-13 - 2016-10-24 laikotarpio PVM sąskaitose-faktūrose, UAB „Tvorų tiekimas“ buvo gautos (dokumentuose yra datų bei medžiagų pavadinimų neatitikimų, nepilnai užpildyti CMR važtaraščiai), nes tam reikėtų palyginti šių operacijų atvaizdavimą su pardavėjos Estijos įmonės Esselen OŪ apskaitos bei medžiagų siuntėjų - Lenkijos įmonės Stalprodukt S.A., Latvijos įmonės SIA „DN Sistemas“, Latvijos įmonės SIA „Žogu fabrika“ apskaitų duomenimis. Tokie duomenys tyrimui nebuvo pateikti. 

49.                      L. B. 2021-02-05 teismo posėdžio metu iš esmės patvirtino ekspertizės akte nurodytas aplinkybes, išvadas. Dėl minėtos 11 862,62 Eur sumos nurodė, kad negali paaiškinti dėl kokių aplinkybių, netikslumų susidarė ši suma. Ji iš esmės rėmėsi dokumentais, kuriuose duomenys visiškai sutapo, kas galėjo lemti minėtos sumos susidarymą nurodė, kad negali pasakyti. Taip pat pažymėjo, kad tyrė tik tuos dokumentus, kurie buvo perduoti teismo. Prekių siuntimo dokumentuose kai kurių rekvizitų, parašų nebuvimas nepaneigia, kad prekės pristatytos. Šiuo atveju vienareikšmiai pasakyti ar prekės gautos ar ne nėra galimybės nes tam reikalingas papildomų dokumentų tyrimas. Tam reikėtų palyginti dokumentus su kitų įmonių dokumentais, šių operacijų atvaizdavimą su pardavėjos Estijos įmonės Esselen OŪ apskaitos bei medžiagų siuntėjų - Lenkijos įmonės Stalprodukt S.A., Latvijos įmonės SIA „DN Sistemas“, Latvijos įmonės SIA „Žogu fabrika“ apskaitų duomenimis. 

50.                      Ieškovė papildomai nurodė, kad susipažinus su pateiktu Ekspertizės aktu, jo 13-13 lape paskutinėje pastraipoje nurodyta, kad papildomi duomenys iš įmonės Esselen OÜ leistų geriau įvertinti, ar prekės iš šios įmonės buvo gautos. Nurodė, kad Estijos įmonė Esselen OÜ neįvykdė teismo įpareigojimo ir jokių duomenų nepateikė, tačiau ieškovė dar 2018-11-08 teismo posėdžio metu teikė teismui viešai prieinamus duomenis apie Esselen OÜ deklaruotą apyvartą 2015-2016 metais, tačiau teismas jų nepriėmė. Todėl ieškovas pakartotinai teikia duomenis apie Estijos įmonę Esselen OÜ (su vertimu) iš kurių matyti, kad jokia šios įmonės apyvarta 2015-2016 metais nebuvo deklaruota. Apyvarta buvo deklaruota tik 2017 metais ir 2018 metų pirmą ketvirtį. 2017 metais UAB „Tvorų tiekimas“ iš Esselen OU jokių prekių nepirko. Paskutinė Esselen OU PVM sąskaita faktūra išrašyta 2016-10-24 Nr. ES0092 (t. 1, b. l. 29). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2017- 2018 metais Esselen OÜ deklaravo 412 500,56 Eur apyvartą, tačiau UAB „Tvorų tiekimas“ tuo metu iš šios įmonės prekių (žaliavų) nepirko, nes 2017-03-23 jai buvo iškelta bankroto byla.( 16t. 184-186).

51.                      Dėl prieš tai ieškovės nurodytų argumentų atsakovai nurodė, kad administratorės pateikti įrodymai patvirtina, kad pateiktame dokumente nurodoma, kad tiesiog „nėra duomenų“ apie Esselen OÜ pajamas 2015-2016 m., tačiau nepatvirtina, jog pajamų nurodytu laikotarpiu Esselen OÜ negavo. Be to ieškovės pateikti dokumentai nėra oficialūs duomenys ar oficialus įrodymas. Angliškame (pirminiame) dokumento tekste nurodyta, lentelės grafoje apyvarta (angl. turnover) ties 2015-2016 m. laikotarpiai nurodyta „N/D“. Šio akronimo reikšmė tiek anglų, tiek lietuvių kalba yra tokia pati – „nėra duomenų“ (angl. No Data). ( 16t. b.l. 180-195).

52.                      Teismo vertinimu byloje ištyrus visumą įrodymų, ieškovės paaiškinimus,  atsakovų paaiškinimus, šalių pateiktus detalizuotus duomenis lentelėse su nuorodomis į konkrečius dokumentus, liudytojų paaiškinimus, Ekspertizės akto išvadas, ekspertės paaiškinimus teismo posėdžio metu teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimų, teismas negali grįsti teismo sprendimo abejotinomis bei prieštaringomis išvadomis ar prielaidomis. Šiuo atveju pažymėtina, kad ieškovei pateikus ir papildomus įrodymus ekspertės prašymu ekspertizės atlikimui, ekspertei atlikus ekspertinį tyrimą, yra pagrindo spręsti, kad byloje nėra nustatyta faktinių aplinkybių, kurios neabejotinai pagrįstų ieškinio reikalavimus.

53.                      Teismas ne kartą akcentavo šioje byloje, kad įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, patrikti visus įrodymus, kuriais ketina įrodinėti tas aplinkybes, ir pridėti tuos įrodymus. (CPK 12, 178 straipsniai). Taip pat tai, kad nors žalos klausimas nagrinėjamas bankroto byloje, tačiau teismas neturi pareigos už šalis rinkti įrodymus. Pažymėtina, kad CPK 199 straipsnyje nustatyti rašytinių įrodymų rinkimo būdai yra dalyvaujančio byloje asmens pareigos pateikti įrodymus įgyvendinimo išraiška. Įrodymų išreikalavimas yra viena iš teismo bendradarbiavimo su dalyvaujančiais byloje asmenimis formų, siekiant tinkamai išnagrinėti bylą (CPK 8 straipsnis), bet ne teismui perkeliama įrodinėjimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-641/2013). 

54.                      Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015, 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016).  

55.                      Jei ieškovės vertinimu Estijos Respublikos juridinis asmuo Esselen OÜ nepristatė prekių bendrovei, tai teismo vertinimu už tai galimai galėtų būti atsakingas būtent juridinis asmuo, o ne atsakovas I. G., nes ieškinio faktinis pagrindas yra prekių pagal sąskaitas - faktūras nepristatymas, Esselen OÜ prievolių bendrovei neįvykdymas, o vertinant atsakovo E. G. veiksmus, pagal ieškovę, nepagrįstas atsiskaitymas už nepristatytas prekes. Atsakovas paaiškino, kad UAB „Tvorų tiekimas“ nebuvo Esselen OÜ pagrindinis klientas. UAB „Tvorų tiekimas“ įsigyti prekes kitoje rinkoje Estijoje buvo palankiau. Atsakovas nurodė, kad visos prekės buvo pristatytos. Esselen OÜ naujas valdybos narys M. G. nurodė aplinkybes dėl pateiktų CMR važtaraščių, jos byloje nėra paneigtos. Vien bendrovių bendradarbiavimo faktas bei tai, kad atsakovai yra broliai, I. G. dirbo ir UAB „Tvorų tiekimas“ ir Esselen OÜ“ pats savaime nesudaro pagrindo įžvelgti atsakovų neteisėtus veiksmus, ar galimai sukurtą neteisėtos veiklos mechanizmą, nepagrįstą lėšų gavimą, ar pan. Administratorės išvados dėl tariamo pinigų išėmimo iš įmonės modelio egzistavimo yra nepagrįstos įrodymais.

56.                      Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, į tai, kas išdėstyta, ieškinį atsisakytina tenkinti.   Iš esmės teismas pažymi, kad neturi pareigos detaliai atsakyti į kiekvieną ieškovės argumentą. Apibendrinant išdėstytus argumentus, teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja sąlygos ieškiniui tenkinti. Kaip minėta civilinei atsakomybei kilti būtina šių sąlygų visuma: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys taip neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) (CK 6.247 straipsnis), kaltė (6.248 straipsnis) ir žala (nuostoliai) (CK 6.249 straipsnis). Nesant bent vienos iš nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma. Ieškovei  kilo pareiga įrodyti neteisėtus atsakovų veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį, o atsakovams paneigti kaltę, kuri yra preziumuojama. Be to vienas iš pagrindinių civilinės atsakomybės principų yra visiškas nuostolių atlyginimo principas.  Ieškovė privalo įrodyti ne tik realiai patirtos žalos faktą, bet ir jos dydį (CK 6.251 straipsnis). Byloje ieškovės nurodytos faktinės aplinkybės bei byloje esantys įrodymai nėra pakankami neabejotinoms išvadoms padaryti. Ieškovė nors ir nurodė iš ko kildinama žala, tačiau iš esmės bylos duomenys yra nepakankami nustatyti, kad būtent tokia žala kreditorių interesams padaryta. Šiuo atveju nėra pagrindo spręsti, kad atsakovai padarė žalą bei, kad jų atsakomybė yra solidari.  Ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma suteikia pagrindo išvadai, kad byloje ieškovės ieškinio reikalavimai nepagrįsti ir neįrodyti, todėl atmestini.      

        Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

57.                      Ieškinio reikalavimų užtikrinimui Šiaulių apygardos teismas 2018-01-31 nutartimi tenkino ieškovės BUAB „Tvorų teikimas“ prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovų E. G. ir I. G. atžvilgiu ir nutarė areštuoti konkrečiam iš šių atsakovui priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 314 672,30 Eur sumai, o jo esant nepakankamai ieškovės reikalavimams patenkinti – areštuoti pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovui gauti darbo užmokestį ir jam prilygintas pajamas, disponuoti gaunamu darbo užmokesčiu, neviršijant Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA). Areštuojant atsakovams priklausantį nekilnojamąjį turtą, uždraudė atsakovams nekilnojamuosius daiktus perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos (disponuoti), paliekant atsakovams teisę nekilnojamuosius daiktus valdyti ir naudotis jais. 

58.                      Šiaulių apygardos teismas 2019-05-14 nutartimi atsakovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto tenkino. Ieškovės BUAB „Tvorų tiekimas“ ieškinio reikalavimų užtikrinimui 2018-01-31 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovų E. G. ir I. G. atžvilgiu arešto apimtį sumažino iki 307 462,70 Eur sumos.

59.                      2021-01-18 Šiaulių apygardos teismas netenkino atsakovų E. G. ir I. G. prašymo dėl Šiaulių apygardos teismo 2018-01-31, 2019-05-14 nutartimis taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. 

60.                      Ieškinį atmetus, Šiaulių apygardos teismo 2018-01-31, 2019-05-14 nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnis).

 Dėl bylinėjimosi išlaidų. 

61.                      Šiaulių apygardos teismo 2020-02-22 nutartimi buvo nutarta civilinėje byloje skirti Apskaitos ir finansų ekspertizę, pavedant ją atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centrui, adresu Lvovo g. 19 A, LT-09313 Vilnius. Ieškovė UAB „Tvorų tiekimas“ įpareigota sumokėti už ekspertizės atlikimą. Civilinė byla sustabdyta iki bus atlikta ekspertizė. 2020-06-15 ieškovės vardu buvo sumokėti 5000 Eur bylinėjimosi išlaidoms, susijusioms su ekspertizės atlikimu, padengti.

62.                      CPK 90 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, kuri pateikė prašymą iškviesti liudytojus ar ekspertus, atlikti ekspertizę, apžiūrėti įvykio vietą, iš anksto sumoka teismo nustatyto dydžio avansą bylinėjimosi išlaidoms padengti. Sumos, priklausančios liudytojams, ekspertams ir vertėjams, išmokamos, kai jie atlieka savo pareigas (CPK 91 straipsnio 1 dalis). Sumos, priklausančios liudytojams ir ekspertams (ekspertinėms įstaigoms), išmokamos iš teismo sąskaitos, atidarytos banke pagal teismo buvimo vietą. Šios sumos pirmiausia padengiamos iš šalių sumokėto avanso (CPK 91 straipsnio 3 dalis). 2020-12-01 iš Lietuvos teismo ekspertizės centro gautas ekspertizės aktas Nr. 11-589, 2020-11-26 PVM sąskaita Nr. LTEC Nr. 0001716 dėl 3216,18 Eur apmokėjimo už ekspertizės atlikimą. Atsižvelgiant į tai, kad 2020-12-03 atliktas mokėjimas 3216,18 Eur už ekspertizės atlikimą, likusi ieškovės įmokėto piniginio užstato nepanaudota dalis 1783,82 Eur grąžintina ieškovei.

63.                      Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Tačiau teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestinas ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

64.                      Atsakovai I. G., E. G. pareiškė prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas, pateikė 2019-11-18 duomenis dėl patirtų kiekvieno atsakovo išlaidų po 968 Eur iki 2019-05-08, pateikė duomenis dėl kiekvieno atsakovo patirtų išlaidų po 363 Eur, 605 Eur, 2021-02-04 prašymą dėl išlaidų kiekvienam po 2179,50 Eur. Pateikė teisinių paslaugų detalizacijas bei duomenis patvirtinančius lėšų sumokėjimą. Iš viso atsakovai pareiškė prašymus priteisti kiekvienam po 4115, 50 Eur  atstovavimo išlaidų.

65.                      Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytus rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius, kurie apskaičiuojami taikant koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Įvertinus Rekomendacijose numatytą advokato darbo užmokestį, nagrinėjamų klausimų sudėtingumą, įvairumą, procesinių veiksmų, dokumentų kiekį, galimas advokato darbo laiko sąnaudas susipažįstant su dokumentais, rengiant procesinius dokumentus, rengiantis bylos nagrinėjimui teisme, laiko trukmę dalyvaujant teisme, į padidėjusį vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje, teismas sprendžia, kad prašomos priteisti išlaidos, susijusios su advokato pagalba yra pagrįstos pateiktais duomenimis dėl konkrečių paslaugų. Tačiau teismas įvertinęs aplinkybes, kad buvo atstovaujami abu atsakovai, kad suteiktos paslaugos abejiems atsakovams identiškos, tikėtina sugaištama mažiau laiko, nei būtų analizuojami skirtingi, kiekvieno atsakovo atžvilgiu teisiniai klausimai, įvertinęs pateiktas detalizacijas, bei prieš tai nurodytas aplinkybes sprendžia, kad yra tikslinga mažinti prašomas atlyginti patirtas išlaidas kiekvienam atsakovui, ir laiko, kad  pakankama suma kompensuojanti patirtas išlaidas yra po 3500 Eur kiekvienam.  Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta atsakovų prašymai dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų tenkinti iš dalies, atsakovams I. G., E. G. priteistina po 3500 Eur byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės BUAB „Tvorų tiekimas“ administravimo išlaidų. (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

66.                      Atsižvelgiant į bylos duomenis, teismo patirtas bylinėjimosi išlaidas dėl procesinių dokumentų įteikimo, dokumentų vertimo paslaugos atlygintinos iš valstybės biudžeto. (CPK 96, 961 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

Atmesti ieškovės BUAB „Tvorų tiekimas“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Idėjų rinka“ ieškinį dėl solidariai iš atsakovų I. G., E. G. priteistino 307462,70 Eur žalos atlyginimo.

Priteisti E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 3500 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų iš BUAB „Tvorų tiekimas“, juridinio asmens kodas 302580882 administravimo išlaidų.  

 Priteisti I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 3500 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų iš BUAB „Tvorų tiekimas“, juridinio asmens kodas 302580882 administravimo išlaidų.           

Įpareigoti Šiaulių apygardos teismo finansininkę civilinėje byloje Nr. e2-40-440/2021 iš Šiaulių apygardos teismo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti nepanaudoto piniginio užstato sumą 1783,82 Eur ieškovei BUAB „Tvorų tiekimas“,  juridinio asmens kodas 302580882.

Teismo patirtas bylinėjimosi išlaidas dėl procesinių dokumentų įteikimo, dokumentų vertimo paslaugų atlyginti iš valstybės biudžeto.

Šiaulių apygardos teismo 2018-01-31, 2019-05-14 nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones I. G., E. G. atžvilgiu palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimui įsiteisėjus, BUAB „Tvorų tiekimas“ pateiktus dokumentų originalus grąžinti bankroto administratorei UAB „Idėjų rinka“.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.

Sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti šalims.  

Teisėja                                                                                            Vilija Valantienė