Civilinė byla Nr. 2-508-855/2010
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00793-2011-5
Procesinio sprendimo kategorija:
35.5; 36.1; 42.10; 99.5; 99.7;
104.10; 113.2; 114.9.3.1; 116.5.1.
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. balandžio 1 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui G. S. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,
n u s t a t ė :
Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, kreipdamasis į teismą, nurodė, kad Vilniaus rajone 2009-02-07 dėl G. S., vairavusio transporto priemonę FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta E. K. priklausanti transporto priemonė AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto eismo įvykio metu atsakovo civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, dėl minėtos autoavarijos metu padarytos žalos atlyginimo E. K. kreipėsi į ieškovą. AB „Lietuvos draudimas‘‘, vykdydama 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 nuostatas (1.1. p.) bei veikdama ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl sugadinimo ir atlygino E. K. transporto priemone FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytą žalą, išmokėdama 4146,30 Lt dydžio draudimo išmoką. Tuo tarpu ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3. p. nuostatas, AB „Lietuvos draudimas‘‘ kompensavo išmokėtą 4146,30 Lt draudimo išmoką. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 4146,30 Lt nuostolių atlyginimą, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį ar parengiamojo procesinio dokumento. Pateikė prašymą nagrinėti bylą posėdyje ieškovui nedalyvaujant.
Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka, tačiau iš jo per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl ieškovui prašant, atsiranda pagrindas priimti sprendimą už akių (LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, atlikus jų formalų vertinimą, nustatyta, kad Vilniaus r. 2009-02-07 dėl G. S., vairavusio transporto priemonę FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta E. K. priklausanti transporto priemonė AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-6). Eismo įvykio 2003-02-07 protokole pats atsakovas G. S. patvirtino, kad eismo įvykis įvyko dėl jo kaltės. AB „Lietuvos draudimas‘‘ vadovaujantis 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutartimi Nr. 1, sudaryta su ieškovu (b.l. 7-8), išmokėjo E. K. 4146,30 Lt draudimo išmoką už įvykio metu padarytą žalą (b.l. 18-22), kuri buvo apskaičiuota pagal teismui pateiktą dokumentaciją AB „Lietuvos draudimas“ (b.l. 10-18). Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kompensavo AB ,,Lietuvos draudimas‘‘ išmokėtą 4146,30 Lt draudimo išmoką (b.l. 21).
LR CK 6.263 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d. pagrindu biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jei išmoka buvo išmokėta pagal šio įstatymo 17 str. 1 d. 1 p., o būtent kai kaltininkas, kurio tapatybė yra nustatyta, padarė žalą naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Kadangi minėto eismo įvykio metu atsakovo G. S. civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, geranoriškai atsakovas žalos neatlygino (b.l. 23-24), darytina išvada, kad ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį, t.y. G. S., todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 4146,30 Lt draudimo išmokos.
LR CK 6.210 str. 1 d. numato ieškovo teisę reikalauti 5 procentų dydžio metinių palūkanų už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos palūkanos, skaičiuotinos nuo priteistos sumos nuo ieškinio priėmimo dienos, t.y. 2011-03-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Remiantis CPK 88 str., 93 str. 1 d., patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinas 124 Lt žyminis mokestis bei 5,08 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 4 d., 285, 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
Ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui G. S. tenkinti.
Priteisti iš atsakovo G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (į.k. 125709291, buveinė – Algirdo g. 38, Vilnius) 4146,30 Lt (keturis tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt šešis litus 30 ct) nuostolių atlyginimo, 5 % (penkis procentus) metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-03-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 124 Lt (vieną šimtą dvidešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo G. S. 5,08 Lt (penkis litus 8 ct) pašto išlaidų į valstybės biudžetą (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas „Swedbank“, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
Išaiškinti atsakovui, kad sprendimas už akių negali būti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau šalis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Išaiškinti ieškovui, kad sprendimas už akių per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėja Renata Volodko