Baudžiamoji byla Nr. 2K-394/2006
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.14.3.(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2006 m. balandžio 25 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Valerijaus Čiučiulkos, Benedikto Stakausko ir pranešėjo Egidijaus Bieliūno,
sekretoriaujant E. Jasionienei,
dalyvaujant prokurorui A. Kuzminskui,
gynėjui advokatui J. Burneikiui,
V. S., kuriam pritaikyta priverčiamoji medicinos priemonė,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal V. S. kasacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 5 d. nutarties, kuria V. S., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – gydymas bendrais pagrindais psichiatrinėje ligoninėje pagal gyvenamą vietą.
Skundžiama ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 1 d. nutartis, kuria V. S. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, V. S. ir jo gynėjo, prašiusių kasacinį skundą patenkinti, ir prokuroro, prašiusio skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė:
V. S. priverčiamoji medicinos priemonė pritaikyta už tai, kad jis, būdamas nepakaltinamas, 2005 m. vasario 21 d. apie 17.20 val. iš UAB „VP Market“ priklausančio prekybos centro „Hyper Maxima“ Savanorių pr. 255, Kauno m., išplėšęs iš pakuočių ir paslėpęs savo striukės kišenėse, pasikėsino pagrobti 142,95 Lt vertės prekių, tačiau baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos nebaigė, nes praėjęs pro kasas buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.
Kasaciniu skundu V. S. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 1 d. nutartį šioje byloje ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Skunde V. S. nurodo, kad nagrinėdami jo bylą, teismai neatliko tam tikrų veiksmų ir taip pažeidė BK 98 straipsnio, BPK 395 ir 400 straipsnių nuostatas. Jie privalėjo atsižvelgti į padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį bei jo psichikos sutrikimo laipsnį, apsvarstyti jo elgesį tiek iki, tiek ir po veikos padarymo, paskirti stacionarią teismo psichiatrinę ekspertizę ir tik tada spręsti priverčiamosios medicinos priemonės taikymo klausimą. Teismai šių reikalavimų nesilaikė, todėl priėmė neteisėtas ir nepagrįstas nutartis. Byloje yra Kauno 1–os teismo psichiatrų ekspertų komisijos specialisto išvada, kad kasatoriui būtina paskirti stacionarią teismo psichiatrinę ekspertizę. Kasatoriui buvo atlikta ir teismas vadovavosi tik ambulatorinės teismo psichiatrinės ekspertizės išvadomis, su kuriomis jis nesutinka. Jis nurodo, kad jau pusantrų metų gydytojai psichiatrai neskiria jokių vaistų, nes jam gydymas nuo psichikos sutrikimų nereikalingas. Skunde kasatorius nesutinka ir su byloje nustatyta pasikėsinto pagrobti turto verte, kuri 1 MGL dydį viršija tik 17,95 Lt. Jis mano, kad pasikėsinto pagrobti turto vertė neviršytų 1 MGL, jeigu būtų apskaičiuota tikroji daiktų vertė, o ne daiktų kaina, į kurią įskaičiuotas ir pelnas, kuris gali būti vertinamas tik kaip negautos pajamos. Kasatoriaus manymu, nustačius tikrąją turto vertę, jo padaryta veika būtų vertinama ne kaip uždrausta baudžiamojo įstatymo, bet kaip administracinis teisės pažeidimas. Skunde pažymima, kad BK ir BPK nenumato priverčiamosios medicinos priemonės taikymo asmenims, padariusiems administracinius teisės pažeidimus, todėl nutartys yra neteisėtos. Kasatorius mano, kad byloje nustačius reikalingumą taikyti priverčiamąją medicinos priemonę, galėtų būti taikomas ambulatorinis stebėjimas, o ne gydymas stacionare. Tokio sprendimo jis ir prašo atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, aplinkinių sveikatai ar gyvybei pavojaus nekeliančią jo asmenybę, tai, kad jokių teisės pažeidimų nėra anksčiau padaręs, dabar įsidarbino, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, jo psichikos būklė yra gera.
Kasacinis skundas atmestinas.
Dėl BPK 395 ir 400 straipsnių taikymo
Kasatorius skunde iš esmės pakartojo argumentus, jau pirmiau išdėstytus jo apeliaciniame skunde. Teiginys, kad pagal specialisto išvadą jam turėjo būti atlikta stacionarinė, o ne ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, neatitinka bylos dokumentų turinio. Byloje esančioje Valstybinės teismo psichiatrijos ir narkologijos tarnybos prie Sveikatos ministerijos Kauno 1–os teismo psichiatrijos komisijos specialisto konsultacijos išvadoje nurodyta, kad V. S. reikalinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę. Šios išvados pagrindu teismo 2005 m. birželio 15 d. nutartimi buvo paskirta tokią ekspertizę atlikti. Byloje atliktos teismo psichiatrijos ekspertizės akte yra nustatytos BPK 395 straipsnio 3 ir 4 punkte nurodytos aplinkybės, susijusios su baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padariusio V. S. psichikos būkle praeityje, jo elgesį prieš veiką ir po veikos, jo pavojingumą visuomenei. Bylą išnagrinėjusių teismų nutartyse šios aplinkybės įvertintos, dėl priverčiamosios medicinos priemonės skyrimo pasisakyta motyvuotai.
Dėl turto vertės nustatymo
BK 178 straipsnio 4 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą. BK 190 straipsnyje išaiškinta, kad nedidelės vertės turtas yra toks, kurio vertė viršija 1 MGL ir neviršija 3 MGL. Nusistovėjusioje teismų praktikoje laikoma, kad kvalifikuojant veikas pagal BK 178 straipsnį, pagrobto turto vertė nustatoma taikant daikto rinkos vertės dydį veikos padarymo metu. Šioje byloje daiktų, kuriuos V. S. kėsinosi pagrobti, vertę sudaro ta kaina, kuri buvo nurodyta ant atitinkamų prekių prekybos centro salėje. Ši vertė apskaičiuota teisingai. Todėl veika, kurią kėsinosi padaryti V. S., teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.
Darytina bendra išvada, jog V. S. kasaciniame skunde nėra tokių argumentų, kurie duotų pagrindą naikinti skundžiamą Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 1 d. apeliacinę nutartį.
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a:
V. S. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Valerijus Čiučiulka
Benediktas Stakauskas
Egidijus Bieliūnas