Baudžiamoji byla Nr. 1-31-958/2015
Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00926-2014-3
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
4.8; 1.1.7.2.7; 1.1.10.1; 1.2.4.8; 2.3.6.4.5
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
Lietuvos Respublikos vardu
2015 m. vasario 27 d.
Utena
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Kristinai Stasiškei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, gynėjui advokatui Rimantui Tijūnėliui, nukentėjusiosios atstovei pagal įstatymą D. D.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , teistas 2013-11-18 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 140 str. 2 d. ir paskirta jam devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.; paskirtą bausmę atliko, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 str. 3 d.
n u s t a t o :
A. D. 2014 m. lapkričio 13 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, ranka sudavė vieną smūgį mažametei dukrai K. D., gim. (duomenys neskelbtini), į nugaros sritį, tuo nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą.
Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. lapkričio 13 d., apie pietus, kambaryje sudavė dukrai vieną kartą ranka per nugarą. Tąkart buvo neblaivus, buvo išgėręs alaus.
Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 str.).
Kaltinamasis A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. lapkričio 13 d., apie 14 val., jam būnant namuose, savo kambaryje, užėjo mažametė dukra K. Pastaroji ieškojo žaislų. Supykęs ant dukros, kad ši triukšmauja, neklauso, atsikėlė iš lovos ir priėjęs prie dukros ranka sudavė mergaitei į nugarą. Matė, kad dukra labai išsigando, jai skaudėjo nugarą, ji verkė. Netrukus dukra išbėgo iš kambario į lauką. Tą dieną buvo gėręs alaus. Kaltę pripažįsta pilnai, dėl to, jog smurtavo prieš dukrą, nuoširdžiai gailisi. (b.l. 42-43; 52)
Nukentėjusioji K. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios dienos neprisimena, po pamokų grįžo į namus. Tuo metu galėjo būti apie 14 val. Namuose buvo tik tėtis, kuris buvo girtas. Įėjusi į kambarį norėjo pasiimti kortas. Tėtis liepė dingti iš kambario ir atsikėlęs iš lovos priėjo prie jos, trenkė ranka į nugarą. Tą vietą, kur jis trenkė, skaudėjo. Verkdama išbėgo iš namų pas mamą į ganyklą. Mamai pasakė, kad buvo sumušta tėčio. Apie tai, kad tėtis mušė, kitą dieną pasakė savo mokytojai ir direktorei (b.l. 19, 28).
Liudytoja D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2014-11-13, apie 14.00 val., būnant ganykloje, atbėgusi mažametė dukra K. pasakė, jog ją namuose sumušė tėvas A. D., suduodamas ranka vieną smūgį į nugarą. Grįžusi į namus matė, kad A. D. buvo neblaivus, vaikus bei ją iškeikė necenzūriniais žodžiais. Dukra buvo apžiūrėta eksperto, tačiau sužalojimų nerasta. (b.l. 14,15)
Liudytoja K. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) mokykloje –daugiafunkciniame centre, mokytoja. 2014-11-14 atėjusi į pirmą pamoką mokinė K. D. pasisakė, kad ją vakar, t.y. 2014-11-13, vakare, namuose sumušė tėtis A. D.. Kaip mergaitė paaiškino, jog tėtis namuose gėrė alkoholinius gėrimus ir jai kažką ketinant pasiimti, tėtis ranka trenkė per dešinįjį petį. Sužinojusi apie mergaitės patirtą smurtą šeimoje ji žodžiu informavo mokyklos direktorę V. P.. Kartu su direktore apžiūrėjus mergaitės kūną kraujosruvų ant mergaitės kūno matyti nebuvo, matė tik paraudimą ant dešiniojo peties. K. sakė, kad jai šiek tiek skauda sumuštą vietą (b.l. 29).
Analogiškus parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė liudytoja V. P. (b.l. 30-31)
Iš 2014-11-19 specialisto išvados Nr. G244/14(08) matyti, jog K. D. medicininio apžiūrėjimo metu kūno paviršiuje sužalojimų nėra (b.l. 18).
Iš 2014-11-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) bei kambarys, kuriame nukentėjusioji K. D. patyrė fizinį smurtą. (b.l. 11-12)
Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis A. D. suduodamas ranka mažametei dukrai K. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), į nugaros sritį, sukėlė pastarajai fizinį skausmą. Tokie kaltinamojo veiksmai pagal kvalifikuojantį fizinio skausmo sukėlimo mažamečiui požymį atitinka BK 140 straipsnio 3 dalies sudėtį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 punktas).
Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad kaltinamasis veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, tiesiogine tyčia, į dispanserinę įskaitą įrašytas nuo 2012-11-18 (b.l. 80); pagal specialisto išvadą Nr. 99U-55 matyti, kad jam teismo psichiatrinės ekspertizės skirti nereikia (b.l. 83), administracine tvarka baustas 2014-07-22 pagal ATPK 178 str. 1 d. 4 EUR bauda; 2014-07-24 pagal ATPK 178 str. 2 d. 14 EUR bauda (b.l. 84-87), charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 65), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Teismas, įvertindamas tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, šiuo metu gydosi nuo alkoholizmo, kas rodo jo siekius atsikratyti žalingų įpročių ir laikytis įstatymų, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Jo atžvilgiu taikytinas BK 75 str.
Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).
Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje- kaltinamajam A. D., nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (b.l. 53).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos A. D. Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014-11-16 nutartimi taikytos smurtą patyrusių asmenų apsaugos užtikrinimo priemonės (b.l.56-57).
Vadovaudamasis BPK 297str., 302-305, 307str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
A. D. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.
Pritaikius BK 64¹ str. 1 d. šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.
Pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio 14 d. 16.05 val. iki 2014 m. lapkričio 16 d., 12.50 val. (dvi dienas).
Kardomąją priemonę- įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki bausmės vykdymo pradžios palikti tą pačią.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, A. D. Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014-11-16 nutartimi taikytas smurtą patyrusių asmenų apsaugos užtikrinimo priemones panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.
Teisėja Kristina Latožienė
Nuorašas tikras