Administracinio nusižengimo byla Nr. II-279-973/2021
Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00122-2021-8
Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.
Registro objektas ROIK: 21136778574
(S)
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. rugsėjo 21 d.
Palanga
Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Viktorija Vasiliauskienė,
sekretoriaujant Viktorijai Baguckienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam D. S. atstovui advokatui Vaidotui Rutavičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Vaidoto Rutavičiaus skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. liepos 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-1574-2021 pakeitimo.
Teismas
n u s t a t ė :
D. S. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. liepos 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-1574-2021 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800,00 Eur (aštuonių šimtų ir 00 ct) dydžio bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 (dvylikai) mėnesių už tai, kad jis 2021 m. birželio 27 d., 09.49 val. Palangoje, Klaipėdos pl., vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas (0,51 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Tokiais savo veiksmais nesilaikė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimų.
2021 m. rugpjūčio 12 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato persiųstas D. S. atstovo advokato Vaidoto Rutavičiaus skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. liepos 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-1574-2021 pakeitimo. Skunde nurodoma, kad skundu nėra ginčijamas administracinio nusižengimo padarymo faktas bei kvalifikavimas, tačiau nesutinka su paskirtos administracinio poveikio priemonės terminu. Teigiama, kad administracinio nusižengimo byloje yra nustatyta lengvinanti aplinkybė, kad atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažino padaręs pažeidimą, padėjo jį išsiaiškinti, nuoširdžiai gailisi ir jau sumokėjo beveik pusę paskirtos baudos bei jos mažinti neprašo. Nurodoma, kad D. S. neblaivumas nežymiai viršijo leistiną normą, todėl tikėtina, kad po 30 min. nuo tikrinimo būtų nukritęs iki leistinos normos. Taip pat nurodoma, kad D. S. yra vedęs, augina 2 vaikus. Jo žmona turi įsteigusi nedidelę įmonę, kuri veiklą vykdo (duomenys neskelbtini), o D. S. su vyresniąja (duomenys neskelbtini) dukra padeda žmonai įmonės veikloje. Žmona neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl D. S. reikia kasdien vežioti žmoną ir dukrą dirbti, pačiam padėti su produktų tiekimu, todėl jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Dėl padaryto pažeidimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Alkoholio buvo vartojęs tik išvakarėse, todėl jautėsi blaivus ir nemanė, kad gali viršyti leistiną normą. Prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą ir neskirti D. S. administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato atsiliepimu prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą, nes D. S. padarė itin šiurkštų administracinį nusižengimą, nes neblaivus vairuotojas kelia itin didelį pavojų savo ir kitų eismo dalyvių saugumui, be to, dažnu atveju sukeliamos ypač sunkios pasekmės. Mano, kad nutarimu paskirta nuobauda yra teisinga ir adekvati, nes atsižvelgiant į sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir į tai, kad D. S. šiuo metu neturi galiojančių nuobaudų, tai jam paskirta minimali - švelniausia, sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, t. y. 800,00 Eur piniginė bauda ir minimali administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių. D. S. paskirta minimali bauda ir minimalus administracinio poveikio priemonės terminas. Paskirta nuobauda yra nukreipta būtent administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto D. S. atstovas advokatas Vaidotas Rutacvičius skundą palaikė. Pažymėjo, kad neblaivumo leistiną normą D. S. viršijo labai neženkliai, jog jis nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, nėra sunkinančių aplinkybių, o jam paskirtos baudos dalį jis yra sumokėjęs. Nurodė, kad specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių yra truputį neadekvati bausmė, todėl prašo D. S. specialiosios teisės atėmimo neskirti arba patenkinti skundą iš dalies sutrumpinant specialiosios teisės atėmimo terminą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas vairavo transporto priemones, būdamas neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės). Tokia veika užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Be to, to paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Iš pateiktos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį D. S. buvo pradėta, nes jis 2021 m. birželio 27 d., 09.49 val. Palangoje, Klaipėdos pl., vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas (0,51 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Tokiais savo veiksmais nesilakė KET 14 punkto. 2020 m. rugsėjo 7 d. buvo priimtas nutarimas, kuriuo D. S. už nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda 800,00 Eur (aštuonių šimtų ir 00 ct) dydžio bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 (dvylikai) mėnesių. D. S., nesutikdamas su šiuo nutarimu jam paskirta administracinio poveikio priemone, kreipėsi į teismą su skundu.
Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau skunde pareiškėjo atstovas advokatas kelia paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumo bei ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo jo atžvilgiu klausimą, ir prašo neskirti D. S. administracinio poveikio priemonės - specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą arba skundžiamu nutarimu paskirtą dvylikos mėnesių terminą sutrumpinti. Administracinio poveikio priemonės alternatyvos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuo šešių mėnesių iki vienų metų su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių – pareiškėjo atstovas advokatas taikyti neprašo.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Tai, kad D. S. gailisi dėl padaryto pažeidimo, augina du vaikus, padeda žmonai įmonės veikloje ir nuveža žmoną su dukra dirbti, dalinai sumokėjo paskirtą baudą, laikytina tik jį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikšmingos parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau jų nepakanka, jog būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą. Teismas pažymi, kad prieš darydamas teisės pažeidimą, D. S. privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.
Blaivumo tikrinimo metu D. S. girtumas viršijo leistiną normą 0,11 promilės. Įvertinama ir tai, kad D. S. padarė itin šiurkštų KET pažeidimą – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, tokiu savo elgesiu pareiškėjas sukėlė didelę grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. D. S. skunde nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga kasdien vežti į darbą žmoną su dukra, kurios neturi teisės vairuoti automobilio, bei pačiam padėti žmonos įsteigtoje įmonėje su produktų tiekimu - nepripažintina esmine, sudarančia pagrindą neskirti arba sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą. D. S. suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra būtinas ir šios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė vieną iš pavojingiausių KET pažeidimų, todėl jis turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.
Be to, šios aplinkybės egzistavo ir iki nusižengimo padarymo, tačiau jos nebuvo pakankama priežastis, kad sulaikytų D. S. nuo vieno pavojingiausių administracinių nusižengimų padarymo, kai jis sėdo prie vairo būdamas neblaivus, ignoruodamas veiksmų pavojingumą ir prisiimdamas riziką dėl galimų pasekmių, kartu tokiu savo elgesiu parodydamas itin atsainų požiūrį į savo galimybę padėti šeimos versle, t. y. žmonos įsteigtoje įmonėje, ir ateityje numatomą pagalbos būtinybę, bei galimą teikiamos žmonos įsteigtoje įmonėje pagalbos praradimą dėl specialios teisės praradimo. Teismo vertinimu, tokios aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina ir tai, kad teisės vairuoti transporto priemones būtinumas tiek dėl asmeninių poreikių, tiek rūpinantis šeimos nariais turi būti tuo faktoriumi, dėl kurio asmuo būtų suinteresuotas nedaryti nusižengimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą. Tuo tarpu D. S., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi, to neįvertino ir šia specialiąja teise naudojosi neatsakingai, todėl dėl administracinio nusižengimo patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams (tiek nubaudimo, tiek prevenciniams) pasiekti.
Išskirtinėmis aplinkybėmis nelaikytina ir skunde akcentuojamos aplinkybės, jog D. S. neblaivumas nežymiai viršijo leistiną normą, kad dėl jo padaryto nusižengimo neigiamų padarinių nekilo. Teismas pažymi, jog tuo atveju, jei asmuo, būdamas neblaivus, sukelia eismo įvykį, kurio metu apgadinamas kitiems asmenims priklausantis turtas ar sužalojami kiti asmenys, jis, priklausomai nuo sukeltų padarinių, yra traukiamas atsakomybėn pagal kitus ANK (ANK 423 straipsnis) ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) straipsnius.
Teismas sprendžia, kad nei byloje nustatytos atskiros aplinkybės, nei šių aplinkybių visuma nesuteikia pagrindo spręsti, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą D. S. skundžiamu nutarimu paskirta privaloma administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, būtų neproporcingai griežta ar neteisinga. Teismas šioje byloje nenustatė pagrindo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neskirti administracinio poveikio priemonės ar skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, todėl darytina išvada, kad šioje byloje nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pripažįstama, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. liepos 12 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-1574-2021 yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda su administracinio poveikio priemone – trumpiausiam numatytam terminui, todėl tenkinti D. S. atstovo advokato Vaidoto Rutavičiaus skundą ir pakeisti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. S. atstovo advokato Vaidoto Rutavičiaus skundo netenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. liepos 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-1574-2021 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.
Teisėja Viktorija Vasiliauskienė