Baudžiamoji byla Nr. 1-1085-795/2011

Proceso Nr. 1-31-1-00941-2011-4

Procesinio sprendimo kategorija; 1.1.3.2.,

(S)

1.1.4.7., 1.1.7.2.7., 1.1.8.11., 1.1.8.13., 2.3.6.

1.2.14.3.2.1., 1.1.8.7.1., 2.1.15.3.3.2.,

KLAIPĖDOS  MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. spalio 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant:

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorei Rasai Morenienei,

nukentėjusiajam N. A.,

gynėjams advokatams Juozapui Surbliui ir Antanui Lekstučiui,

kaltinamiesiems A. P. ir A. S., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, LR pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nuo 2011-04-27 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1. 2000-01-27 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 1 d. 271 str. 2 d. , 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams;
2. 2001-10-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. 278 str. 1 d. 272 str. 2 d., laisvės atėmimu 5 metams. 2003-09-04 nutartimi perkvalifikavus veiką paskirta bausmė sumažinta iki laisvės atėmimo 4 metams 6 mėnesiams;
3. 2005-12-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 30 parų;
4. 2006-05-03 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 2 d. 9 p. 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 metams;
5. 2007-02-26 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 138 str. 2 d. 9 p.  laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2005-12-14 ir 2006-05-03 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 11 metų. 2011-04-15 nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 5 m. 5 mėn. 19 d. laisvės atėmimo bausmės; ir

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Jurbarko rajone, LR pilietis, pradinio išsilavinimo, nesimokantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1. 2007-01-15 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėn. Vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m.
2. 2009-03-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2d., 187 str. 3d. , laisvės atėmimu 1 metams, Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
3. 2009-03-13 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1d., laisvės atėmimu 1 metams;
4. 2009-04-15 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams; 2009-09-17 nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2009-08-17 nutartimi subendrinta bausme, paskirta 2009-03-10 ir 2009-03-13 nuosprendžiais, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams;
5. 2009-10-13 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su bausmėmis paskirtomis 2009-03-10, 2009-03-13 ir 2009-04-15 nuosprendžiais ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams.
6. 2009-12-09 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismas 2010-04-15 nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams. 2011-03-03 nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 6 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2011-06-07 nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos ir A. S. pasiųstas atlikti neatliktos 6 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2011-07-22 suimtas;

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį,

n  u  s  t  a  t  ė  :

A. S. ir A. P., veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą:

2011 m. liepos 17 d., apie 06.30 val., Sukilėlių g., prie namo Nr. 20, Klaipėdoje, veikdami bendrininkų grupėje, A. P. sudavė N. A. rankos kumščiu į smakrą. N. A. įlipus į taksi automobilį, į automobilį įlipo A. P. ir A. S., ir taksi automobilyje abu sudavė N. A. po 5 smūgius į veido sritį, padarydami jam muštinę žaizdą veide, nežymiai sutrikdžiusią N. A. sveikatą, bei iš N. A. rankinės ištraukė pinginę 80 Lt vertės, kurioje buvo 50 Lt, ir dokumentai: asmens tapatybės kortelė 30 Lt vertės, vairuotojo pažymėjimas 49 Lt vertės, banko „Swedbank“ dvi mokėjimo kortelės bendros 40 Lt vertės, „SEB“ banko mokėjimo kortelė 30 Lt vertės, banko „Snoras“ mokėjimo kortelė 20 Lt vertės, automobilio „Peugeot 406“, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas 39 Lt vertės. Tokiu būdu A. P. ir A. S. panaudodami fizinį smurtą pagrobė N. A. 338 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011 m. liepos 17 d., anksti ryte, su A. S. eidami Sukilėlių gatve, pamatė stovintį nukentėjusįjį. Nukentėjusysis buvo girtas, prašė cigaretės. A. P. pasirodė, kad nukentėjusysis nori jam trenkti, todėl ranka pastūmė nukentėjusįjį nuo savęs. Nukentėjusysis sustabdė pro šalį pravažiuojantį taksi automobilį ir įsėdo į automobilį. Į automobilį įlipo ir A. S.. A. S. automobilyje apsistumdė su nukentėjusiuoju, galėjo jam suduoti ir smūgius. A. P. atidarė kitas automobilio dureles ir paprašė A. S. nusiraminti ir išlipti iš automobilio. Nukentėjusiojo daiktų jis nepagrobė, nežino, ar ką nors pagrobė A. S..

              Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. liepos 17 d., apie 06.30 val., Sukilėlių gatvėje pamatė stovintį girtą nukentėjusįjį. Jo paprašė duoti cigaretę, visi trys kalbėjosi. Staiga, be jokios priežasties, A. P. trenkė vaikinui kumščiu į veidą. A. S. nukentėjusiojo atsiprašė ir jie toliau kalbėjosi. Atvažiavo taksi automobilis, nukentėjusysis įlipo į taksi ir atsisėdo ant galinės sėdynės. A. S. taip pat įlipo į automobilį ir atsisėdo šalia nukentėjusiojo. Mano, kad ir A. P. įlipo į automobilį, bet to tvirtinti negali. A. S. nukentėjusiajam sudavė porą smūgių į veidą. Sėdėdamas šalia nukentėjusiojo, iš jo rankinės, kabėjusios ant peties, ištraukė piniginę. Piniginę įsidėjo į rūbų kišenę. A. S., nematant A. P., apžiūrėjo piniginės turinį ir pasiėmė pinigus – 50 Lt. Piniginę ir dokumentus išmetė.

Nukentėjusysis N. A. parodė, kad 2011 m. liepos 17 d., laikotarpiu nuo 06 val. iki 06.30 val., Sukilėlių g., prie namo Nr. 20, Klaipėdoje, prie jo priėjo abu kaltinamieji ir paprašė parūkyti. N. A. kaltinamiesiems davė cigaretę. Netikėtai kaltinamasis A. P. smogė į smakrą ir jį prakirto. N. A. ranka apglėbė A. P. kaklą, o A. P. prisitraukė nukentėjusįjį prie savęs ir bandė jam iš rankinės ištraukti daiktus. A. S. stovėjo šalia ir apsimetė, kad nieko nevyksta, tačiau net nebandė nukentėjusiajam padėti. Pamatęs pravažiuojantį taksi automobilį, N. A. sušvilpė, kad šis sustotų. Nustūmęs nuo savęs A. P., įsėdo į taksi automobilį. Jam iš abiejų šonų į taksi automobilį įlindo kaltinamieji ir abu sudavė po 5 smūgius N. A. į veido sritį. Po smūgių N. A. pajuto, kad kažkuris kaltinamasis įkišo ranką į jo rankinę, kabojusią ant peties, nukentėjusiojo nugara prispaustą prie automobilio sėdynės, ir iš jos ištraukė juodos spalvos piniginę „Coset“ 80 Lt vertės. Piniginėje buvo 50 Lt, asmens tapatybės kortelė 30 Lt vertės, vairuotojo pažymėjimas 49 Lt vertės, automobilio „Peugeot 406“, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas 39 Lt vertės, banko „Swedbank“ dvi kortelės, viena iš jų mokėjimo 20 Lt vertės, kita kreditinė 20 Lt vertės, banko „Snoras“ kreditinė kortelė 20 Lt vertės ir banko „SEB“ kortelė 30 Lt vertės. Pagrobęs piniginę, vienas kaltinamasis kitam sušuko „turim“ ir abu kaltinamieji išlipo iš automobilio.

Nukentėjusysis N. A. atpažino kaltinamuosius A. P. ir A. S., kaip asmenis, kurie panaudodami fizinį smurtą, jį apiplėšė (1 t., b.l. 30-34, 35-39).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada 2011-09-02 Nr. G 1354/11 (03) patvirtina, kad N. A. 2011-07-17 padaryta muštinė žaizda veide, sukėlusi nežymų jo sveikatos sutrikdymą. Tikėtina, kad sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ar įrankiu. Muštinė žaizda padaryta ne mažiau kaip vienu trauminiu smūgiu (t. 1 b.l.8 )

Išanalizavęs ir įvertinęs duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji A. P. ir A. S., panaudodami fizinį smurtą, pagrobė nukentėjusiojo N. A. turtą. Nukentėjusysis N. A. nusikaltimo padarymo dieną rašydamas pareiškimą, aprašė ir jį užpuolusių asmenų požymius: amžių, ūgį, kūno sudėjimą ir aprangą, nurodė, koks turtas buvo iš jo pagrobtas (I t., b.l. 2). 2010 m. liepos 19 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju N. A. išsamiai apibūdino abiejų jį užpuolusių ir, panaudojant fizinį smurtą, apiplėšusių asmenų požymius: amžių 22-27 metai, ūgį – apie 170 ir 180 cm, liesą kūno sudėjimą, vieno iš užpuolikų tamsų gymį (I t., b.l. 18-20). Parodymo atpažinti metu nukentėjusysis N. A. atpažino kaltinamuosius A. P. ir A. S. pagal veido bruožus, tamsų A. P. gymį. Teisme nukentėjusysis patvirtino, kad užpuolimo metu gerai įsidėmėjo abu užpuolikus ir atpažįsta kaltinamuosius A. P. ir A. S. nė kiek tuo neabejodamas ir neklysdamas. Kaltinamieji sudavė nukentėjusiajam N. A. smūgius į veidą, padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Ši objektyviai egzistuojanti aplinkybė kėlė N. A. realų saugumo trūkumą ir grėsmę. Po smūgių sudavimo kaltinamieji pagrobė nukentėjusiojo 338 Lt vertės turtą. Kaltinamasis A. P. neigė pagrobęs nukentėjusiojo turtą ir tvirtino nežinojęs, jog šį turtą ketina pagrobti kitas kaltinamasis A. S.. Kaltinamasis A. S. prisipažino pagrobęs piniginę, nors tvirtino tai padaręs vienas, nežinant A. P.. Šiuos jų parodymus paneigia kiti įrodymai. Nukentėjusysis N. A. ikiteisminio tyrimo ir teisminio įrodymų tyrimo metu nuosekliai tvirtino, kad kaltinamasis A. P., iš karto po to kai sudavė jam netikėtą smūgį į veidą, prisitraukė nukentėjusįjį ir ranka apieškojo jo rankinę, kabojusią ant peties. Tuo metu A. S. kalbino nukentėjusįjį. Nukentėjusiajam įsėdus į taksi automobilį, abu kaltinamieji taip pat įlindo į automobilį ir toliau mušė nukentėjusįjį, kol vienas iš jų sušuko „turim“. Šios aplinkybės, suderinti kaltinamųjų veiksmai, patvirtina, kad nusikaltimas realizuotas bendrais kaltininkų veiksmais. Kaltinamųjų A. P. ir A. S. veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

A. P. ir A. S. padarė apysunkį savanaudišką nusikaltimą tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad turtą pagrobia panaudodami fizinį smurtą ir tokiu būdu palaužę nukentėjusiojo valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo.

Kaltinamasis A. P. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje. Anksčiau jis 5 kartus teistas už tyčines nusikalstamas veikas, naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). A. P. nusikaltimų padarymo metu nedirbo, neturėjo kito legalaus pragyvenimo šaltinio. Jis nukentėjusiojo atsiprašė, tačiau nusikaltimu padarytos turtinės žalos, ar bent jos dalies neatlygino.

A. P. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 tik iš dalies, neigė pagrobęs nukentėjusiojo turtą, kritiškai savo elgesio nevertina ir nesigaili dėl jo pasekmių. Jis daro analogiškas nusikalstamas veikas, už kurias teistas 5 kartus, šioje byloje tiriamą nusikaltimą padarė lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos metu. Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis nesistengia pakeisti savo gyvenimo būdą ir vertybes, išsiugdyti naujus socialinius įgūdžius ir integruotis į visuomenės gyvenimą, laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų. Kaltinamojo A. P. prisipažinimas nelaikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje su A. S., abu kaltinamieji buvo nusikalstamos veikos bendravykdytojai (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, A. P. skiriama Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

A. P. šią nusikalstamą veiką padarė neatlikęs laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2007-02-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie 2007-02-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridedama šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Į bausmės laiką įskaitomas A. P. laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2011 m. liepos 28 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Laisvės atėmimo bausmę skiriama atlikti pataisos namuose.

A. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamasis A. S. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje. Anksčiau jis 6 kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). A. S. nusikaltimų padarymo metu nedirbo, neturėjo kito legalaus pragyvenimo šaltinio. Jis kartus su sugyventine augina mažametį vaiką, gimusį 2009 m. A. S. nukentėjusiojo atsiprašė, tačiau nusikaltimu padarytos turtinės žalos ar bent jos dalies neatlygino.

A. S. prisipažino padaręs nusikaltimą, tačiau tvirtino, kad plėšimą padarė vienas, nesant susitarimo su kitu kaltinamuoju ir pastarajam nežinant apie A. S. nusikalstamą sumanymą, kritiškai savo elgesio nevertina ir nesigaili dėl jo pasekmių. Jis daro analogiškas nusikalstamas veikas, už kurias teistas 6 kartus. Naują nusikalstamą veiką padarė lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos metu. Ši aplinkybė patvirtina, kad kaltinamasis nesistengia pakeisti savo gyvenimo būdą ir vertybes, išsiugdyti naujus socialinius įgūdžius ir integruotis į visuomenės gyvenimą, laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų. Kaltinamojo A. S. prisipažinimas nelaikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje su A. P., abu kaltinamieji buvo nusikalstamos veikos bendravykdytojai (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, A. S. skiriama Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

A. S. šią nusikalstamą veiką padarė neatlikęs laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2009-12-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2010-04-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama 2009-12-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2010-04-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos bausmės dalis.

Kaltinamajam A. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skiriama kardomoji priemonė suėmimas ir kaltinamasis suimamas teismo posėdžių salėje. Į bausmės laiką įskaitomas A. S. kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2011 m. spalio 28 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Laisvės atėmimo bausmę skiriama atlikti pataisos namuose.

Nukentėjusysis N. A. pareiškė 2338 Lt civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti kaltinamųjų A. P. ir A. S. nusikalstamais veiksmais padarytą 338 Lt turtinę žalą ir 2000 Lt neturtinę žalą.

Kaltinamieji A. P. ir A. S., veikdami bendrininkų grupėje, iš N. A. pagrobė jam priklausantį turtą: piniginę 80 Lt vertės, pinigus 50 Lt, ir dokumentus: asmens tapatybės kortelę 30 Lt vertės, vairuotojo pažymėjimą 49 Lt vertės, banko „Swedbank“ dvi mokėjimo korteles bendros 40 Lt vertės, „SEB“ banko mokėjimo kortelę 30 Lt vertės, banko „Snoras“ mokėjimo kortelę 20 Lt vertės, automobilio „Peugeot 406“, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą 39 Lt vertės. Tarp kaltinamųjų A. P. ir A. S. nusikalstamos veikos ir atsiradusios turtinės žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl pareikštas 338 Lt dydžio turtinis reikalavimas yra pagrįstas ir priteisiamas solidariai iš kaltinamųjų A. P. ir A. S..

N. A. civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti tenkinamas iš dalies.

Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, ar asmens sveikatai. Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius išgyvenimus.

Nustatyta, kad dėl kaltinamųjų A. P. ir A. S. nusikalstamos veikos nukentėjusiajam N. A. buvo padaryta muštinė žaizda veide. Šis sužalojimas nebuvo pavojingas N. A. gyvybei ir nežymiai, ne ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą. Be patirto fizinio skausmo, nukentėjusysis patyrė laikinų nepatogumų dėl kraujosruvos veide. Dėl netikėto dviejų asmenų užpuolimo, fizinės jėgos ir smurto panaudojimo, patyrė dvasinį sukrėtimą ir išgąstį. Kaltinamieji veikė tyčia, brutaliai panaudodami fizinę jėgą ir sąmoningai siekdami, kad nukentėjusysis patirtų fizinį skausmą, pažeminimą ir stresą, tokiu būdu iš esmės padidindami nusikalstama veika N. A. sukeltus neigiamus išgyvenimus. Tačiau byloje nenustatyta, kad šių neigiamų išgyvenimų pasekmės yra kaip nors susijusios su jo ateities investicijomis, arba nepataisomais liekamaisiais reiškiniais, pablogėjusiais santykiais, ar gerove. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, siekiant protingos nukentėjusiojo ir kaltinamųjų skirtingų interesų pusiausvyros, nukentėjusiojo N. A. prašoma priteisti 2 000 Lt neturtinė žala mažinama iki 1500 Lt ir priteisiama iš kaltinamųjų A. S. ir A. P. solidariai. Tokio dydžio žalos nustatymą sąlygoja ir šalies ekonominio gyvenimo rodikliai, bendras pragyvenimo lygis, būtinybė atsižvelgti į visuomenės interesą, kaltinamųjų turtinę padėtį (jie nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmę, likvidaus turto neturi), taip pat siekiant išlaikyti tam tikrą nukentėjusio asmens ir kaltininkų skirtingų interesų pusiausvyrą. Likusioje dalyje civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetamas.

Valstybinė ligonių kasa pareiškė 107,92 Lt civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti dėl kaltinamųjų A. P. ir A. S. nusikalstamų veiksmų patirtą turtinę žalą. Privalomuoju sveikatos draudimu apdraustas dirbantis nukentėjusysis N. A., dėl kaltinamųjų A. P. ir A. S. nusikalstamos veikos buvo nežymiai sužalotas ir sveikatos priežiūros įstaigoje gydomas nemokamai. Jo sveikatos priežiūros išlaidos -107,92 Lt buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (Sveikatos draudimo įstatymo 9 straipsnis). Kaltinamieji A. P. ir A. S., vadovaujantis Civilinio kodekso 6.263 straipsniu, privalo solidariai atlyginti Valstybinei ligonių kasai sužaloto asmens sveikatos priežiūros išlaidas.

Laikinas A. P. nuosavybės teisės apribojimas paliekamas galioti iki civilinių ieškinių atlyginimo (I t., b.l.68).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2007-02-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą septyneriems metams.

Į bausmės laiką įskaityti A. P. laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2011 m. liepos 28 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šios bausmės pridėti 2009-12-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2010-04-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams ir aštuoniems mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kaltinamajam A. S. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į kardomąją priemonę suėmimą ir kaltinamąjį A. S. suimti teismo posėdžių salėje.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo A. S. kardomajame kalinime nuo 2011 m. spalio 28 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo išbūtą laiką.

Nukentėjusiojo N. A. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. S. ir A. P. 338 Lt turtinei žalai atlyginti ir 1500 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie SAM civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. S. ir A. P. 107,92 Lt turtinei žalai atlyginti.

Laikiną kaltinamojo A. P. nuosavybės teisės apribojimą jo turtui - 300 Lt, palikti galioti iki civilinių ieškinių atlyginimo.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtas kaltinamasis nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                  Kristina Baškienė