Nuorašas

Adm. byla Nr. ATP-715/2012

Procesinio sprendimo kategorija:

45.4.3.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I  S

2012-06-01

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą  pagal E. S. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012-04-23 nutarimo, kuriuo E. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 5 d. 2000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams,

n u s t a t ė :

              Trakų rajono apylinkės teismo 2012-04-23 nutarimu E. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 5 d. ir nubaustas 2000  (dviejų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams už tai, kad jis 2012-03-03 1.20 val. Lentvaryje Fabriko g., vairavo automobilį MB valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Apeliaciniu skundu E. S. prašo panaikinti 2012-04-23 nutarimą ir priimti naują sprendimą. Nurodo, kad  2012-04-23 nutarimas nepagrįstas, nepilnai išaiškintos svarbios aplinkybės. Pažymi, jog jis kaltės nepripažino, nes nepadarė jam inkriminuojamo pažeidimo, jis narkotinių medžiagų  - marihuanos 2012-03-03 nebuvo vartojęs. Anot apelianto, teismas, neturėdamas pakankamos kompetencijos medicinos srityje, nenorėdamas gilintis į bylos aplinkybes,  neatsižvelgė į formuojamą teismų praktiką dėl įrodymų rinkimo bei vertinimo. Be to, neužklausė specialisto, turinčio pakankamai reikiamų žinių, kuris pateiktų motyvuotą paaiškinimą apie poveikį ir laiką, per kurį galima aptikti organizme minėto augalinės kilmės narkotiko, dėl to nepagrįstai konstatavo, kad organizme aptiktos bet kokio pobūdžio narkotinės medžiagos prilyginamos apsvaigimui.

              Apeliantas teigia, jog teismas nepagrįstai administracinių teisės pažeidimų protokolą vertino kaip įrodymą, kadangi policijos pareigūnai, gavę eksperto išvadą, kurioje nurodyta, kad aptikta tertrahidrokanabinolio rūgšties, jį surašė 2012 m. balandžio 4 d., ir perdavė teismui, kad būtų nutraukta administracinė teisena, vadovaujantis ATPK 250 str. Pažymi, kad Trakų sveikatos priežiūros įstaigos specialisto išduotas aktas patvirtina, kad jis vairavo automobilį neapsvaigęs. Tačiau teismas neįsigilino į šią išvadą ir, skirdamas baudą, vadovavosi tik teismui palankiais duomenimis, kurie niekaip neįrodo kaltės. Taip pat teismas nepagrįstai kaip įrodymą vertino policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus. Nurodo, jog policijos pareigūnai, sąmoningai neatlikinėjo jokio pirminio testo, kadangi net neabejojo kad apeliantas gali būti apsvaigęs, nes nebuvo ir negalėjo būti jokio apsvaigimo požymio.

              Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad Sveikatos priežiūros įstaigos išduotame sveikatos būklės vertinimo akte yra neužpildytos esminės apeliantą teisinančios specialisto išvados grafos, tačiau teismas nepagrįstai į tai neatsižvelgė, nerinko bylai svarbių įrodymų, nekvietė iš sveikatos priežiūros įstaigos specialisto tam, kad pašalinti kylančias abejones.

              Apeliantas nurodo, kad teismas nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodė neteisingą kaltinimą  - pagal ATPK 126 str., l d. t.y., kad jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, nors byloje nėra duomenų, kad jis vairavo transporto priemonę neblaivus, be to, nutarime nurodytos netikslios pavardės, daug gramatinių klaidų, o tai patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teismas išnagrinėjo atmestinai.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK VPS viršininkas prašo 2012-04-23 nutarimą palikti nepakeistą. Teigia, jog E. S. yra linkęs daryti pažeidimus. Pažymi, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o skunde išdėstyti teiginiai neatitinka tikrovės, jais siekiama išvengti atsakomybės.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 5 d. atsako tas, kas vairavo transporto priemonę, apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintomis Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis, apsvaigimas – tai asmens psichikos būsena ar elgesio sutrikdymas, kurį sukelia pavartotos psichiką veikiančios medžiagos (narkotinės priemonės, psichotropinės ir kitos svaigiosios medžiagos), išskyrus etilo, metilo, propilo, butilo, amilo, heksilo alkoholį (toliau vadinama – alkoholis). Kad būtų nustatyta, jog buvo pavartota psichiką veikianti medžiaga ir ji sukėlė apsvaigimo būseną, atliekama medicininė apžiūra neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti.

Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 įsakymu Nr. V-505 patvirtintos Medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti metodikos (toliau - Metodikos) 2 p. nustatyta, kad medicininė apžiūra susideda iš bendros asmens būklės vertinimo, tiriamųjų medžiagų paėmimo, tiriamųjų medžiagų ištyrimo ir išvados formulavimo. Bendrą asmens būklės vertinimą atlieka gydytojai, tiriamųjų medžiagų paėmimą – slaugytojai arba klinikos laborantai, o tiriamųjų medžiagų ištyrimą – Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto toksikologijos laboratorijos teismo medicinos ekspertai (Metodikos 4 p.). Vadovaujantis Metodikos 6 p., gydytojas, vertindamas bendrą asmens būklę, užpildo patvirtintos formos Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti aktą, išskyrus skiltis „Tyrimo rezultatas“ ir „Išvada“. Šias skiltis jis užpildo, gavęs atsakymą iš toksikologijos laboratorijos. Be to, Metodikos 10 p. nustatyta, jog  tyrimui dėl psichiką veikiančių medžiagų kiekio imama ne mažiau kaip 50 ml šlapimo, o jei neaišku, kokių psichiką veikiančių medžiagų asmuo vartojo – ne mažiau kaip 100 ml, ir ne mažiau kaip 10 ml kraujo.

Kaip matyti iš byloje esančio Trakų miesto viešosios įstaigos Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto (b.l. 4), nėra aišku, ar iš E. S. buvo paimtas reikiamas kiekis tiriamųjų medžiagų (šlapimo), kadangi minėto akto grafoje „Biologinės terpės bandinys“ įrašas apie tai nėra padarytas. Taip pat Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti akte nėra tinkamai užpildyta skiltis „Išvada“, kurią turėjo užpildyti gydytojas, gavęs atsakymą iš toksikologijos laboratorijos. Atsižvelgiant į tai, nors specialisto išvadoje nurodoma, kad E. S. šlapime rasta marihuanos pėdsakų, akte nėra suformuluota išvada, ar tai rodo, kad asmuo tikrinimo metu (o tuo pačiu ir protokole jam inkriminuoto pažeidimo padarymo metu) buvo apsvaigimo būsenoje.

              Kaip matyti iš bylos duomenų, E. S., surašant jo medicininės apžiūros aktą, administracinio pažeidimo protokolą, taip pat bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nuosekliai tvirtino, kad jokių narkotinių medžiagų protokole nurodytą dieną nevartojo ir apsvaigęs nebuvo, o buvo rūkęs kaljaną prieš kelias dienas (b.l. 4, 21). Iš policijos tarnybinių pranešimų nėra aišku, ar E. S., vairuodamas automobilį, buvo apsvaigęs, nenurodyti jokie išoriniai požymiai (veiksmai, vairuojant automobilį, elgesys, išvaizda, kalba ir pan.), iš kurių būtų galima tai pastebėti. Be to,  medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, jog, 2012-03-03 1.45 val. apžiūrint E. S., jis buvo orientuotas, judesiai tikslūs, vyzdžiai simetriški, kalba rišli, mimika įprasta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 3 d., įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Remiantis minėta nuostata, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra įtvirtinta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-05-28 nutarimas).

              Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas nevisapusiškai išnagrinėjo  administracinio teisės pažeidimo bylą, neišsiaiškino visų reikšmingų aplinkybių ir nerinko įrodymų, dėl ko priimtas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. S. ir jo atstovas pirmos instancijos teismo posėdyje kėlė abejones dėl E. S. apsvaigimo fakto, tačiau teismas jų nepašalino, apsiribodamas byloje esančių dokumentų, kaip E. S. kaltę pažeidimo padarymu patvirtinančių duomenų, išvardinimu. Vienok, nepašalinus abejonių dėl E. S. būsenos, vairuojant transporto priemonę, nėra pagrindo išvadai, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. d. nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14  p. reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą  ATPK 126 str. 5 d. Iškilusias abejones dėl asmens – E. S. vairavimo apsvaigus teismas turi pašalinti, pilnai, visapusiškai ir objektyviai ištirdamas byloje surinktus duomenis, esant reikalui apsvarstydamas klausimą dėl specialisto apklausos ar specialisto tyrimo ir kt.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, negalima daryti išvados, jog buvo laikytasi Lietuvos Respublikos ATPK 248 str. įtvirtinto reikalavimo visapusiškai ir objektyviai išsiaiškinti bylos aplinkybes. Dėl šių priežasčių Trakų rajono apylinkės teismo 2012-04-23 nutarimas naikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p.,

n u t a r ė :

tenkinti   E. S. apeliacinį skundą iš dalies.

         Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012-04-23 nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme.

         Nutartis neskundžiama.

Teisėja                             (parašas)                                                                Jolanta Čepukėnienė

              Nuorašas tikras:

              Teisėja                                                                                                                              Jolanta Čepukėnienė