Civilinė byla Nr. e2-1761-793/2017
Proceso Nr. 2-06-3-17363-2016-0
Procesinio sprendimo kategorija
2.6.1.3.5.; 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 2.6.3.; 2.6.29.2.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. vasario 15 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, atstovaujamo „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, ieškinį atsakovei R. Š. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 2069,42 Eur skolą, kurią sudaro 1809,39 Eur negąžinto kredito, 56,87 Eur delspinigių, 203,15 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 16,5 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2016-12-19 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2017-01-26 viešo paskelbimo būdu, įpareigojant atsakovę per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2013-10-31 tarp pradinio kreditoriaus AB „Swedbank“ banko ir atsakovės sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 13-080558-GV (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas atsakovei suteikė 2896,20 Eur (10000,00 Lt) kreditą. Atsakovė įsipareigojo bankui pasinaudoti kreditu ir per numatytą laikotarpį grąžinti kreditą, mokant pastovias mėnesio įmokas bei kitas pagal Sutartį mokėtinas sumas. Pradinis kreditorius ir atsakovė taip pat susitarė, kad atsakovė mokės 16,5 procentų metines pakūkanas ir 0,05 delspinigius už kiekvieną praleistą grąžinti kreditą dieną. Atsakovei iki nustatyto termino nevykdant paimto kredito dalinių mokėjimų ir suėjus banko nustatytam terminui, bankas vienašališkai Sutartį nutraukė. AB „Swedbank“ bankas įvykdė savo įsipareigojimus ir suteikė atsakovei kreditą, tačiau atsakovė Sutartyje numatyta tvarka ir iki nustatyto termino pilnai neįvykdė savo prievolės grąžinti paimtą kreditą ir kitas mokėtinas sumas. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų pareiškusi ieškovui pretenzijas dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priskaičiavimo, byloje nėra. AB „Swedbank“ bankas 2016-10-27 Reikalavimo perleidimo sutartimi „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvoje veikiančiam per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą, perleido reikalavimo teisę į skolininkės skolą, o 2016-11-01 Reikalavimo perleidimo sutartimi „PlusPlus Baltic“ OU minėtą įsiskolinimą perleido „PlusPlus Capital“ AS Lietuvoje atstovaujamai „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo.
Tarp šalių kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.881 str., 6.886 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.).
Ieškovas savo pareigą įvykdė tinkamai – suteikė atsakovei nuosavybėn pinigus, o atsakovė įsipareigojo grąžinti gautą sumą. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovė, negrąžindama gauto kredito sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, iš sutarties kylančių prievolių nevykdė. Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 1809,39 Eur negąžinto kredito, 56,87 Eur delspinigių, 203,15 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 16,5 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2016-12-19 iki visiško kredito grąžinimo dienos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovo prašymu iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-12-30, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).
Ieškovas sumokėjo 47,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį ieškovui iš atsakovės priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 2 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 - 287 straipsniais, teismas,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, atstovaujamo „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, į. k. 303012217, iš atsakovės R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 1809,39 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus devynis Eur 39 ct) negrąžinto kredito, 56,87 Eur (penkiasdešimt šešis Eur 87 ct) delspinigių, 203,15 Eur (du šimtus tris Eur 15 ct) palūkanų, 16,5 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos – 1809,39 Eur, skaičiuojamų nuo 2016-12-19 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 2069,42 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 47,00 Eur (keturiasdešimt septynis Eur 00 ct) žyminio mokesčio.
Atsakovė šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Petras Mineikis