Civilinė byla Nr. e2-15616-820/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-09319-2021-6
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.16.11.3.; 2.6.1.3.6.; 2.6.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugsėjo 14 d.,
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,
sekretoriaujant Ivetai Kavaliauskaitei,
dalyvaujant ieškovų atstovei advokatei Ingai Maskoliūnaitei,
atsakovo atstovui Ilan Ostrovskij,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. G. ir V. G. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ENERO dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
I. Ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindo santrauka
1. Ieškovai kreipėsi į teismą ir pareiškė šiuos reikalavimus (ieškinio dalykas):
1.1. Priteisti iš atsakovo 15 750 EUR skolos.
1.2. Priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas.
1.3. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovai nurodė, jog 2018 m. balandžio 19 d. su atsakovu sudarė Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 20189-03-17, kuria atsakovui buvo išnuomotos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) Vilniuje (toliau tekste – Nuomos sutartis). Šia sutartimi šalys buvo sutarę dėl 1 500 EUR/mėn. dydžio nuomos mokesčio.
3. 2019 m. balandžio 20 d. susitarimu šalys nuomos mokestį padidino iki 1 750 EUR/mėn.
4. Atsakovas už 2018 metus yra pilnai atsiskaitęs.
5. Už 2019 metus yra susidaręs 6 000 EUR nuomos mokesčio įsiskolinimas. Už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gegužės 1 d. turėjo būti sumokėta 6 000 EUR, už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. sausio 1 d. turėjo būti sumokėta 14 000 EUR, bendra suma už 2019 metus buvo priskaičiuota 20 000 EUR. Atsakovas sumokėjo 14 000 EUR, todėl skolos likutis yra 6 000 EUR.
6. Už 2020 m. atsakovo skola yra 8 000 EUR. Už 2020 metus atsakovas privalėjo sumokėti 21 000 EUR, tačiau sumokėjo 13 000 EUR.
7. Už 2021 metus yra susidaręs 1 750 EUR įsiskolinimas, nes už pirmus tris mėnesius turėjo būti sumokėta 5 250 EUR numos mokesčio, o sumokėta – 3 500 EUR.
8. Bendra atsakovo skola pagal Nuomos sutartį yra 15 750 EUR.
9. Atsakovo teiginiai, jog nuomos mokestis buvo sumažintas neatitinka tikrovės, nes pagal Nuomos sutarties 13.2 punktą, galioja tik raštu sutarti Nuomos sutarties pakeitimai.
10. Ieškovai buvo gavę atsakovo prašymą sumažinti nuomos mokestį, tačiau tam buvo iškelta sąlyga, jog jei bus padengti ankstesni įsiskolinimai iki 2020 m. gegužės 1 d., tai ieškovai atleis atsakovą nuo nuomos mokesčio už 2020 m. balandžio mėnesį, tačiau atsakovas skolos nepadengė, todėl susitarimas neįsigaliojo.
11. Atsakovo teiginiai, jog į nuomos mokesčio įsiskolinimą turi būti įskaitytas 3 000 EUR užstatas neatitinka Nuomos sutarties sąlygų, nes užstatas grąžinamas pasibaigus Nuomos sutarties galiojimui, jei nuomininkas yra visiškai atsiskaitęs su nuomotoju ir patalpoms nėra padaryta žala arba ji yra atlyginta. Be to, nuomotojas turi teisę pasilikti užstatą ar jo dalį, kad padengtų nuomininko neapmokėtas komunalinių paslaugų sąskaitas ir padarytą žalą. Atsakovas iki šiol naudojasi patalpomis, todėl užstato grąžinimo sąlyga nėra atsiradusi ir nuomos santykiai tebesitęsia, todėl užstatas negalėjo būti įskaitytas.
12. Ieškovams nėra žinoma, apie kokias nors atsakovo investicijas ir nėra derintos jokios investicijos su ieškovais. Be to, Nuomos sutarties 8.6 punkte sutarta, jog kompensuojami tik pagerinimai, kurie negali būti panaikinti be žalos ir padaryti atskiru šalių susitarimu. Ieškovai nėra davę sutikimo jokiems pagerinimams atlikti.
II. Atsakovo atsikirtimų santrauka
13. Atsakovas UAB „ENERO“ pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
14. Atsakovas nurodė, jog šiuo metu su ieškovais Nuomos sutartis yra nutraukta ir derinamos Nuomos sutarties nutraukimo teisinės pasekmės.
15. Atsiliepime atsakovas nurodė, jog palaiko savo atsikirtimus, nurodytus prieštaravimuose į teismo įsakymą.
16. Prieštaravimuose atsakovas nurodė, jog ieškovai netinkamai nurodo skolos sumą – 15 250 EUR, nes ši suma yra ženkliai mažesnė, o ieškovai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, todėl jiems skirtina bauda.
17. Ieškovai, atsižvelgdami į valstybėje paskelbtą pandemiją, sutiko sumažinti nuomos mokestį. Nors rašytinio susitarimo nebuvo pasirašyta, tačiau atsakovas leistinomis priemonėmis įrodys, jog šalys faktiškai susitarė sumažinti nuomos mokestį.
18. Atsakovas yra stipriai nuo pandemijos nukentėjęs subjektas, įrašytas į nuo pandemijos labiausiai nukentėjusių subjektų sąrašą. Šios aplinkybės sudaro teisinį ir faktinį pagrindą nuomos mokesčio dydžio sumažinimui.
19. Su ieškovų žinia ir pritarimu atsakovas pagerino patalpas. Ieškovai buvo įsipareigoję žodžiu kompensuoti pagerinimus mažindami nuomos mokestį ir atsakovas turi tai pagrindžiančius įrodymus.
20. Ieškovai disponuoja 3 000 EUR atsakovo užstatu ir šia suma privalo sumažinti skolos dydį.
III. Ieškovo patikslinti reikalavimai
21. Ieškovas pateikė pareiškimą dėl reikalavimų patikslinimo, kuriame nurodė, jog 2021 m. gegužės 6 d. atsakovas sumokėjo 3 500 EUR, kuriame nurodyta jog mokėjimas yra už nuomą. Todėl ieškovai 1 750 EUR iš šio mokėjimo užskaitė kaip mokėjimą už 2021 m. balandžio mėnesį (ieškinio reikalavimas šio laikotarpio neapima). Likusią dalį ieškovai įskaitė kaip dalinį ieškinio reikalavimų padengimą.
22. Atsakovas 2021 m. balandžio 20 d. atsiuntė ieškovams elektroninį laišką, kuriame nurodoma, jog nuomojamos patalpos yra atlaisvintos, tačiau patalpų perdavimo – priėmimo aktas nepasirašytas, raktai negrąžinti.
23. Ieškovai sumažino savo ieškinio reikalavimus iki 11 000 EUR, atmesdami 1 750 EUR padengimą 2021 m. gegužės 6 d. mokėjimu bei 3 000 EUR užstato suma.
24. Ieškovai galutinai suformulavo šiuos reikalavimus:
24.1. Priteisti iš atsakovo 11 000 EUR skolos.
24.2. Priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas.
24.3. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.
IV. Atsakovo rašytinių paaiškinimų santrauka
25. Atsakovas pateikė informaciją, kur nurodė, jog nuo 2021 m. gegužės 5 d. nuomojamų patalpų savininkai yra ne ieškovai, o UAB „VORAS grupė“, todėl ieškovai nepagrįstai 2021 m. gegužės 17 d. nurodo, jog patalpos jiems nebuvo grąžintos. Atsakovas nebuvo informuotas apie patalpų perleidimą.
26. Ieškovams nebesant savininkais, jie neturi reikalavimo teisių. Be to, nėra žinomi kokie apsunkinimai patalpoms buvo nuomos laikotarpiu.
27. Atsakovas 2021 m. balandžio mėnesį nesinaudojo patalpomis, todėl negali būti skaičiuojami mokesčiai už šį laikotarpį. Be to, šis mėnuo neįeina į ieškinio ginčo laikotarpį arba konstatuotinas ieškinio dalyko ir pagrindo keitimas, kas yra draudžiama įstatymo.
28. Atsakovas sumokėjo 3 500 EUR, 3 000 EUR yra užstatas, patalpų pagerinimui atsakovas išleido 3 000 EUR, ieškovų nuolaida dėl pandemijos 1 750 EUR, todėl likusi skolos dalis yra 4 500 EUR, kurią atsakovas sutinka sumokėti taikiai baigiant ginčą.
29. Prašė skirti 5000 EUR baudą ieškovams už aiškiai nepagrįsto reikalavimo pateikimą ir svarbios informacijos nuslėpimą.
V. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
Teismas
konstatuoja :
30. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.).
31. Aiškindamas įrodymų pakankamumo taisyklę kasacinis teismas yra nurodęs, kad vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Multiidėja“ v. I. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-697/2013; 2015 m. birželio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Visbalta“ v. N. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-399-701/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-224-469/2016 ir kt.).
32. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą pažymėjo, kad teismas, formuluodamas sprendimo motyvus, turi pateikti įtikinamus argumentus, kodėl teismo sprendimas yra teisingas, teisėtas ir pagrįstas. Teismo motyvai gali būti formuluojami bet kokiu teismui priimtinu, tačiau oficialiam dokumentui tinkančiu kanceliariniu stiliumi. Vienas iš teisinio argumentavimo ir teisinio teksto kompozicijos stilių yra, kai teismas savo išvadas nurodo kaip vienintelį logišką nustatytų faktų ir taikytinų teisės normų rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463/2010).
33. Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.
34. 2018 m. balandžio 19 d. šalys sudarė Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2018-03-17 (tekste – Nuomos sutartis).
35. Nuomos sutarties 1.1 punktu šalys sutarė, jog ieškovai išnuomoja atsakovui patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) Vilniuje.
36. Nuomos sutarties 4.1 punktu šalys sutarė, jog nuomos mokestis yra 1 500 EUR per mėnesį.
37. Nuomos sutarties 4.2 punktu šalys sutarė, jog nuomos mokestis turi būti mokamas už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 2 dienos.
38. Nuomos sutarties 4.3 punktu šalys sutarė, jog atsakovas, kaip nuomininkas, sumokės 3 000 EUR užstatą savo prievolių įvykdymo užtikrinimui, kuriuos ieškovai, kaip nuomotojai, privalės grąžinti pasibaigus nuomos santykiams su sąlyga, jog atsakovas yra pilnai atsiskaitęs pagal Nuomos sutartį, patalpoms nėra padaryta žala arba ji pilnai atlyginta. Ieškovai turi teisę šia suma padengti atsakovo nepamokėtas komunalinių paslaugų sąskaitas bei atlyginti žalą. Byloje nėra ginčo, jog atsakovas šią sumą yra sumokėjęs ieškovams. Atsakovas savo rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog ieškovai gali šią sumą užskaityti kaip mokėjimą skolos padengimui.
39. Nuomos sutarties 4.4 punktu šalys sutarė, jog atsakovas pinigus už nuomą sumokės į banko sąskaitą ir mokėjimo prievolė bus laikoma įvykdyta nuo to momento, kai pinigai bus įskaityti Nuomos sutartyje nurodytoje sąskaitoje. Taigi, pagal Nuomos sutarties 4.4 punktą, atsakovo prievolės sumokėti už nuomos paslaugas tinkamas įvykdymas laikomas pinigų įskaitymas į nuomotojų sąskaitą.
40. Nuomos sutarties 6.2 punkto a) papunkčiu ieškovai garantavo, jog patalpos jų perdavimo metu priklausys ieškovams ir nebus suvaržytos.
41. Nuomos sutarties 8.4 punktu šalys sutarė, jog atsakovas pertvarkymo, perplanavimo, rekonstrukcijos ar remonto darbus turi teisę atlikti tik gavęs rašytinį nuomotojo sutikimą. Nuomos sutarties 8.6 punktu šalys sutarė, jog nuomotojai kompensuoja nuomininkui tik tas išlaidas, patirtas remontui, kurioms buvo davę rašytinį sutikimą arba atskiru susitarimu. Taigi, šalys Nuomos sutartyje aiškiai sutarė, jog ieškovai kompensuoja atsakovui tik tas remonto išlaidas, kurioms buvo davę rašytinį sutikimą. Atsakovas neįrodė, jog nuomotojas būtų davęs sutikimą atlikti remonto darbus, atsakovas neįrodė, jog remonto darbai kainavo 3 000 EUR, todėl atsakovo teiginiai, jog panaudojo 3 000 EUR remonto darbams, kurie įskaitytini į nuomos mokestį, yra atmestini, kaip neįrodyti (CPK 178 straipsnis).
42. 2019 m. balandžio 20 d. šalys pasirašė Susitarimą prie Nuomos sutarties, kuriuo pakeitė Nuomos sutarties 3.1 ir 4.1 punktus, kuriais nuomos terminas buvo nustatytas iki 2022 m. balandžio 30 d. bei nuomos mokestis buvo padidintas iki 1 750 EUR už mėnesį.
43. Ieškovų teigimu, už 2019 metus atsakovas privalėjo sumokėti už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. 6 000 EUR (4 x 1 500) bei už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. 14 000 EUR, iš viso – 20 000 EUR, tačiau sumokėjo 14 000 EUR ir liko skolingas 6 000 EUR. Ieškovų teigimu, už 2020 metus atsakovas privalėjo sumokėti 21 000 nuomos mokesčio, tačiau sumokėjo 13 000 EUR, todėl likusi skola 8 000 EUR. Ieškovų teigimu, už 2021 metus atsakovas privalėjo sumokėti 5 250 EUR, tačiau yra sumokėjęs 3 500 EUR, todėl liko skolingas 1 750 EUR. Bendra skola, ieškovo teigimu, pateikiant ieškinį buvo 15 750 EUR.
44. Iki bylos nagrinėjimo iš esmės, ieškovas patikslino reikalavimus juos sumažindamas. Atsakovas 2021 m. gegužės 6 d. mokėjimu ieškovams sumokėjo 3 500 EUR, kuriuos ieškovai paskirstė taip: 1 750 EUR paskyrė už 2021 m. balandžio mėnesio nuomos mokestį, kuris nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas bei 1 750 EUR paskyrė pradelstiems mokėjimas padengti bei 3000 EUR užstatą įskaitė atsakovo skolai padengti. Todėl galutinai suformulavo reikalavimą priteisti 11 000 EUR pradelstų mokėjimų už nuomą. Atsakovas su ieškovų reikalavimais nesutiko.
45. Po pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo ir ieškinio pareiškimo, 2021 m. gegužės 6 d. atsakovas sumokėjo 3 500 EUR paskirtyje nurodydamas „už nuomą“.
46. Atsakovas 2021 m. balandžio 20 d. elektroniniu laišku informavo ieškovus, jog nuomotos patalpos yra atlaisvintos, išvalytos ir pagerinta patalpų būklė. Aplinkybę, jog Nuomos sutartis laikytina nutartis patvirtina ir atsakovo pozicija, išdėstyta atsiliepime, kuriame atsakovas nurodė, jog „šiuo metu ieškovų ir atsakovų nuomos sutartis yra nutraukta“. Taigi, atsakovas iš patalpų išsikraustė 2021 m. balandžio 20 d., pats pripažino, jog Nuomos sutartis nutraukta, todėl laikytina, jog nuomos teisiniai santykiai baigėsi 2021 m. balandžio 20 d.
47. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, jog ieškovai 2021 m. gegužės 5 d. Pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 1245 perleido nuosavybės teises į nuomotą butą. Iš 2021 m. gegužės 5 d. Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 1245 VII dalies matyti, jog nuosavybės teisė į nuomotas patalpas pereis pirkėjui nuo Daikto priėmimo – perdavimo ir šį faktą patvirtinančio dokumento pasirašymo bei notarinio patvirtinimo momento. Perdavimo – priėmimo aktas pasirašytas 2021 m. gegužės 10 d. ieškovams perdavus nuomotą butą pirkėjui. Pagal CK 4.49 straipsnio 2 dalį nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą įgyjama nuo momento, kuris yra nustatytas įstatymo. Pagal CK 4.49 straipsnio 1 dalį nuosavybės teisė įgyjama nuo perdavimo momento. CK 6.398 straipsnio 1 dalis nustato, jog nekilnojamas daiktas perduodamas pasirašant perdavimo – priėmimo aktą. Taigi, ieškovai nuosavybės teises į nuomotą daiktą perdavė pirkėjui 2021 m. gegužės 10 d. ir iki to laiko jie buvo nuomoto buto savininkais.
48. Atsakovo atsikirtimai, jog ieškovai nepateikė preliminarios sutarties, todėl nuosavybės teisės galėjo būti perleistos preliminaria sutartimi, nepagrįsti. Preliminari sutartis savo esme yra parengiamoji, kurios tikslas pasirengti pagrindinės sutarties pasirašymui. Įstatymas nustato nuosavybės teisių perleidimo formą ir momentą, kurie perleidžiant nekilnojamą daiktą yra imperatyvūs. Pateiktoje Pirkimo – pardavimo sutartyje yra aptariamas nuosavybės teisių perdavimo momentas, kuris visiškai atitinka įstatymo nuostatas, yra aiškiai išdėstytas kaip ateityje įvyksiantis faktas, todėl daugiau nei akivaizdu, jog preliminaria sutartimi ieškovai negalėjo perleisti nuosavybės teisių į nuomotą daiktą, nors ir gavo avansinį mokėjimą. Atsižvelgiant į tai atsakovų atsikirtimai yra visiškai nepagrįsti.
49. Iš Pirkimo – pardavimo sutarties matyti, jog ieškovai jokių reikalavimo teisių į atsakovus perleisdami daiktą neperleido, todėl turėjo ir turi reikalavimo teises į atsakovą reikšti reikalavimus dėl nuomos mokesčio sumokėjimo.
50. Ieškovas nurodė, jog atsakovo skola yra 11 000 EUR. Įvertinus tai, jog Nuomos sutarties 4.4 punktu šalys sutarė, jog nuomos mokesčio apmokėjimas yra tinkami atliktas tik nuo momento, kai mokėjimas pasiekia ieškovų nurodytą sąskaitą ir atsakovas nepateikė įrodymų, jog šiuos visus pinigus sumokėjo.
51. Byloje kyla ginčas dėl atsakovo 2021 m. gegužės 6 d. atlikto mokėjimo paskirstymo. Ieškovai nurodė, jog dalį sumos – 1 750 EUR įskaitė kaip mokėjimą už 2021 m. balandžio mėnesį, o likusią sumą, kaip mokėjimą pagal ieškinyje pareikštus reikalavimus. Atsakovas su tokiu paskirstymu nesutiko, nes, atsakovo teigimu, jis balandžio mėnesį patalpų nebesinuomojo. Ieškinys pareikštas už nuomos laikotarpį iki 2021 m. kovo 31 d., todėl teismas plačiau nenagrinėja ir nepasisako dėl nuomos santykių buvimo ar nebuvimo 2021 m. balandžio mėnesį. Teismas nagrinėja ir pasisako tik dėl įmokos paskirstymo teisėtumo ir pagrįstumo.
52. CK 6.55 straipsnio 1 dalis nustato, jog skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. CK 6.55 straipsnio 2 dalis nustato, jog jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimas užtikrintas. Jeigu visų skolų grąžinimas užtikrintas, laikoma, kad grąžinta labiausiai skolininko teises varžanti skola, o jeigu visos skolos vienodai varžo – seniausia skola. Jeigu nė vieno iš šių kriterijų taikyti negalima, įmoka paskirstoma proporcingai visoms skoloms.
53. Nagrinėjamu atveju skolos grąžinimas nėra užtikrintas. Atsakovas ieškovams turėjo keletą skolų, kurių grąžinimo terminai yra suėję, skolininkas nepareiškė kurią skolą grąžina, todėl ieškovai privalėjo laikyti, jog grąžinta seniausia skola ir seniausią skolą, o ne naujausią skolą už balandžio mėnesį, laikyti padengta (CK 6.54 – 6.55 straipsniai). Ieškovams netinkamai atlikus įmokos paskirstymą, ieškinio reikalavimas dėl 1 750 EUR priteisimo laikytinas nepagrįstu ir šioje dalyje ieškinio reikalavimai atmestini, nes šioje dalyje prievolė yra įvykdyta tinkamai.
54. Šis sprendimas neužkerta kelio ieškovams reikšti reikalavimus atsakovui dėl nuomos mokesčio už 2021 m. balandžio mėnesį, jei tokie mokesčiai susidarė.
55. Kaip minėta, Nuomos sutarties 4.4 punktu šalys sutarė, jog atsakovas pinigus už nuomą sumokės į banko sąskaitą ir mokėjimo prievolė bus laikoma įvykdyta nuo to momento, kai pinigai bus įskaityti Nuomos sutartyje nurodytoje sąskaitoje. Taigi, pagal Nuomos sutarties 4.4 punktą, atsakovo prievolės sumokėti už nuomos paslaugas tinkamas įvykdymas laikomas pinigų įskaitymas į nuomotojų sąskaitą. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas sumokėjo Nuomos sutartyje sutartus nuompinigius, todėl ieškovų reikalavimas likusioje dalyje – dėl 9 250 EUR priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
56. Ieškovams nuomojamas butas priklausė bendrosios dalinės nuosavybėmis teisėmis po ½ dalį, todėl, esant ieškovų daugetui, tenkinant ieškinį iš atsakovo kiekvienam iš ieškovų priteistina po 4 652 EUR.
57. Atsakovas atsikirtinėja, jog ieškovai buvo sutikę atleisti atsakovą nuo vieno mėnesio nuomos mokesčio – 1 750 EUR. Pagal Nuomos sutarties 13.2 punktą nustatyta, jog Nuomos sutarties pakeitimai ir papildymai galimi tik šalims raštu dėl jų susitarus. Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų susijusių su galimu Nuomos sutarties pakeitimu. Atsakovo teigimu, susitarimas buvo žodinis. Ieškovų teigimu, buvo kalbėtais su atsakovu dėl galimybės atleisti nuo minėtos dalies nuomos mokesčio su sąlyga, jog atsakovas padengs iki to laiko susidariusį įsiskolinimą, atsakovui to nepadarius susitarimas neįsigaliojo. Atsakovas, nepateikdamas Nuomos sutarties 13.2 punkte nurodyto Nuomos sutarties rašytinio pakeitimo, privalėjo įrodyti ne tik faktą, jog buvo tartasi, bet ir žodinio susitarimo turinį, tačiau to nepadarė. Atsakovo teiginiai, jog buvo susitarta be sąlygų dėl atleidimo nuo nuomos mokesčio už vieną mokestį, nėra pagrįsti byloje esančiais įrodymais, todėl atmestini, kaip neįrodyti (CPK 178 straipsnis). Atsakovo teiginiai, jog jis yra pripažintas nuo karantino nukentėjusiu asmeniu, neįpareigoja ieškovų atleisti atsakovo nuo nuomos mokesčio mokėjimo. Taigi, atsakovo teiginiai laikytini neįrodytais ir atmestini.
58. Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistina 5 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).
59. Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
60. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str.). Teismas patenkino 84 procentus ieškovų reikalavimų, atitinkamomis proporcijomis paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos.
61. Ieškovai sumokėjo 89 EUR žyminio mokesčio (1 t., p. 54) ir 265 EUR, iš viso – 354 EUR. Ieškovas patyrė išlaidas advokato pagalbai apmokėti: 200 EUR, 640 EUR, 250 EUR, 250 EUR, 250 EUR iš viso – 1 590 EUR, įvertinus patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją, ieškovams iš atsakovo priteistina 1 335,60 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
62. Ieškovams sumažinus ieškinio reikalavimus, ieškovų mokėtinas žyminis mokestis turėjo būti 247,50 EUR, įvertinus patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją, ieškovams iš atsakovo priteistina 207,90 EUR žyminio mokesčio. Ieškovai buvo sumokėję 354 EUR, todėl ieškovei grąžintina 106,50 EUR (354 - 247,5) žyminio mokesčio permoka.
63. Bendros ieškovų bylinėjimosi išlaidos yra – 1 543,50 EUR (1 335,60 + 207,90). Šias išlaidas buvo apmokėjusi ieškovė V. G., todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo ieškovei.
64. Teismas patyrė 1,68 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios paskirstomos CPK 96 straipsnio nustatyta tvarka.
65. Šalims išaiškintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka.
Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96, 98, 259-274 straipsniais,
nusprendžia:
tenkinti ieškinį dalyje.
Priteisti ieškovei V. G. (kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Enero“ kodas 302521962) - 4 652 EUR (keturis tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt du euro) nuomos mokesčio, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 4 652 EUR (keturių tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimt dviejų euro) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2021 m. balandžio 02 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 543,50 EUR (vieną tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt tris euro ir 50 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovui V. G. (kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Enero“ kodas 302521962), - 4 652 EUR (keturis tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt du euro) nuomos mokesčio, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 4 652 EUR (keturių tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimt dviejų euro) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2021 m. balandžio 02 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atmesti ieškinį likusioje dalyje.
Grąžinti ieškovei V. G. (kodas (duomenys neskelbtini) 2021 m. balandžio 14 d. SEB banko, AB mokėjimo nurodymu Nr. 681 (kontrolės Nr. RO396379411, kontrolės Nr. RD122051658) sumokėto žyminio mokesčio dalį – 106,50 EUR (vienas šimtas šeši euro ir 50 euro centų). Ieškovei išaiškintina, jog žyminį mokestį grąžina VMI.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vaidas Pajeda